Присъда по дело №196/2022 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 16/16.09.2022 Г. ПО
НОХД №196/2022 Г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД СМОЛЯН

От * против подсъдимия Ф.Н. Й., ЕГН: **********, с постоянен адрес:
*, е повдигнато обвинение за това, че в гр.Смолян, след като с Решение №
584/10.12.2013 г. по гр.дело № 891/2013 г. по описа на Районен съд-гр.Смолян
(влязло в законна сила на 07.01.2014 г.), е осъден да издържа свой низходящ -
малолетното си дете Г.Ф. Й., родена на * г., като заплаща ежемесечна
издръжка в размер на 170.00 лв. на Д.К. * от гр.Смолян, в качеството й на
майка и законен представител на детето, съзнателно не е изпълнил
задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно: през
периода от 01.07.2017 г. до 31.10.2021 г., в размер на 52 месечни вноски, на
обща стойност 8 840.00 лв., като деянието е извършено при условията на
повторност, след като е осъден с влязла в сила присъда за друго такова
престъпление - Присъда № 19/26.04.2016 г. по НОХД № 204/2016 г. по описа
на РС-Смолян, влязла в сила на 12.05.2016 г., като наказанието е изтърпяно на
19.03.2017г., по отношение на която не са изтекли сроковете по чл.30, ал.1 от
НК - престъпление по чл.183, ал.4 във вр. с ал.1 във вр. с чл.28, ал.1 от НК.
В последното с.з. представителят на * изменя така повдигнатото
обвинение с твърдение, че на съдебното следствие са установени основания
за съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението, като
обвинява подсъдимия Ф.Й. в това, че e извършил деянието като през периода
01.07.2017г. до 01.05.2021г., включително, в гр.Смолян в условията на
продължавано престъпление – на три пъти, след като е бил осъден с Решение
№ 584/10.12.2013г. на РС–Смолян, постановено по гр. дело № 891/2013 год.
по описа на Районен съд – Смолян, влязло в законна сила на 07.01.2014 г. да
издържа свой низходящ – Г.Ф. Й., родена на *г., като заплаща ежемесечна
издръжка в размер на 170 лева на Д.К. * от гр.Смолян, в качеството й на
майка и законен представител на детето, съзнателно не е изпълнил
задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно:
- в периода от месец 07.2017 г. до месец 03.2020 г.,включително,
съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на 33 месечни вноски на
стойност 5 610.00 лева;
- в периода от месец 07.2020г. до месец 09.2020 г., включително,
съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на 3 месечни вноски на
стойност 510.00 лева;
- в периода от месец 04.2021 г. до месец 05.2021 г., включително,
съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на 2 месечни вноски на
стойност 340.000 лева или общо 38 месечни вноски по 170.00 лева в размер на
общо 6 460.00 лева –престъпление по чл. 183, ал.4 вр. ал.1 вр. чл. 28, ал.1 вр.
чл. 26, ал.1 от НК.
1

Съдът по реда на чл.287 НПК допусна така поисканото изменение на
обвинението, доколкото то се базира на обстоятелства установени в хода на
съдебното следствие и по-конкретно на заключението по съдебно-
икономическата експертиза изготвено от вещото лице Н.Ч..
Представителят на прокуратурата пледира подсъдимият да бъде признат
за виновен в извършване на престъпление с горепосочената правна
квалификация, сочи за справедливо налагане на наказание пробация, която да
се изпълнява в съвкупност от две задължителни пробационни мерки- по
чл.42а ал.2 т.1 и т.2 НК за срок от една година и шест месеца.
Подсъдимият Ф.Н. Й., не се явява в с.з. Защитникът му адв.* оспорва
обвинението с твърдение, че подсъдимият е бил възпрепятстван от майката
законен представител на детето да плаща издръжката. Излага съображения за
приложение на чл.183 ал.3 НПК, а именно подсъдимият да бъде признат за
виновен по повдигната обвинение, но да не му се налага наказание.
Съдът като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните
по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Подсъдимият Ф.Й. и свидетелката * * живеели на съпружески начала в
периода от 2007 г. до месец декември 2008 г., като от съвместното им
съжителство на * г. се родила дъщеря им Г.Ф. Й.. През месец декември 2008 г.
двамата се разделили по взаимно съгласие. След раздялата свидетелката * *
заедно с дъщеря си продължила да живее в жилището й в *, собственост на
родителите на *, а подсъдимият Ф.Й. отишъл да живее в родното си с.*,
общ.*, обл .*.
Впоследствие с Решение № 584/10.12.2013 г., по гр.дело № 891/2013 г.
по описа на Районен съд-гр.Смолян (влязло в законна сила на 07.01.2014 г.),
подсъдимият Ф.Й. е осъден да заплаща ежемесечна издръжка на Г.Й. в размер
на 170 лв. чрез свидетелката * *, в качеството й на законен представител на
малолетното им дете, считано от 08.08.2013 г., ведно със законната лихва
върху всяка просрочена вноска. Подсъдимият Й. обаче не изплащал редовно
месечните вноски за издръжка на дъщеря му. Поради тази причина
свидетелката * депозирала жалба в * за това, че подсъдимият Й. не плащал
дължимите издръжки. С присъда № 19/26.04.2016г., по НОХД № 204/2016 г.
на РС-Смолян, влязла в сила на 12.05.2016г., подсъдимият Й. бил осъден за
извършено престъпление по чл.183, ал.1 от НК, за което му е наложено
наказание „Пробация“.
На 19.03.2017г. подсъдимият Ф.Й. изтърпял наложеното му наказание
по присъда № 19/26.04.2016г., постановена по НОХД № 204/2016г. по описа
на РС-Смолян. Въпреки осъждането по наказателното дело, подсъдимият Й.
продължил да не заплаща дължимата издръжка за дъщеря си. За периода от
месец януари 2016г. до края на месец октомври 2021г., подсъдимият Ф.Й.
заплащал различни суми на свидетелката * за издръжка на детето им, но
нередовно.
2

Установява се, че в СИС при Районен съд-гр.Смолян има образувано
изпълнително дело за издръжка на дете № 88/2014 г., с взискател
свидетелката * *, като майка и законен представител на Г.Й. и длъжник
подсъдимия Ф.Й., по което плащания по делото чрез сметката на СИС няма.
Въпросното решение, с което подсъдимият Й. е осъден да заплаща
ежемесечна издръжка за дъщеря си, му е връчено лично, като обвиняемия е
бил запознат с решението, което не е било обжалвано и е влязло в законна
сила на 07.01.2014 г. В хода на разследването е установено, че след влизане в
сила на решението, по силата на което подсъдимият Й. дължи издръжката,
той не е бил регистриран като безработен и не му е изплащано парично
обезщетение за безработица, не е бил обект на социално подпомагане, няма
декларирано движимо и недвижимо имущество, не е получавал и парични
обезщетения и/или помощи от Държавното обществено осигуряване, не е
имал регистрирани трудови договори.
От депозирания по делото социален доклад на * се установява, че през
учебната 2021/2022 г. детето Г.Й. е ученичка в * гр.*и желае да продължи
обучението си в * гр.Смолян. Детоте не е контактувало с бащата до лятото на
2021 г., когато двамата са осъществили две срещи в гр.Смолян и е получила
подаръци от него(златен синджир, мобилен телефон, сумата 100 лв). Детето
съобщава, че за известно време след това е блокирало баща си в социалните
мрежи, тъй като той отправял заплахи срещу майката и роднините й без
повод. Детето и майката живеят в жилище на родителите на последната, в
което на детето са предоставени добри условия за живот съобразно нужсдите
му. За детето се полагат качествени и адекватни грижи от майката. С бащата
липсват контакти и емоционална привързаност.
Видно от писмо изх.№*/08.08.2022 г. на „*“*, на 06.08.2021 г. в клона на
банката в гр.* е открита депозитна сметка в евро с титуляр детето Г.Й.. С
писмото е изпратено извлечение от сметката от датата на откриването й до
28.07.2022 г. По сметката са налице само постъпления чрез преводни
нареждания от чужбина, както следва: На 06.08.2021 г. по сметката е
постъпила сума в размер на 250 евро от * Й. * с основание „превод“;
останалите суми са от подсъдимия Й.: на 13.09.2021 г. – 60,00 евро /без
основание/; на 05.10.2021 г. – 50,00 евро /без основание/; на 11.11.2021 г. –
560,00 евро /без основание/; на 12.11.2021 г. – 1440,00 евро /без основание/.
Към 29.07.2022 г. наличността по сметката е 2360,00 евро, като няма теглени
или превеждани суми.
В последното с.з. по делото защитникът на подсъдимия представя
документ (л. 128 от делото) за платени 785,50 евро от подсъдимия на * * за
издръжка.
По делото беше изслушано изготвено в хода на ДП заключение на
вещото лице В.И. по извършената финансово-икономическа експертиза,
съгласно което за периода м.01.2016 г. до м.10.2021 г. Ф.Н. Й. дължи като
месечна издръжка за дъщеря си * общо 11 900.00 лв., равняващи се на 70
3

месечни вноски по 170.00 лв. От тях е заплатил на * * 3 125.00 лв. или дължи
още 8 775.00 лв., равняващи се 51 месечни вноски по 170.00 лв. и една вноска
от 105.00 лв. или общо 52 месечни издръжки. От тях 5 440.00 лв. дължи на
Община гр.Смолян и 3 335.00 лв. на * *. Ф.Н. Й. през периода е бил на работа
повечето време извън страната (в *). Няма данни какво възнаграждение е
получавал за периода, както и има ли други задължения освен това по
издръжката.
Съдът не кредитира заключението на вещото лице В.И., доколкото в
него не е даден конкретен отговор за кои месеци И години не са изплатени
суми за издръжка от подсъдимия, а е посочено, че дължи за периода
м.01.2016 г. до м.10.2021 г. 8 775.00 лв., равняващи се 51 месечни вноски по
170.00 лв. и една вноска от 105.00 лв. или общо 52 месечни издръжки.
Същевременно в таблицата към заключението са отразени суми платени от
подсъдъмия през 2020 г. например за издръжка на дъщеря му.
В хода на съдебното следствие беше изслушано изготвено заключение
от вещото лице Н.Ч. по назначена съдебно-икономическа експертиза,
съгласно което подсъдимият Ф.Й. е изплащал дължимите суми за издръжка
на дъщеря си по различни начини- с пощенски запис, чрез *, по банковата
сметка на * * в * и по банкова сметка (влог) на Г.Й. в * клон *. В Таблица 1 по
т.3 от заключението вещото лице посочва датите, на които подсъдимият е
изплащал издръжка, размера на постъпилите суми, по каква сметка е
пистъпила сумата и какво е вписаното от Й. основание за плащане. В
инкриминирания след изменение на обвинеснието период 1) от месец
07.2017 г. до месец 03.2020 г.,включително, 2) от месец 07.2020г. до месец
09.2020 г., включително, 3) от месец 04.2021 г. до месец 05.2021 г.,
включително, подсъдимият не е изплащал месечни издръжки от по 170лв.,
или общо 38 месечни вноски по 170.00 лева в размер на общо 6 460.00 лева.
Вещото лице имаше за задача да изготви два варианта на заключението
по въпроса за платените и дължими суми за издръжка. В първия вариант
платените суми в определен месец следваше да се отнесат за погасянване на
дължимите суми за текущия месец, а горницата да се отнесе за погасяване на
най-старото задължение. Във вариант втори вещото лице следваше да
изчисли размера на изплатените издръжски и този на дължимите при
непосочено основание за какво е наредена сумата по общите правила на ЗЗД –
че се погасява най-старото задърлжение. Съгласно вариант първи дължимите
суми за издръжка от Ф.Й. за периода от 01.01.2016 г. до 31.07.2022 г. са в общ
размер на 14 600,00 лв., изплатените суми са в размер на 10 158,35 лв., а
остатъка от дължимата издръжка към 31.07.2022 г. е в размер на 4 441,64 лв.
За всяко просрочено задължение Ф.Й. дължи законна лихва за забава върху
сумите, изчислена за всеки месец от първо число на месеца до датата на
плащане на всяка сума. Общата дължима лихва към 31.08.2022 г. е в размер
на 3 550,52 лв. по месеци и период на начислена лихва подробно описани в
Таблица 2 в констативно-съобразителната част.
4

Съгласно вариант втори от заключението по вариант втори за периода
от 01.01.2016 г. до 31.07.2022 г. подсъдимият дължи общо 14 600лв.за
издръжка, изплатил е 10 158,36лв., дължи и законна лихва в размер на
3584,90лв.
Вещото лице Н.Ч. при изслушването й в с.з. сочи, че сумата изчеслена
за лихва по двата варианта на заключението не е включена в изплатената от
подсъдимия сума за издръжка в размер на 10 158,35 лв. Вещото лице сочи, че
при изчисленията си не е взела предвид сумата от 250 евро по банковия влог в
* *с титуляр Г.Й. като платена от подсъдимия издръжка на детето, тъй като не
е внесена от последния, а от трето лице * Й. *.
Съдът не кредитира заключението изготвено от вещото лице Н.Ч.
изцяло, а само в някои него части. Сумите постъпили от подсъдимия по
депозитната сметка на Г.Й. в „*“*клон * не погасяват задълженията за
изплащане на издръжка, както сочи вещото лице. Това е така, защото от
показанията на свидетелката * се установява, че тя дори не е знаела за тази
депозитна сметка до месец ноември 2021 г., когато в хода на гражданското
дело за увеличение размера на издръжката тази информация й е била
съобщена. Съдът кредитира заключението изцяло в частта, в която вещото
лице в таблица онагледява ясно какви суми е изплащал бащата през годините,
по коя сметка и какво е основание за плащането е посочвал- Таблица №1.
От показанията на свидетелите Сашо Й. (* и * (негов братовчед) става
ясно, че подсъдимият Ф.Й. не контактува с дъщеря си Г.Й.; работи в гр.*, * от
5-6 г., но не на трудов договор, а на повикване. Свидетелите сочат, че
подъсдимият Й. открил банкова сметка на името на дъщеря си, за да й плаща
издръжка; защото * * го е блокирала във фейсбук и е възпрепятстван да й
изпраща кода за теглене чрез *. Б.* и С.Й. твърдят, че подсъдимият има
здравословни проблеми- не чува и не вижда с едното око.
От покаанията на свидетелката * * – майка на пострадалата Г.Й., се
установява, че от месец ноември 2021 г. с подсъдимия постигнали
споразумение размерът на плащаната от последния издръжка да се увеличи от
170лв. на 300лв. Свидетелката сочи, че подсъдимият изпращал суми за
издражка на детото чрез * като й изпращал код, но не всеки месец. От
показанията й става ясно, че тя не знае в коя банка е открит влог от
подсъдимия на дъщеря му *. Излага, че това обстоятелство е станало известно
на нея и дъщеря й по делото за увеличаване размера на в края на 2021 г.
Свидетелката заявява, че никой не им е предоставил информация коя е
сметката открита на името на детето и че не са се разбирали с бащата да
заплаща издръжка по този начин. Твърди, че информация за получаваните
суми за издръжка е предоставила в хода на ДП, като и че подсъдимият знае от
години коя е банковата й сметка, тъй като е една и съща от 13 г.
От показанията на свидетеля А.П. - мл.полицейски инспектор в *, става
ясно, че в хода на разследването той е разговарял с подсъдимия, който му е
съобщил, че работи в * и открил влог на името на детото.
5

Съгласно протокол от проведено с.з. на 19.11.2021 г. по гр.д.№ 942 по
описа на РС Смолян за 2021 г. размерът на дължимата от подсъдимия месечна
издръжка на Г.Й. е увеличен от 170 лв. на 300 лв., считано от 01.11.2021 г. на
база споразумение постигнато от страните в хода на производството.
Видно от приобщеното към доказателствата изп.д.№88/2014 г. по описа
на ДСИ при РС Смолян, то е образувано по молба на Д.* в качеството й на
законен представител на Г.Й. срещу подсъдимия Й. въз основа на
изпълнителен лист от 11.03.2014 г. издаден по решение № 584/10.12.2013 г. по
гр.дело № 891/2013 г. по описа на Районен съд-гр.Смолян (влязло в законна
сила на 07.01.2014 г.) за месечна издръжка в размер на 170 лв. ведно със
законната лихва върху всяка просрочена вноска. По сметката на ДСИ не са
постъппвали суми за погасяване на задълженията от подсъдимия. * * е
получавала суми за издръжка на детето от Община Смолян по реда на
Наредбата за определяне на реда за изплащане от държавата на присъдена
издръжка. От справка от Община Смолян се установява, че на Д.* е
изплащана издръжка за детето на осн.чл.152 СК за периода от месец април
2015 г. до 31.08.2021 г. общо в размер на 6160 лв.
Гореописаната фактическа обстановка се доказва по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото доказателства, а именно –
обяснения от подсъдимия Ф.Й., показанията на свидетелите *, П., Й., *,
решение № 584/10.12.2013 г. по гр.дело № 891/2013 г. по описа на Районен
съд-гр.Смолян, изпълнителен лист от 11.03.2014 г., копие на изп. дело
№88/2014 год. на ДСИ при РС Смолян, справка за сключени трудови
договори от Н.*, справка за съдимост на подъсъдимия Й.; декларация за
семейно и метериално положение и имотно състояние, характеристична
справка, платежни документи за превеждани суми от Й., Справки от
Държавен съдебен изпълнител-гр.Смолян; Справка от Служба по
вписванията; Справка от Агенция по заетостта; Справки за сключени трудови
договори, за изплатено парично обезщетение за безработица, временна
нетрудоспособност, трудоустрояване и майчинство, Справка от АИС-КАТ-
МВР; Справка от Община Смолян; Присъда № 19/26.04.2016 г. по НОХД №
204/2016 г. по описа на РС-Смолян; Писмо за изтърпяно наказание пробация
и др., заключение по СИЕ изготвено от вещото лице Ч..
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, тъй като те
кореспондират с писмените доказателства и не си противоречат.
Въз основа на събраните доказателства, съдът намира, че от обективна
и субективна страна подсъдимият е осъществил състав престъпление по
чл.183 ал.4 вр. с ал.1 вр. с чл.28 ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК, като през периода
01.07.2017г. до 01.05.2021г., включително, в гр.Смолян в условията на
продължавано престъпление – на три пъти, след като е бил осъден с Решение
№ 584/10.12.2013г. на РС–Смолян, постановено по гр. дело № 891/2013 год.
по описа на Районен съд – Смолян, влязло в законна сила на 07.01.2014 г. да
издържа свой низходящ – Г.Ф. Й., родена на *г., като заплаща ежемесечна
6

издръжка в размер на 170 лева на Д.К. * от гр.Смолян, в качеството й на
майка и законен представител на детето, съзнателно не е изпълнил
задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно:
- в периода от месец 07.2017 г. до месец 03.2020 г.,включително,
съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на 33 месечни вноски на
стойност 5 610.00 лева
- в периода от месец 07.2020г. до месец 09.2020 г., включително,
съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на 3 месечни вноски на
стойност 510.00 лева;
- в периода от месец 04.2021 г. до месец 05.2021 г., включително,
съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на 2 месечни вноски на
стойност 340.000 лева или общо 38 месечни вноски по 170.00 лева в размер на
общо 6 460.00 лева, като деянието е извършено при условията на повторност,
след като е осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление -
Присъда № 19/26.04.2016 г. по НОХД № 204/2016 г. по описа на РС-Смолян,
влязла в сила на 12.05.2016 г.
Непосредствен обект на престъплението по чл.183 ал.1 НК са
обществените отношения, които осигуряват изпълнение на задължението на
родителя да доставя средства за съществуване на нуждаещите се негови деца,
които като малолетни са нетрудоспособни и не могат да се издържат от
собствено имущество.
Предназначението на издръжката е да задоволява ежедневните нужди на
децата и е изискуема в течение на целия месец, за който се отнася.
Неплащането на издръжка е формално престъпление, защото законът не
изисква нищо друго освен неплащането на издръжката.
От обективна страна са налице предпоставките за ангажиране на
наказателната отговорност на подсъдимия Й.. Налице е влязло в сила на
07.01.2014 г. решение на Районен съд гр.Смолян, с което той е осъден да
издържа свой низходящ: дъщеря си Г.Й. (сега на 14 г.). Изпълнителното
деяние е осъществено чрез бездействие- подсъдимият Й. съзнателно не е
изпълнил задължението за изплащане на издръжка в инкриминирания период.
По делото не се установяват обективни пречки, които да са
възпрепятствали бащата да изпълнява задълженията си. Той е в
трудоспособна възраст е, работи от години в *. Свидетелите сочат, че той е с
увредено зрение и слух, но след като все пак работи, очевидно тези проблеми
не се отразяват фатално на работоспособността му. Тези данни е следвало да
бъдат наведени в хода на гражданските дела за определяне размера на
издръжката.
Следва да се има предвид, че когато плащанията направени от
подсъдимия пред определен месец са в размер по-голям от този на дължимата
издръжка от 170лв., сумата над горницата от 170 лв. погасява най-старите
задължения за разноски, лихви и главница, когато няма вписано основание
какво се плаща.
7

На следващо място следва да се посочи, че закупените на децата
подаръци, дрехи н учебни помагала по никакъв начин не се отразяват на
задължението за издръжка и не се приспадат от нея. Дарствените актове на
родител към дете се правят на база личните им отношения- близост и
привързаност, те имат морален характер.
Издръжката като парично задължение бащата следва да изплаща на
законния представител на детето – неговата майка свидетелката * *, която
носи отговорност за задоволяване на ежедневните му нужди. В нейна тежест е
възложена отговорността да преценя кога и как да разходва получената сума
за издръжка от другия родител в полза на детето, наред със собствените й
средства предвидени за това.
Паричните задължения са носими, поради което с откриване на
депозитна сметка на името на Г.Й. и превода на суми по нея, считано от
06.08.2021 г., подсъдимият не изпълнява задължението за изплащане на
издръжка. А и доколкото депозитната сметка е открита след инкриминирания
период- той е до месец май 2021 г. вкл., обстоятелството на постъпили
парични преводи от бащата по нея следва да се отчете единствено като
смекчаващо вината обстоятелство.
Така извършеното престъпление е осъществено в условията на
продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като
деянията са осъществени през непродължителен период от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което по-късно
довършеното деяние се явява от обективна и субективна страна продължение
на предшестващото го. Тоест касае се за усложнена престъпна дейност,
осъществена чрез две деяния, които в своята съвкупност формират едно
продължавано престъпление.
За наличието на квалифициращия признак повторност по смисъла на чл.
28, ал. 1 от НК е необходимо освен неизпълнението, изразяващо се в
неплащане на две или повече месечни вноски, да е налице предходно
осъждане с влязъл в сила съдебен акт за същото по вид престъпление.
Деянието е повторно, доколкото подсъдимият е осъден за извършено
престъпление по чл.183 ал.1 НК- Присъда № 19/26.04.2016 г. по НОХД №
204/2016 г. по описа на РС-Смолян, влязла в сила на 12.05.2016 г.
Инкриминираното по настоящото дело деяние е извършено от подсъдимия Й.
преди да са изтекли 5 г. от изтърпяване на наказанието пробация по
предишната присъда.
Подсъдимият е осъществил състава на престъплението по чл. 183, ал. 4
вр. с ал.1 от НК с пряк умисъл. Той е съзнавал, че е осъден да заплаща
издръжка на детето си с влязло в сила съдебно решение, предвиждал, че в
следствие на бездействието детето му няма да получи дължимата издръжка за
повече от два месеца, както и че по този начин ще бъде лишено от
полагаемите му се финансови ресурси, но въпреки това е искал настъпването
на общественоопасните последици от деянието си, изразяващо се в
8

непоредсотавяне на определената паричната сума за издръжка на детето си.
Подсъдимият е съзнавал, че вече е осъждан за такова престъпление и че го
извършва повторно.
Съдът не споделя съображенията на защитата на подсъдимия за
приложимост на разпоредбата на чл.183 ал.3 НК при престъпление по чл.183
ал.4 НК. В този смисъл са решение № 310/29.05.1970 г. на I н.о. на ВС, в
решение №52/02.02.1972 г. на II н.о. на ВС и решение №517/13.01.2009 г. на
III н.о. на ВКС, в които е застъпено становище, че разпоредбата на чл.183
ал.3 НК е неприложима при престъпление по чл.183 ал.4 НК. Решение
№784/31.12.1969 г. на I н.о. на ВС сопред което чл.183 ал.3 НК може да се
приложи и при престъпление по чл.183 ал.4 НК, ако при първото осъждане
осъденото лице не се е възползвало от разпоредбата на чл.183 ал.3 НК и ако
изпълни задължението си преди постановяване на присъдата от първата
инстанция при повторното съдене, съдът намира за изолирана съдебна
практика и не я споделя.
Съдът не споделя и доводите на защитата, че свидетелката Д.* не е
оказвала съдействие на подсъдимия за заплащане на издръжката. Дори какато
се установява по делото тя и детето да са го блокирали в социалните мрежи,
той фактически не е бил припятстван да плаща издръжка, защото е могъл да
прави това по няколко начина. Кодът за теглене на суми чрез * подсъдимият е
могъл да изпрати и със смс. Свидетелката * сочи, че той е занел банковата й
сметка в * и че тя е не е променяна през последните 13 г. Освен това
издръжката може да бъде платена и чрез пощенски запис.
За престъплението по чл. 183, ал. 4 от НК законът предвижда наказание
"лишаване от свобода", "пробация", както и "обществено порицание".
При индивидуализацията на наказателната отговорност на подсъдимия
Ф.Й., съдът отчете като отегчаващо отговорността му обстоятелство дългия
период от около 3г., в който не е заплащал издръжка, размера на дължимите
вноски от 6 460лв, който е значителен и обремененото му съдебно минало, а
като смекчаващи: обстоятелствотго, че е открил депозитна сметка на името на
детето в * АД и че през последната година заплаща издръжка почти редовно,
включително като е превел на 14.09.2022 г. по сметка на Д.* сумата 785,50
евро.
Съдът съобрази, че с налагане на наказание пробация той ще може да
работи и да издържа детето; наказанието лишаване от свобода е
неподходящо. Предвид изложеното, досежно личността на дееца и
особеностите на конкретното деяние, съдът му наложи наказание пробация
съгласно чл.42 а, ал.2, т.1 и 2 от НК при следните пробационни мерки:
“задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от една година, при
периодичност на регистрацията два пъти седмично; “задължителни
периодични срещи с пробационен служител” за срок от една година.
Съдът намира, че с така определеното наказание ще се постигнат целите
визирани в чл.36 от НК.
9

На осн.чл.189 ал.3 НПК съдът осъди подсъдимия да заплати по сметка
на ОДМВР Смолян разноските направени по досъдебното произвнодство за
експертиза в размер на 89,70лв., а по сметка на РС Смолян разноските
направени в хода на съдебното произвнодство за експертиза в размер на 300
лв
По изложените съображения съдът постанови присъдата.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
10

Номер на акта:	16
Дата:	16 септември 2022 г.
Съдия:	Славка Кабасанова

Дело:	20225440200196
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	9 май 2022 г.

Присъда по дело №196/2022 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите