О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

  № 339

 

гр. Пловдив, 03.08.2018 година

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

Пловдивският апелативен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на трети август две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:     СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ

          ЧЛЕНОВЕ:         ГАЛИНА АРНАУДОВА

                             СЛАВЕЙКА КОСТАДИНОВА

 

като разгледа докладваното от съдията Арнаудова гр.д. № 361/2018 г. по описа на ПАС, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от А.Ч. против решение № 510/16.04.2018 г., постановено по гр.д. № 478/2016 г. по описа на Пловдивския окръжен съд – І гр.с., в частта, в която са отхвърлени исковете му. Жалбоподателят твърди, че решението в тази част е неправилно поради неправилно приложение на материалния закон и поради допуснати процесуални нарушения по изложените в жалбата съображения, поради което моли съда да отмени атакуваното решение в тази част и вместо това да постанови решение, с което да осъди Пловдивския районен съд и Асеновградския районен съд да му заплатят обезщетение за неимуществени вреди от по 26 000 лв., ведно със законната лихва върху сумите, считано от 08.10.2004 г. за Пловдивския районен съд и от 26.06.2007 г. за Асеновградския районен съд до окончателното им изплащане, както и осъди Пловдивския районен съд и Асеновградския районен съд да му заплатят обезщетение за имуществени вреди в размер на 339,50 лв. и съответно 6 063,97 лв., ведно със законната лихва върху сумите, считано от 08.10.2004 г. за Пловдивския районен съд и от 26.06.2007 г. за Асеновградския районен съд до окончателното им изплащане. В жалбата са направени няколко доказателствени искания: да бъде допусната тройна съдебно-психологична и психиатрична експертиза с нови вещи лица, без да бъде посочена конкретна задача към експертизата; за допускане до разпит на свидетел във връзка с установяване на релевантните по делото обстоятелства, за произнасяне по представените два протокола от съдебно заседание на 25.09.2009 г. по н.ч.х.д. № 405/  2007 г. на Асеновградския районен съд; за съпоставяне размера на поисканите и изплатени от жалбоподателя с анекси за изключителна продължителност по цитираното дело на Асеновградския районен съд на адвокатите на подсъдимите и съпоставяне с размера на присъдения хонорар на адвоката му по делото на Пловдивския окръжен съд и за произнасяне дали има конфликт на интереси между съдия Ш и съдия Ша. Оспорва въззивните жалба на Районен съд – Пловдив и Районен съд – Асеновград. Претендира разноски.

Постъпила е въззивна жалба от Районен съд - Пловдив против същото решение в частта, в която е осъден да заплати на А.Ч. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2 000 лв., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 28.02.2011 г. до изплащането й, и разноски в размер на 44,25 лв. Жалбоподателят твърди, че решението в тази част е неправилно и незаконосъобразно по изложените в жалбата съображения, като моли то да бъде отменено в тази част и да бъде отхвърлен предявеният против него иск по чл. 2б от ЗОДОВ за обезщетение за неимуществени вреди, а ако съдът не възприеме това становище, да бъде намалено определеното обезщетение до справедлив размер. Не е взел становище по подадените от А.Ч. и Районен съд – Асеновград въззивни жалби, както и по направените в първата жалба доказателствени искания.

Постъпила е въззивна жалба и от Районен съд - Асеновград против същото решение в частта, в която е осъден да заплати на А.Ч. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2 000 лв., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 28.02.2011 г. до изплащането й, и разноски в размер на 44,25 лв. Жалбоподателят твърди, че решението в тази част е неправилно по изложените в жалбата съображения, като моли то да бъде отменено в тази част и да бъде отхвърлен предявеният против него иск за обезщетение за неимуществени вреди. Оспорва жалбата на А.Ч.. Не е взел конкретно становище по направените в нея доказателствени искания.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

В съдебно заседание на 18.10.2017 г. е прието заключение на комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза с вещи лица: д-р Р Д-Л и Д В, което е било оспорено от ищеца и е направено искане за допускане на тройна комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза. Това искане е било оставено без уважение от първоинстанционния съд с мотивирано определение в същото съдебно заседание.

Настоящият състав намира, че окръжният съд не е допуснал процесуално нарушение, тъй като по делото е имало вече две приети заключения на вещи лица за релевантните факти, които са обсъдени в решението, като съдът няма задължение при всяко оспорване от някоя от страните на прието заключение да назначава повторна или разширена експертиза, а следва да се съобрази с всички доказателства по делото, доколкото това би довело в определени случаи до неоснователно отлагане на производството.

Що се отнася до искането на жалбоподателя за допускане до разпит на свидетел във връзка с установяване на релевантните по делото обстоятелства, същото е преклудирано предвид разпоредбата на чл. 266 от ГПК, имайки предвид и факта, че не са посочени конкретни факти, за които свидетелят да бъде разпитан, и конкретни процесуални нарушения, допуснати от първоинстанционния съд във връзка с това доказателствено средство.

Предвид изложените мотиви съдът намира, че тези две доказателствени искания следва да бъдат оставени без уважение.

Що се отнася до останалите направени от Ч. искания за произнасяне по истинността на протоколи от съдебно заседание на 25.09.2009 г. по н.ч.х.д. № 405/2007 г. на Асеновградския районен съд, за съпоставяне размера на поисканите и изплатени от жалбоподателя с анекси за изключителна продължителност по цитираното дело на Асеновградския районен съд на адвокатите на подсъдимите и съпоставяне с размера на присъдения хонорар на адвоката му по делото на Пловдивския окръжен съд и за произнасяне дали има конфликт на интереси между съдия Ш и съдия Ша, съдът намира, че по първите две от тях ще се произнесе с решението си по същество при обсъждане на всички относими по спора обстоятелства и събраните доказателства, а по третото искане няма правомощия да се произнася доколкото не е орган, установяващ конфликт на интереси в съдебната система.      

 

 

 

 

Ето защо съдът

 

    О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И  :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя А.Ч. за допускане на тройна съдебно-психологична и психиатрична експертиза с нови вещи лица, както и за допускане до разпит на свидетел във връзка с установяване на релевантните по делото обстоятелства.

По исканията на жалбоподателя Ч. за произнасяне по представените два протокола от съдебно заседание на 25.09.2009 г. по н.ч.х.д. № 405/2007 г. на Асеновградския районен съд и за съпоставяне размера на поисканите и изплатени от него с анекси за изключителна продължителност по същото дело на Асеновградския районен съд на адвокатите на подсъдимите и съпоставяне с размера на присъдения хонорар на адвоката му по делото на Пловдивския окръжен съд съдът ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ с решението си.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на жалбоподателя Ч. за произнасяне дали има конфликт на интереси между съдия Ш и съдия Ша.

На страните да се изпрати препис от настоящето определение.

 

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

                                                                 

                                                                 

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

                                      ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

                                                         2.