№ 1720
гр. София, 31.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. Т.
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20231110133485 по описа за 2023 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД,
вр. чл.149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД твърди, че е доставил на
ответниците Д. Н. Ш. и Л. Н. Ш. топлинна енергия по силата на общи
условия, приети на основание Закона за енергетиката. Твърди, че ответниците
са ползвали енергията, като за процесния период не са заплатили дължимата
цена. Моли съда да осъди ответниците да му заплатят разделно при равни
квоти по 1/2 сумите, както следва: сумата от 2734,03 лв., представляваща цена
на ползвана топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент №39,
находящ се в гр. София, ж.к. Красна поляна, бл. 20, вх. А, аб. № 140073, за
периода от 01.05.2020г. до 30.04.2022г., ведно със законната лихва от
депозиране на исковата молба – 16.06.2023г. до плащането, сумата от 243,58
лв. – лихва за забава в плащането на главницата за топлинна енергия за
периода от 15.09.2021г. до 02.05.2023г., сумата от 44,02 лв., представляваща
цена за разпределение на топлинна енергия за периода от 01.09.2020г. до
30.04.2022г., ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба –
16.06.2023г. до плащането, както и сумата от 7,64 лв. – лихва за забава в
плащането на главницата за разпределение на ТЕ за периода от 15.11.2020г.
до 02.05.2023г. Претендира разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответниците Д. Н. Ш. и Л. Н. Ш. не са депозирали
отговор на исковата молба.
Третото лице помагач на страната на ищеца „Техем сървисис“ ЕООД не
оспорва предявените искове.
Съдът, като обсъди доказателствата, достигна до следните
фактически и правни изводи:
Страните не спорят, а и от приетите по делото писмени доказателства –
договор за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на чл. 117 ЗТСУ с
рег. № 69, том I от 22.12.1980г. и удостоверение за наследници с изх. № 6705
от 06.12.2023г. на Никола Димитров Ш., издадено от Столична община, район
Красна поляна, се установява, че са придобили по силата на настъпило
наследствено правоприемство от общия наследодател Никола Димитров Ш.
процесния топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. Красна поляна,
бл.20, вх.А, ап.39, при равни квоти по 1/2, съгласно чл.5,ал.1 ЗН. В качеството
на титуляри на правото на собственост, ответниците са и страна по
облигационното отношение за доставка на топлинна енергия до
топлоснабдения имот. Договорът касае обект с абонатен № 140073.
От приетото и неоспорено от страните заключение на СТЕ се установява,
че през процесния период ищецът е престирал – доставил е топлинна енергия
в процесния обем, като в тежест на ответниците е възникнало задължение за
заплащане на цената в посочения размер.
С оглед направеното в о.с.з. на 23.01.2024г. от процесуалния представител
на ищеца признание на факта, че ответниците са погасили в хода на процеса
изцяло процесните вземания, като са заплатили по него сметка сумата от
3826,83 лв. с няколко платежни операции на 18.09.2023г., на 19.09.2023г. и на
05.01.2024г. и на основание чл.235 ГПК съдът приема, че процесните
вземания в общ размер от 3029,27 лв., в т.ч. и законна лихва върху
главниците от предявяване на исковете – 16.06.2023г. до плащането в общ
размер от 83,20 лв., са погасени изцяло в хода на процеса, с оглед на което
предявените искове следва да бъдат отхвърлени.
По разноските:
При определяне на разноските не следва да се вземе предвид отхвърлянето
на исковете поради извършеното в хода на процеса плащане, тъй като
2
отговорността за разноски се основава на идеята за санкциониране на
неоснователното възбуждане на съдебния процес, поради което и отговорност
за разноски следва да възникне всякога, когато страната неоснователно е
отричала/претендирала съдебно предявеното право. В случая се установи
бездействие на ответниците въпреки изпадането им в забава, довело до
пренасяне на спора в съда. Съдът е длъжен да отчете извършеното в хода на
процеса плащане само във връзка с постановяване на решение относно
дължимостта на дълга, но не и при определяне тежестта за разноските.
Доколкото ответниците са дали повод за завеждане на делото – задълженията
са били изискуеми преди подаване на исковата молба, същите следва да бъдат
осъдени да заплатят сторените разноски. Дължимите разноски в настоящото
производство са в общ размер на 814,36 лв., от които платена държавна такса
в размер 409,36 лв., такса за издаване на съдебно удостоверение в размер на 5
лв., възнаграждение на вещо лице за изготвяне на СТЕ в размер на 300 лв. и
юрисконсулстко възнаграждение в размер на 100 лв., определено от съда по
чл.78, ал.8 ГПК. Съгласно признанието на ищеца, ответниците са погасили
съдебни разноски в размер на 714,36 лв., с което съдът приема, че са погасени
направените от ищеца разноски за държавна такса, такса за издаване на
съдебно удостоверение и възнаграждение на вещо лице за изготвяне на СТЕ,
поради което дължими са разноски за юрисконсулстко възнаграждение в
размер на 100 лв., които следва да се присъдят.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК
*********, срещу Д. Н. Ш., ЕГН ********** и Л. Н. Ш., ЕГН **********,
искове с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.86, ал.1
ЗЗД, за заплащане на сумата от 2734,03 лв., представляваща цена на ползвана
топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент №39, находящ се в
гр.София, ж.к.Красна поляна, бл. 20, вх. А, аб. № 140073, за периода от
01.05.2020г. до 30.04.2022г., сумата от 243,58 лв. – лихва за забава в
плащането на главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2021г. до
02.05.2023г., сумата от 44,02 лв., представляваща цена за разпределение на
топлинна енергия за периода от 01.09.2020г. до 30.04.2022г., както и сумата
3
от 7,64 лв. – лихва за забава в плащането на главницата за разпределение на
ТЕ за периода от 15.11.2020г. до 02.05.2023г., които суми се дължат разделно
при равни квоти по 1/2 от Д. Н. Ш., ЕГН ********** и Л. Н. Ш., ЕГН
**********.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Д. Н. Ш., ЕГН ********** и Л.
Н. Ш., ЕГН **********, да заплатят на „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК
*********, сумата от 100 лв. /по 50 лв. всеки от тях/ разноски по делото.
Решението е постановено при участието на „Техем сървисис“ ЕООД като
помагач на страната на ищеца.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4