Определение по дело №303/2020 на Административен съд - Велико Търново

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

Административен съд – Велико Търново, ІІ - ри състав, в закрито съдебно заседание на девети септември две хиляди и двадесета година, в състав:

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Г. Чемширов

 

при секретаря………………и в присъствието на прокурора…………………… като разгледа докладваното от съдия Чемширов административно дело №303 по описа на Административен съд – Велико Търново за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

С определение от открито съдебно заседание от 20.07.2020 година съдът е дал възможност на ответната страна да прави доказателствени искания в двуседмичен срок. С писмена молба с вх. № 2736/30.07.2020 година по описа на съда, пълномощник на ответника е направил искане за събиране на гласни доказателства -разпит на свидетели, при условията на призоваване, на посочени в молбата 8 броя лица.  В даденият му от съда срок пълномощникът на ответната страна е възразил по направеното доказателствени искане на ответника като е заявил, че същото е недопустимо съгласно разпоредбите на чл.164, ал. 1, т. 3 от ГПК.

СЪДЪТ като съобрази  становищата на страните по доказателствата  намира направеното искане за събиране на гласни доказателства за неоснователно.

 Съгласно чл. 151, ал. 1 от ДОПК свидетелски показания в съдебното производство се допускат в случаите по чл. 57, ал. 2 от този кодекс.

Разпоредбата на чл. 57, ал. 2 от ДОПК визира хипотези, в които се допускат писмени обяснения от трети лица, като аргумент за обратното свидетелски показания с изключение на случаите когато се налага да се установи истинност на определено доказателство или доказателствено средство не могат и не следва да се допускат.

Писмената молба на пълномощника на ответника е посочено, че чрез гласни доказателства се искане установяване на получаване на определени парични суми от страна на жалбоподателя, но посочените обстоятелства по никакъв начин не попадат в хипотезите на чл.57, ал. 2 от ДОПК.

По делото няма данни и посочените лица да са давали писмени обяснения в хода на административното производство при извършването на ревизията, нито да е установено, че сочените от ответника обстоятелства е изисквало да бъдат съставени, респективно са били унищожени съставените писмени доказателства. Свидетелски показания биха били допустими в посочените по-горе случаи, които обаче по никакъв начин не се установяват от изложените мотиви в писмената молба на ответната страна.

С оглед изясняването на спора от фактическа страна и разпределението на доказателствената тежест, съдът намира, за нужно да укаже на страните да сочат допустими и относими доказателства в срок до следващо по делото съдебно заседание, като се напомни на ответника да заяви изрично дали поддържа искането си за допускане на съдебно-икономическа експертиза, и ако да, да направи такова искане в срок до следващо съдебно заседание. При неизпълнение на тези указания делото ще бъде обявено за решаване при наличните и събрани до момента доказателства.

Водим от горното, по доказателствата ,  СЪДЪТ

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И   :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ответника страна за допускане на гласни доказателства посредством разпит на 8 броя свидетели.

УКАЗВА на ответната страна да конкретизира дали поддържа искането си за допускане на съдебно-икономическа експертиза, и ако да, да направи коректно такова искане в срок до следващо по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на страните да изчерпят доказателствените си искания в срок до следващо съдебно заседание, като при неизпълнение на това указание, делото ще бъде обявено за решаване при наличните и събрани до момента доказателства.

 

 

                     АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: