№ 601
гр. София , 04.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ в публично
заседание на петнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Диана Коледжикова
Членове:Камелия Първанова
Димитър Мирчев
като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно гражданско
дело № 20201000502728 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.258 и следв. ГПК.
С решение №1067/7.02.2020г, постановено по гр.д.№ 12152/2017г по описа на СГС,
ГО, I ГО, 13 с-в, е осъдена „Първа многопрофилна болница за активно лечение София” ЕАД,
с ЕИК ********* да заплати на А. Х. М., с ЕГН **********, на основание чл. 49 от ЗЗД, във
вр. чл. 45 ЗЗД сумата от 5000 /пет хиляди/ лева - обезщетение за неимуществени вреди -
болки и страдания, претърпени вследствие на получени увреждания – Булозна кератопатия,
в резултат на извършена на 22.08.2016 г. при ответника „Първа многопрофилна болница за
активно лечение София” ЕАД оперативна интервенция на дясното око на ищцата, както и
сумата от 1199 лева – обезщетение за имуществени вреди /разходи за прегледи, медицински
материали и др./, ведно със законна лихва върху посочените суми, считано от датата на
увреждането – 22.08.2016 г. до окончателното им изплащане, като е отхвърлен предявеният
иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД, във вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди за разликата над уважения размер до пълния претендиран такъв от
66 963,21 лв., както и за обезщетение за имуществени вреди за разликата над уважения
размер до пълния претендиран размер от 3036,79 лв. като неоснователни и недоказани.
Осъдена е „Първа многопрофилна болница за активно лечение София” ЕАД да заплати по
сметка на Софийски градски съд на основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата от 292,24 лева –
държавна такса и експертиза от бюджета на съда. Осъдена е А. Х. М. да заплати на „Първа
МБАЛ София” ЕАД на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 364,57 лева – разноски по
делото.
Решението е обжалвано от А. Х. М. в частта му, с която са отхвърлени исковите
претенции за имуществени и неимуществени вреди с доводи, че определените обезщетения
са в занижен размер. Поддържа, че в резултат от операцията от катаракта са й били
причинени булозна кератопатия, птоза на десен клепач, изкълчена леща, вторична глаукома
и вътрешноболнична инфекция, като прогнозата е за неличимост. При извършената
1
операция е бил увреден мускула на клепача. Сочи, че посоченият от вещото лице херпес е
установен преди осем години, че не е провеждала лечение. Счита, че претърпените от нея
вреди-болки и страдания следва да се компенсират с по-високо обезщетение. В писмената
защита на жалбоподателката се сочат доводи, че не следва да се кредитира заключението на
вещото лице д-р Г.. Сочи, че й е била поставена пълна упойка, както и, че не са били спазени
чл.88 и чл.89 от ЗЗ. Поддържа, че в резултат от извършената операция на 22.08.2016г са й
били приченени-птоза, булозна кератопатия и изкълчена леща. Изтъква причинение й болки
и страдания и промяната на визията й, както и на живота й като творец и общественик.
Ответникът- УПМБАЛ „Св. Йоан Предтеча”-София, представляван от адв. С., е
оспорил въззивната жалба. Позовава се на заключението на вещото лице, че булозната
кератопатия е постоперативно усложнение, което се получава само в 10-13% от случаите,
като такова усложнение може да настъпи при зряла катаракта, каквато е била налична при
ищцата преди операцията. Извършването на операцията е било необходимо по повод на
зрялата катаракта и единственото възможно лечение. Сочи, че следва да се съобрази, че
ищцата се е оплаквала от болки, сълзене и загуба на зрение преди операцията. Претендира
да се остави без уважение въззивната жалба.
Решението е обжалвано и от УПМБАЛ „Св.Йоан Предтеча”-София, представлявано
от изп.директор проф. д-р Ц. Д., в частта му, с която са уважени исковите претенции, като
излага доводи, че е допуснато съществено нарушение на материалния и процесуален закон.
Възразява срещу приетото от първоинстанционния съд, че при извършване на операцията е
нарушен чл.88 от ЗЗ за непредоставяне на информация относно алтернативи на лечение,
очаквани резултати и конкретните рискове от оперативната манипулация, довели до
настъпването на булозната кератопатия и последващите я усложнения, като други конкретни
неправомерни действия или бездействия не са посочени. Декларацията за съгласие е била
представена по делото и е била подписана от ищцата. Поддържа, че няма доказателства, че
настъпилите усложнения са в резултат от операцията. Не е съобразено, че се касае за
планова операция и, че ищцата е била наясно и запозната с цялостното протичане на
заболяването.
Сочи, че съдът не е изяснил има ли и какви са конкретните неправомерни действия
или бездействия на служители на болницата, как е настъпило увреждането, дали се дължи
на неправилни действия при първоначалния преглед, при който е определена диагнозата,
бездействие на оператора да прегледа или извърши операцията, на прибързани
/преждевременни/ мерки за операция, дали това е резултат от неправилна оперативна
работа, или некачествен екип, или некачествено изписани медикаменти. Не е отчетено, че
ищцата е страдала от друго сериозно заболяване- глаукома, имала е херпес. Сочи, че
извършената операция е успешна, не е довела до увреждане и усложнение в здравословното
състояние на ищцата, поставена е била правилна диагноза, операцията е била без
усложнения, постоперативното лечение е осъществено.
Относно претенцията за обезщетение за имуществени вреди се сочи, че са недоказани
с документи, като стойността на извършената операция се поема от НЗОК.
Претендира да се отмени решението в обжалваната му част. В писмената защита на
процесуалния представител се поддържат доводите, изложени във въззивната жалба.
Ответницата по жалбата-А. Х. М. е оспорила същата като неоснователна.
Въззивните жалби са депозирани в законоустановения срок, от надлежни страни и
против обжалваем съдебен акт, поради което са допустими. Разгледани по същество-
въззивната жалба на А.М. е неоснователна, а въззивната жалба на УПМБАЛ –София е
2
основателна.
Ищцата-А. Х. М. е посочила в исковата молба, че на 22.08.2016г е постъпила в Първа
многопрофилна болница за активно лечение за операция на дясно око -катаракта. Като без
нейно съгласие й е била направена пълна упойка и е увредена роговицата на окото,
причинена й била птоза на десния клепач. От тогава има постоянни болки и страдания,
необходими са й медикаменти за облекчаване на положението й. Не вижда с оперираното
око и ще се налага до края на живота си да използва капки и гелове. Единствената
възможност е за трасплантация на роговица, но без гаранция за успешност и липсват
донори. Лекуващият й лекар-д-р П. й е казала, че следва незабавно да оперира окото си, за да
не стане късно.
Като обществена личност е била много заета, но животът й се е сринал. Ръководила е
Вариететен пенсионерски театър „С.”, но поради визията й и увреждането не е в състояние и
театърът е прекратил дейността си, тъй като тя е била негов ръководител. Пропаднали са
всички концерти в периода между август 2016г до март 2017г. В невъзможност е да
посещава културни мероприятия и да води социален живот, тъй като следва да спазва режим
за поставяне на капки в очите. Нуждае се от придружител. Направили са й четири броя
очила. С инвалидната си пенсия е в невъзможност да отделя ежемесечни средства за
лекарствата, които са й необходими, за да облекчава болките, които търпи.
Претендирала е да бъде осъден ответника да й заплати сумата от 66 963.21лв. за
обезщетение за неимуществени вреди-претърпените болки и страдания и сумата от
3 036.79лв. за претърпени имуществени вреди-разходи за лекарства и медицински
материали, ведно със законната лихва върху главниците от датата на увреждането-
22.08.2016г до окончателното заплащане.
Ответникът по делото-„Първа МБАЛ София” ЕАД, представляван от изп. директор д-
р Ц. Д., е оспорил исковите претенции с доводи, че не е било уточнено в какво се изразява
противоправното поведение /действие или бездействие/ на лекаря. Извършената операция е
била планова, а не по спешност. Ищцата е имала болки в очите и преди нея, имала е
заболяванията глаукома и херпес. Оперативната интервенция за премахване на катаракта на
дясното око е била успешна, а влошеното й състояние е резултат от глаукомата. Била е
използвана локална анестезия, а не обща. В едногодишен период не е имала оплаквания и
болки. Нямало причинна връзка между болките и страданията и извършената операция.
Относно следоперативния период не било изяснено на какво се дължи и дали пациенката е
следвала предписанията на оператора за лечение.
С решението си Софийски градски съд е уважил частично исковите претенции, като е
осъдил ответната болница да заплати сумата от 5 000лв. за обезщетение за неимуществени
вреди-болки и страдания, претърпени вследствие на получено увреждане-булозна
кератопатия, в резултат на извършена интервенция на дясното око на пациентката, както и
сумата от 1 199лв.-обезщетение за имуществени вреди /разходи за прегледи, медицински
материали и др./, ведно със законната лихва от 22.08.2016г до окончателното изплащане.
Приел е, че от заключението на СМЕ е установено, че причина за появата на булозната
кератопатия е извършването на операцията, като това е постоперативно усложнение,
каквото се получава между 10 и 13% при такива операции, като в някои случаи се проявява
при зряла катаракта, каквато при ищцата е била налице и ексфолиативната глаукома,
каквато е имала пациентката. Приел е, че дори и да не се установява противоправно
поведение /действие или бездействие/ на лекаря-оператор, то ищцата не е била
информирана за потенциално възможен риск от усложнение при такъв вид операция, за да
формира ясна представа за риска, който поема при подлагане на оперативната интервенция.
Приел е, че ответникът е нарушил чл.88, ал.1 ЗЗ и чл.89, ал.1 ЗЗ и Наредба № 36/6.08.2010г.,
3
като представената декларация за информирано съгласие за диагностични лечебни
процедури не съдържа предвидената в горепосочените разпоредби информация, като не е
било разяснена възможността за настъпване на булозната кератопатия и последващите я
усложнения.
Не се спори между страните по делото, а и се установява от представената История на
заболяването № 9509, както и Епикриза, издадени от УПМБАЛ-ЕАД, че на 22.08.2016 г.,
ищцата А. Х. М. е постъпила в ответната болница за операция на катаракта /„перде“/ на
дясното око по повод на оплаквания от болки, сълзене и загуба на зрение на дясното око, за
което поставяла редовно капки за глаукома на двете очи. Видно от приложената
Предоперативна епикриза, ищцата е постъпила за оперативно лечение в Очно отделение
поради намаляване на зрението като на същата е поставена предоперативна диагноза –
Катаракта Сенилис Матура/ Нуклеокорт на дясно око и е отбелязано, че след направените
консултации пациентката ще бъде оперирана при умерен риск. Било й е назначено
оперативно лечение, за което е била насочена за консултация с кардиолог, чието заключение
е било, че може да се оперира с локална анестезия, както и за консултация с анестезиолог с
оглед оперативното лечение.
В приложения Оперативен протокол № 750/22.08.2016 г. за извършена операция на
ищцата от д-р П. е отбелязано, че при отсъствие на противопоказания от страна на
соматичния статус е направена операция – Факоемулсификацио кум имплант. ИОЛ от
дикс/син. От Анестезиологичен лист № 276 от 22.08.2016 г. се установява, че на пациентката
е приложена местна анестезия.
Представена е Декларация за информирано съгласие за диагностични лечебни
процедури, която е подписана от ищцата А.М., видно от която същата е дала съгласието си
да бъде оперирана за перде на окото с вид анестезия – местна.
От представената Епикриза от Александровска болница се установява, че на 28.09.2016
г., ищцата по делото А.М. е постъпила в Клиниката по Офталмология, ІІІ-то Очно отделение
по повод на извършена преди 40 дни Phaco + IOL OD, след което зрението й силно се
влошило. Прекарала е херпесен креатит на същото око преди време. Съгласно отбелязаното
в епикризата, ищцата е била прегледана от офталмолог и е насочена за хоспитализация.
След проведени изследвания – Пукнция на ПК и взет материал за PCR за HSV 1,2
и VZV (резултат от 03.10.2016 г. - отрицателен), пациентката е изписана с окончателна
диагноза: Други форми на кератит на дясно око Н16.8 и на същата е назначена терапия с
корнерегел.
Представено е и извлечение от Лабораторни резултати от Токуда Болница София от
28.09.2016 г. на ищцата А.М., видно от които на същата е извършено изследване
на HSV 1/ІІ (качествен тест) PCR, както и Varicella zoster virus (VZV) (количествен тест) –
РСR, като видно от резултатите от двете изследвания – същите са отрицателни.
От представено по делото копие от Амбулаторен лист № 001726 от 02.11.2016г. се
установява, че при извършен преглед на А.М. е констатирано, че след операция по повод
катаракта през август 2016 г. е получила спадане на десния клепач и при извършения
преглед на същата е поставена диагноза: Птоза на клепача.
Видно от представеното по делото Медицинско заключение от Очна клиника „Света
Петка“, гр. Варна от 20.12.2016 г., е, че след извършен преглед и проведени изследвания на
ищцата А. Х. М. е поставена диагноза Булозна кератопатия като по отношение на дясното
око е констатиран напреднал глаукомен дефект.
По делото са представени копия от Амбулаторни листове № 000592 от 23.12.2016 г., №
4
001131 от 31.05.2017 г., № 000707 от 01.08.2017 г., както и № 000743 от 24.08.2017 г., видно
от които при извършени прегледи на ищцата от офталмолози, на същата е поставена
диагноза: Първична глаукома с отворен ъгъл и са назначени съответни терапии.
Във връзка с твърденията за направени разходи за лекарства и медицински материали
от страна на ищцата по делото са представени следните доказателства: Фактура №
********** от 19.09.2016 г., издадена от УМБАЛ „Александровска“ и фискален бон на
стойност 35 лева – за консултативен преглед от лекар специалист; Фактура № ********** от
22.08.2016 г., издадена от „Първа МБАЛ – София“ ЕАД и фискален бон към нея на обща
стойност 941 лв. – Sensar 1 – 860 лв., Ocu + - 36 лв. и Целугел – 45 лв.; Приходен касов ордер
№ ********** от 28.09.2016 г., издаден от ДКЦ „Токуда“ ЕАД на името на ищцата А.М. на
обща стойност 223 лв., ведно с квитанция към него;
Приложен е и фискален бон от Очна клиника „Света Петка“, гр. Варна на стойност 42
лв. за преглед, както и фискални бонове за закупени медикаменти на обща стойност 248,47
лв., както и 2 бр. фискални бонове на стойност 14,10 евро без приложени фактури към тях.
От заключението на съдебно-медицинската експертиза се установява, че
при постъпването на ищцата за операция на дясното око е била установена зряла катаракта
/дифузно помътнена леща/със зрителна острота=003. Очно налягане 26.4, ексфолиативна
мембрана по зеничния ръб. Проведени са били следните изследвания: Очни - Тонометрия,
биомикроскопия, офталмоскопия, зрителна острота, консултации с кардиолог и
анестезиолог, които са дали заключения за възможността за операция от гледна точка на
общия статус. Изследвана е кръвната картина за съответните показатели. Поставената
диагноза е „Усложнена катаракта”. Придружаващи заболявания - хипертонично сърце,
застойна сърдечна недостатъчност. Глаукома еволутум. На ищцата е било предложено
оперативно лечение, което е извършено същия ден след необходимите предварителни
изследвания и консултации и е била изписана на същия ден. От този момент окото е
неспокойно с дразнене. Видно от заключението, след оперативната интервенция на ищцата
зрителната острота на окото е била=01, а очното налягане= 16.4. Роговицата е била
прозрачна, предна камера -с бистро съдържимо. Изписана е домашна терапия: Вигамокс кол.
Препоръчани са два контролни прегледа в същата болница, за които няма данни дали са
извършени.
Вещото лице е посочило, че през м. септември 2016 г. на ищцата е бил диагностициран
кератит на същото око, за което е била лекувана в Очно отделение на Александровска
болница, при което не е бил установен херпесен причинител. През месец ноември 2016 г. е
установена птоза на горния десен клепач. През месец декември 2016 г. е установена Булозна
кератопатия на същото око и субкомпенсирана глаукома. Съгласно експертното заключение
до този момент окото е било на поддържаща терапия за глаукомата и кератопатията.
Съгласно заключението на експерта, прогнозите за възстановяване на ищцата не са
обнадеждаващи. С големи условности, при успешна кератопластика и антиглаукомна
операция е възможно да се получи задоволителен зрителен резултат до минимума за трудово
зрение/визус=03/.
В съдебното заседание на 28.11.2019 г. вещото лице е посочило, че причината за
проявата на булозна кератопатия е самата операция, като вещото лице е уточнило, че това е
постоперативно усложнение, което се получава при такива операции като усложнение в 10%
- 13% от случаите. Съгласно експертното мнение, в някои случаи има такова усложнение
при зряла катаракта, каквато е била налична при ищцата плюс ексфолиативната глаукома,
която е била налице преди операцията. Експертът е посочил, че в днешно време се прави
само тази операция, т.е. наличието на глаукома не е противопоказание за нея, като за в
бъдеще диагнозата ще остане.
5
Пред въззивната инстанция е изслушано заключение по съдебно-медицинска
експертиза, съгласно което глаукомата е открита през 2000г с поддържащо лечение-
Кусимолол. През 2010г ПМБАЛ-София, Очно отделение е лекувана от херпесен кератит на
дясното око. През 2015г са били открити експолиации по зеничния ръб на очите, като
глаукомата е класифицирана като ексхолиативна и е открита напредваща катаракта.
Зрението на дясното око е било 0.1 без възможност за корекция. На 22.08.2016г е била
установена вече зряла катаракта на дясното око със зрение 0.03. Предложено й е било
оперативно лечение, което е извършено след необходимите предварителни изследвания и
консултации и е била изписана същия ден. От тогава окото е неспокойно с дразнене. Пред м.
септември същата година е била лекувана за кератит в Александровска болница. През м.
ноември е била установена птоза на десен клепач, а през декември 2016г-булозна
кератопатия на същото око и субкомпенсирана глаукома. Окото е на поддържаща терапия за
глаукомата и кератопатията.
При извършения преглед е установено, че на дясното око клепачите са спокойни със
средностепенна птоза на горния клепач. Конюктива-спокойна, розова. Роговица-булозна
кератопатия, с мека терапевтична контактна леща. За лявото око също е констатирано, че
клепачите са спокойни, преден очен сегмент-ексфолиации по зеничния ръб, начална
кортикална катаракта. Очно дъно-папила-витална, Е-0.4 ПД, леко стеснени артерии.
Като заключение вещото лице е посочило, че от представените медицински
документи не се установяват несъответствия с правилата на медицинската наука, стандарти
и норми. Настъпилите увреждания в здравословното състояние на ищцата са в резултат на
откритите предоперативно заболявания /херпесен кератит и ексхолиативна глаукома/, така и
на оперативната интервенция, за риска от която пациентката е била надлежно информирана
и е дала съгласието си. Операторът е действал на усложнен „терен” и е направил всичко
съобразно възможностите си и добрата медицинска практика. Предоставените документи за
медикаменти са във връзка с настъпилите усложнения в здравословното състояние на
ищцата.
При изслушването му в съдебното заседание на 15.02.2021г вещото лице д-р Р. Р. Г. е
уточнил, че ищцата е имала болки и теч от окото, преди операцията, като е взел тези данни
от документ-История на заболяването. Пациентката е била приета в болницата с усложнена
катаракта. Документът, който е подписала ищцата, е стандартен, използва се при операции
за катаракта и за друг вид операции с местна анестезия. Отразява информирано съгласие за
оперативно лечение, като е упоменато, че пациентът е информиран за рисковете, за
възможните последици от оперативната интервенция, а не за упойката, защото това е чуждо
тяло, което се имплантира и може да настъпят усложнения. Има случаи, когато окото няма
херпес, глаукома, други придружаващи заболявания и след тази операция се получава
булозна кератопатия. Много по-голям е рискът от получаване на булозна кератопатия не от
глаукомата, а от херпеса на роговицата. Разяснил е, че „усложнен” терен означава, че се
касае не за обикновена възрастова /старческа/ катаракта, а комплицирана, усложнена
катаракта в око, което има според документацията прекаран херпесен вирус, установена
глаукома, при която нервът е много пострадал и всички тези фактори са предразполагащи
след една операция да доведат до състоянието, в което се намира окото. Пациентката е с
контактна леща върху роговицата, окото е спокойно, няма течове-сълзене, няма болки, не е
възпалено. В контактната леща има мътнини, поради които не вижда добре, но няма болки.
Окото е с намалено виждане, но вижда движение на ръката пред него, но не може фини
обекти за четене. Прогнозата за лечението не е добра, поради факта, че херпесът не стои в
окото, а в ганглиите на нервите и е една скрита инфекция, и когато роговицата претърпи
кератопластика-операция, при която тя се подменя с донор на труп на роговица, херпесният
вирус може да я атакува и тя да помътнее в по-голяма степен, отколкото е към момента.
6
Херпесът е скрита инфекция, която е в сетивния нерв на окото. Операцията на катарактата е
извършена, за да се постигне по-добро зрение. Не е било недопустимо да се извърши
операцията в нейното състояние, в което се е намирала тогава, а е могло да се направи,
независимо от херпеса и глаукомата.
В медицинските документи не е описано пациентката да е имала усложнения.
Операцията е протекла според медицинските стандарти. Допустими усложнения са да се
получи разкъсване на задна лещена капсула, циновите връзки, независимо дали пациентът е
с глаукома. На 30.08.2016г, осем дни след операцията, пациентката е била приета от
ответното лечебно заведение с диагноза „изкълчена леща”. Причините за това са усложнена
катаракта, като изкълчването може да се получи и от травма, може да е спонтанно.
По делото са ангажирани гласни доказателства чрез разпит на свидетелката Ц. Т.,
която е дала показания, че А.М. се е лекувала в Първа МБАЛ София още през 2008г. при
същата очна лекарка. В деня след операцията е имала силни болки, поради което са отишли
в болницата, където са й направили промивки и мускулни инжекции, а след това са ходили
всеки ден в продължение на една седмица, през което време ищцата е слагала капки на
всеки час - два. Болките са били непрестанни. Ходили са и в други болници, а също така са
стигнали и до гр. Варна. Посочва, че и към настоящия момент ищцата продължава да има
болки и всеки месец ходи, за да и й слагат леща, тъй като е пробита роговицата на едното
око. Свидетелката сочи, че е чувала лекарите да казват, че е пробита роговицата на окото
при операцията, която й е извършена от лекар, работещ при ответното лечебно заведение.
По делото е предявен иск с правно основание чл.45 ЗЗД за деликтна отговорност, за
уважаването на който следва да се установи дали ответникът е извършил противоправно
действие, дали са причинени вреди, които да са в причинна връзка с действието, които
въпроси са спорни между страните, както и да е налице вина от извършителя на действието.
Въз основа на фактическите твърдения в исковата молба следва да се приеме, че се сочи
деликтно основание на отговорността, в който смисъл е и съдебната практика-Решение
№1228/18.12.2008г на ВКС по гр.д.№ 4894/2007г, V ГО, ГК. Анализирайки ЗЗ, ЗЛЧ и
Правилата за добра медицинска практика съдебната практика дефинира понятието „лекарска
грешка” като всяко неизпълнение на професионалните задължения на лекар за и при
извършване на изследвания, консултации, лечение и др. медицински дейности, което се
намира в противоречие с утвърдените от медицинската наука и практика методи и
технологии, с медицинските стандарти, утвърдени по реда на чл.6, ал.1 от ЗЛЗ и Правилата
за добра медицинска практика, с основните принципи на правото на медицинска помощ-
своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ, в резултат на което е
причинено увреждане.
По отношение на противоправното поведение на ответника, за което се твърди, че е
довело до настъпване на вредата, като се разгледа дали същото отговаря на посочените
изисквания, чрез прилагане на утвърдените от медицинската наука методи и технологии,
общоустановените методи за диагностика и лечение, критерии за качество /чл.80 ЗЗ/,
медицински стандарти /чл.6, ал.1 ЗРЗ/, добрата медицинска практика. От обсъдените
заключения по съдебно-медицинските експертизи се установява, че ответникът е спазил
медицинските стандарти за извършване на манипулацията, че е извършил всичко съобразно
възможностите си и добрата медицинска практика, като операцията е извършена при
наличие на „усложнена катаракта”. Не се доказват твърденията на ищцата, че е бил увреден
мускула на клепача й, както и, че усложненията са настъпили от вътрешноболнична
инфекция, каквито твърдения за последното не са били и изложени в исковата й молба.
Относно настъпилата вреда-усложнения в дясното око след операцията-булозна
кератопатия, средностепенна птоза на горния клепач, които налагат поддържаща терапия за
7
глаукомата и кератопатията, следва да се съобрази, че рискът за получаване на
усложнението-булозна кератопатия вещото лице определя, че е по-голям при наличието на
други заболявания на окото-каквото е херпеса на роговицата, който стои в ганглиите на
нервите и е една латентна скрита инфекция. Извършването на операцията не е било
противопоказно при наличните вече заболявания на окото и е било с цел подобряване на
зрението. От това следва, че няма допусната грешка при избор на лечението чрез оперативна
намеса, както и провеждането й. Настъпилите усложнения след операцията се обясняват с
цялостното усложнено състояние на очите на пациентката, както наличието на херпес и
глаукома, като съпътстващи катарактата на дясното око. Не се установява да е имало друг
възможен метод да лечение на катарактата, освен извършването на операция. От това
следва, че не се установява противоправност при избор на процедурата, както и липса на
необходимост от извършването й, каквито доводи излага ищцата.
Макар и в исковата молба да не са наведени конкретни твърдения за нарушение на
задължението на оператора да изпълни задължението си за информиране писмено на ищцата
за самата процедура, за рисковете, последиците от същата, доколкото това е основното
нарушение, за което първоинстанционният съд е приел исковата претенция за доказана и се
поддържа от ищцата пред въззивната инстанция, а същата не е длъжна да сочи кои
конкретно задължения не са били изпълнени от лекаря, то въззивният съд следва да разгледа
същото.
В Решение № 255 от 18.03.2021 г. на ВКС по гр. д. № 985/2020 г., IV г. о., ГК се
приема, че изпълнението на тези задължения гарантират правата на пациента на сигурност и
безопасност на диагностичните и лечебните процедури, провеждани по време на лечението
му и правото му да получи ясна и достъпна информация за здравословното си състояние и
методите за евентуалното му лечение. Съдебната практика отдава значение на
действителното, а не на формалното информиране на пациента и приема, че на установяване
подлежи обстоятелството, дали пациентът би дал съгласието си, ако би бил действително, а
не формално информиран. Когато пациентът се е съгласил с определено лечение,
диагностичен метод, манипулация или операция, след като е получил информацията,
посочена в чл. 88, ал. 1 ЗЗ, рискът от възникването на конкретни усложнения, присъщи за
предприетите диагностично-лечебни дейности, преминава върху него. Когато пациентът не
е бил уведомен за обстоятелствата по чл. 88, ал. 1 ЗЗ или информираното съгласие не е
предоставено според изискванията на чл. 87 - чл. 89 ЗЗ, присъщият за конкретната
медицинска интервенция риск не се прехвърля върху него и отговорност за настъпването му
ще се носи лекаря/лечебното заведение, макар вредата да не е настъпила в резултат на друго
противоправно поведение, т. е. в резултат на нарушаване на конкретни медицински
стандарти или на правилата за добрата медицинска практика.
В представената по делото декларация /л.103 и л.5/, ищцата е заявила, че е надлежно
информирана от лекуващия лекар за всички диагностични и лечебни процедури , които ще й
бъдат приложени за уточняване на диагнозата и провеждане на лечението й и е съгласна с
осъществяването им, за възможните негативни странични ефекти от манипулациите и
лечението, получила е отговор на всички въпроси, че е информирана за необходимостта от
оперативно лечение, за вида и обема на предстоящата операция и протичането на
неусложнения следоперативен период. Декларирала е, че са й били обяснени специфичните
рискове и възможните непосредствени ранни или късни усложнения, свързани с
оперативното лечение. Следва да се съобрази, че институтът на информираното съгласие
има за цел да прехвърли риска от една медицинска интервенция от лекаря върху пациента.
Същото е едностранно волеизявление с особено правно значение. С подписването от
пациента на информирано съгласие, формулирано и изготвено от лечебното заведение, се
размества доказателствената тежест относно факта, че изискуемата от чл.88 ЗЗ информация
8
е била предоставена на пациента. Ако пациентът смята, че не е бил уведомен пълно, в
подходящ обем и или форма, той ще трябва да докаже това свое твърдение. От
представените и обсъдени по-горе декларации се установява, че са спазени изискванията на
чл.88 и чл.89. Съгласието е дадено в писмена форма, като възраженията, че изрично не са
посочени разясненията и възможните усложнения с медицински термини, са неоснователни,
тъй като пациентката е декларирала, че са й били разяснени от лекуващия лекар и не са
представени други доказателства, установяващи твърденията за неизпълнение.
Не се установява и причинно-следствена връзка между допуснато от лекаря
нарушение на медицинските стандарти и правилата за добра медицинска практика, каквито
не се установяват, и настъпилите и твърдени вреди. Констатация за извършено
противоправно деяние не е достатъчна, за да се ангажира отговорността на извършителя, тъй
като при липса на причинна връзка между поведението и настъпилите вреди, същото е без
значение, при съобразяване, че причинната връзка подлежи на пряко и пълно доказване от
този, който твърди възникването на правоотношението. /Така решение №267/31.03.2009г на
ВКС по гр.д.№ 5334/2007г, IV ГО, ГК/. Установява се, че настъпилото усложнение е
допустим риск при 10-13% от пациентите, като основание за него са по-скоро наличните
други заболявания на очите на пациентката /заключението на в.л. Г. пред въззивната
инстанция/, независимо, че и операцията е допринесла за настъпване на същото, но като
един възможен риск. Не се сочи, че единствено операцията е причина за настъпване на
усложненията, а същите се отдават на наличните херпес кератит и глаукома.
Поради недоказаност на противоправното поведение и причинна връзка между
такова поведение и настъпилите вреди за ищцата, то исковите претенции по чл.49 вр. с чл.45
ЗЗД за заплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди се явяват
неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
Като е достигнал до частично различни правни изводи, първоинстанционният съд е
постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено в частта му, с която са
уважени частично исковите претенции, съгл. чл.271 ГПК.
С оглед изхода на спора следва да бъде осъдена на основание чл.78, ал.3 ГПК А. Х.
М., с ЕГН ********** да заплати на „Първа многопрофилна болница за активно лечение
София” ЕАД, с ЕИК ********* сумата от 100лв. за разноски за държавна такса пред
въззивната инстанция и 200лв. за разноски за депозит за съдебна експертиза, както и
допълнително сумата от 35.43лв. за разноски пред първата инстанция.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №1067/7.02.2020г, постановено по гр.д.№ 12152/2017г по описа
на СГС, ГО, I ГО, 13 с-в, В ЧАСТТА му, с която е осъдена „Първа многопрофилна болница
за активно лечение София” ЕАД, с ЕИК ********* да заплати на А. Х. М., с ЕГН
**********, на основание чл. 49 от ЗЗД, във вр. чл. 45 ЗЗД сумата от 5000 /пет хиляди/ лева
- обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания, претърпени вследствие на
получени увреждания – Булозна кератопатия, в резултат на извършена на 22.08.2016 г. при
ответника „Първа многопрофилна болница за активно лечение София” ЕАД оперативна
интервенция на дясното око на ищцата, както и сумата от 1199 лева – обезщетение за
имуществени вреди /разходи за прегледи, медицински материали и др./, ведно със законна
лихва върху посочените суми, считано от датата на увреждането – 22.08.2016 г. до
окончателното им изплащане, в частта му, с която е осъдена „Първа многопрофилна
9
болница за активно лечение София” ЕАД да заплати по сметка на Софийски градски съд на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата от 292,24 лева за държавна такса и експертиза от
бюджета на съда, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявените от А. Х. М., с ЕГН ********** срещу „Първа
многопрофилна болница за активно лечение София” ЕАД, с ЕИК ********* с правно
основание чл. 49 от ЗЗД, във вр. чл. 45 ЗЗД сумата от 5000 /пет хиляди/ лева - обезщетение
за неимуществени вреди - болки и страдания, претърпени вследствие на получени
увреждания-булозна кератопатия и птоза, в резултат на извършена на 22.08.2016 г. при
ответника „Първа многопрофилна болница за активно лечение София” ЕАД оперативна
интервенция на дясното око на ищцата, както и сумата от 1199 лева – обезщетение за
имуществени вреди /разходи за прегледи, медицински материали и др./, ведно със законна
лихва върху посочените суми считано от датата на увреждането – 22.08.2016 г. до
окончателното им изплащане.
ПОТВЪРЖДАВА решението в частта му, с която са отхвърлени предявените искове
с правно основание чл. 49 от ЗЗД, във вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди за разликата над уважения размер до пълния претендиран такъв от
66 963,21 лв., както и за обезщетение за имуществени вреди за разликата над уважения
размер 1 199лв. до пълния претендиран размер от 3036,79 лв. като неоснователни и
недоказани, в частта му, с която е осъдена А. Х. М. да заплати на „Първа МБАЛ София”
ЕАД на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 364,57 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК А. Х. М., с ЕГН ********** да заплати на
„Първа многопрофилна болница за активно лечение София” ЕАД, с ЕИК ********* сумата
от 100лв. за разноски за държавна такса пред въззивната инстанция и 200лв. за разноски за
депозит за съдебна експертиза, както и допълнително сумата от 35.43лв. за разноски пред
първата инстанция.
Решението може да се обжалва пред ВКС на РБългария в едномесечен срок от
връчването му на страните при условията на чл.280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10