№ 169
гр. Търговище, 15.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20223530200371 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8
от ЗДвП.
Образувано е по жалба от Г. Т. Т. от гр.*******, ЕГН ********** чрез
адв.С.Ф. – АК ******* против електронен фиш за налагане на глоба серия К,
№ 5783089 на ОДМВР – Търговище. В жалбата се излагат съображения за
незаконосъобразност на ел.фиш и се иска отмяната му, както и присъждане на
направените по делото разноски. В с.з. жалбоподателят не се явява и не се
представлява.
Ответната по жалбата страна – ОДМВР - Търговище, редовно
призована, не изпраща представител в с.з. От същата, посредством
гл.юрисконсулт Ж., е депозирано писмено становище, в което са изложени
доводи за неоснователност на жалбата и се иска обжалваният ел.фиш да
бъде потвърден като законосъобразен. Прави се искане в полза на ОДМВР-
Търговище да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и е процесуално
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна:
С автоматизирана техническа система – стационарно преносим уред за
1
осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARH CAM S1" с
фабричен № 120ссс1 било установено, че на 12.04.2022 г. в 10:18ч. на ПП
I - 4, в участъка на км.226 + 190 в посока гр.Варна е управляван л.а.
”Мерцедес ГЛЕ 400 4 Матик “ с рег. № ********** със скорост 118 км/ч.
Посоченият пътен участък се намирал в населено място – в гр.Търговище,
като разрешената максимална скорост на движение, съгласно поставен пътен
знак В 26, била 70 км/ч. Предвид това, на 12.04.2022 г. от ОДМВР -
Търговище на жалбоподателя, като собственик на автомобила, бил издаден
електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 5783089. В същия било
посочено, че автомобилът се е движил в посочения пътен участък с
установена скорост от 114 км/ч., при максимално разрешена скорост на
движение от 70 км/ч. В ел.фиш било прието, че превишението на
разрешената скорост на движение е било с 44 км/ч. Отбелязано било и че
нарушението е извършено в условията на повторност – в едногодишен срок от
влизане в сила на ел.фиш серия К, № 3084504. Предвид това, за нарушение
на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с
чл.182, ал.4 от ЗДвП на жалбоподателя била наложена глоба в размер на
1200 лв.
Описаната фактическа обстановка се установява от събрания по делото
доказателствен материал.
Съдът констатира, че в хода на производството не са допуснати
процесуални нарушения от категорията на съществените.
Чл. 189, ал. 4 от ЗДвП гласи: „При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане…“ В случая, обжалваният
2
ел. фиш съдържа задължителните реквизити, изискуеми от чл.189, ал.4, изр.2
от ЗДвП и е налице достатъчно яснота относно елементите от състава на
административното нарушение, вменено на жалбоподателя, включително
относно времето и мястото на извършването му.
От приложената справка от АИС – КАТ се установява, че обжалваният
ел.фиш е издаден на 12.04.2022г. – в сроковете по чл.34 от ЗАНН. Същият е
връчен лично на жалбоподателя срещу подпис при спазване на правилата,
визирани в чл.189, ал.5 от ЗДвП, видно от разписката на л.20 от делото.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от
ЗДвП от Министъра на вътрешните работи, се уреждат условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за
контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата е
прокарано разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от
същата гласи, че за установените от АТСС (без разграничение на вида им)
нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни
фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. От
анализа на цитираните норми следва извод, че към момента на извършване на
процесното нарушение, а и към настоящия момент, деянията от този вид
могат да се установяват и санкционират посредством издаване на ел. фиш не
само чрез използване на стационарни АТСС, а и чрез мобилни такива.
Нормативно регламентираните изисквания относно въвеждането в
експлоатация, реда за използване и автоматизирания режим на работа, който
не изисква обслужване от контролния орган (чл. 9 от Наредбата), отговарят
на изискванията, залегнали в ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС относно
непълнотите в регламентацията на работата на "техническите средства" преди
изменението на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП с ДВ. бр. 19/2015г. В обобщение, ел.
фиш за санкциониране на допуснато нарушение на ЗДвП може да бъде
издаден, когато нарушението е установено и заснето с мобилно
автоматизирано техническо средство или система, при изпълнение на
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. В случая тези
изисквания са изпълнени.
Чл.189, ал.5 от ЗДвП, както и Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. не
3
съдържат изискване – на адресата на ел. фиш, ведно с последния да се
изпраща и съответен снимков или друг доказателствен материал. Съгласно
чл.16, ал.1 от посочената наредба, данните за нарушенията се съхраняват до
приключване на административнонаказателната преписка във формата и
вида, изготвен от автоматизираното техническо средство или система, като
информацията се предоставя като отпечатано статично изображение във вид
на снимков материал с уникален идентификационен номер по искане на
органи на съдебната власт и на лица, участващи в административния процес.
Т.е. липсва нормативно установено задължение - на наказаното лице заедно с
ел. фиш да се изпраща и снимков материал за регистрираното нарушение.
Такъв може да му бъде предоставен по негово изрично искане. Предвид това,
съдът намира, че в тази насока не е допуснато процесуално нарушение.
Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредбата № 8121з-532/12.05.2015г., "за всяко
използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложението." В настоящия случай такъв задължителен протокол е
приложен към преписката и е приет по делото като писмено доказателство.
Същият съдържа всички изискуеми от Наредбата реквизити и удостоверява
използваната автоматизирана техническа система, мястото на
осъществявания контрол, посоката на движение на контролираните МПС,
въведения за конкретния пътен участък скоростен режим, режима на
измерване, началото и края на работната смяна, броя на установените от
АТСС нарушения и др. изисквания по Наредбата. Изпълнено е и
изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредбата, като протоколът е съпроводен със
снимка на разположението на уреда. Данните от протокола, ведно с
приобщения снимков материал от записа, извършен от мобилната АТСС
(снимка № 120ССС1/0008822, в която се съдържа дата и час) доказват, че
нарушението е установено в участъка на км.226+ 190 от ПП I -4. Посоченият
пътен участък попада в регулацията на гр.Търговище, което се установява от
писмо изх.№ 24-00-65/20.05.2022г. от Директора на ОПУ - Търговище.
Снимка № 120ССС1/0008822 съдържа и конкретните GPS координати на
мястото на нарушението, което позволява точното му установяване. Видно от
приложените разпечатки от Google Maps, същото се намира след пътен знак В
26, по посока движението на автомобила, забраняващ движение със скорост
по- висока от 70 км/ч. От съставения протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата и
снимковия материал се установява безспорно, че на 12.04.2022 г. в 10:18ч. с
4
АТСС "ARН CAM S1" с фабричен № 120ссс1, е била измерена скорост на
движение на автомобила с рег. № ********** при движението му в
посочения участък от 118 км/ч. при максимално допустима скорост от 70
км/ч., въведена с пътен знак В26.
Нарушението е установено и заснето със стационарно преносим уред за
осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARН CAM S1" с
фабричен № 120ссс1, като по делото са представени доказателства за
техническа годност и изправност на същия към момента на констатиране на
нарушението (удостоверение за одобрен тип средство за измерване, писмо от
БИМ за извършена последваща проверка на системата, ведно с протокол №
110 – СГ – ИСИС / 01.12.2021 г. със срок на валидност една година).
Към датата на нарушението не е било налице изискване за обозначаване
на мястото за контрол с мобилното АТСС посредством пътен знак Е24, респ.
за оповестяването му чрез средствата за масово осведомяване или на
интернет страницата на МВР, доколкото това изискване на чл.7 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г., е отменено с изменението й от ДВ бр.6/2018г. в
сила от 16.01.2018г.
В протокола по чл.10, ал. 1 от Наредбата е посочено, че на 12.04.2022 г.
с техническото средство "ARН CAM S1" с фабричен № 120ссс1 е работил мл.
автоконтрольор Д.Йорданов, който съгласно приложения сертификат №
AR1H12012018053 от 12.01.2018 г. е преминал обучение за работа с
процесната СПУКС.
Съдът констатира, че в случая е спазено и изискването на чл. 16, ал. 5
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. във вр. с чл. 755 от Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол -
правилно от измерената скорост от 118 км/ч е приспадната допустимата
грешка при измерването и за безспорно доказана в ел. фиш е приета скорост
на движение на автомобила от 114 км/ч.
От представената справка от Централна база - КАТ се установява, че
към момента на нарушението собственик на л.а. ”Мерцедес ГЛЕ 400 4
Матик“ с рег. № ********** е бил жалбоподателят. Предвид това и с оглед
липсата на подадена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, същият правилно е
определен като субект на нарушението.
С ел.фиш жалбоподателят е наказан на основание чл.189, ал.4 във вр.
5
с чл.182, ал.4 във вр. с чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП. Разпоредбата на
чл.21, ал.1 от ЗДвП изрично сочи стойностите на скоростите, които водачите
на различните категории ППС е забранено да превишават в населено, извън
населено място, скоростен път и автомагистрала. Разпоредбата чл.21, ал.2 от
ЗДвП гласи: „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен
знак“. В случая, както бе установено, максимално допустимата скорост на
движение в процесния участък от пътя (попадащ в населено място - гр.
Търговище) е била 70 км/ч., сигнализирана с пътен знак и жалбоподателят е
превишил същата, управлявайки автомобила с безспорно доказана скорост
от 114 км/ч. т.е. с превишение от 44 км/ч. Посоченото поведение е
съставомерно по чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, предвиждащ наказание глоба в
размер на 600 лв. Същевременно от събраните по делото доказателства се
установява, че жалбоподателят е бил санкциониран за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП с ел.фиш серия К, №
3084504 на СДВР, влязъл в сила на 25.05.2021г., съгласно приложената
справка от АИС „АНД“. От тези данни следва, че извършеното на 12.04.2022
г. нарушение е осъществено при условията на „повторност“ по см. на § 6,
т.33 от ДР на ЗДвП, доколкото е извършено в едногодишен срок от
санкционирането на жалбоподателя за същото по вид нарушение.
Следователно законосъобразно с ел.фиш е приложена разпоредбата на
чл.182, ал.4 от ЗДвП и е наложена глоба в двойния размер, предвиден в
чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, а именно 1200 лева. В обжалвания ел.фиш връзката
между двете разпоредби не е отразена изрично, но описанието на
нарушението (данните за превишаване на скоростта в населено място и
стойността на конкретното превишение). ясно сочи, че
административнонаказателната разпоредба на чл.182, ал.4 от ЗДвП е
обвързана именно с разпоредбата на чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП. Размерът на
глобата е фиксиран в закона и липсват основания за намаляването й.
С оглед горното, съдът намира, че обжалваният ел. фиш следва да бъде
потвърден като законосъобразен. Предвид този извод, искането на
жалбоподателя за присъждане на разноски е неоснователно. Респ.
основателно се явява искането на ответната по жалбата страна за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение. Съобразно разпоредбата на чл.63, ал.5
от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ във вр. с чл.27е от
6
Наредбата за заплащането на правната помощ, дължимото възнаграждение за
юрисконсулт е от 80 до 150 лв. В случая възнаграждение от 80 лв. съдът
намира за справедлив размер, с оглед фактическата и правна сложност на
делото.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К, №
5783089 на ОДМВР - Търговище, с който на Г. Т. Т. от гр.*******, ж.к.
************************ с ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.2
във вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 1200лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА Г. Т. Т. от гр.*******, ж.к. ************************ с
ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Търговище сумата от 80 лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
7