№ 385
гр. Стара Загора, 10.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IX-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росен Чиликов
при участието на секретаря Нели П. Георгиева
като разгледа докладваното от Росен Чиликов Административно наказателно
дело № 20235530202086 по описа за 2023 година
Обжалвано е наказателно постановление №702875–F692959/16.05.2023 г.
на Изпълнителния директор на НАП.
Жалбоподателят недоволен от наложената му имуществена санкция
моли съда да я отмени. Мотивира се с обстоятелството, че не е извършено
административно нарушение и с допуснати съществени процесуални
нарушения.
В писмена защита поддържа жалбата.
Въззиваемата страна представлявана в с.з. от юрисконсулт Т взема
становище, че жалбата е неоснователна.
От събраните по делото доказателства установени с доказателствени
средства – писмени, показанията на свидетелите – преценени по отделно и в
тяхната съвкупност и като извърши цялостна проверка на акта за
установяване на административно нарушение и наказателното
постановление,след обсъждане становищата страните съдът приема за
установено следното :
Жалбата е подадена в срок и от субект имащ право на жалба, поради
което и на основание чл.59, ал.2 ЗАНН съдът приема, че жалбата е допустима
.
1
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Административно-наказващият орган в обстоятелствената част на
наказателното постановление е приел за установено от фактическа страна
следното :
При извършена проверка на 21.11.2022 г. в игрална зала находяща се в
град Стара Загора на ул. „Мусала„ №81А, в която се организират хазартни
игри от „Арес Груп“ ООД е установено, че един от игралните автомати
Баргейм №150319-100, който е наличен в игралната зала не е вписан в
издадения лиценз.
Описаната фактическа обстановка се установява по несъмнен и безспорен
начин от събраните по делото доказателства установени с доказателствени
средства – показанията на св. С. П. /актосъставител/, протокол за извършена
проверка на организатори на хазартни игри; контролен лист към извършена
проверка на игрална зала; въпросник; удостоверение за издаден лиценз ведно
с приложение към него; удостоверение за издаден лиценз за организиране на
хазартни игри ведно с приложение към него; приемо-предавателен протокол;
приемо-предавателен протокол; допълнително споразумение към трудов
договор №121/01.06.2020 година; трудов договор №121/01.06.2020 година;
игрални условия и правила за организиране на хазартни игри – игрални
автомати в игрална зала; 2 броя преводно нареждане; декларация от лице
работещо по трудово/гражданско правоотношение; декларация от лице
работещо по трудово/гражданско правоотношение; декларация от лице
работещо по трудово/гражданско правоотношение; решение за продължаване
на лиценз по чл.46, ал.4 от ЗХ; удостоверение за одобрен тип игрално
съоръжение; технически характеристики на игрален автомат; протокол за
предприети действия за обезпечаване на доказателства; приемо-предавателен
протокол; протокол; протокол за предприети действия за обезпечаване на
доказателства; протокол от изпитване на игрален автомат; заповед
№ЗЦУ№1149/25.08.2020 година на Изпълнителния Директор на НАП;
заповед №ЗЦУ№1149/25.08.2020 година на Изпълнителния Директор на
НАП.
Няма доказателства, които да опровергават фактическата
обстановка.Цитираните доказателствени средства/ показанията на
свидетеля,писмени/ кореспондират из цяло по между си и не съдържат
2
никакво противоречие. Те водят до единствено възможния извод относно
възприетата от административно-наказващият орган фактическа обстановка,
поради което и съдът я приема за установена и доказана, което прави
възражението в жалбата за недоказаност из цяло неоснователно.
При така установената фактическа обстановка административно-
наказващият орган правилно и законосъобразно е приел, че е нарушен чл.38,
ал.1 ЗХ и на основание чл.101 ЗХ е наложил имуществена санкция в размер на
2 000 лева.
Административното нарушение е извършено и констатирано в игрална
зала, в която се организират хазартни игри.
Тази дейност попада под регламентацията на ЗХ и съгласно
императивните изисквания на чл.38, ал.1 ЗХ всяка промяна в обстоятелствата
следва да се впише в издадения лиценз. В случая при организирането на
хазартни игри е променено обстоятелството, че се използва допълнително
един брой игрален автомат, за който не е направено искане за вписване в
издадения лиценз.
Разпоредбата на чл.98 ЗХ се отнася за случаите, когато се организират
хазартни игри без вписване на оборудването в издадения лиценз. Настоящият
случай не е такъв, тъй като се касае за променени обстоятелства и нормата на
чл.38 ЗХ се явява специална по отношение на чл. 98 ЗХ и следва да се
приложи специалния състав на чл.38 ЗХ. В този смисъл възраженията в
жалбата за неправилно приложение на материалния закон се явяват
неоснователни.
Административното нарушение по чл.38 ЗХ е от категорията на
формалните и след като не е изпълнено задължението за вписване на новото
обстоятелство в лиценза не е изпълнено императивното изискване и е
осъществен състава на претендираното административно нарушение.
Административното нарушение е извършено от ЮЛ, поради което АНО е
обективна и въпросът за вината не подлежи на обсъждане.
Неоснователни са претенциите за ниска степен на обществена опасност
на извършеното деяние и за приложение на чл.28 ЗАНН.
Игралната зала е място, където се организират хазартни игри. Предвид
спецификата и характера на дейността е необходим завишен контрол в това
число и предварителен, поради което лицензионната дейност следва да се
3
прилага стриктно.
Подобни нарушения в никакъв случай не могат да са с ниска или
незначителна степен на обществена опасност, поради което и няма основание
за приложение на чл.28 ЗАНН.
По изложените до тук съображения съдът намира, че са осъществени
всички обективни признаци от състава на административното нарушение по
чл.38, ал.1 ЗХ.
При индивидуализдацията на имуществената санкция е отчетена
тежестта на административното нарушение и обстоятелствето, че
нарушението е за първи път, което е дало основание да се наложи санкция в
рамките на абсолютния минимум за юридическите лица – в размер на 2000
лева т.е. няма законова възможност за налагане на имуществена санкция под
този размер /чл.27, ал.5 ЗАНН/.
Неоснователно е възражението за допуснати съществени процесуални
нарушения.
Видно от АУАН и наказателното постановление ясно е посочено кога е
извършено нарушението, същото е конкретизирано по време, място и начин
на извършване, поради което са спазени изискванията на чл.57, ал.1 т.5
ЗАНН.
Неоснователни са възраженията, че административно-наказващият орган
е е обсъдил възраженията на нарушителя преди да издаде наказателното
постановление.След като е издал наказателното постановление очевидно е, че
възраженията не са приети за основателни. Ако беше приел обратното
административно-наказващият орган би прекратил административно-
наказателната преписка без да издава наказателно постановление.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването на наказателното
постановление обуславящи неговата отмяна. Същото отговаря напълно на
изискванията на чл.57 ЗАНН.Посочени са всички факти и обстоятелства
релевантни за състава на административното нарушение, същото е
конкретизирано по време, място и начин на извършването му, посочена е и
съответната правна квалификация т.е. спазена е формата и е гарантирано
правото на защита.
4
По изложените до тук съображения съдът приема, че жалбата се явява
неоснователна, а атакуваното наказателно постановление следва да се
потвърди.
Направеното искане от процесуалния представител на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно.
Съгласно чл.63, ал.5 ЗАНН във вр. с чл.37, ал.1 ЗПП във вр. с чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ и чл.143, ал.3 АПК с оглед
фактическата и правна сложност на делото, в полза на въззиваемата страна
следва да се определят и присъдят разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 120 лева, които да се заплатят от жалбоподателя,
поради неоснователност на жалбата.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №702875-
F692959/16.05.2023 г. на Изпълнителния директор на НАП, с което е
наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева /две хиляди/ на „Арес
Груп“ ООД, ЕИК №********* със седалище и адрес на управление – град
Стара Загора ,ул. „Братя Жекови“ №105, етаж 2, ап.2 и съдебен адрес град
София, ул. „Люлин Планина“ №33А , етаж 1 /адвокат К. Г. /.
ОСЪЖДА „Арес Груп“ ООД да заплати на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ
ПО ПРИХОДИТЕ /НАП/ – град София направените по делото разноски в
размер на 120 /сто и двадесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд град
Стара Загора в 14 дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
5