№ 573
гр. Варна, 21.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мая В. Нанкинска
при участието на секретаря Невена Ст. Братоева
и прокурора М. В. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Нанкинска Частно
наказателно дело № 20233100200815 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Лицето, чието задържане се иска, Х. П. Х., явява се лично, като се води от органите
на РД „Охрана” – Варна. За него се явява адв. Н. И., редовно упълномощен и приет от съда
от днес.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Сне самоличността на лицето, чието задържане се иска: Х. П. Х., ЕГН
**********, с настоящ адрес в обл. Варна, с. Въглен, ==== български гражданин, българин,
женен, осъждан, работи, със средно образование.
На основание чл.43, ал.3 и ал.4 от ЗЕЕЗА съдът запозна лицето, чието задържане
се иска с основанието и съдържанието на европейската заповед за задържане, както и
правото му да изрази доброволно съгласие за предаване на компетентните органи на
издаваща държава-членка и последиците от това.
Лицето чието задържане се иска: Разбирам това, което ми разясни съда.
Прокурорът: Няма да соча нови доказателства.
Адв.И.: Представям трудов договор на Х..
Прокурорът: Запознат съм. Да се приеме.
1
Съдът намира, че представеното писмено доказателство е относимо и допустимо към
предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствените материали по делото Трудов
Договор №208/30.05.2023 г. между Х. П. Х. и Темпо Транс ЕООД с вх.№15535/21.06.2023 г.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и юридическа страна и дава ход на
същото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Уважаема г-жо Председател, аз ще говоря малко повече от
обикновеното, защото Вие докладвахте тази присъда на съда в Арад в Република Румъния,
но за същата присъда плюс още едно извършено от лицето деяние, доколкото аз проследих
за мен е идентично, а след това са го възобновили, защото първоначално Окръжен съд Варна
е бил сезиран, именно за това деяние – за управление на МПС без свидетелство за
регистрация и за предоставен ползван неистински официален документ, като това е гръцко
свидетелство за управление на МПС, за което и по двете деяния от румънското
законодателство е приет за виновен. В последствие те са съзирали нас и са искали
предаването на лицето, за да си изтърпи наказанието. Състав на Окръжен съд е уважил
искането на лицето да търпи наказанието си в Република България, което законодателството
позволява. Съответно в последствие друг състав на Окръжен съд-Варна е приел за
изпълнение това, което го е квалифицирал като деяние по чл.316 от НК на Р.България, а
относно управлението на МПС без свидетелство за управление е отказано да бъде признато,
доколкото то не съставлява престъпление по смисъла на нашето законодателство и за което
си има друга процедура, има си друг начин. Сега, след като проследих нещата искането
постъпва за абсолютно същото деяние. Явно е възобновено абсолютно същото деяние.
Считам, че със запознаване изискванията на чл.36 от ЗЕЕЗА трябва деянието, за което той е
осъден да е признато и в България за престъпление, освен в изброените точки, в които не
фигурира това деяние.
Аз считам, че към настоящия случай, доколкото съм обвързан аз съм внесъл искане за
мярка за неотклонение „Задържане под стража“, но считам, че Вие можете да наложите по-
лека мярка, докато се произнесе друг състав на Варненски окръжен съд по същество за
искането за предаване на лицето.
Адв.И.: Уважаема г-жо съдия, разглеждайки изпратената от Районен съд – гр.Арад
Европейска заповед за арест се вижда в нея, че деянието, за което се иска подзащитния ми да
бъде приведен чрез съда до Република Румъния се касае за деяние, което според нашето
законодателство не представлява престъпление. По това тяхно искане още през месец
ноември 2021 г. с Решение №227 Варненски окръжен съд е отказал подзащитния ми да бъде
изпратен за изпълнение на това наказание, като е отказал да бъде изпълнена европейската
заповед за арест и на 17.12.2021 г. отново с решение на Варненски окръжен съд е приведена
в изпълнение само присъдата за наказанието, което според българския кодекс е за деяние по
чл.316 от НК, а по отношение на второто деяние съдът приема, че то не съставлява
престъпление и отказва да бъде изпълнено това наказание.
Разглеждайки заповедта аз виждам, че в нея е упоменато това Решение №275 на
Варненски окръжен съд и въпреки това Районен съд-гр. Арад настоява подзащитния ми да
бъде приведен за изпълнение на така определеното от тях наказание в размер на една година
2
лишаване от свобода. Аз считам, че са налице Налице са обстоятелства визиращи чл.36, ал. 2
от ЗЕЕЗА, като деянието, за което се иска изпълнение на европейската заповед за арест не
съставлява престъпление според Българското законодателство.
На второ място подзащитният ми до момента е изтърпял наказанието си в размер на
три месеца лишаване от свобода, което му е било наложено от Районен съд-гр.Арад.
Понастоящем той упражнява общественополезен труд, като работи на постоянен трудов
договор, грижи се за семейството си, няма други висящи досъдебни производства и ще моля
до произнасяне на решението на съда относно европейската заповед за арест подзащитния
ми да бъде освободен от каквато и да е гаранция или подписка от съда, но не и да бъде
задържан под стража, т.к. самото деяние и всички събрани доказателства по делото няма
опасност той да се укрие, за да осуети изпълнение на каквото и да е решение на съда. Моля
за Вашето произнасяне в този смисъл.
Лицето, чието задържане се иска: Аз искам да кажа, че аз наистина съм виновен и
съм си го излежал. Работя като нормален гражданин, имам две деца, къща строя, уча да
завършва десети клас и нямам намерение да правя глупости. Нормален гражданин съм си,
работя, гледам си децата.
Аз живея в обл. Варна, село Въглен, ул.“Беласица“ №5, а телефонният ми номер е
0899 754 435.
Съдът, след като изслуша становището на страните и съобрази материалите по
делото намери следното:
Производството по дело е по реда на чл. 64 от НПК и инициирано по искане на ОП-
Варна за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на Х. П.
Х. по издадена на 17.08.2022 г. Европейска заповед за арест издадена от Районен съд Арад,
Република Румъния във връзка с постановена присъда от същия съд за извършено
престъпление на територията на Република Румъния.
След запознаване с представените материали по делото съдът установи, че за същото
лице, за същото извършено престъпление е била разгледана предходна Европейска заповед
за арест на този съд, с която е искано изтърпяването на наложено наказание лишаване от
свобода за срок от една година и един месец за две осъществени престъпления по смисъла
на наказателния кодекс на Република Румъния. Във връзка с тази европейска заповед са
били образувани две производства във Варненски окръжен съд, като по първото по ЧНД
№1018/2021 г. е постановен отказ от решаване от съдебен състав предвид обстоятелството,
че исканото лице е изразило съгласие да търпи наказанието си на територията на Република
България. С последващ съдебен акт по друго ЧНД №1331/2021 г. решаващият съдебен
състав е обсъдил представените доказателства по това дело и съответно присъдата
постановена в от съда в гр. Арад и след като е преценил, че едно от извършените на
територията на Република Румъния престъпления не представлява престъпление по смисъла
на Наказателния кодекс на Република България е преценил, че в тази част няма да признае и
приведе в изпълнение постановената присъда, предвид необходимостта от наличие на
двойна наказуемост каквато в случая не е налице.
От настоящата Европейска заповед за арест №20 от 17.08.2022 г. се установява, че от
съда в гр.Арад е постановена нова присъда по дело №1410/55/2022, която касае наложено
наказание от една година лишаване от свобода за управление на МПС без притежание на
необходимите документи за това. От изложението в европейската заповед се установява, че
вероятно се касае за същото престъпление, за което е имало предходно осъждане. Поради
някаква причина и съобразно законите на искащата държа вероятно е било възобновено това
производство, но как е станало това и каква е конкретната присъда при второто произнасяне
3
на съда, към този момент освен вида и размера на наложеното наказание, на съдебния състав
не става ясно.
Доколкото настоящото производство се провежда по реда на чл. 64 от НПК за
определяне на поисканата от ОП-Варна мярка за неотклонение „Задържане под стража“ е
необходимо да се установи наличието на двете кумулативни предпоставки, като първата е
доказателства за авторството на извършеното деяние и втората е да е налице опасност от
укриване или извършване на престъпление. При изложените съображения до момента съдът
намира, че трудно може да направи извод за авторство на деянието по смисъла на Република
България, доколкото посоченото в Европейската заповед за арест, както вече беше обсъдено,
не представлява престъпление по смисъла на нашия наказателен кодекс. Не може да се
направи извод, че е налице опасност от укриване или извършване на престъпление, поради
което и поисканата най-тежка мярка за неотклонение съда намира, че би била
незаконосъобразна.
С оглед обстоятелството, че на производството по същество на Европейската заповед
за арест ще са необходими вероятно и събирането на допълнителни сведенияq настоящият
състав на съда намира, че следва да бъде обезпечено явяването на исканото лице и че
единствената мярка за неотклонение, която в случая би могла да бъде определена е най-
леката, а именно „Подписка“.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ПОДПИСКА” по отношение на Х. П. Х. с
ЕГН **********, въз основа на Европейска заповед за арест, издадена от съда в гр. Арад,
Република Румъния.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок пред
Варненски апелативен съд, като в такъв случай ще се разгледа на 04.07.2023 г. от 10:00
часа, за която дата и час страните са уведомени, да се призове исканото лице чрез Началника
на Затвора Варна.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 10:29 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4