Решение по дело №1961/2021 на Административен съд - Пловдив

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

Номер 2291/24.11.2021г.          Година  2021, 24.11.          Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІ състав

 

   на 27.10.2021 година

 

 в публичното заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

     ЧЛЕНОВЕ:     ЯНКО АНГЕЛОВ

                              ЙОРДАН РУСЕВ

 

при секретаря Т.К. и при участието на прокурора ВЛАДИМИР ВЪЛЕВ, като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ к. адм. дело номер 1961 по описа за 2021 година и като обсъди:

            

             Производство по чл.208 и сл. АПК във вр. с чл.63 ал.1 ЗАНН.

Постъпила е касационна жалба от ЦУ на НАП чрез процесуален представи­тел юриск.Д. срещу Решение №69/10.05.2021г. по АНД №123/2021г. по описа на Районен съд – Смолян, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ №518538-F538893/17.06.2020г. на началник на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив към ЦУ на НАП, с което на „ПАНАЦЕЯ-ТОНИ“ЕООД на основание чл.185 ал.2 във връзка с ал.1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.26 ал.1, т.8 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ във връз­ка с чл.118 ал.4, т.4 ЗДДС.

В жалбата се сочи, че решението е постановено при нарушение на закона – касационно основание по чл.348 ал.1, т.1 НПК и се настоява за отмяната му и пот­върждаване на наказателното постановление с присъждане на юрисконсултско въз­награждение за двете съдебни инстанции, съгласно представен списък с раз­нос­ки. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендирано адвокат­ско възнаграждение от ответната страна.

Ответникът по касационната жалба – „ПАНАЦЕЯ-ТОНИ“ЕООД чрез пълно­мощник адв.М. счита касационната жалба за неоснователна. В тази връзка излага съображения в писмения отговор. Претендира разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив застъпва становище за основателност на така подадената касационна жалба.

Пловдивският административен съд – Двадесет и първи състав, след като разгледа поотделно и в съвкупност, наведените с жалбата касационни основания, намира за установено следното.

Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и производст­вото е процесуално допустимо. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Настоящият състав установи, че с оспореното пред РС-Смолян НП №518538-F538893/17.06.2020г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив към ЦУ на НАП, на дружеството на основание чл.185 ал.2 във връзка с ал.1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.26 ал.1, т.8 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ във връзка с чл.118 ал.4, т.4 ЗДДС за това, че при извършена проверка на 17.02.2020г. в 15,00 часа на търговски обект аптека „Прима“, находящ се в град Смолян, бул.“България“№61, стопанисван от ответника по касация, е констатирано, че в качеството му на лице по чл.3 от Наредба №Н-18/2006г. на МФ е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, тъй като в издадената фискална касова бележка от регистрираното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство, не се съдържат задъл­жителните реквизити, съгласно чл.26 ал.1 т.8 от същата наредба. Установено е, че за извършена покупка от проверяващия екип на обща стойност 7,00 лв., платени с карта, е бил издаден ФКБ №00144660001/17.02.2020г. от въведеното в експлоа­тация в обекта фискално устройство, модел DATECK FP-800, рег.№ на ФУ в НАП 4322446/13.08.2019г., ИН на ФУ DТ 408500, ИН на ФП 02408500. Констатирано е, че като начин на плащане в цитирания фискален касов бон е отразен вид плащане „в брой“, като не е отразено с правилния вид на плащане, а именно „с карта“, пора­ди което е прието, че са нарушени разпоредбите на Наредба №Н-18/2006г. – фискалният касов бон не съдържа правилния начин на плащане. Взети са предвид тежестта на нарушението, всички смекчаващи и утежняващи обстоятелства и е констатирано, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 ЗАНН. С оглед на това, че установените нарушения не водят до неотразяване на приходи и са извършени за първи път, на търговеца е наложена административна санкция по реда на чл.185 ал.2 във връзка с чл.185 ал.1 ЗДДС.

За да обоснове крайния си извод за незаконосъобразност на атакуваното НП, състав на Районния съд е приел, че не се касае за установена липса на рек­визита „…начин/и на плащане“, съгласно чл.26 ал.1 т.8 от Наредба №Н-18/2006г. на МФ, а за неточно посочване във фискалните касови бонове начина на плащане „в брой“ вместо „с карта“. Прието е, че в случая се касае за две различни хипотези на установеното поведение – „липсата на реквизит“ и „погрешно посочване“, които са били смесени от актосъставителя и наказващия орган. Мотивирано е в тази насока, че така допуснатата грешка по никакъв начин не се е отразила нито на регист­рирането на продажбата, нито на нейното отчитане.

Така постановеното решение е неправилно.

На първо място следва да се посочи, че посочената като нарушена разпо­ред­ба на чл.26 ал.1, т.8 от Наредба №Н-18/2006г. на МФ, регламентира задъл­жение за лицата по чл.3 да издават фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба, която фискална касова бележка да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение №1 и да съдържа задъл­жи­телни реквизити, един от които е обща сума за плащане и начин/и на плаща­не.

Не се спори между страните, че такъв реквизит в процесната фискална касо­ва бележка съществува – посочено е, че плащането е извършено „в брой“, което отразяване също не се спори, не е вярно, доколкото плащането е извър­шено „с карта“. Макар и действително, както е посочил РС-Смолян, в случая да не се касае до пълната липса на реквизита по чл.26 ал.1, т.8 in fine от Наредба №Н-18/2006г. на МФ, то безспорно се установява неправилното му отразяване в нару­шение на посочените нормативни изисквания в издадения фискален бон, което се субсумира в хипотезата на неспазване на реда за издаването му. Това е така, защото същественото в случая е, че лицата по чл.3 са длъжни едновременно с получаване на плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова бележка, която съобразно изискванията на чл.26 ал.1 от Наредба №Н-18/2006г. на МФ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение №1 и да съдържа нормативно установените задължителни реквизити, вкл. и тяхното вярно отразяване. Обратното, а именно невярно отразяване, би обезсмислило въвеждането на каквито и да било задължителни реквизити от законодателя, щом като не се държи сметка за тяхната истинност. До извод в обратната насока не води и възприетото от районния съд, че допуснатата грешка по никакъв начин не се е отразила нито на регистрирането на продажбата, нито на нейното отчитане. Действително, това нарушение не води до неотразяване на приходи, но отчита­нето на този факт от актосъставителя има за цел определяне размера на наказа­нието – по реда на чл.185 ал.1, а не по чл.185 ал.2 ЗДДС.

На следващо място, с оглед събраните писмени и гласни доказателства, нас­тоя­щият съдебен състав приема, че съставеният АУАН е съобразен с изисква­ния­та на закона, нарушението е установено по несъмнен начин, индивидуализи­ран е нарушителят и му е дадена възможност да направи възражение във връзка с констатираните нарушения съгласно чл.42-44 ЗАНН. Въз основа на акта е изда­дено и оспореното наказателно постановление против дружеството, което е изця­ло съобразено с изискванията на чл.57 ал.1 ЗАНН.

По делото липсват и доказателства, въз основа на които да бъде направен извод, че конкретното деяние и неговият извършител биха могли да бъдат опре­делени като такива с ниска степен на обществена опасност. Касае се до деяние на просто извършване и е ангажирана отговорността на юридическо лице. За пос­ледното няма доказателства да са налице такива обстоятелства, които да го поста­вят в привилегировано отношение спрямо другите юридически лица, които имат същото задължение едновременно с получаване на плащането да предоста­вят на клиента издадената фискална касова бележка, която съобразно изисква­нията на чл.26 ал.1 от Наредба №Н-18/2006г. на МФ да бъде четима, да съот­ветст­ва на образеца съгласно приложение №1 и да съдържа нормативно устано­вените задължителни реквизити, вкл. и тяхното вярно отразяване. Фактът, че тако­ва нарушение е установено за първи път също не означава, че други такива не са били извършвани, а и последното би имало значение само за квалификацията на деянието, с оглед евентуална повторност или разглеждането му като отегчаващо обстоя­телство при индивидуализиране на наказанието, като в случая администра­тивно­наказващият орган е определил минималния размер на имуществената санк­ция. В този смисъл не са налице и предпоставките за прилагане на чл.28 ЗАНН.

Изложеното до тук не е съобразено от РС-Смолян при постановяване на обжалваното в настоящото производство решение. Това има за последица незако­но­съобразността на атакувания съдебен акт. Същият ще следва да бъде отменен изцяло, като съответно наказателното постановление се потвърди.

С оглед изхода от спора, на основание чл.63 ал.3 и ал.5 ЗАНН, във връзка с чл.228 и чл.143 ал.1 АПК, във връзка с чл.78 ал.8 ГПК, субсидиарно приложим на основание чл.144 АПК, на НАП се дължат извършените разноски за осъществе­ната юрисконсултска защита, които се констатираха в размер на общо 160 лева - по 80 лв. за всяка съдебна инстанция, изчислени съгласно правилото на чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, издадена на основание чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ.

Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе, ПЛОВДИВСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХI състав

 

Р      Е      Ш      И :

           

            ОТМЕНЯ Решение №69/10.05.2021г. по АНД №123/2021г. по описа на Районен съд – Смолян, с което е отменено Наказателно постановление №518538-F538893/17.06.2020г. на началник на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив към ЦУ на НАП, с което на „ПАНАЦЕЯ-ТОНИ“ЕООД на основание чл.185 ал.2 във връзка с ал.1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.26 ал.1, т.8 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ във връзка с чл.118 ал.4, т.4 ЗДДС, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №518538-F538893/17.06.2020г. на началник на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив към ЦУ на НАП, с което на „ПАНАЦЕЯ-ТОНИ“ЕООД на основание чл.185 ал.2 във връзка с ал.1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.26 ал.1, т.8 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ във връзка с чл.118 ал.4, т.4 ЗДДС.

ОСЪЖДА „ПАНАЦЕЯ-ТОНИ“ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Смолян, ж.к.“Нов Център“, ул.“Момина скала“№4, бл.КЦ-51, вх.Б, ап.4 да заплати на Национална агенция за приходите с адрес на призоваване гр.София, бул. “Донду­ков”№52 сумата от общо 160/сто и шестдесет/ лева, представляваща възнаг­раждение за осъществената юрисконсултска защита.

 

РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.

 

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

 

                                                                                 ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

 

                                                                                                                                                                                                                                                                       2.