№ 1328
гр. Варна , 05.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на тридесети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно
гражданско дело № 20213100501158 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Въззивникът „Маринов Комерс“ ЕООД, редовно призован, не се
явява законен представител, представлява се от адвокат А.Ж., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемият Д. ИВ. ИВ., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат П.Ч., редовно упълномощена и приета
от съда от първа инстанция.
Адв. Ж.: Моля да бъде даден ход на делото.
Адв. Ч.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че във връзка с указанията, дадени в Определение
№ 1772 от 25.05.2021 година е постъпило допълнение към въззивната жалба
с вх.№ 11217 от 09.06.2021 г. от „Маринов Комерс“ ЕООД.
Съдът връчва препис на процесуалния представител на въззиваемата
1
страна.
Адв. Ч.: Аз се запознах с допълнението към въззивната жалба.
Предоставям пак на преценка на съда. Аз в отговора на въззивната жалба съм
изложила становище по отношение на иска по чл.55 от ЗЗД. Считам, че така
както е в исковата молба, правилно районният съд е докладвал предявените
искове. Сега по отношение на фактите, които твърди ищецът считам, че
правилно е определена правната квалификация на иска, а по същество
предоставям вече на преценка на съда, доколкото не се касае за изменение на
исковата молба предвид това уточнение.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед депозираната жалба, писмения
отговор и допълнението към въззивната жалба на основание чл. 268, ал.
1 от ГПК докладва жалбата, съгласно постановеното Определение №
1772 от 25.05.2021 година, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от
„Маринов Комерс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с. Аврен, ул. „Кап. Петко“ № 1Д, срещу решение №260731/
04.03.2021г., постановено по гр.д. № 21004/2019г. на ВРС, с което е отхвърлен
предявеният от него срещу Д. ИВ. ИВ., ЕГН **********, гр. Белослав ул.„
Трети март" № 95, иск с правно основание чл. 195, вр. с чл. 87, ал. 1 вр. с чл.
55, ал. 1, предл.3, от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищeца
сумата от 15000,00 лв. дадена на отпаднало основание – развален поради
недостатъци на вещта неформален договор за покупко-продажба на лек
автомобил марка „Субару“, модел „Легаси", с ДК № В 2446 ВР и рама №
4s3bnc61f3067784, ведно със законната лихва върху главницата считано от
подаване на исковата молба – 23.12.2019 г. до окончателното и изплащане,
̀
като неоснователен.
В жалбата се поддържат доводи за неправилност на решението.
Поддържа се, че дадената от съда правна квалификация противоречи на
субсидиарния характер на иска по чл.55 от ЗЗД и неговата приложимост само
ако между страните няма редовни търговски правоотношения. Съдът се е
мотивирал, че между страните има сключен редовен договор за покупко-
продажба, но след това е намесил института на неоснователното обогатяване,
който е субсидиарен и неприложим при търговските сделки. Твърди се, че
2
ответникът е приел нотариалната покана за разваляне на сключения договор,
приел е ключът за автомобила, самоуправно го е извозил от платен паркинг и
е установил трайно владение върху него, но не е възстановил получените
15000 лева. Така той притежава както вещта, така и престацията, уговорена
между страните. Прави се искане след отмяна на решението искът да бъде
уважен за сумата от 15000 лева, редуцирана с посочената от СТЕ стойност на
дължимото на ответника обезщетение за ползването, което на практика
представлява признание на възражението за прихващане до този размер.
В допълнението на въззивната жалба, депозирано на 09.06.2021 г. се
поддържа, че още на първа инстанция претендираното връщане на
престацията по сключения между страните договор за покупко-продажба на
автомобил не е с правно основание чл.55 от ЗЗД, тъй като исковете за
неоснователно обогатяване са субсидиарни и допустими само при липса на
договор между страните. Излагат се и по-подробно съображения в
цитираното допълнение.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата
страна, в който оспорва въззивната жалба и моли за потвърждаване на
първоинстанционното решение.
Счита въззивната жалба за бланкетна, поради липсата на изложени
конкретни оплаквания извън общата формулировка за неправилност на
решението, поради което съдът не дължи служебна проверка за правилността
на обжалвания съдебен акт. Оплакванията относно субсидиарното
приложение на чл.55 от ЗЗД се оспорват като неясни.
Указва на страните, че това допълнение по въззивната жалба не налага
нов доклад по делото или разпределение на доказателствената тежест, като по
същество ще бъде обсъдено в решението.
Адв.Ж.: Нямам възражения по доклада. Поддържам жалбата.
Адв.Ч.: Не възразявам по доклада. Оспорвам жалбата, поддържам
отговора.
Адв.Ж.: Няма да соча доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък за разноските и договор за правна защита и съдействие.
3
Адв. Ч.: Няма да соча други доказателства. Представям и моля да
приемете списък по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК и доказателства, съответно на процесуалния представител на насрещната
страна.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат възражения по списъците.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените списъци по чл.80 от
ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззивника списък по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие
№ ********** от 28.06.2021г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззиваемия списък по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и
съдействие от 29.06.2021г.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ж.: Моля да отмените решението на Варненския районен съд и да
постановите решение, с което да осъдите ответника да ни възстанови сумата
от 15000 лв. Най-простите съображения са, че в момента ответникът е във
владение на вещта, която е продадена на моя доверител и освен това задържа
15 000 лв., които са му преведени по сметка в деня на сключването на
договора.
Във връзка с това какво е основанието, на което трябва да се
претендират тези 15 000 лв., аз категорично твърдя, че това не е разпоредбата
4
на чл.55 от ЗЗД. По своето естество задържането на тази сума - това е
неоснователно обогатяване, но тогава когато между страните има сключен
договор, той се решава по правилата на сключения и развален договор така,
както е направено в настоящия случай, със съответната нотариална покана, а
не по субсидиарния ред на неоснователното обогатяване. Смятам, че това са
неща, които са трайно установени и не подлежат на обсъждане. Затова и аз не
съм претендирал пред първата инстанция да ни бъде възстановена сумата на
основание чл. 55 от ЗЗД.
Вторият въпрос, който според мен трябва да бъде решен еднозначно е,
че с решението си Варненският районен съд задължава моя доверител да
получи една вещ с недостатъци. Нещо, което противоречи на търговската
логика. Той не е длъжен да остане собственик на тази кола, защото бил превел
15 000 лв., а тази кола можела да бъде управлявана, въпреки откритите
недостатъци в хода на ползването от страна на моя доверител. Първо тези
недостатъци са скрити и те не могат да бъдат видени при първа среща с
предмета и първото използване. Те са видени по-късно, тогава когато
специалист, който беше разпитан и чийто показания не са опровергани с
нищо, изброи пред съда какви недостатъци е открил, а след това и през
известна на специалистите система намерил и как е катастрофирал този
автомобил, и какви щети са му били нанесени още в САЩ, от където е бил
закупен.
Аз считам, че с превеждането на 15000 лв. на продавача, той изпадна в
забава, защото това е вещ под особен контрол. Тоест трябва да се мине пред
нотариус. Трябва да бъде в писмен вид. Той трябва да отиде да се подпише.
Той не е направил това, а след като получава нотариалната покана от наша
страна, че прекратяваме договора той със самоуправни действия си е прибрал
автомобила и задържа и 15000 лв.
Това ми дава основание да поискам от името на търговското дружество
да бъде възстановена сумата. Моля, в този смисъл за произнасяне и за
присъждане на разноските по делото в полза на моя доверител.
Адв.Ч.: Аз Ви моля да оставите в сила първоинстанционния съдебен
акт, дори при постановяване на различни мотиви от тези на първа инстанция
по отношение на договора. Към настоящия момент нямаме владение върху
5
процесното МПС, тъй като то е продадено отдавна на трето лице в гр.София с
договор за покупко-продажба, оформен в нотариален вид.
Считам, че изложените от нас съображения в достатъчна степен
обосновават, че не е налице окончателен договор, нито по пътя на
предположението може да се тълкува точно каква е била действителната воля
между страните за това дали договора е неформален. Аз считам, че
законодателят изрично е указал по какъв начин трябва да бъде сключен
договора в писмен вид.
По тези съображения Ви моля да потвърдите решението на Варненски
районен съд като правилно и законосъобразно.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:15 часа
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6