Мотиви към Решение № 794, постановено на
11.06.2020г. по н.а.х.д. № 1040 по описа на Районен съд – Варна, пети
наказателен състав за 2020г.:
Варненска районна прокуратура е внесла предложение за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание на Ю.Д. за това, че на 22.04.2018г.
в гр.Варна, без надлежно разрешително, държал високорискови наркотични вещества
както следва:
• марихуана
с общо нетно тегло - 1,80 грама със съдържание на активно действащ компонент -тетрахидроканабинол както следва: в 1,07гр. - 5,8% и в
0,73гр.- 5,65% на обща стойност 10.80 лева;
• амфетамин
с общо нетно тегло - 0,24 грама със съдържание на активно действащ компонент -
амфетамин 7,3% на стойност 7.20 лева, всичко на обща стойност 18 лева, като
случаят е маловажен, което представлява престъпление по чл. 354а, ал.5, вр.
ал.3, пр.2, т.1, пр.1 НК, за което в конкретния случай са налице основанията за
освобождаване от наказателна отговорност по чл.78а НК.
Варненска районна прокуратура, редовно призована за откритото съдебно заседание, не изпраща представител и не взима становище по същество.
Защитникът на обв. Д. адв. Х. се явява в съдебно заседание
и посочва, че не оспорва фактите, установени в хода на наказателното производство.
Излага, че подзащитният му действително е носел в себе си инкриминираното количество
наркотични вещества. При все това посочва, че той е осъзнал вината си и желае
да понесе отговорността си. Излага, че
са налице основанията за приложение на чл. 78а НК. Моли ако е възможно спрямо
обвиняемия бъде наложено административно наказание „глоба” в минимален размер,
тъй като същият е студент и на практика не притежава самостоятелни доходи.
Обвиняемият Ю.Д., редовно призован, не се явява пред съда.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Обвиняемият Ю.Д., е роден на ***г.
в Руската Федерация, живущ ***, руско гражданство, със средно образование -
студент в България, специалност „международен туризъм“ с разширено изучаване на
руски език, неженен, не работи, неосъждан, с ЛНЧ **********.
На 22.04.2018г., около 17.00 часа,
служителите на Второ РУ -Варна - свидетелите Панайотов и Митев, извършвали с
патрулен автомобил обход в района на паркпаметника на
„Българо - съветската дружба" в ж.к. „Бриз“ на гр. Варна.
При обхода извършили проверка на
паркиран на площадката на паметника л.а. „БМВ ХЗ“ с ДК № В 5671 BP.
При отварянето на шофьорската врата
на автомобила слязъл водача обв. Д..
При извършената проверка в
автомобила полицаите установили, че на три места в автомобила имало вещества,
приличащи на наркотични - зеленокафява тревиста маса
и бяло вещество на бучки.
В колата миришело на марихуана.
Обв. Д. признал, че наркотика е негов и за лична употреба,
като заявил, че бил марихуана и амфетамин. С Протокол за доброволно предаване
от същата дата, обв. Д. предал на служителите на
Второ РУ - гр. Варна намерените в колата му наркотични вещества -л.33 от ДП.
Така иззетата от обв. Д. зелена тревна маса в хода на делото била изследвана
в рамките на Физико - химическа експертиза № 38/14.01.19г. (л.45-47 от ДП),
изготвена от експерт при БНТЛ - ОД - Варна.
Установено е, че намерената у Д.
суха, зелена на цвят растителна маса, представлява части от растението „Херба Канабис Индика сатива“, известно още като МАРИХУАНА /индийски коноп,
канабис/ с общо нетно тегло 1,80 грама със съдържание на активно действащ
компонент- тетрахидроканабинол както следва: в
1,07гр. - 5,8% и в 0,73гр.- 5,65%.
Така иззетото от обв. Д. в хода на делото бяло вещество под формата на бучки
е изследвано в рамките на Физико –химическа експертиза № 19/НАР -
1173/13.11.19г. (л.51-52 от ДП), изготвена от експерт при НИК - София.
Установено е, че в намереното у Д.
бяло вещество под формата на бучки се доказва наличието на амфетамин, като
нетното тегло на обекта е 0,24 грама със съдържание на активно действащ
компонент амфетамин 7,3%.
Заключението на вещото лице е, че амфетаминът има наркотично действие, няма легална употреба,
пазар и производство в страната и е поставена под вътрешен и международен
контрол /забрана/ по Списък № 1 на Конвенцията на ООН за упойващите
/наркотични/ вещества, ратифицирана от Р. България, както и по Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
Съгласно последния амфетаминът е включен в Приложение № 1 към чл.3 ал.2 на
закона -"Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина".
По делото е приложен Протокол за
оценка на наркотични вещества (л.75 от ДП) за установяване стойността на
наркотичното вещество, държано от обв. Д., а именно
общо 18 лева.
Изложената фактическа обстановка се установява от
събраните по делото писмени и гласни доказателства – показанията на свидетелите, както и
от писмените материали – протокол за доброволно предаване, заключението на изготвената по делото
физико - химична експертиза, протокол за оценка, справка съдимост на
обвиняемия, уверение и характеристика за обвиняемия Д., както и от съдържащите
се по делото веществени доказателства, а именно опаковки и полиетиленов
плик.
Съдът кредитира
всички изброени доказателства, като непротиворечиви, последователни и
достоверни и изгради убежденията си въз основа
на тях по
реда на чл.378 ал.2 НПК, тъй като същите са изготвени съобразно изискванията на НПК и са годни
доказателствени средства.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна, че обвиняемият
Д. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъпление по чл. 354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 НК, тъй като несъмнено на инкриминираната дата е държал
високорисково наркотично вещество - марихуана с общо нетно тегло - 1,80 грама
със съдържание на активно действащ компонент -тетрахидроканабинол
както следва: в 1,07гр. - 5,8% и в 0,73гр.- 5,65% на обща стойност 10.80 лева и
амфетамин с общо нетно тегло - 0,24 грама със съдържание на активно действащ
компонент - амфетамин 7,3% на стойност 7.20 лева, без изискващото се по Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, надлежно разрешително.
Доколкото обаче в случая се касае
за наркотично вещество в неголямо количество и на невисока стойност,
притежаването на което несъмнено носи белезите на инцидентна проява в живота на
обвиняемия Д. (предвид отличните му характеристични данни по местоживеене), то
разглежданото деяние разкрива характеристиките на маловажен случай по смисъла
на ал.5 на чл. 354а НК.
Деянието му е било извършено при
форма на вината пряк умисъл, като същият е съзнавал, че държи посоченото
наркотично вещество без надлежно разрешително и че това деяние е противоправно
и общественоопасно, макар и в не дотам значителна степен.
В конкретния случай
обстоятелството, че е налице фактическо държане на два вида наркотично вещество
според настоящия съдебен състав обуславя несъмнено състава на алинея 5 и
препятства възможността за приложение на разпоредбата на чл.9, ал.2 НК.
При все това, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 78а НК
за освобождаване на обвиняемия Д. от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание – за престъпление по чл. 354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 НК
се предвижда наказание „глоба” до хиляда
лева, престъплението е на просто
извършване и не визира настъпването на съставомерен резултат, т.е. от деянието не са
настъпили имуществени вреди, подлежащи на възстановяване. Обвиняемият
не е
осъждан и не е бил
освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел ІV, глава осма от НК.
При определяне на конкретното административно наказание, което следва да се наложи на обв. Д., съдът отчете
като смекчаващи отговорността му обстоятелства отличните характеристични данни, младата му възраст и
изразеното съжаление за извършеното.
Съдът прецени, че в конкретния случай следва да наложи
административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева, а именно минималния
предвиден такъв с оглед необходимостта от реализиране на целите на
индивидуалната превенция.
Сумата от 1000 лева съдът преценява като подходяща с оглед
обстоятелството, че понастоящем обвиняемият е студент и няма самостоятелни и
постоянни доходи.
По отношение на сторените по делото разноски, на основание чл.
189, ал.3 НПК същите следва да бъдат възложени в тежест на обвиняемия. За
пълнота съдът следва да посочи, че същите са в общ размер на 255,68 лева,
изчислени съответно за частта от изготвените експертизи, отнасяща се до
деянието, извършено от обвиняемия Д..
Воден от изложеното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: