№ 45
гр. Благоевград, 24.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело
№ 20241200501187 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:09 часа се явиха:
Жалбоподателите, редовно призовани – явява се Д. С., М. Р. - не се
явява, вместо нея се явява адв. А., редовно упълномощена.
Ответниците, редовно призовани – явява се Р. С., останалите не се
явяват. За ответника О. С. се явява адв. П. - особен представител от първата
инстанция.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОП. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ОТВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Постъпила е молба от жалбоподателя Д. С., с която уточнява
възражението за нищожност на договора за делба.
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам подадената жалба, както
и отговора на въззивната жалба, подадена от Д. С.. С оглед докладваната
молба в днешното с.з. за уточняване на нищожността, че се касае единствено и
само за неполучаване на дял от съделителя Р. С., считам че производството
следва да бъде прекратено спрямо останалите съделители. Считам, че следва
да бъде прекратено производството спрямо останалите съделители, тъй като
не се прави възражение за нищожност на целия договор поради неучастие на
някои от съделителите, а се уточнява, че Р. С. не е получила дял за уравняване
на нейната част, поради което моля да бъде коригиран доклада по делото във
вр. с така направеното уточнение. Нямам други доказателствени искания,
освен допуснатите с определението за насрочване и доклад по делото, които
поддържам.
ЖАЛБОПОД. Д. С.: Аз поддържам изцяло изложеното в жалбата, която
съм подал. Настоящото производство е, както по жалба на сестра ми М. Г. Р.,
така и по жалба, която е подадена лично от мен срещу процесното решение.
Различават се доводите ми в моето становище са за частична отмяна на
решението и съответно доводите на жалбоподателката М. Р., подробно съм
изложил всичко в жалбата, която поддържам.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, аз поддържам отговора, който съм
депозирала по отношение на жалбата депозирана от М. Р.. По отношение на
другата жалба, не съм дала отговор, но считам, че жалбата е неоснователна. С
оглед направеното уточнение в молбата, която докладвахте в днешното с.з.,
поддържам изложеното от процесуалния представител на жалбоподателя, че
следва да бъде прекратено производството по отношение на останалите
съделители, които бяха конституирани от РС Сандански на база на
направеното възражение от съделителя Д. С.. С оглед на това считам, че
следва да бъдат редуцирани въпросите, които ще се зададат, т.е. Вие сте ги
допуснали с Вашето определение по отношение на съделителката Р. С.а,
касаещи единствено и само това дали същата е получила дял от други имоти
на общия наследодател Георги С..
ОТВ. С.: Няма какво да добавя. Поддържам изложеното в жалбата от Д.
С.. Ще отговоря на въпросите, които са поставени към мен. На въпрос № 1
отговарям, че не сме имали никакви уговорки с децата на Георги С. към датата
на сключване на договора за делба 17.03.2005 г., във вр. с наследственото
имущество. На въпрос 2 отговарям, че не сме имали такива уговорки за
уравняване на дяловете. Дала съм пълномощно на Д. С., той да ме
представлява при делбата от 2005 г. Не сме имали уговорки за уравняване на
дяловете. На въпрос 3 отговарям, че дял не съм получавала, но когато нещо се
продали на момента, Митко ми е давал някой лев. На въпрос 4 отговарям, че
2
от смъртта на баща й на М. Р., годината когато беше, повече не сме се
виждали. Видяхме се когато, едно лозе щяха да продават, тогава. Не сме
поддържали никаква връзка с нея. За апартамента в гр. Шумен не сме имали
разговори.
АДВ. А.: Нямам други искания, няма да соча нови доказателства.
ЖАЛБОП. С.: Нямам други искания, няма да соча нови доказателства.
АДВ. П.: Нямам други искания, няма да соча нови доказателства.
ОТВ. С.: Нямам други искания, няма да соча нови доказателства.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, ще моля да уважите подадената
жалба, а днешните отговори на поставените въпроси противоречат на
писмените доказателства представени в първоинстанционното производство.
Моля за срок за представяне на писмени бележки, с оглед коментиране на
дадените в днешното с.з. отговори на въпроси. Моля за по-дълъг срок за
писмените защити, ако е възможно две седмици.
ЖАЛБОП. С.: Моля също за писмени бележки. Поддържам си жалбата.
Мисля, че всичко съм изложил добре аргументирано и подробно в жалбата.
Моля да приемете изложението ми като защитна теза. Във вр. с жалбата
подадена от М. Р., считам я за неоснователна, моля да бъде отхвърлена. В нея
се твърдят и излагат единствено и само тълкувания на ситуацията, на
фактическата обстановка и евентуално на някаква съдебна практика, която не
е задължителна такава за разлика от съдебното решение, което се базира на
задължителна съдебна практика. По отношение на отговора и становището на
процесуалния представител на О. С., там също обръщам внимание, че
процесуалният представител е изложил всичко в становището си не
защитавайки интересите на О. С., а по-скоро вземайки отношение като цяло в
производството. Считам, че решението на РС Сандански е абсолютно изгодно
за О. С. и ако то остане така, С. би получил допълнителни облаги с това
решение. Т.е. процесният договор за делба е получил 1/3 от поделеното
имущество от тримата общи наследодатели, а с това решение би получил
допълнително дял и от третия общ наследодател на всички съделители, като
по този начин това решение би се явило за него благоприятно. В тази връзка
процесуалния представител на О. С. не излага такова становище, напротив.
3
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което да бъде отменено решението на РС Сандански и постановите ново, с
оглед направеното в днешното с.з. уточнение от жалбоподателя и съделител
Д. С., че прави възражение за частична нищожност на договор за доброволна
делба от 2005 г., което ще обуслови прекратяване на производството по
отношение на останалите съделители извън основните по делото, както и това
ще промени квотите, които е посочил първоинстанционния съд, при които
следва да се допусне делбата. Считам, че в кориците на делото има официални
и частни писмени документи, които съдържат изявления, които не са в полза
на жалбоподателя Д. и Р. С.и, и които са в противоречие с дадените в
днешното с.з. отговори на съделителката Р. С.а по реда на чл. 176 от ГПК.
Моля да имате предвид евентуална заинтересованост на Р. С.а да дава
отговори, каквито даде в днешното с.з., но моля да съобразите, че има
писмени доказателства, които установяват точно обратното. Моля да ми се
присъди възнаграждението за особено представителство и да задължите
жалбоподателите да го внесат по сметка на ОС Благоевград.
ОТВ. С.: Моля съдът да уважи нашите искания.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
срок.
Предоставя на страните 14-дневен срок от днес за представяне на
писмени защити.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,26 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4