Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260104 Година 24.06.2023 Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд XIII граждански състав
На тридесети май две хиляди и двадесет и трета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 18360
по описа за 2018 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск за делба във фазата
на извършването ѝ.
С
влязло в сила Решение №261031/27.10.2020 г., постановено по гр. дело №18360/2018
г. по описа на ХІІІ граждански състав, е допуснато извършването на съдебна
делба на съсобствен недвижим
имот, а именно: САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ в сграда с идентификатор 56784.540.371.1.26 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед………..с
административен адрес гр. П…. ж.к. „Т... ", бл. …, вх………. находящ се
в сграда №…….. построена в поземлен имот с идентификатор 56784.540.371, с
трайно предназначение: ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ, който обект е със застроена площ от
77.95 кв.м., ведно с прилежащите към обекта изба № 27 и 0.625 % идеални
части от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата:
на същия етаж: 56784.540.371.1.27, под обекта: 56784.540.371.1.21, над обекта:
56784.540.371.1.31, ПРИ КВОТИ: 13/20(тринадесет двадесети)идеални части за П.А.П., 2/20(две двадесети)идеални части за Т... Ц.Д. и 5/20(пет двадесети) идеални части за Н.Ц.Д..
Съдът, след преценка на събраните в хода на
производството доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност намира за
установено следното:
I.По извършване на делбата:
От
страните не са представени надлежни писмени доказателства – одобрен инвестиционен проект
по смисъла на чл.203 от ЗУТ, за разделяне на допуснатия до делба недвижим имот на
отделни самостоятелни обекти на правото на собственост, поради което следва да
се приеме, че той е неподеляем.
Съделителят П.А.П. е поискала
процесния имот да й бъде възложен в дял на основание чл.349 ал.2 от ГПК. Не се
сочат доказателства за това искане.
Съгласно чл. 349 ал.2 от ГПК, ако
неподеляемият имот е жилище, всеки от съделителите, който при откриване на
наследството е живял в него и не притежава друго жилище, може да поиска то да
бъде поставено в неговия дял, като дяловете на останалите съделители се уравнят
с друг имот или с пари.
За
да се уважи претенцията за възлагане следва да са налице кумулативно всички
изброени предпоставки. Имотът е наследствен, но не са представени доказателства
П.П. да е
живяла в него при откриване на наследството и да не притежава друго жилище.
Ето
защо и с оглед установената неподеляемост, имотът следва да бъде изнесен на
публична продан, като получените суми бъдат разделени по равно между страните.
По отношение оценката на
допуснатия до делба недвижим имот, съдът е приел заключение по допусната
съдебно-техническа експертиза на вещото лице С.Д., с което е дадена пазарна
стойност на процесния имот 116 084,00
лева и на вещото лице С.Ж., с което е дадена пазарна стойност на процесния
имот 103 500 лева.
Съдът намира, че следва да кредитира
оценката дадена от вещото лице Ж. като неоспорена.
Посочената от вещото лице пазарна цена,
следва да се има предвид с оглед определяне на държавната такса по делото и
съгласно чл. 355, изр. първо от ГПК, съделителите следва да заплатят
съобразно стойността на дяловете си държавна такса в размер на 4% по сметка на
ПРС, или 1 035,00 лева за Н.Д., 2 691,00 лева за П.П. и 414,00 лева за Т.Д..
По отношение на претенцията по сметки предявена от Н.Ц.Д. срещу Т.Ц.Д. и П.А.П.:
Ищецът Н.Д. е претендирал необходими и полезни
разноски за извършени СМР извършени в допуснатия до делба недвижим имот в размер
на 2 060,30 лева от Т.Д. и 13 391,95 лева от П.П., както следва:
1. Във
Входно антре на стойност 3 651,83 лева – Поставяне на подова
замазка през 2000 г.; Поставяне на
подова настилка теракот през 2000 г.; Шпакловка на стени и таван през
2018 г.; Поставяне на гипсови корнизи и гипсова розетка през 2018 г.; Портманто
с шкаф за обувки през 2018 г.; Интериорни врати през 2018 г.
2. В Хол
на стойност 6 245,85 лева -
Поставяне на замазка през 2000 г.; Поставяне на подова изолация през 2000 г.;
Поставяне на подова настилка теракот през 2000 г.; Шпакловка на стени и таван през 2018 г - необходими разноски в резултат
на теч; Поставяне на гипсо-фазерна стена през 2018 г. - необходими разноски в
резултат на теч.; Гипсо корнизи и розетка
през 2018 г.; Осветително тяло през 2018 г.; Поставяне на ПВЦ дограма през 2000 г.;
Поставяне на ПВЦ врата през 2000 г.; Обръщане на прозорец и врата през 2018 г.; Интериорна врата през 2018 г.;
3. Спалня
преходна на стойност 3 298,62 лева – Вътрешна изолация на източна
стена - необходими разноски в резултат на теч; Гипсо картон и конструкция на стени - необходими разноски в
резултат на теч; Окачен таван; Лунички; Шпакловка на стени и таван; Грунд/боя;
ламинат ; Ел. инсталация; ПВЦ дограма; Климатик; Обръщане на прозорец; Поставяне
на интериорна врата. Всичко извършено през 2018 г.
4. Спалня
на стойност 3 257,97 лева – Гипсо картон и конструкция; Окачен
таван; Лунички; Шпакловка на стаи и таван; Грунд/Боя; ламинат; Ел. инсталация;
ПВЦ дограма; ПВЦ врата; Обръщане на прозорец и врата. Всичко извършено през
2018 г.
5. Голяма
тераса на стойност 1 478,60 лева – Подова замазка; Подова настилка
теракот; Шпакловка на стени и таван; Обръщане на прозорец и врата; Остъкление
на тераса. Всички извършени в периода 2015 -2016 г.
6. Голяма
спалня на стойност 570,00 лева – Поставяне на климатик. Извършено през 2015
г.
7. Баня
на стойност 300,00 лева – Поставяне на пералня.
8. Източната
стена на апартамента на стойност 1 800,00
лева – Поставяне на външна изолация. Извършено през 2018 г. – необходими разноски в резултат на теч.
Твърди се, че всички останали извършени разноски, с изключение на
изрично посочените са полезни такива.
Ищецът твърди,
че всички СМР са извършени със знанието и без противопоставянето на
ответниците.
Ответниците
оспорват претенцията по сметки като неоснователна и погасена по давност.
В подкрепа на
твърденията за извършените СМР са събрани гласни доказателства от свидетелят С…
Я… И…. която е живяла на съпружески начала със съделителя Н.Д. от 2005 г. до
2020 г. Същата в показанията си пред съда заявява, че част от ремонтите в апартамента
са направени приживе на наследодателя П…
Д.. Същата е починала на ……….. а видно от претенцията се твърди, че са извършени
СМР във входно антре: Поставяне на
подова замазка през 2000 г. – 41,98 лева;
Поставяне на подова настилка теракота през 2000 г. – 319,05 лева; в хола: Поставяне
на замазка през 2000 г. – 163,90 лева; Поставяне на подова изолация през 2000
г. – 449,47 лева; Поставяне на подова настилка теракот през 2000 г. – 1245,57
лева; Поставяне на ПВЦ дограма през 2000 г. – 467,72 лева; Поставяне на ПВЦ
врата през 2000 г. – 393,51 лева; на голяма тераса: Подова замазка – 59,63
лева; Подова настилка теракот – 237,59 лева; Шпакловка на стени и таван – 171,19
лева; Остъкление на тераса – 438,04. Всички извършени в периода 2015 -2016 г.; в
голяма спалня: Поставяне на климатик – движима вещ. Извършено през 2015 г.;
Всички на обща стойност 3 594,14 лева.
Показанията на този свидетел не са оборени
по надлежния ред и съдът кредитира същите.
С оглед на това, претенцията по сметки
относно посочените СМР извършени преди смъртта на наследодателя следва да бъде
квалифицирана като такава с правно основание чл.12 от ЗН. Искането е във връзка
с увеличаване имуществото на наследодателя, за което е спомогнал наследникът,
т.е. то е имуществено право на общо основание. Легитимиран да предяви претенцията
е наследник, който лично е допринесъл за увеличението на наследството, както и
неговите наследници, тъй като претенцията има имуществен характер и по пътя на правоприемството
преминава към наследниците, които встъпват в наследствения дял на своя
наследодател и във всички права, свързани с него.
При определяне
размера на увеличението на наследството обаче е от значение не колко е
изразходвал наследникът в труд и средства, а с колко е увеличено наследственото
имущество, като разходите могат да бъдат по-малки или по-големи от увеличението.
Решение № 891/11.11.1986 година по гр.д. Nо 517/86 г. на ВС- I отд., с което е
прието, че „основанието по чл. 12 ал.2 ЗН, е самостоятелен фактически състав на
обективно некаузално подпомагане на наследодателя за количествено и стойностно
увеличение приживе на неговото имущество, което е останало в наследството след
смъртта му. Това подпомагане може да е изразено като икономическото съдействие,
осуетяващо намаление на имуществото на наследодателя чрез погасяване на дълг,
без наличие на договорни отношения, съставлява принос по см. на чл. 12 ал.2 ЗН.
В показанията
си свидетелят С… И….заявява, че Н.Д. е правил ремонт на целия апартамент, като
се твърди, че П….. Д. е закупила и поставила кухня. Правен е ремонт през 2016 г.
заплатен от П…. Д..
Съгласно
съдебната практика, ако наследникът е участвал заедно с наследодателя в
извършването на строителни или ремонтни работи, следва да се разграничи направеното
и заплатено от него от направеното и заплатено от наследодателя. По делото е прието
заключение на вещото лице С.Ж., което дало стойност на извършените подобрения
по пера и периоди, но не е дадено с колко е увеличено наследственото имущество
въз основа на тези СМР извършени от Н.Д. приживе на наследодателя.
Ето защо претенцията по сметки, в частта, в
която са извършени СМР преди смъртта на П…. Д., на обща стойност 3 594,14
лева, следва да бъде отхвърлена като недоказана.
Относно СМР
извършени след 2017 г., както следва: Във Входно антре: Шпакловка на стени и
таван през 2018 г.; Поставяне на гипсови корнизи и гипсова розетка през 2018 г.;
Портманто с шкаф за обувки през 2018 г.; Интериорни врати през 2018 г.; В Хол: Шпакловка на стени и таван през 2018 г. - необходими разноски в резултат
на теч; Поставяне на гипсо-фазерна стена през 2018 г. - необходими разноски в
резултат на теч.; Гипсо корнизи и розетка
през 2018 г.; Осветително тяло през 2018 г.; Обръщане на прозорец и
врата през 2018 г.; Интериорна врата
през 2018 г.; Спалня преходна: Вътрешна изолация на източна стена - необходими разноски
в резултат на теч; Гипсо картон и конструкция
на стени - необходими разноски в резултат на теч; Окачен таван; Лунички; Шпакловка
на стени и таван; Грунд/боя; ламинат ; Ел. инсталация; ПВЦ дограма; Климатик;
Обръщане на прозорец; Поставяне на интериорна врата. Всичко извършено през 2018
г.; Спалня: Гипсо картон и конструкция; Окачен таван; Лунички; Шпакловка на
стаи и таван; Грунд/Боя; ламинат; Ел. инсталация; ПВЦ дограма; ПВЦ врата; Обръщане
на прозорец и врата. Всичко извършено през 2018 г.; Баня: Поставяне на пералня;
Източната стена на апартамента: Поставяне на външна изолация. Извършено през
2018 г., съдът следва да квалифицира като извършени със знанието и без
противопоставянето на другите съделители. За същото свидетелстват С…. И…. и Д….
В…. Васев твърди, че не знае дали П. П………. е знаела за тези ремонти. Знаел, че тя
е била против той да закупи идеални части от жилището.
С оглед на всичко
изложено и събраните гласни доказателства, съдът намира, че претенцията относно
тези извършени СМР следва да бъде квалифицирана по чл.30 ал.3 от ЗС.
С оглед
възражението за давност направено от ответната страна, следва да бъде отбелязано,
че давност тече от момента на извършването им. Давността е общата 5 годишна. По
тази причина към момента на прекъсването й на 10.09.2021 г. същата не е изтекла.
В заключението
си от …….. вещото лице С.Ж. е дало стойност на отделните СМР по пера както
следва: Във Входно антре: Шпакловка на стени и таван през 2018 г. – 254,19 лева;
Поставяне на гипсови корнизи и гипсова розетка през 2018 г. – 353,01+261,58 лева;
Портманто с шкаф за обувки през 2018 г. – движима вещ; Интериорни врати през 2018 г. – 571,48 лева; В Хол: Шпакловка
на стени и таван през 2018 г. - необходими
разноски в резултат на теч – 352,21 лева; Поставяне на гипсо-фазерна стена през
2018 г. - необходими разноски в резултат на теч. – 361,67 лева; Гипсо корнизи и
розетка през 2018 г. – 333,97+247,48+67,20
лева; Осветително тяло през 2018 г. – движима вещ; Обръщане на прозорец и врата през 2018 г. – 118,64 лева; Интериорна врата
през 2018 г. – 326,56 лева; Спалня преходна: Вътрешна изолация на
източна стена - необходими разноски в резултат на теч – 885,75 лева; Гипсо
картон и конструкция на стени - необходими
разноски в резултат на теч – 276,80 лева; Окачен таван – 229,28 лева; Лунички –
96,77 лева; Шпакловка на стени и таван – 236,23 лева ; Грунд/боя; ламинат –
106,91+266,48+191,28 лева; Ел. инсталация – 87,36 лева; ПВЦ дограма – 314,81
лева; Климатик – движима вещ; Обръщане на прозорец – 51,00 лева; Поставяне на
интериорна врата – 326,56 лева. Всичко извършено през 2018 г.; Спалня: Гипсо
картон и конструкция – 477,04 лева; Окачен таван – 228,12 лева; Лунички – 96,77
лева; Шпакловка на стени и таван – 235,01 лева; Грунд/Боя; ламинат – 106,35+265,10+190,32
лева; Ел. инсталация – 87,36 лева; ПВЦ дограма – 215,99 лева; ПВЦ врата – 412,25
лева; Обръщане на прозорец и врата. – 101,01 лева. Всичко извършено през 2018
г.; Баня: Поставяне на пералня – движима вещ; Източната стена на
апартамента: Поставяне на външна изолация – 65,76+276,80+885,75+369,01 лева.
Извършено през 2018 г. – необходими разноски в резултат на теч. Всички на
стойност 10 329,92 лева.
Движимите
вещи, съдът не включва в стойността на извършените СМР, той като същите не
представляват подобрения.
Тези разноски
съдът ще следва да осъди ответниците да заплатят съобразно квотите им на ищеца или
6 714,45 лева за П. П………. и 1 032,99 лева за Т. Д., като до пълните претендирани суми в
размер на 14 610,70 лева от П. П………. и 2 247,80 лева от Т.Д. следва да
бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани.
По
отношение на претенцията по сметки предявена от Т.Ц.Д. против Н.Ц.Д.:
Ищецът Т.Д. е
претендирала от ответника Н.Д. подобрения – Кухненско обзавеждане на стойност 2
700,00 лева, доставено и монтирано през 2010 г., ПВЦ дограма на стойност 2 800,00
лева доставена и монтирана през 2016 г.
Твърди се тези
подобрения да са извършени със знанието и съгласието на ответника.
За
претендираните подобрения следва да се отбележи, че са извършени приживе на
наследодателя П… Д. и следва да се квалифицират по чл.12 от ЗН. За тях важат изложените
по-горе мотиви и липсата на доказателства за увеличената стойност наследственото
имущество.
С оглед на горното
тази претенция по сметки на обща стойност 5 500,00 лева също ще бъде отхвърлена
като неоснавателна и недоказана.
По отношение на разноските:
Съделителят Н.Д. е претендирал разноски по представен списък по
чл.80 от ГПК.
Производството по съдебна делба е особено исково производство, съдържащо
отклонения от общия исков процес, с оглед прекратяване на съсобствеността,
както и всички отношения между съсобствениците, свързани с нея.
Систематичното място на нормата на чл.355 ГПК, а именно в глава Двадесет
и девета „съдебна делба” ГПК, я прави специална спрямо общите норми на
гражданския процес, регламентиращи присъждането на сторените в исковия процес
разноски. Разноските при делбеното производство се присъждат върху размера на
признатите дялове. До този извод се достига при тълкуване правилото на
чл. 355 ГПК, както и постановките на Постановление № 7/1973 г. на Пленума на ВС, според
което разноските в делбеното производство се определят съобразно с признатия
дял на съделителите в прекратената общност, когато са направени по
необходимост, а когато са направени по повдигнати спорни въпроси - съобразно с
общите правила за възлагане на разноските. Възприетият в ППВС № 7/1973 г., т.
9, принцип за възлагане на разноските, е последователно възприеман и детайлизиран
в практиката на ВКС. Съгласно Определение № 4 по ч. гр. д. № 542/10 г., II г.
о. на ВКС съделителите заплащат съобразно дяловете си при приключване на делбеното
производство онези разноски по призоваване на свидетели, вещи лица, вкл. и
възнаграждение за последните, както и по извършването на оглед и други
съдопроизводствени действия, които са направени по повод признаване и
ликвидиране на съществуващата съсобственост, като при липса на оспорване на
правата на съделителите, както и относно способа за извършване на делбата всеки
съделител понася сам направените разноски за процесуално представителство от
адвокат. При наличие на спор относно правата на съделителите, респ. оспорване
на самия факт на съществуване на съсобствеността, както и при спор относно
способа, по който следва да бъде извършена делбата във втората фаза на
производството, както и по присъединените искове в делбеното производство и при
обжалване на постановените от първоинстанционния и въззивния съд решения,
приложение намира разпоредбата на чл. 78 ГПК, в който смисъл са и указанията по
приложението на процесуалния закон, дадени в т. 9 на Постановление № 7/1973 г.
на Пленума на ВС. (в този смисъл виж и определение № 252 по ч. гр. д. №
2024/2014 г., I г.о. на ВКС).
Ето защо съдът намира, че следва
да присъди разноски единствено направени във връзка с производствата по
претенции по сметки. Съделителят Н.Д. е направил такива в общ размер на 3 740,00
лева, от които 3 340,00 лева за адвокатско
възнаграждение и 400,00 лева за възнаграждение на вещо лице.
За част от претенцията по
сметки квалифицирана като такава по чл.12 от ЗН, която съдът отхвърля, намира,
че следва да осъди Н.Д. да заплати държавна такса по сметка на ПРС в размер на 143,77
лева.
За претенцията по сметки на Т.Д.
квалифицирана като такава по чл.12 от ЗН, която съдът отхвърля, намира че следва
да осъди Т.Д. да заплати държавна такса по сметка на ПРС в размер на 220,00
лева.
За претенцията по чл.30 ал.3
от ЗН, с оглед произнасянето на съда, следва да осъди Т.Д. и П.П., да заплатят
държавна такса по сметка на ПРС, както следва 50,00 лева за Т.Д. и 268,58 лева
за П.П..
С оглед частичното уважаване
и отхвърляне на предявената претенция по сметки по чл. 30 ал.3 от ЗН, съдът
намира, че следва да присъди на Н.Д. разноски както следва в размер
на 2 500,21 лева, от които да се заплатят
съразмерно от Т.Д. и от П.П..
Следва
да осъди Н.Д. да заплати съразмерно на Т.Д. и от П.П. разноски в размер на
639,78 лева.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН на основание
чл. 348 ал.1 от ГПК недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор
56784.540.371.1.26 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед ……… с административен адрес гр. Пловдив, ж.к. „Т... ", бл….
находящ се в сграда № …. построена в поземлен имот с идентификатор
56784.540.371, с трайно предназначение: ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ, който обект е със
застроена площ от 77.95 кв.м., ведно с прилежащите към обекта изба № 27 и 0.625
% идеални части от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: 56784.540.371.1.27, под обекта: 56784.540.371.1.21,
над обекта: 56784.540.371.1.31, при първоначална цена 103 500,00
лева, като след проданта сумите
се разпределят както следва: 13/20(тринадесет двадесети)идеални части за П.А.П., 2/20(две двадесети)идеални части за Т.Ц.Д. и 5/20(пет двадесети) идеални части за Н.Ц.Д..
ОСЪЖДА Н.Ц.Д. ЕГН **********,***, чрез….
Р.П. с адрес ***, да заплати държавна такса 4% по сметка на ПРС, в полза
на държавата по бюджета на съдебната власт, върху стойността на дяловете си в
делбения имот, в размер на 1 035,00(хиляда тридесет и пет)лева.
ОСЪЖДА
Т.Ц.Д. ЕГН **********,***, чрез
… С.И., със съдебен адрес:***, да заплати държавна такса 4% по сметка на ПРС, в
полза на държавата по бюджета на съдебната власт, върху стойността на дяловете
си в делбения имот, в размер на 414,00(четиристотин и четиринадесет)лева.
ОСЪЖДА П.А.П. ЕГН **********, чрез ….
С.И., със съдебен адрес:***, да заплати държавна такса 4% по сметка на ПРС, в
полза на държавата по бюджета на съдебната власт, върху стойността на дяловете
си в делбения имот, в размер на 2 691 (две хиляди шестстотин деветдесет и
един)лева.
ОТХВЪРЛЯ претенция
по сметки с правно основание чл.12 от ЗН, предявена от Н.Ц.Д. ЕГН **********,***, чрез…. Р.П. с адрес ***, против Т.Ц.Д. ЕГН **********,*** и П.А.П. ЕГН **********, и двете
чрез … С.И., със съдебен адрес:***, с която са претендирани необходими и полезни
разноски представляващи СМР във входно антре: Поставяне на подова замазка през 2000 г. – 41,98 лева; Поставяне на подова
настилка теракота през 2000 г. – 319,05 лева; в хола: Поставяне
на замазка през 2000 г. – 163,90 лева; Поставяне на подова изолация през 2000
г. – 449,47 лева; Поставяне на подова настилка теракот през 2000 г. – 1245,57
лева; Поставяне на ПВЦ дограма през 2000 г. – 467,72 лева; Поставяне на ПВЦ
врата през 2000 г. – 393,51 лева; на голяма тераса: Подова замазка – 59,63
лева; Подова настилка теракот – 237,59 лева; Шпакловка на стени и таван – 171,19
лева; Остъкление на тераса – 438,04. Всички извършени в периода 2015 - 2016 г.;
в голяма спалня: Поставяне на климатик – движима вещ. Извършено през
2015 г.; на обща стойност 3 594,14 лева, като НЕОСНОВАТЕЛНА и
НЕДОКАЗАНА.
ОСЪЖДА Н.Ц.Д. ЕГН **********,***, чрез ….Р.П. с
адрес ***, да заплати държавна такса 4% по сметка на ПРС, в полза на
държавата по бюджета на съдебната власт, в размер на 143,77(сто четиридесет и три лева и 77 ст.) лева.
ОТХВЪРЛЯ претенция по сметки с правно
основание чл.12 от ЗН, предявена от Т.Ц.Д.
ЕГН **********,***, чрез … С.И.,
със съдебен адрес:***, против Н.Ц.Д. ЕГН **********,***, чрез…. Р.П. с адрес ***,
с която са претендирани Кухненско обзавеждане
на стойност 2 700,00 лева, доставено и монтирано през 2010 г., ПВЦ дограма на
стойност 2 800,00 лева доставена и монтирана през 2016 г. на обща стойност
5 500,00 лева, като НЕОСНОВАТЕЛНА и НЕДОКАЗАНА.
ОСЪЖДА на основание чл.30 ал.3 от ЗН, Т.Ц.Д. ЕГН **********,***, чрез …. С.И., със съдебен адрес:***, да заплати
1 032,99(хиляда
тридесет и два лева и 99 ст.)лева, а П.А.П. ЕГН **********, и двете чрез ……. С.И., със съдебен
адрес:***, да заплати 6 714,45(шест хиляди седемстотин
и четиринадесет лева и 45 ст.)лева, на Н.Ц.Д. ЕГН **********,***,
чрез … Р.П. с адрес ***, представляващи извършени необходими и полезни разноски
както следва: Във Входно антре: Шпакловка на стени и таван през 2018 г.;
Поставяне на гипсови корнизи и гипсова розетка през 2018 г.; Портманто с шкаф
за обувки през 2018 г.; Интериорни врати
през 2018 г.; В Хол: Шпакловка на стени и таван през 2018 г. - необходими разноски в резултат
на теч; Поставяне на гипсо-фазерна стена през 2018 г. - необходими разноски в
резултат на теч.; Гипсо корнизи и розетка
през 2018 г.; Осветително тяло през 2018 г.; Обръщане на прозорец и
врата през 2018 г.; Интериорна врата
през 2018 г.; Спалня преходна: Вътрешна изолация на източна стена - необходими разноски
в резултат на теч; Гипсо картон и конструкция
на стени - необходими разноски в резултат на теч; Окачен таван; Лунички; Шпакловка
на стени и таван; Грунд/боя; ламинат ; Ел. инсталация; ПВЦ дограма; Климатик;
Обръщане на прозорец; Поставяне на интериорна врата. Всичко извършено през 2018
г.; Спалня: Гипсо картон и конструкция; Окачен таван; Лунички; Шпакловка на
стаи и таван; Грунд/Боя; ламинат; Ел. инсталация; ПВЦ дограма; ПВЦ врата; Обръщане
на прозорец и врата. Всичко извършено през 2018 г.; Баня: Поставяне на пералня;
Източната стена на апартамента: Поставяне на външна изолация. Извършено през
2018 г., като до пълните претендирани суми в размер на 14 610,70 лева от П. П……
и 2 247,80 лева от Т.Д. ОТХВЪРЛЯ исковите претенции, като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА Т.Ц.Д.
ЕГН **********,***, чрез………. С.И.,
със съдебен адрес:***, да заплати държавна такса 4% по сметка на ПРС, в полза на
държавата по бюджета на съдебната власт, за уважения иск по чл.30 ал.3 от ЗН, в
размер на 50,00(петдесет)лева.
ОСЪЖДА П.А.П. ЕГН **********, чрез … С.И.,
със съдебен адрес:***, да заплати държавна такса 4% по сметка на ПРС, в полза на
държавата по бюджета на съдебната власт, за уважения иск по чл.30 ал.3 от ЗН, в
размер на 268,58(двеста
шестдесет и осем лева и 58 ст.)лева.
ОСЪЖДА Т.Ц.Д.
ЕГН **********,*** и П.А.П. ЕГН **********, и двете чрез …. С.И., със съдебен
адрес:***, да заплатят на Н.Ц.Д. ЕГН **********,***,
чрез …. Р.П. с адрес ***, разноски съразмерно с
уважената претенция по сметки с правно основание чл.30 ал.3 от ЗН, в размер
на 2 500,21(две хиляди и петстотин лева
и 21 ст.) лева.
ОСЪЖДА
Н.Ц.Д. ЕГН **********,***, чрез … Р.П. с адрес ***, да заплати на Т.Ц.Д. ЕГН **********,***
и П.А.П. ЕГН **********, и двете чрез … С.И., със съдебен адрес:***, съразмерно на Т.Д. и
от П.П. разноски съразмерно
с отхвърлената част от претенцията по сметки с правно основание чл.30 ал.3 от ЗН, в размер на 639,78(шестстотин тридесет и
девет лева и 78 ст.) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от съобщаване на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Мария Личева- Гургова.
Вярно с оригинала.
М.Х.