№ 2900
гр. София, 19.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20231110145224 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от “Топлофикация
София” ЕАД срещу Д. П. Т., от гр. София, в обстоятелствената част на която
се твърди, че ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК срещу ответника за заплащане на сумите 1 134,94 лева
(хиляда сто тридесет и четири лева и 94 стотинки), представляваща главница
за цена на доставена от дружеството топлинна енергия в периода от
01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. до имот, находящ се на адрес: гр. София, .. 22А,
вх. Д, ет. 4, ап. 98, аб.№ 247481, ведно със законната лихва за периода от
13.04.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 65,25 лева (шестдесет и пет
лева и 25 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2021
г. до 30.03.2023 г., сумата 61,84 лева (шестдесет и един лева и 84 стотинки),
представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната
лихва за периода от 13.04.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 11,44
лева (единадесет лева и 44 стотинки), представляваща мораторна лихва за
период от 16.07.2020 г. до 30.03.2023 г. По така подаденото заявление било
образувано ч.гр.дело № 19875/2023 г. по описа на СРС, 90 състав, по което
била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. В срока по чл. 414, ал. 1
ГПК ответникът подал писмено възражение, поради което са налице
предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК за предявяването на
установителен иск. При така изложените факти и като поддържа, че
1
ответникът, като потребител на топлинна енергия на топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, .. 22А, вх. Д, ет. 4, ап. 98, аб.№ 247481, е потребявал
топлинна енергия в периода 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., която не е
заплатил, ищецът моли да бъде признато за установено в отношенията между
страните, че същият дължи заплащане на сумите 1 134,94 лева (хиляда сто
тридесет и четири лева и 94 стотинки), представляваща главница за цена на
доставена от дружеството топлинна енергия в периода от 01.05.2020 г. до
30.04.2022 г., ведно със законната лихва за периода от 13.04.2023 г. до
изплащане на вземането, сумата 65,25 лева (шестдесет и пет лева и 25
стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2021 г. до
30.03.2023 г., сумата 61,84 лева (шестдесет и един лева и 84 стотинки),
представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната
лихва за периода от 13.04.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 11,44
лева (единадесет лева и 44 стотинки), представляваща мораторна лихва за
период от 16.07.2020 г. до 30.03.2023 г. Към исковата молба са приложени
документи в заверено от процесуалния представител на ищеца копие,
приемане на които като доказателства се иска. Поискано е допускане на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи с формулирани в
исковата молба задачи, както и привличане на трето лице – помагач, а именно
дружеството топлинен счетоводител.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Д. П. Т. е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни.
Посочва, че дължи 1/2 част от претендираните суми, доколкото е собственик
именно на 1/2 идеална част от процесния имот. Сочи, че е изпълнил изцяло
задълженията си към ищеца чрез плащане. Прави възражение за изтекла
погасителна давност. Към отговора на исковата молба са приложени
документи в заверено от процесуалния представител на ответника копие,
приемане на които като доказателства се иска.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора
фактически твърдения и съобрази формулираните искания, намира, че
предявените искове имат правната си квалификация в разпоредбата на чл. 422
ГПК вр. чл. 79 от ЗЗД и чл. 422 ГПК вр. чл. 86 от ЗЗД.
При очертания с исковата молба предмет на спора, в тежест на ищеца е
2
да докаже, че ответникът е собственик или ползвател на имот, който през
процесния период е ползвал топлинна енергия, доставена от ищеца, както и
количеството потребена енергия и нейната цена. Съдът указва на ищеца, че в
негова тежест е да докаже основанието, на което претендира сумите и техния
размер, ползването на топлоенергията от ответника през процесния период в
количество, съответстващо на начислените суми - за БГВ, ползването на
топлоенергия и размера на задължението за сградна инсталация и за общите
части на сградата и размера на задължението за такса мощност, периода и
размера на обезщетението за забава. При направени от ответника възражения,
касаещи отрицателни факти, в тежест на ищеца е да докаже съществуването
на онези от тях, от които извлича благоприятни за себе си
последици. Ответникът следва да докаже положителните факти, от които
черпи права.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
документи са допустими като доказателствени средства и относими към така
очертания предмет на доказване, поради което същите следва да бъдат
допуснати като доказателства по делото. Основателно, като относимо към
предмета на спора и допустимо е искането на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в ИМ, както и
служебно поставена задача, а именно да посочи сумите в давност, като
съобрази период от три години преди депозиране на заявлението по чл. 410 от
ГПК. Основателно е и искането за привличане на трето лице – помагач, с
оглед формулирания правен интерес. Неоснователно е искането за
изслушване на съдебно-техническа експертиза, тъй като ответникът не
оспорва обстоятелствата, които се иска да бъдат установени с тази
експертиза. Основателно, като относимо към предмета на спора и допустимо,
а и необходимо, е искането на ищеца за прилагане към настоящото
производство на ч. гр. д. № 19875/2023 г. по описа на СРС, 90 състав.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба и отговора на исковата молба документи под опис.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и служебно поставената в настоящото
определение задача, при възнаграждение 300 лв., вносими от ищеца, в
едноседмичен срок от получаване на преписа от настоящото определение,
като НАЗНАЧАВА за вещо лице С. . И., от списъка на вещите лица към СГС
за 2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на съдебно-
техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба.
КОНСТИТУИРА „Техем сървисис” ЕООД, гр. София, у.“ № 3, като
трето лице помагач и му УКАЗВА да представи отчетните документи за
процесния период.
ПРИЛАГА към настоящото производство за послужване ч. гр. д. №
19875/2023 г. по описа на СРС, 90 състав.
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община – район Красна поляна
посочения в т. 7 от раздел „Доказателствени искания“ на исковата молба
документ, като се изпрати и молбата на ищеца по реда на чл. 192 от ГПК на л.
9 от делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.04.2024 г. от 09.30 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение. Препис от писмения отговор да се връчи на ищеца.
Вещото лице да се уведоми за възложената му експертиза и да се
призове за съдебното заседание след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4