РЕШЕНИЕ
№ 19950
гр. София, 04.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря . Д. Н.
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20211110160805 по
описа за 2021 година
С. Д. К., А. В. Х., А. Г. М., В. Г. Х., К. Н. Д. и В. Д. Д. са предявили срещу Й. С. Й.,
И. К. Й., Г. Д. К. и А. Н. К. иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за
установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици общо на ½ идеална
част от поземлен имот с идентификатор 68134.108.131, находящ се в гр. София, район .., с
площ от 225 кв.м., при граници: 68134.108.129, 68134.108.113, 68134.108.112, 68134.108.134,
68134.108.89, 68134.108.133 и 68134.108.132, както и на ½ идеална част от поземлен имот с
идентификатор 68134.108.132, находящ се в гр. София, район Средец, ул. “...” № 24, с площ
от 140 кв.м., при граници: 68134.108.131, 68134.108.134, 68134.108.133 и 68134.108.89, при
следните квоти: по отношение на поземлен имот с идентификатор: 68134.108.131: С. Д.
Коларова-Х.а - 3/60 ид. части, А. В. Х. - 3/20 ид. части, А. Г. М. - 3/60 ид. части, В. Г. Х. -
3/60 ид. части, К. Н. Д. - 1/10 ид. част и В. Д. Д. - 1/10 ид. части, а по отношение на поземлен
имот с идентификатор: 68134.108.132: С. Д. К. - 1/12 ид част, А. В. Х. - ¼ ид. част, А. Г. М. -
1/12 ид. част и В. Г. Х. - 1/12 ид. част, като в срока за отговор по чл. 131 ГПК ответниците по
първоначалния иск са предявили инцидентен отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че К. Н. Д. и В. Д. Д. не са
собственици на общо 1/5 ид. част от поземлен имот с идентификатор 68134.108.131,
находящ се в гр. София, район .., при граници: 68134.108.129, 68134.108.113, 68134.108.112,
68134.108.134, 68134.108.89 и 68134.108.133.
С определение от 30.08.2023 г. съдът е конституирал като ищци по делото на мястото
на починалата С. Д. К. нейните наследници - А. Г. М. и В. Г. Х.. В резултат на това са
формирани следните квоти: по отношение на поземлен имот с идентификатор:
1
68134.108.131: А. В. Х. – 12/60 ид. части, А. Г. М. - 6/60 ид. части, В. Г. Х. – 6/60 ид. части,
К. Н. Д. и В. Д. Д. – общо 6/10 ид. части; по отношение на поземлен имот с идентификатор:
68134.108.132: А. В. Х. - ¼ ид. част, А. Г. М. – 1/8 ид. част и В. Г. Х. - 1/8 ид. част.
Ищците по първоначалния иск твърдят, че са собственици по силата на наследствено
правоприемство от Г.Д. А.ов на ½ ид. част от дворно място, находящо се в гр. София, в
местността “...”, от което бил образуван парцел VI “a” от квартал XV, с обща площ от 333,20
кв.м., при съседи: ул. “..., който парцел към настоящ момент бил разделен на четири
поземлени имота с идентификатори: 68134.108.131, 68134.108.132, 68134.108.133 и
68134.108.134. Уточняват, че поземлен имот с идентификатор 68134.108.131 бил идентичен
с имот с пл. № 15 по стар кадастрален план, а поземлен имот с идентификатор 68134.108.132
бил идентичен с имот с пл. № 14 по стар кадастрален план. Заявяват, че от 1938 г. до
настоящ момент имотите били владени първоначално от общият им наследодател Г.Д. А.ов,
а впоследствие и от тях в качеството им на наследници по закон. По отношение на
ответниците заявяват, че същите притежават и владеят ½ ид. част от поземлен имот с
идентификатор 68134.108.132. С Нотариален акт за замяна на идеални части от недвижим
имот № 59, том I, рег. 37526, дело 50/2021 г., вписан с Акт 83, том CXXI, дело 36005, К. Н.
Д. и В. Д. Д. придобили от останалите ищци по делото общо 1/5 ид. част от 112,5/225 кв.м.
от поземлен имот с идентификатор 68134.108.131, поради което към настоящ момент
ищците притежавали общо ½ идеална част от 68134.108.131 и от 68134.108.132. Обуславят
правния си интерес от предявяване на установителния иск с обстоятелството, че ответниците
оспорват правото им на собственост, твърдейки че са собственици всеки от тях на по ¼ ид.
част от поземлен имот с идентификатор 68134.108.131 и от поземлен имот с идентификатор
68134.108.132, като общо притежаваната от тях идеална част възлизала на ¾ ид. части, а
тази на ищците - ¼ ид. част.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците по първоначалния иск депозират отговор на
исковата молба, с който го оспорват като неоснователен. Признават, че ищците са
собственици на ½ ид. част от двата процесни поземлени имота, като оспорват, че К. Н. Д. и
В. Д. Д. са собственици на идеални части от поземлен имот с идентификатор 68134.108.131
с доводи, че сделката за замяна, въз основа на която се легитимират като собственици, е
нищожна на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 38, ал. 1 и ал. 3 ЗС.
В срока по чл. 131 ГПК е предявен инцидентен установителен иск от Й. С. Й., И. К.
Й. и Г. Д. К. срещу К. Н. Д. и В. Д. Д. за признаване за установено, че ответниците не са
собственици на общо 1/5 ид. част от поземлен имот с идентификатор 68134.108.131,
находящ се в гр. София, район .., при граници: 68134.108.129, 68134.108.113, 68134.108.112,
68134.108.134, 68134.108.89 и 68134.108.133, тъй като сключеният от тях Договор за замяна,
обективиран с нотариален акт № 59, том I, рег. № 37526, дело № 50/2021 г. по описа на
нотариус Цветанка Михова Ангелова, вписан в СВ - гр. София с акт № 83, том 121, дело
36005/2021 г., е нищожен поради противоречието му със закона. Уточняват, че в УПИ V 17,
16, 14, 15 от кв. 15 са застроени четири отделни сгради, с оглед на което е налице
“хоризонтална етажна собственост” и земята, върху която същите са построени,
2
представлява обща част по смисъла на чл. 38, ал. 1 ЗС.
Ответниците по инцидентния установителен иск депозират отговор, с който го
оспорват като неоснователен. Излагат, че извършената замяна, по силата на която са
придобили 1/5 ид. част от процесния имот, е валидна сделка, тъй като делбата
представлявала способ за ликвидиране на съсобственост. Оспорват, че е налице
хоризонтална етажна собственост по отношение на земята, върху която са построени
сградите, тъй като собствеността върху нея е възникнала по силата на наследствено
правоприемство и регулация, като всеки от собствениците на сграда, притежава и съответни
идеални части от земята.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните и с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема за установено следното от
фактическа страна:
С нотариален акт № 20 от 16.03.1938 г. Г.Д. А.ов е признат за собственик на ½ ид.
част от дворно място в гр. София, местност „...“, парцел VIa, кв. XV, с обща площ 333,20 кв.
м.
От удостоверение за наследници на Г.Д. А.ов, починал на 18.12.1951 г., е видно, че
негови наследници са А. В. Х., С. Д. К., В. Г. Х. и А. Г. М..
С нотариален акт за замяна на ид. части № 59, том I, рег. № 37526, дело № 50/2021 г.
на нотариус .... В. Г. Х. и К. Н. Д. прехвърлят на С. Д. К., А. Г. М., В. Д. Д. и А. В. Х. 1/9 ид.
част от ПИ с идентификатор 68134.108.129 с адрес: гр. София, ул. „...“ № 20, а в замяна С. Д.
К., А. Г. М., В. Д. Д. и А. В. Х. прехвърлят на В. Г. Х. и К. Н. Д. 1/5 ид. част от 112,5/225 кв.
м. от ПИ с идентификатор 68134.108.131 с адрес: гр. София, ул. „...“ № 22, който е
идентичен с част от УПИ V-17, 16, 14, 15 от кв. 15.
Представено е Удостоверение от ГИС София, според което ПИ с идентификатор
68134.108.131 попада в част от УПИ V-17, 16, 14, 15 от кв. 15; част от УПИ VIa от кв. 15 и
част от УПИ VIII от кв. 15; част от ПИ с пл. № 15 от кв. 15 от к. л. 408.
С нотариален акт № 133 от 07.03.2007 г. Г. Д. К. и А. Н. К. са признати за
собственици на апартамент в гр. София, ул. „...“ № 24, находящ се на ет. 1 от двуетажна
сграда, заедно с ¼ ид. част от дворното място от 337/707 ид. части, съставляващо парцел V
за имоти пл. № 14, 15, 16, 17 от кв. 15.
С нотариален акт № 143 от 23.12.2015 г. Й. С. Й. и И. К. Й. придобиват апартамент в
гр. София, ул. „...“ № 24, на ет. 2, заедно с ¼ ид. част от ПИ, върху който е построена
сградата, съставляващ имот пл. № 14 и 15 в кв. 15 с идентификатор 68134.108.132.
Според изготвената по делото съдебно-техническа експертиза разликата между
общия контур на ПИ 68134.108.131 и ПИ 68134.108.132, и границата на парцел VI а от кв. 15
е по югозападната им граница, като тази разлика образува ивица с площ от 32 кв.м., т.е.
поземлени имоти с идентификатор 68134.108.131 и идентификатор 68134.108.132 са
частично идентични с парцел VI "а" от квартал 15, като парцел VI "а" от квартал 15 е по-
малък от площта на двата имота от КККР с 32 кв.м. Поземлен имот с идентификатор
3
68134.108.132 c площ от 140 кв.м. е идентичен с ПИ 14 с площ от 147 кв.м. в рамките на
допустимата точност по ЗКИР, а поземлен имот с идентификатор 68134.108.131 с площ от
225 кв.м. е идентичен с ПИ 15 с площ от 222 кв.м. в рамките на допустимата точност.
Поземлени имоти с идентификатор 68134.108.131 и идентификатор 68134.108.132 попадат:
съгласно сега действащия регулационен план от 1991 г.: в УПИ V-14, 15, 16, 17 от кв.15 с
площ на УПИ 712 кв.м. и с граници - от североизток - УПИ VI- 20,18 от кв. 15, от югоизток -
УПИ XV-30 и УПИ XVI-113 от кв. 15, от югозапад - УПИ IV-10, 11, 12, 13 от кв. 15 и от
северозапад - улица ...; съгласно предходен регулационен план от 1981 г.: в УПИ V-14, 15,
16, 17 от кв.15 с площ на УПИ 703 кв.м. и с граници - от североизток - УПИ VI-20, 19 от кв.
15, от югоизток - УПИ XII-30 и УПИ ХШ-31 от кв. 15, от югозапад - УПИ IV-10, 11, 12, 13
от кв. 15 и от северозапад - улица ...; съгласно предходен регулационен план от 1967 г.: в
УПИ V-14, 15, 16, 17 от кв. 15 с площ на УПИ 715 кв.м. и с граници - от североизток - УПИ
VI-20, 18 от кв. 15, от югоизток - УПИ XV-30 и УПИ XVI-31 от кв. 15, от югозапад - УПИ
IV- 10, 11, 12, 13 от кв. 15 и от северозапад - улица ...; съгласно предходен регулационен
план от 1930 г.: в УПИ VIA-14, 15 от кв. 15 с площ на УПИ 333 кв.м. и с граници - от
североизток - УПИ VI-16, 17 от кв. 15, от югоизток - УПИ VII-30 и УПИ VIIA-31 от кв. 15, от
югозапад - УПИ VIII-12, 13 от кв. 15 и от северозапад - улица Цибра (впоследствие ...). В
УПИ V-14, 15, 16, 17 в кв. 15 са налични четири жилищни сгради, а именно: сграда с
идентификатор 68134.108.131.1 - многофамилна със застроена площ от 91 кв.м. и нанесени в
КККР три етажа и три самостоятелни обекта; сграда с идентификатор 68134.108.132.1 -
многофамилна със застроена площ от 62 кв.м. и нанесени в КККР два етажа и два
самостоятелни обекта; сграда с идентификатор 68134.108.133.1 - многофамилна със
застроена площ от 88 кв.м. и нанесени в КККР два етажа и два самостоятелни обекта; сграда
с идентификатор 68134.108.134.1 - многофамилна със застроена площ от 91 кв.м. и нанесени
в КККР три етажа и три самостоятелни обекта.
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Предявен е положителен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК
за признаване за установено, че ищците са собственици на на ½ идеална част от ПИ с
идентификатор 68134.108.131 и на ½ идеална част от ПИ с идентификатор 68134.108.132,
като в тежест на ищците по този иск е да докажат правното основание, на което
претендират, че са собственици на идеалните части от двата процесни поземлени имоти, а
именно - наследяване от общия им наследодател.
Ищците основават правото си на собственост върху ид. части от процесните
недвижими имоти на наследяване. От събраните по делото писмени доказателства се
установява, че ½ ид. част от дворното място, представляващо парцел VIa, кв. XV, е
принадлежало на наследодателя на ищците А. В. Х., А. Г. М. и В. Г. Х.. СТЕ посочва, че
имот с идентификатор 68134.108.131 и имот с идентификатор 68134.108.132 са частично
идентични с парцел VIa от кв. 15, тъй като парцел VIa е по-малък от площта на двата имота
с 32 кв. м. Доколкото в двата нотариални акта, с които ответниците придобиват имоти на ул.
4
„...“ № 24, е посочено, че се придобива и по ¼ ид. част от имоти пл. № 14, 15 в парцел V
съдът приема, че реално страните притежават по ½ ид. част от дворното място,
съставляващо парцел V за имоти пл. № 14, 15, 16, 17. Това обстоятелство се признава от
ответниците. Доколкото последните са оспорили предявения иск съдът намира, че по
същество е налице спор между страните, с оглед на което и предявеният иск е допустим и
ищците имат правен интерес от установяване правото им на собственост върху ½ ид. част от
процесните имоти.
Поради изложеното съдът намира предявения положителен установителен иск за
основателен, поради което и същият следва да бъде уважен.
Предявен е и насрещен отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.
124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ответниците не са собственици на общо 1/5
ид. част от поземлен имот с идентификатор 68134.108.131, като в тежест на ищците по този
иск е да докажат възражението си за нищожност на сделката, обективитана в нотариален акт
№ 59, том I, рег. № 37526, дело № 50/2021 г. на нотариус ..., на твърдяното основание -
противоречие със закона.
Основният довод за нищожност на договора е, че доколкото в УПИ V 17, 16, 14, 15 от
кв. 15 са застроени четири отделни сгради, е налице “хоризонтална етажна собственост”
следователно земята, върху която същите са построени, представлява обща част по смисъла
на чл. 38, ал. 1 ЗС и не подлежи на самостоятелни разпоредителни сделки, отделно от
построените върху нея обекти. Следователно трябва да се изследва въпросът възникнала ли
е т. нар. “хоризонтална етажна собственост” в парцел V, състоящ се от имоти пл. № 14, 15,
16, 17.
Съгласно чл. 38, ал. 1 ЗС при сгради, в които етажи или части от етажи принадлежат
на различни собственици, земята представлява обща част на всички собственици, а съгласно
чл. 38, ал. 3 ЗС общите части не се делят.
Текстът на чл. 38, ал. 1 ЗС има предвид вертикална етажна собственост, т.е. сграда с няколко
самостоятелни обекта, които имат различни собственици. В съдебната практика правилата
на чл. 38, ал. 1 и ал. 3 ЗС се прилагат и за т. нар. „хоризонтална етажна собственост”, при
която в съсобствено дворно място има две или повече сгради с различни собственици.
Приема се, че в тези случаи дворното място също представлява обща част. Правото на
собственост върху идеални части от земята може да бъде предмет на продажба, дарение или
друга сделка само като необходима част от правото на собственост върху сградата или част
от нея. Изключение от този принцип е случаят, при който самото дворно място е делимо
според строителните правила и норми, като за всяка от сградите може да се обособи
самостоятелен урегулиран поземлен имот. Общността на земята се прилага за случаите на
хоризонтална етажна собственост, когато съсобствениците на дворното място притежават в
изключителна собственост отделни сгради в него.
Когато собствениците на поземления имот не съвпадат със собствениците на
самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна собственост, сградата е изградена при
учредено право на строеж и собствеността върху нея е отделна от собствеността върху
5
земята. Когато собствениците на сградата са различни от собственика на земята, теренът не
се явява обща част и етажните собственици могат да ползват само тази част от него, която е
предназначена да обслужва сградата. Следователно след като дворното място не съставлява
обща част, то подлежи самостоятелно на разпоредителни сделки и така извършени същите
са законосъобразни. Доколкото по делото не се представиха доказателства ищците по
първоначалния иск да притежават в собственост обособен обект, намиращ се в някоя от
построените в дворното място сгради, то съдът приема, че те са собственици само на ид.
части от дворното място, от което следва, че същото не може да се обособи като обща част
по предназначение на построените в него сгради, поради което и чл. 38 ЗС е неприложим в
случая и не се е формирала „хоризонтална етажна собственост“.
Поради изложеното съдът намира предявения отрицателен установителен иск за
неоснователен, поради което и същият следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора право на разноските имат ищците, които са направили
следните разноски: 98 лева – държавна такса, 300 лева – депозит за експертиза и 2000 лева -
адвокатско възнаграждение, което с оглед направеното възражение за прекомерност, чл. 7,
ал. 2, т. 2 НМРАВ и фактическата и правна сложност на делото следва да се намали до 1300
лева.
Воден от горното, Софийски районен съд, 82 състав
РЕШИ:
ПРИЗАНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Й. С. Й., ЕГН **********, И. К.
Й., ЕГН **********, Г. Д. К., ЕГН ********** и А. Н. К., ЕГН **********, че А. В. Х., ЕГН
********** и А. Г. М., ЕГН ********** (заместили в процеса С. Д. К. на основание чл. 227
ГПК), В. Г. Х., ЕГН **********, К. Н. Д., ЕГН ********** и В. Д. Д., ЕГН **********, са
собственици на основание чл. 124, ал. 1 ГПК на общо на ½ идеална част от поземлен имот с
идентификатор 68134.108.131, находящ се в гр. София, район .., с площ от 225 кв.м., при
граници: 68134.108.129, 68134.108.113, 68134.108.112, 68134.108.134, 68134.108.89,
68134.108.133 и 68134.108.132, както и на ½ идеална част от поземлен имот с
идентификатор 68134.108.132, находящ се в гр. София, район Средец, ул. “...” № 24, с площ
от 140 кв.м., при граници: 68134.108.131, 68134.108.134, 68134.108.133 и 68134.108.89, при
следните квоти по отношение на поземлен имот с идентификатор: 68134.108.131: А. В. Х. –
12/60 ид. части, А. Г. М. - 6/60 ид. части, В. Г. Х. – 6/60 ид. части, К. Н. Д. и В. Д. Д. – общо
6/10 ид. части; по отношение на поземлен имот с идентификатор: 68134.108.132: А. В. Х. - ¼
ид. част, А. Г. М. – 1/8 ид. част и В. Г. Х. - 1/8 ид. част.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Й. С. Й., ЕГН **********, И. К. Й., ЕГН **********, Г.
Д. К., ЕГН **********, срещу К. Н. Д., ЕГН ********** и В. Д. Д., ЕГН **********,
инцидентен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за
установено, че ответниците не са собственици на общо 1/5 ид. част от поземлен имот с
идентификатор 68134.108.131, находящ се в гр. София, район .., при граници: 68134.108.129,
6
68134.108.113, 68134.108.112, 68134.108.134, 68134.108.89 и 68134.108.133, поради това, че
сключеният договор за замяна, обективиран с нотариален акт № 59, том I, рег. № 37526, дело
№ 50/2021 г. на нотариус ... вписан в СВ - гр. София с акт № 83, том 121, дело 36005/2021 г.,
е нищожен поради противоречие със закона.
ОСЪЖДА Й. С. Й., ЕГН **********, И. К. Й., ЕГН **********, Г. Д. К., ЕГН
********** и А. Н. К., ЕГН **********, да заплатят на А. В. Х., ЕГН ********** и А. Г. М.,
ЕГН **********, В. Г. Х., ЕГН **********, К. Н. Д., ЕГН ********** и В. Д. Д., ЕГН
**********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1698 лева - съдебни разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7