О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№…….../31.05.2017г.
град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на 30.05.2017г., в състав:
СЪДИЯ:
МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско дело № 230/2017г., по описа на ВОС,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е първоинстанционно,
образувано по искова молба на „ДМ-ХРИСТОВИ” ООД, ЕИК *********, гр. Варна, чрез процесуален представител, с която са предявени искове против Н.Т.Т., ЕГН **********,***,
както следва:
1. по чл. 55 ал.1 предл.1
от ЗЗД за осъждане на ответника да върне на ищеца сумата 30 398 лева,
представляваща общия размер на получени без основание парични средства, чрез
извършени тегления на каса от банковата сметка на дружеството в „Банка ДСК” АД,
въз основа на учредена представителна власт по пълномощие в периода от
02.04.2016 г. до 27.12.2016 г., както следва:
-
на
16.05.2016 г. на каса от сметката на дружеството ‒ 1 100 лева;
-
на
17.05.2016 г. на каса от сметката на дружеството ‒ 1 500 лева;
-
на
09.06.2016 г. на каса от сметката на дружеството ‒ 1 550 лева;
-
на
15.06.2016 г. на каса от сметката на дружеството ‒ 800 лева;
-
на
24.06.2016 г. на каса от сметката на дружеството ‒ 600 лева;
-
на
01.07.2016 г. на каса от сметката на дружеството ‒ 50 лева;
-
на
01.09.2016 г. на каса от сметката на дружеството ‒ 1 200 лева;
-
на
07.09.2016 г. на каса от сметката на дружеството ‒ 1 740 лева;
-
на
09.09.2016 г. на каса от сметката на дружеството ‒ 2 000 лева;
-
на
13.09.2016 г. на каса от сметката на дружеството ‒ 930 лева;
-
на
17.09.2016 г. на каса от сметката на дружеството ‒ 1 270 лева;
-
на
20.09.2016 г. на каса от сметката на дружеството ‒ 1 260 лева;
-
на
27.09.2016 г. на каса от сметката на дружеството ‒ 900 лева;
-
на
27.09.2016 г. на каса от сметката на дружеството ‒ 2 510 лева;
-
на
29.09.2016 г. на каса от сметката на дружеството ‒ 2 980 лева;
-
на
12.10.2016 г. на каса от сметката на дружеството ‒ 1 260 лева;
-
на
19.10.2016 г. на каса от сметката на дружеството ‒ 690 лева;
-
на
27.10.2016 г. на каса от сметката на дружеството ‒ 1 100 лева;
-
на
07.11.2016 г. на каса от сметката на дружеството ‒ 1 000 лева;
-
на
08.11.2016 г. на каса от сметката на дружеството ‒ 2 320 лева;
-
на
09.12.2016 г. на каса от сметката на дружеството ‒ 1 390 лева;
-
на
23.12.2016 г. на каса от сметката на дружеството ‒ 2 248 лева;
законната лихва върху главницата от датата на завеждане на иска до окончателното й
изплащане;
2. лихва за забава плащането, считано от датата
на изтичане дадения срок за доброволно изпълнение – 20.01.2017 г. до датата на
исковата молба ‒ 23.02.2017 г., в размер на 295.54 лева.
В условие на
евентуалност претенцията за главница се заявява за връщане на осн. чл. 59 от ЗЗД поради неоснователно обогатяване на
ответника за сметка на дружеството.
Процедурата по размяна на книжа е
приключила с постъпване на допълнителен отговор на исковата молба от ответника.
Предявените искове са допустими за
разглеждане. Отсъстват възражения по допустимостта и от страните.
Съдът намира, че
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Писмените
доказателства ще бъдат допуснати до приемане като допустими, относимостта им ще бъде ценена по същество. Описът на
извършени разходи, представен към отговора от страна на ответника е подписан
при отправеното възражение с допълнителната искова молба, поради което и този
документ не следва да се изключва от доказателствата по делото, още повече
същият по съществото си е част от възраженията по иска.
Исканата ССЕ от двете
страни е допустима и относима към предмета на спора,
поради което и ще допусната. Основателно е възражението на ищеца касателно проверката на банкови сметки в ОББ, която банка
нито ищецът сочи в иска във връзка с твърденията по теглене на процесните суми, нито пък ответникът сочи с теглени от
„Банка ДСК” ЕАД средства да е захранвал сметка в банка „ОББ” АД. В тази връзка
искането за задължаване ответника по реда на чл. 190 от ГПК да представи
извлечение от сметката на ОББ се преценява като неотносимо.
Що се отнася до това ищецът да представи ГФО за 2016 г. както и да се издаде на
ответника удостоверение за получаване от НАП на определени документи, свързани
с изготвяне на експертизата, при необходимост такова удостоверение съдът ще
издаде на вещото лице, а проверка на ГФО за 2016 г., ако не е публикуван в ТР експертът
може да осъществи и в предприятието на ищцовото
дружество.
Искането за събиране
на гласни доказателства от ищеца е допустимо и относимо
към предмета на спора, поради което и ще бъде допуснат до изслушване в съдебно
заседание един свидетел при режим на лично водене за установяване на сочените в
допълнителната искова молба обстоятелства. Касае се за плащане на сума под 5000
лева, поради което и отсъства забрана по чл.164 от ГПК. Искането за събиране на
гласни доказателства посредством разпити на свидетели, отправено от ответника в
допълнителния отговор също ще бъде уважено за въпроса относно произхода на
средствата за заплащане на първоначалната вноска по договора за лизинг
/доколкото не касае факта на самото плащане, за което е налице забрана по чл.
164 от ГПК, но този факт не се оспорва от ищеца, напротив твърди се плащане със
средства на ищцовото дружество/ както и за
постигнатата между страните уговорка за закупуване целта на закупуване на ППС
на лизинг. Относно уговорката за последващо заместване на страна по договора за
лизинг ответникът ангажира писмени доказателства, поради което отсъства
необходимост от събиране на гласни. Достатъчен е разпит на един свидетел за
горепосочените обстоятелства.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени от „ДМ-ХРИСТОВИ” ООД, ЕИК *********, гр. Варна, чрез процесуален представител, искове против Н.Т.Т., ЕГН **********,***,
както следва:
-
1. по
чл. 55 ал.1 предл.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да върне на ищеца сумата
30 398 лева, представляваща общия размер на получени без основание парични
средства, чрез извършени тегления на каса от банковата сметка на дружеството в
„Банка ДСК” АД, въз основа на учредена представителна власт по пълномощие в
периода от 02.04.2016 г. до 27.12.2016 г., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на завеждане на иска до
окончателното й изплащане;
2. лихва за забава плащането, считано от датата
на изтичане дадения срок за доброволно изпълнение – 20.01.2017 г. до датата на
исковата молба ‒ 23.02.2017 г., в размер на 295.54 лева.
В условие на
евентуалност по отношение иска за главницата - осъдителна претенция за връщане
на сумата от 30 398 лева на осн. чл. 59 от ЗЗД
поради неоснователно обогатяване на ответника за сметка на дружеството, ведно с
горепосочените два акцесорни иска.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на спора по реда на гл. 32 ГПК
„Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ В СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ писмените
доказателства, представени с исковата молба.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ В СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ писмените
доказателства, представени с отговора и допълнителния отговор.
ДОПУСКА
провеждане на ССЕ със задачи, поставени в исковата молба и отговора по исковата
молба като УКАЗВА на вещото лице, че НЕ следва са проверява сметки на ищцовото
дружество в «ОББ» АД, а отговорите трябва да даде след проверка доказателствата
по делото, счетоводството на ищцовото дружество и евентуално изследване на
документи в НАП за периода 2016 г., за получаване на които при заявяване от
експерта, ще се издаде удостоверение.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ
в размер на 300 лева, вносим както
следва: 150 лева от ищеца и 150 лева от ответника в тридневен срок от
съобщението с представяне на доказателства по делото за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА
за вещо лице Радослав Станчев, който да се уведоми за изготвяне на заключението
и представянето му в срока по чл. 199 от ГПК след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ДОПУСКА ДО
РАЗПИТ при режим на довеждане по един свидетел на всяка от страните, за установяване
на обстоятелствата, посочени в мотивите на настоящото определение, чието
явяване в съдебно заседание следва да се осигури от страната.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на
ответника за издаване на удостоверение за пред НАП както и задължаване на ищеца
по реда на чл. 190 от ГПК да представя извлечение от сметка в ОББ АД и части от
ГФО за 2016 г. по мотиви, изложени в определението.
НАСОЧВА страните
към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове като разяснява,
че медиаторът може да съдейства за доброволното разрешаване на спора им, който
да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Медиацията може да
бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд Варна, адрес гр. Варна,
ул. „ Ангел Кънчев” № 12, ет. 4 /сградата в която се помещава СИС при ВРС/, без
заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да
се обърнат към координатора на ВОС: Нора В.- ет. 4, стая 419, тел.
052 623 362, e-mail: *********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за да се
постигнат благоприятните последици от доброволно уреждане на спора, предвидени
в чл. 78, ал. 9 от ГПК, а именно връщане на половината от внесената държавна
такса на ищеца, следва да бъде постигната съдебна спогодба по предмета на
спора, която да е обективирана и подписана от представителите на страните в
протокола от насроченото открито съдебно заседание, и одобрена от съда, по реда
на чл. 234 от ГПК.
НАСРОЧВА делото
за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.07.2017 г. от 14.00 часа, за които дата и час да се призоват
страните.
На страните да се връчи препис от настоящото определение и проекто-доклада
по делото, а на ищеца и препис от допълнителния отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТО-ДОКЛАД
Т.д. № 230/2017 г.
Ищец: „ДМ-ХРИСТОВИ” ООД
Ответник: Н.Т.Т.
Ищецът „ДМ-ХРИСТОВИ” ООД твърди в исковата молба, че дружеството има
основен предмет на дейност транспортни
услуги, международна и вътрешна спедиция, транспорт
на пътници и товари в страната и чужбина. Във връзка с извършваната дейност
управителят на дружеството Даниел Христов упълномощил, с пълномощно с
нотариална заверка на подписа рег. № 632 от 02.04.2016 г. на нотариус Диана Байлерян, с район на действие РС – Варна, ответника Н.Т. да
извършва определени фактически действия, включително да представлява
дружеството пред всички търговски банки в страната , включително да открива
сметки на дружеството и да се разпорежда с откритите сметки на дружеството. Заявява, че в качеството му на
пълномощник ответникът Т. е теглил средства от банковата сметка на дружеството
в „Банка ДСК” ЕАД, които не е разходвал за дружествени дела, нито е възстановил
по банкова сметка ***, с което е увредил дружеството за сумата от 30 938 лева, изтеглени парични средства в
периода от 02.04.2016 г. до 27.12.2016 г. В уточняваща молба във връзка с
Разпореждане на съда за отстраняване на наредовности
на исковата молба ищецът твърди, че не е
бил налице мандат за изтегляне на процесните суми и
същите са изтеглени на база предоставени пълномощия по едностранната сделка.
Твърди се по-натам в исковата молба, че дружеството е
узнало за процесните тегления на суми от банковата му
сметка при проверка на наличности и на 12.11.2016 г. и изпратило нотариална
покана до ответника в 7-дневен срок да възстанови изтеглените суми в общ размер
на 30 398 лева. С поканата е заявено оттегляне на представителната власт
по пълномощното от 02.04.2016 г.. Поканата била връчена лично срещу разписка на
Н.Т., като не последвало плащане.
На 20.01.2017 г. по искане на ищцовото
дружество е съставен от нотариуса Констативен протокол, удосоверяващ,
че в посочения ден, час и място, след изтичане на срока за доброволно
изпълнение ответникът не се е явил, за да заплати сумата.
Счита, че сумата от 30 398 лева подлежи на
връщане по правилата на неоснователното обогатяване, ведно с лихва за забава
плащането, поради което и заявява приетите за разглеждане претенции.
Претендират се и сторените по делото разноски.
В допълнителната искова молба ищеца оспорва наведените с отговора твърдения от
ответника, като неверни и недоказани и отрича качеството на търговски
пълномощник на ищеца по смисъла на чл. 26 от ТЗ. Възразява за това сумите да са
разходвани за сочените в отговора дейности – сключване на превозни договори,
ремонтни дейности на превозни средства, закупуване на консумативи, плащане на лизингови вноски за ППС, плащане на заплати и други като
излага подробни контрааргументи на визираните в отговора.
Правна квалификация на иска: чл. 55,
ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, по иска, предявен в условията на евентуалност: чл. 59,
ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД
В постъпилия отговор на исковата молба ответникът Н.Т.
оспорва иска по основание и по размер. Възразява, че не дължи суми на ищеца,
тъй като изтеглените средства са вложени за дружествените дела, като това е
извършено със знанието и без противопоставянето на ищеца, като по отношение на
евентуалната претенция сочи, че на същото основание не е налице обедняване на ищцовото дружество. Претендира отхвърлянето на претенциите,
като неоснователни. Твърди, че в началото на 2016 г. страните се уговорили
устно, че ще закупят съвместно два автомобила на лизинг, като към този момент Н.Т.,
не участвал в друго дружество. Един от автомобилите щял да бъде под
управлението на Т., а вноските ще се поемат от ответника в резултат на
реализирани приходи от извършени транспортни услуги, като в един по-късен
момент „Т. 92” ЕООД, чиито едноличен собственик на капитала е ответника ще
замести „ДМ-ХРИСТОВИ” ООД, в правоотношението му с лизингодателя-
„Евротрак лизинг” ЕООД. В тази връзка ищцовото дружество сключило споразумение за заместването с лизингодателя. На следващо място ответникът твърди, че е
действал в качеството си на търговски пълномощник на ищеца, като последния не
се е противопоставял на извършвани от ответника сключване на превозни договори,
ремонти на МПС-та , закупуване на консумативи, плащане на лизингови
вноски, плащане на заплати и др. Твърди, че правата по пълномощното не
предвиждат непременно внасяне на каса на изтеглени от банкови сметки средства.
След влошаване на отношенията между двамата управители на ищцовото
дружество - баща и син, пълномощното било оттеглено. Ответникът изготвил опис
на извършените разходи за транспортни услуги за периода от 15.04.2016 г. до
19.12.2016 г., но не е имал достъп до воденото счетоводство от „ДМ- Христови”
ООД. Част от преведените суми, напр. 27.09.2016 г. са наредени от ответника за
захранване на кредитна сметка на управителя Даниел Маринов, а на 02.06.2016 г.
с лични средства на ответника е наредено касово плащане на сумата от 2 500
лева по сметка на дружеството, послужила за покриване на задължение по договора
за лизинг. Претендира отхвърляне на иска като неоснователен и присъждане на
сторените по делото разноски.
В постъпилия допълнителен отговор
ответникът поддържа да е имал качеството на търговски пълномощник на ищцовото дружество, оспорва всички наведени твърдения в
допълнителната искова молба и оспорвания по представените доказателства и прави
уточнение, че е предоставил лични средства на ищцовото
дружество представляващи 20 % от първоначалната вноска от цената с ДДС по
договора за лизинг, които е финансирал чрез договор за кредит.
Безспорни и ненуждаещи
се от доказване са фактите, че управителят
на дружеството Даниел Христов упълномощил, с пълномощно нотариална заверка на подписа рег. № 632 от
02.04.2016 г. на нотариус Диана Байлерян, с район на
действие РС- Варна с рег. № 12, Н.Т. да извършва определени фактически
действия, включително да представлява дружеството пред всички търговски банки в
страната, включително да открива сметки на дружеството и да тегли суми от тях и
да се разпорежда с тях, без ограничение в размера на сумите, както и не се
спори между страните, че с нотариална покана от 12.01.2017 г. ответникът е бил
поканен за възстанови изтеглените от него суми от сметката на дружеството в
размер на 30 938 лева в периода от 02.04.2016 г. до 27.12.2016 и със същата покана е оттеглена
представителната власт по пълномощното. Не е спорно, че ответникът не е престирал по нотариалната покана.
На съда са служебно
известни всички вписвания по партидите на „ДМ- Хистови”
ООД и обявени актове, в това число ГФО, които при необходимост ще ползва при
разрешаване на спора, за което указва на страните.
По иска с правно основание чл. 55, ал.1 ГПК разпределението на доказателствената тежест се определя от въведените в
процеса твърдения и възражения, които са обуславящи за съществуването или за
отричането на претендираните права на страните. Ищецът следва да установи
факта на теглени на парични средства от
ответника от касата на дружеството и конкретният им размер.
Ответникът следва да установи теглене на валидно
основание и разходване на средствата в полза на дружеството.
По евентуалния иск по чл.
59, ал. 1 в тежест на ищеца е да докаже
наличието на предпоставките от фактическия състав на неоснователното
обогатяване: наличие на обедняване на ищеца /изразяващо се в намаляване на
имуществото му или в невъзможност същото да бъде увеличено/, конкретния размер
на посоченото намаляване, наличие на обогатяване в патримониума
на ответника /изразяващо се в реално увеличаване на имуществото му или в
спестени средства от страна на същия/, размер на обогатяването както и
посоченото имуществено разместване да произтича от един и същ факт или група от
факти. Ответникът следва да установи основанието за реализация на теглените
суми.
Указва на страните, че за
твърденията си са ангажирали доказателства, като преклузия
за доказателствени искания настъпва в първо по делото съдебно заседание.
Да се връчи препис от проекто-доклада на страните за запознаване и становище. Проекто-докладът е част от определението по чл. 374 от ГПК.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: