Решение по адм. дело №205/2025 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл. 73 ал.4 от ЗУСЕСИФ вр. с чл.27 ал.6 от Закона за подпомагане на земеделските производителите вр. с чл.128 и сл. от АПК, образувано по жалбата на ЕТ „С. Г.“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Павел баня, област Стара Загора, представляван в съдебното производство от редовно упълномощен адвокат, против Решение за налагане на финансова корекция с изх. № 01-6500/8691#29 от 25.11.2024 г., издадено от Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие.

С решението, на основание чл. 70 ал.1 т.4 от ЗУСЕСИФ и чл. 46 ал.1 и ал.2 вр. чл. 43 ал.1 т.1 от Наредба №30/11.08.2008г за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от ПРСР за периода 2007-2013 г., както и в съответствие с мотивите на Решение № 8235/03.07.2024 г. по адм.д.№3336/24 г. по описа на ВАС на РБ, е определена финансова корекция в размер на 86 905.21 лв. за неизпълнение на заложените в бизнес плана приходи, съгласно т.3 от Приложение към раздел І „Общи положения“ от Правила за определяне размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл.27 ал.6 от ЗПЗП по ПРСР 2007-2013 г.

Решение №24/311/00831/3/01/04/03/ РФК е съобщено на адресата на 27.11.2024 г., съгласно обратна разписка на стр. 19 от делото, с правилни указания за реда и срока, по който може да бъде обжалвано.

Жалбата е подадена на 10.12.2024 г., в рамките на 14-дневния преклузивен срок, и от адресата на неблагоприятния административен акт, поради което е допустима.

С жалбата се твърди материална незаконосъобразност на РФК на няколко основания. Производството по налагане на настоящата финансова корекция било открито с уведомително писмо изх.№ 01-6500/869#27 от 21.08.2024 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, на основание чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕФСУ — поради неизпълнение на одобрени индикатори. От изложените мотиви не ставало ясно как и защо сключването на договора за наем от 13.10. 2014 г. между ЕТ „С. Г.“ и „Медицински център Павел баня“ ЕООД за част от подпомогнатия актив обуславя посоченото основание, т.е. не станало ясно конкретно кои одобрени индикатори на подпомогнатия проект и бизнес план не са изпълнени, като неизпълнението да е във връзка с наемния договор. Не било ясно защо отдаването под наем на процесната част от хотела съставлява нарушение на задължението на ЕТ „С. Г.“ по т. 4.17, буква „б“ от Договора за безвъзмездна финансова помощ № 24/311/00831 от 13.10.2014 г. и по чл. 43, ал. 1, т.2 от Наредба № 30/11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от ПРСР за периода 2007-2013 г. - за срок от 5 години да не преотстъпва ползването на активите - предмет на подпомагане, под каквато и да е форма, с изключение на случаите, когато това се изисква по закон. Отдаването под наем на част от подпомогнатия актив няма нищо общо със заложените в бизнес плана и одобрени финансово-икономически показатели на проекта. От друга страна, основанието по чл. 70, ал.1, т.10 ЗУСЕФСУ изисква констатираната нередност — визираното нарушение на Наредба № 30/11.08.2008 г., да има като последица реална или потенциална вреда на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове.

Конкретни обстоятелства и мотиви за тези, първоначално визирани основания за корекция, не били посочени в уведомителното писмо, което препятства излагането на конкретни възражения по тях. Според жалбоподателя според чл.71, пар.1 от Регламент /ЕС/ 1303/2013 нарушаване на изискването за дълготрайност на операциите има в три хипотези: а/ прекратяване или преместване на производствена дейност извън програмния район; б/ промяна на собствеността на дадена позиция от инфраструктурата, която дава на дадено търговско дружество или публичноправна организация неправомерно преимущество и в/ значителна промяна, която засяга естеството, целите или условията за изпълнение и която би довела до подкопаване на първоначалната цел на инвестицията. В решението не се сочело коя от трите хипотези на нарушение се приема от ДФЗ да е осъществена в случая, няма фактически констатации и съответни правни изводи. Неоснователно се приемало от административния орган да е налице нарушение на чл. 43, ал.1, т.1 от Наредба № 30/11.08.2008 г., защото със сключването на договора за наем на част от подпомогнатия актив по никакъв начин не е променено неговото предназначение.

Следващия релевиран порок е за неправилно изчисляване на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ, защото сумата от 86 905.21 лв. е изчислена като произведение от площта на отдадените под договор за наем от 13.10.2014 г. помещения – общо 244.7 кв.м, и стойността на разходите за изграждане на един кв.м от сградата – 355.15 лв. Според текста на чл.2 от Правилата, одобрени със Заповед №03-РД/3218/08.08.2019г на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, изчисляването на размера на подлежащата на възстановяване финансова помощ за установените нарушения след окончателното плащане по проекта се извършва на база оторизираната по сключения договор със съответния ползвател финансова помощ, като размерът за съответното нарушение е посочено в приложението, съгласно следващата ал.3. Според приложението и спрямо настоящия случай това е размерът на получената финансова помощ за изграждане на отдадения под наем актив. Общият размер на оторизираната финансова помощ е 390 116.61 лв., при което евентуална финансова корекция е в по-нисък размер от 61 192.13 лв., изчислен като произведение от 244.7 кв.м. – площта на отдадените под наем помещения, и получената безвъзмездна финансова помощ от 250.07 лв. за 1кв.м., представляваща 70% от одобрените и извършени разходи за реализация на проект №24/311/00831 от 14.05.2013 г. за изграждане и развитие на „Хотел за селски туризъм, отдих и възстановяване“ в град Павел баня, предоставена по силата на Договор №24/311/00831 от 13.10.2014 г. , сключен с ДФ „Земеделие“.

Претендират се разноските по делото съгласно представен списък.

Ответникът - Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ в представеното писмено становище оспорва подадената жалба, в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, ако същото е над минималния размер.

Административен съд Стара Загора, като взе предвид становищата на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за установено следното:

Пред ДФЗ от ЕТ „С. Г.“ било подадена заявление за одобрение на бизнес план за „Създаване и развитие на Хотел за селски туризъм, отдих и възстановяване“ за предоставяне на финансова помощ по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от ПРСР 2007-2013 г. На заявлението бил генериран УИН 24/311/00831 и УРН 550344. Видно от приложения по делото бизнес план /БП/, общата сума на инвестицията била в размер на 554 474,51 лв., в които са включени разходи за СМР. Очаквана субсидия по Програмата – 391 166,00 лв. при 50% авансово плащане от субсидията по проекта.

Съгласно въведението на бизнес плана инвестицията била за изграждане на Хотел за селски туризъм, отдих и възстановяване в гр. Павел Баня, обл. Стара Загора. Било посочено, че инвестициите за настоящия проект се предвиждали за строителството и оборудването на хотела с цел развиване на селския туризъм, който хотел щял да се състои от общо 20 стаи, 12 единични, 6 двойни и 2 апартамента с капацитет 32 легла. Съгласно БП /стр.13/ в същия се сочело, че към традиционно предлаганите услуги кандидатът възнамерявал да включи и допълнителни услуги и най-вече пакет от СПА процедури за отдих и възстановяване, включващ водни процедури в тангенторни вани, масажи, минерален басейн, душ Шарко, сауна и използване на зала за спорт и възстановителен фитнес, зала за възстановителна гимнастика и за масажи. Предвиждало се в хотела да се реализирала балнеологична програма чрез специално оборудвани зали за релакс и възстановяване, изготвяне на индивидуални програми за туристите от квалифициран персонал, предлагане на разнообразни водни и козметични процедури, спортни програми основно за релакс и физическо и психическо поддържане на тялото. Предвиждало се извършване на масажи с вулканични камъни, сауна, кални обливания, масажи с мед и шоколад, ароматерапия, а възстановителната гимнастика включвала – дихателна гимнастика, възстановяване след раждане, намаляване на телесно тегло, суспенсно и пули тегло, постизометрична релаксация, постурален и лимфен масаж, електрогимнастика. За видовете гимнастика били предвидени – класически, китайски точков масаж, антицелулитен, вибромасаж и пневмомасаж.

На 13.10.2014 г. между ЕТ „С. Г.“, с ЕИК *********, като ползвател и ДФЗ, представляван от Изпълнителния директор, бил сключен Договор за отпускане на финансова помощ по мярка 311 с № 24/311/00831, основан на чл.31, ал.2 от Наредба № 30/2008г. с предмет – предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, представляваща 70 % от одобрените и реално извършени разходи, свързани с проект №24/312/00831 от 14.05.2013 г., като въпросната помощ щяла да бъде изплатена, при условие че Ползвателят извърши инвестицията съгласно одобрения проект, съобразно условията и сроковете, определени в договора, анексите към него и действащите нормативни актове. Съгласно чл.2.1 от договора първоначално одобрената БФП въз основа на представените документи била в размер на 390 160,00 лв. и с право на до 50% авансово плащане от първоначално одобрената субсидия, т. 2.3 от договора. Съгласно чл.3.1 Ползвателят следвало да извърши инвестицията, предмет на договора, в срок до 15.10.2015 г., а съгласно чл.4.17, б. „а“ - б. „е“ били изброени задължения на Ползвателя, ограничени със срок от 5 години от сключването на договора. Сред тях било и това да не продава, дарява, преотстъпва ползването на активите, предмет на подпомагане под каквато и да е форма с изкл. на случаите, когато това се изисква по закон. Видно от Приложение № 1 към договора, в Таблица за одобрените разходи по проект с ИД 24/311/00831 /таблица 1а/ ползвателят кандидатствал за сумата 578 153,49 лв., одобрени за финансиране разходи от 577 741,95 лв., от които частно финансиране 186 993,49,07 лв., размер на одобрената инвестиция 390 160,00 лв., размер на одобрената субсидия от ЕЗФРСР 312 928,00 лв. и размер на одобрената субсидия от НБ 78 232,00лв.

На 13.10.2014 г. между ЕТ „С. Г.“ и „Медицински център Павел баня“ ЕООД бил сключен договор за наем на собствения на наемодателя имот, представляващ част от сграда с предназначение за хотел за селски туризъм, отдих и възстановяване, находящ се в гр. Павел баня, [улица], подробно описан в договора. /том 2,лист 159-162/.

С Уведомително писмо №746/311, с изх. № 01-6500/2009 от 01.02.2016 г. за извършено плащане по сметка и във връзка с Договор №24/311/00831 от 13.10.2014 г. и по подадена заявка за плащане бенефициентът по договора бил уведомен за изплатена сума в размер на 390 116,61 лв. на дата 13.11.2015 г. В писмото било посочено, че била наложена редукция на одобрените за финансиране разходи за БП в размер на 1500 лв., респ. на одобрената за финансиране субсидия в размер на 1043,39 лв., като платени по договор с посочено трето лице за друг проект.

Със Заповед № 373907/24.06.2019 г. /л.124, том 1/ за извършване на проверка на място, издадена от Началник отдел на Регионален технически инспекторат при ДФЗ-РА във връзка с кандидат с УРН 550344 и заявление с УИН 24/061211/68272, било разпоредено извършване на проверка на място в периода 19.06-28.06.2019 г. За резултатите от извършената проверка на място бил съставен Контролен лист /л. 126 и сл. , том 1 /. В него било посочено, че проектът бил под наблюдение до 13.10.2019 г. и с дата на окончателно плащане 13.11.2015 г. В т.4-5 от раздел Обща проверка било отбелязано, че при извършената проверка било установено, че броят на помещенията за настаняване бил променен, като по регистър за резервации били 23, а по БП били 20, което било основание за извършване на разширен екс-пост контрол, а в т.8 било посочено че част от финансирания актив, надлежно описан, бил отдаден под наем на „Медицински център Павел баня“ ЕООД. Било посочено, че се установявали основания за извършване на разширен контрол. Със Заповед № 374428/05.07.2019 г. /л.48, том 2/ за извършване на проверка на място, издадена от Началник отдел на Регионален технически инспекторат при ДФЗ-РА във връзка с кандидат с УРН 550344 и заявление с УИН 24/061211/68272, било разпоредено извършване на проверка на място в периода 05.07-25.07.2019 г. Видно от представен Контролен лист от извършената проверка на място /л. 50 и сл. , том 2/ било посочено, че проектът бил под наблюдение до 13.10.2019 г. и с дата на окончателно плащане 13.11.2015 г., че ползвателят по мярка 311 и 312 е изпълнил задължението си за създаване на нови работни места и/или запазване на съществуващите, т.6.5; че нямало промени, изменящи предназначението на инвестицията, т.2 от Раздел I; че придобитите въз основа на финансирания проект активи се ползвали по предназначение, т.3 от Раздел I. В коментар по т.4 от от Раздел I било отбелязано, че при ПнМ било установено, че част от финансирания актив, надлежно описан, бил отдаден под наем на „Медицински център Павел баня“ ЕООД. В Раздел II, т.1 било посочено, че ползвателят за календарната 2016 г. не е изпълнил заложените в БП количествени и стойностни показатели, за календарната 2017г. не е изпълнил заложените в БП количествени и стойностни показател в частта „Менюта в ресторанта“, а в частта „Продадени СПА пакети“ не били изпълнени стойностните показатели, за календарната 2018г. не били изпълнени заложените в БП количествени и стойностни показатели в частта „Менюта в ресторанта“. В т.2 от този раздел било посочено в контролния лист, че ползвателят за календарната 2016 г. не е изпълнил заложените по БП „количество/среднодневна натовареност“, а за календарните 2017 г. и 2018 г. не били изпълнени заложените по БП „количество/среднодневна натовареност“ само в частта „Менюта в ресторанта“. Било посочено, че данните от ПнМ за календарните 2017-2018 г. показвали, че натоварването на обекта бил повече от заложените по БП 200 дни. Неразделна част от КЛ са и Приложение, табл.1 и табл.2. Контролният лист бил подписан от служителите на ДФЗ и от проверявания ползвател на 28.08.2019 г., като в поле „забележки на кандидата“, било отбелязано „прилагам становище“. Срещу констатациите, отразени в контролния лист, жалбоподателят е подал възражение / том2 , стр. 220-224/.

До С. Г. в качеството му на ЕТ „С. Г.“ било изпратено писмо рег. № 01-650/8691 от 01.11.2019 г., с което същият бил уведомен на осн. чл.26, ал.1, вр. с чл.34, ал.3 от АПК за откриване производство по издаване на АУДПВ. В писмото било посочено, че след извършена извънредна проверка на място, след плащане в периода 26.06.2019 г. – 28.06.2019 г. и проверка след плащане в периода 08.07.-28.07.2019г. по проект № 24/311/00831 от 13.10.2014 г. и след извършени допълнителни административни проверки било констатирано неизпълнение на задължения съгласно одобрения бизнес план с договор № 24/311/00831/13.10.2014 г., което се състояло в това, че част от финансовите активи по проекта /партерен етаж от сграда/ била отдадена под наем от ЕТ на „Медицински център Павел баня“ ЕООД съгласно договор за наем от 13.10.2014 г. с предмет: предоставяне за временно и възмездно ползване на недвижим имот, част от сграда с предназначение хотел за селски туризъм, отдих и възстановяване, а именно партерен етаж от сграда, обособен като лечебен корпус, включващ блок №1, лечебен блок №2, сектор „водолечение“, два броя лекарски кабинети и прилежащи помещения /съблекални, чакални, санитарни помещения/. Било посочено още, че според представения от бенифициента Бизнес план в хотела щяло да имало изграден СПА център за отдих и възстановяване с басейн, сауна, тангенторни вани, зали за масаж и др. процедури чрез нает персонал, но не било отбелязано, че партерният етаж от сградата щял да се ползва като лечебен корпус и отдаван под наем. Установено било и, че наемателят се задължавал да закупи фискално устройство /ФУ/ и да го регистрира в ТД на НАП, което сочело, че дейността щяла да се извършва не от ползвателя на помощта, а от третото лице „Медицински център Павел баня“ ЕООД. В заключение било посочено, че съгласно заявката за окончателно плащане били одобрени разходи по изграждане на подпомогната инвестиция в размер на 554 038,23 лв., като била изчислена стойност от 355,15 лв. за изграждане на 1 кв. м., като за целия първи етаж от 548 кв. м. бил определен разход за изграждане в размер на 194 623,69 лв. За констатираното нарушение размерът на подлежаща за възстановяване ФП била определена на 132 344,11 лв. Уведомлението по чл.26, ал.1 от АПК било получено от адресата си на 06.11.2019 г., От С. Г., действащ като ЕТ “Стоимен Гечев“, било подадено възражение в производството по издаване на АПДВ с вх. рег. № 01-6500/8691 от 19.11.2019 г. Издаден е Акт за установяване на публично държавно вземане №24/311/00831/3/01/04/01/16.02.2021 г, с който по отношение на ЕТ „С. Г." било определено за възстановяване публично държавно вземане в размер на 86 905,21 лв., който по жалба на едноличния търговец е отменен с решение № 416, постановено по адм.дело № 216 по описа на АС гр.Стара Загора за 2021 г., потвърден с решение №10543/21.12.2022 година, постановено по адм. дело №2123 по описа на ВАС.

С писмо изх.№ 01-6500/8621 от 21.12.2023 година е открито производство спрямо жалбоподателя за налагане на финансова корекция/ л.90 и сл. том 3/. ЕТ „С. Г“ е подал възражение, в което излага отново същите възражения като в производството по издаване на АУПДВ. Издадено е Решение №24/311/00831/3/01/04/02 от 19.07.2023 г. от изпълнителния директор на ДФЗ за налагане на финансова корекция в размер на 86 905.21 лв , издадено въз основа на същите факти, посочени В АУПДВ, подведени под друга правна квалификация - чл.46 ал.1 вр. с чл.43 ал.1 т.2 от Наредба №30/11.08.2008 за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Разнообразяване към не земеделски дейности“ от ПРСР 2007-2013 г., с което се изисква възстановяване на изплатена безвъзмездна финансова помощ в размер на 86 905.21 лв. Това РФК е оспорено от едноличния търговец, като с решение № 63 от 05.01.2024 година, постановено по адм.дело № 518 по описа за 2023 година на АС – Стара Загора, потвърдено с решение № 8235 от 03.7.2024 година , постановено по адм.дело № 3336 по описа на ВАС за 2024 година. Решението за ФК е отменено поради неправилна квалификация на нередността под вида нарушение по т.30 от Приложението към Раздел І от Правилата за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени за нарушения по чл.27 ал.6 от ЗПЗП по мерките от ПРСР 2007-2013г. а не нарушение по т. 3 от Приложението към Раздел І. Прието е, че неправилно е определен и размерът на ФК. С Писмо изх.№ 01-6500/869 от 21.08.2024 година на основание чл.70, ал.1, т. 7 вр.чл. 73 отново е открито производство по налагане на ФК/ том.3, стр.126 и следващи/ със същите мотиви като в предходните две административни производства по издаване на АУПДВ и РФК. Отново едноличният търговец със същите аргументи е твърдял, че не е извършил нарушение, основание за налагане на финансова корекция.

По делото е допуснатата съдебно-икономическа експертиза. От заключението на вещото лице се установи, че общата площ на помещенията за рехабилитация и процедури е с размер 244,7 м 2. Всеки гост на хотела до 01.01.2019 г. е заплащал отделно от престоя в хотела за съответния дневен пакет за балнео и спа услуга. За услугата е получавал фискален бон, като за целта е ползвано регистрирано отделно фискално устройство със свидетелство от 26.01.2016 г., издадено за фискално устройство, собственост на „Медицински център Павел баня“ ООД. От 01.01.2019 г. всеки гост на хотела не плаща отделно услугите за балнеолечение и спа процедури, като същите са включени в общия пакет на хотела и същите се отчисляват от счетоводството на ЕТ „С. Г.“ към „Медицински център Павел баня“ ООД, като жалбоподателя получава фактура за извършена лечебно-възстановителна дейност за съответни месец. Жалбоподателят е получил Финансова помощ в размер на оторизираната сума 390 116,61 лв. на база Писмо за оторизация на плащането № 24/311/00831/3/01N01 от 06.11.2015г. При разгъната застроена площ - 1560 m2, изграждането на 1 (един) квадратен метър площ от подпомогнатата инвестиция е в размер на 250,08 лв. Изчислението на база горепосочените стойности и размери на съответните числа и данни от документацията е следното: 244,70х250,08= 61 194,576 лв.

По делото бяха допуснати гласни доказателства чрез разпит на свидетели. От свидетелските показания на А. Г. Д., работила на граждански договор като рецепционист в хотела на ЕТ „С. Г.“ в Павел баня в периода 2017-2018 година, се установи, че на първия етаж, срещу входа на хотела, се намира рецепцията, стълбище, асансьор. Вдясно се намират помещенията с джакузита, вани, басейн и фитнес. В останалата част на първия етаж се намира лекарски кабинет, кабинетът на управителя на хотела и стая за елпроцедури. В лекарския кабинет е нямало постоянно лекари и те не работели там. Тя се обаждала в „МЦ Павел баня“ само в случай че някой от гостите на хотела е искал преглед. И само тогава идвал лекар. Басейнът, джакузитата и ваните се ползвали свободно от гостите на хотела. Басейнът се заключвал в 10 ч вечерта. Медицински услуги от МЦ Павел баня не се предлагали. Лица, които не са гости на хотела, не били преглеждани в лекарския кабинет. Хотелът предлагал пакети за денонощие с определена цена, в която се включвала нощувка, закуска, вечеря и неограничено ползване на водния сектор. От свидетелските показания на К. Б. Ц., който е бил гост на хотела в Павел баня през 2018 г. със съпругата си и с приятели, се установи, че хотелът му бил препоръчан от приятели. На първия етаж се намирала рецепцията, вляво имало нещо като ресторант /трапезария/. Вдясно имало спа център с басейн, вани, които те ползвали. Той самият медицински услуги не е ползвал. Други услуги, които се предлагали, били ползването на велосипеди и ретро автомобили. Имало наблизо рибен ресторант. Не му е направило впечатление на първия етаж да има медицински персонал. Виждал е хора, които сами си правели процедури. Той не знае дали другите гости са ползвали медицински услуги.

В оспореното в настоящото производство решение за налагане на финансова корекция с изх. № 01-6500/8691#29 от 25.11.2024 г., издадено от Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие на основание чл. 70 ал.1 т.4 от ЗУСЕСИФ и чл. 46 ал.1 и ал.2 вр. чл. 43 ал.1 т.1 от Наредба №30/11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от ПРСР за периода 2007-2013г, както и в съответствие с мотивите на Решение № 8235/03.07.2024 г. по адм.д.№3336/24 г. по описа на ВАС на РБ, е определена финансова корекция в размер на 86 905.21 лв, за неизпълнение на заложените в бизнес плана приходи, съгласно т.3 от Приложение към раздел І „Общи положения“ от Правила за определяне размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл.27 ал.6 от ЗПЗП по ПРСР 2007-2013 г.

При таза установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи.

Решението е издадено от компетентен орган – РА може да изисква връщане на вече платени суми по аргумент от чл.27 ал.3 от ЗПЗП и чл.46 от Наредба №30/2008г, а дейността на РА се ръководи от Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ по силата на чл.20а от ЗПЗП. Обжалваното РФК е издадено от органа, който е компетентен да налага финансови корекции и това е Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“.

Не са допуснати и съществени процесуални нарушения: Спазена е задължителната процедура по участие и защита срещу причините, правното основание и размера на финансовата корекция, преди тя да бъде наложена. Периодът на мониторинг от пет години за договори, сключени до 01.01.2015 г., който тече от датата на сключването им и в случая е изтекъл на 13.10.2019 г., е спазен. Проверката на място, след окончателно плащане по договора е извършена в рамките на мониторинговия период в периода от 08.07.2019 г. да 28.07.2019 г.

Производството по издаване на РФК е открито с писмо изх. №01-6500/86911#27 от 21.08.2024 г, получено от адресата на 23.08.2023 г., с което са съобщени фактическите и правни основания за определяне на финансовата корекция с указан 14-дневен срок за представяне на възражения. Фактическите основания са идентични с тези в решението и са следните: В периода от 26.06.2019 г. до 28.06.2019 г. е извършена проверка на място, след окончателно плащане по проект №24/311/00831/13.10.2014 г., при която е установено, че част от финансираните активи – партерен етаж от сграда, е отдаден под наем на „Медицински център Павел Баня“ ЕООД по силата на сключен с бенефициера договор за наем с предмет: предоставяне за временно и възмездно ползване на част от сградата, а именно партерен етаж, обособен като лечебен корпус, включващ лечебен блок №1 – „Зала за електролечение“, лечебен блок №2 – Зала за Лечебна физкултура, Сектор Водолечение – плувен басейн, джакузи, тангенторни вани – 4 броя, екстензии – 2 броя, лекарски кабинети – два броя и прилежащите чакални, съблекални, санитарни помещения. В бизнес плана е посочено, че в хотела ще бъде изграден спа център за отдих и възстановяване с басейн, сауна, тангенторни вани, зали за масажи и други процедури, като ще бъде нает персонал, който да работи в него. Не е отбелязано, че партерният етаж ще се използва като лечебен корпус, както и че ще бъде отдаден под наем. Договорът за наем е сключен на 13.10.2014 г., когато е сключен и договор №24/311/00831 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ между ЕТ „С. Г.“ и ДФ „Земеделие“. Прието е, че още при сключване на ДБФП бенефициерът е бил наясно, че ще отдава под наем партерния етаж. Съгласно т.417, буква б от Договора, чл.43 ал.1 т.2 от Наредба №30/11.08.2008 за срок от 5 години, считано от сключване на договора, ползвателят е длъжен да не продава, дарява или преотстъпва ползването на активите – предмет на подпомагане, под каквото и да е форма, освен когато това се изисква по закон. Становището, че за да бъде реализирана балнеологична програма, е необходимо на основание чл.40 от ЗЛБ сключване на договор за наем с лечебно заведение, имащо право да я изпълнява в хотела с квалифициран медицински персонал, е прието за неоснователно. Не е налице изключението по чл.43 ал.1 т.2 от Наредба №30/11.08.2008 г. Предвидените дейности за възстановяване не попадат под изчерпателно изброените дейности, извършвани от лечебни заведения, а оттук и не е необходима регистрация на обекта по чл.40 от ЗЛБ, за да бъде използван с цел отдих и възстановяване. Според органа ползвателя на БФП е имал възможността по чл.41 ал.1 от Наредбата да подаде искане за промяна на договора за отпускане на финансова помощ. Според мотивите на решението отдаването под наем на партерния етаж от сградата, който е част от финансираната инвестиция по проекта, е действие, противоречащо на задължението по чл. 43 ал.1 т.2 от Наредбата, представляващо основание по чл. 46 ал.1 вр. с ал.2 за връщане на вече платени суми по ДБФП. В решението е обсъдено и възражението, че извършеното от него отдаване на активи е в изпълнение на дейностите, предвидени в одобрения за изпълнение бизнес план. В този смисъл не може да се приеме, че РФК е немотивирано.

По отношение на материалната законосъобразност на решението съдът намира, че същото е постановено в съответствие и при правилно приложение на материалния закон

В чл. 70, ал. 1, т. 4 ЗУСЕСИФ е посочено, че финансовата подкрепа може да бъде отменена за нарушаване на изискването за дълготрайност на операциите в случаите и сроковете по чл. 71 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 г. В чл. 71, § 1, (в) от Регламента за дълготрайност на операциите е посочено, че операциите, включващи инвестиции в инфраструктура или производствени инвестиции, възстановяват приноса от европейските структурни и инвестиционни фондове, ако в срок от пет години от крайното плащане към бенефициера или в рамките на периода от време, определен в правилата за държавна помощ — когато е приложимо — подлежат на значителна промяна, която засяга естеството, целите или условията за изпълнение и която би довела до подкопаване на нейните първоначални цели. Целта на финансирания проект е насърчаване на разнообразяването към неземеделски дейности и насърчаване на създаването на възможности за заетост и повишаване на доходите в селските райони.

Наистина, при сравнение между съдържанието на бизнес плана и установеното при извършената проверка на място се налага изводът, че е променено предназначението на партерния етаж на хотела и е налице основанието по чл.43 ал.1 т.1 от Наредба №30/11.08.2008г за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Разнообразяване към неземеделска дейност“. Целите на мярката, посочени в чл.2 от Наредбата, са тези, чието постигане е предмет на финансиране посредством договорите за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, като последната от тях е насърчаване развитието на интегриран туризъм в селските райони, посочена и в процесния бизнес план. Негов предмет е изграждането на „Хотел за селски туризъм, отдих и възстановяване“, а не лечебен корпус, а дейностите по възстановяване, изброени в бизнес плана, се извършват на здрави хора - туристи, а не на пациенти, и фактът, че някои от възстановителните гимнастики са предмет на Наредба № 30/19.07.2004 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Физикална и рехабилитационна медицина“, не водят до извода, че предназначението на инвестицията е създаване на лечебно заведение за физикална и рехабилитационна медицина. Тази теза е начин за заобикаляне на закона и се състои в твърдението, че след като бизнес планът е утвърден и е част от договора за безвъзмездна финансова помощ, то тогава е налице изключението по чл. 43 ал.1 т.2 от Наредба №30/11.08.2008 г., но изключението по тази норма не влиза в колизия със забраната по т.1 от същата разпоредба да не се променя предназначението на инвестицията, нито е основание да се счита, че ДБФП има за цел финансиране изграждането на лечебен корпус, какъвто е констатиран при извършената проверка. Зала за „Електролечение“ и кабинети за извършване на екстензии са установени при проверката на място, а изброените на страница 13 от бизнес плана, стр.13, том ІІ по делото, процедури по възстановителна гимнастика не включват електролечение или изобщо лечение, нито екстензии, които са и предмет на отделна клинична пътека. Обособяването на лечебни блокове, които се изискват по т.3 от Наредба №30/19.07.2004г за утвърждаване на медицински стандарт „ФРБ“, сочат именно на промяна на предназначението на инвестицията и изключват правната възможност за позоваване на изключението по чл.43 ал.1 т.2 от Наредба №30/11.08.2015 г. В бизнес плана е посочено, че целта е създаване на обект „Хотел за селски туризъм, отдих и възстановяване“, с което да се развие селският туризъм в град Павел баня. Ще се изгради спа център за отдих и възстановяване, а на туристите ще се предлага пакет от услуги, свързани с развитието на селския, културно-историческия, балнеоложкия и екотуризма в град Павел баня. Не е имало нормативна пречка възстановяването, включително чрез възстановителната гимнастика, да бъде елемент на бизнес плана. В тази връзка и длъжностите, които са предвидени, са управител, двама администратори, двама масажисти и един балнеолог, и трима служители, които са обслужващ персонал. На стр.13 от бизнес плана е посочено, че се предвижда реализация на балнеологична програма чрез зали за релакс и възстановяване, а на туристите ще се изготвят програми от квалифициран персонал. Няма основание да се приеме, че се касае за пациенти, на които ще се оказва медицинска помощ, нито че партерният етаж ще бъде лечебен корпус, който изцяло се използва от друго търговско дружество и по този начин целта на мярката не се постига. Изключението на чл.43 ал.1 т.2 от Наредба 030/11.08.2008 г. се прилага в случаите на спазване на забраната по т.1 и само ако е необходимо по закон, не по наредба. Освен това за одобряване на бизнес плана не са определящи видът на гимнастиките, а това, че ще се развива селски туризъм, с което да се разнообрази земеделската дейност на бенефициера, а обособяването на заведение за извънболнична медицинска помощ е вън от рамките на ДБФП, при това очевидно, без съмнение и без необходимост да се обсъжда Медицинският стандарт като причина по чл.43 ал.1 т.2 от Наредбата, защото тази причина е създадена от самия бенефициер посредством промяна на предназначението на част от инвестицията. Бизнес планът не може да се тълкува и не може да се счита, че сключването на договора е воля на ответния орган за одобряване обособяването на лечебно заведение. Съгласно чл.46 ал.3 т.3 от Наредбата РА може да иска връщане на вече платени суми, когато ползвателят на помощта е променил предмета на подпомаганата дейност и/или когато не използва активите по предназначение.

Съгласно чл. 56, § 1 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 352/78, (ЕО) № 165/94, (ЕО) № 2799/98, (ЕО) № 814/2000, (ЕО) № 1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 на Съвета, когато нередности или небрежност са открити при дейностите или програмите за развитие на селските райони, държавите членки извършват финансовите корекции, като изцяло или частично отменят съответното финансиране от Съюза. Според т. 42 от решение на СЕС от 8 май 2019 г. по дело С-580/17, когато инвестиционен проект е одобрен и съфинансиран от ЕЗФРСР за програмен период 2007-2013 г., и възстановяването на неправомерно платените суми по този проект се извършва след приключването на посочения програмен период, тоест след 1 януари 2014 г., правното основание за възстановяването трябва да е член 56 от Регламент № 1306/2013 като пряко приложим. Член 58, § 1 от Регламент № 1306/2013 задължава държавите членки да приемат всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби и вземат всички необходими мерки с оглед осигуряването на ефективна защита на финансовите интереси на Съюза, вкл. да възстановят неправомерните плащания. На основание и по силата на законовата делегация по чл. 27, ал. 9 от ЗПЗП, от Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция са приети Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013 г. Посочените Правила представляват вътрешен нормативен акт, който установява правилата за определяне на размера на оттеглянията на помощта в случаите по чл. 63, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 (при неизпълнение на критериите за допустимост, ангажиментите или други задължения, свързани с условията за предоставяне на помощта или подкрепата, предвидена в секторното законодателство в областта на селското стопанство, приети в изпълнение на член 35, параграф 2 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014. Съгласно чл. 2, ал. 1 и ал. 3 Правилата се прилагат в случаи на нарушения, установени от ДФ "Земеделие" – Разплащателна агенция, или друг оправомощен да извършва контрол орган, произтичащи от установени неспазвания на критерии за допустимост или нарушения на ангажименти или други задължения, поети от ползвателите на безвъзмездна финансова помощ по мерките от ПРСР 2007 – 2013 г., произтичащи от предоставена безвъзмездна финансова помощ, като размерите на подлежащата на възстановяване финансова помощ за видовете нарушения, допуснати от страна на ползвателите по мерките от ПРСР 2007 – 2013 г., са посочени в приложението към Правилата.

Неправилно е определен размерът на наложената финансова корекция. Съгласно чл.2 от тези Правила, одобрени на основание чл.27 ал.9 от ЗПЗП, размерите на подлежащата на възстановяване финансова помощ за видовете нарушения, допуснати от страна на ползвателите по мерките от ПРСР 2007 – 2013 г., правилно е квалифицирано нарушението по т. 3 от Приложението към Раздел І от Правилата. Размерът на финансовата корекция следва да е равен на финансовата помощ за активите, които са отдадени под наем, което е довело до засягане на принципа за дълготрайност на операциите и е попречило да се постигне целта на мярката при условие нарушението да засяга не повече от 50 % от стойността на изплатената безвъзмездна финансова помощ. Получената БФП е в размер на 390 116.61 лв., което разделено на РЗП от 1560 кв.м., дава резултат от 250,08 лв. на кв.м. Отдадените под наем площи са равни на 244.7 квадратни метра, което умножено по 250,08 лв. е равно на 61 194,58 лв. или нарушението не засяга повече от 50% от стойността на изплатената финансова помощ.

Ето защо оспореното решение следва да се измени в частта относно размера на наложената ФК и същата следва да се намали от 86 905,21 лв. на 61 194, 58 лв. С оглед изхода на делото и уважената част на жалбата на жалбоподателя следва да му се присъдят разноски в размер на 2722,61 лв.

Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал. 2, от АПК, Старозагорският административен съд

 

 

ИЗМЕНЯ Решение № 01-6500/8691#29 от 25.11.2024 г., издадено от Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие, като намалява размера на финансовата корекция от 86 905,21 лв. на 61 194, 58 лв.

 

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” гр. София да заплати на ЕТ „С. Г.“ ЕИК ********* сумата от 2722,61 лв., представляваща възнаграждение за един адвокат държавна такса, съразмерно с уважената част на жалбата

Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: