ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
1122
гр.Плевен, 30.07.2020
год.
Административен
съд - гр.Плевен, ІV-ти състав, в закрито съдебно заседание на тридесети юли две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева
като разгледа
докладваното от съдията административно
дело №324/2020 г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по жалба от Г.Д.Д. *** и Д.А.Х. *** против Заповед
№РД-12-100/02.03.2020г. на Зам.кмет по Териториално развитие на Община Плевен,
с която е наредено премахването на незаконен строеж.
В жалбата се
твърди, че заповедта е незаконосъобразна, а строежът е търпим по смисъла на §16
ал.1 от ПР на ЗУТ. Моли се за отмяна на заповедта.
В първото по
делото съдебно заседание е назначена съдебно-техническа експертиза с конкретно
посочени задачи на вещото лице и делото е отложено за разглеждане на
09.09.2020г.
С молба
вх.№3787/22.07.2020г. от адв.М., пълномощник на оспорващите, е направено искане
за спиране на производството по делото до окончателното решаване на адм.дело
№8986/2019г. по описа на ВАС, като се твърди, че решаването на последното дело
има съществено значение за установяване законосъобразността на процесната
заповед.
От ответника е
депозирано становище по искането за спиране, като същото се счита за
неоснователно.
Съдът, като
съобрази събраните по делото доказателства, становището на страните и съобрази
закона, намира искането за спиране на производството по адм.дело №324/2020г. за
неоснователно, по следните съображения:
От
доказателствата по делото се установява, а и не се спори между страните, че
адм.дело №8986/2019г. по описа на ВАС е образувано по касационна жалба на Г.Д.Д. *** и Д.А.Х.
*** срещу решение №322/14.06.2019г. по адм.дело №381/2018г. по описа на
Административен съд Плевен. С последното е отхвърлена жалбата на Г.Д. и Д.Х.
срещу Заповед №РД-12-128/20.03.2018г. на зам.кмета на Община Плевен, с която се
одобрява План за регулация на УПИ ХII-187 и ХІІІ-185
в кв.21 по плана на с.Върбица.
С оспорената в
настоящето производство заповед е наредено премахването на незаконен строеж,
собственост на Г.Д. и Д.Х., представляващ „Постройка на допълващо застрояване“,
изпълнен в УПИ ХІІІ-185 и УПИ ХІІ-187, кв.21 по плана на с.Върбица, с
административен адрес с.Върбица, ул.“Райко Даскалов“ №7, изпълнен без
необходимите строителни книжа, като е определен 30-дневен срок от влизане в
сила на заповедта за доброволно изпълнение.
В заповедта и административната преписка
административният орган се е позовал на съдебно решение № 1119/27.07.2015г. по
гр.дело №3534/2014г. на Районен съд Плевен, оставено в сила с решение
№615/16.12.2015г. по в.гр.дело №864/2015г. на Окръжен съд Плевен. С решението
на районния съд, в производство по чл.54 ал.2 от ЗКИР, е признато за установено
по иска на Е.Б.Ц., Л. А. Д. и Д. А. С. против Г.Д. и Д.Х., че при влизане в
сила на действащата кадастрална карта на с.Върбица, одобрена със Заповед
№1118/30.03.1983г. на Председателя на ОНС-Плевен е допусната грешка при
отразяване на имотната граница между имот №185 и имот №187, кв.21 на с.Върбица,
като действителната имотна граница минава по регулационната линия между парцел
№VI-65 и парцел №VIII-65
по отменения регулационен план на с.Върбица, одобрен със Заповед
№127/25.01.1929г., изменен със Заповед №16/26.11.1976г. на ОНС-Плевен, отразена
с лилав цвят и посочена като „улична регулация“ по плана от 1929г. на
комбинираната скица, представляваща неразделна част от съдебното решение, а за
разликата до предявения размер – да бъде установено, че имотната граница
съвпада с регулационната граница между УПИ ХІІІ-185 и УПИ ХІІ-187 по
регулационния план от 1983г. на с.Върбица искът е отхвърлен като недоказан.
Видно от
процесната заповед, в последната е отразено, че спорната постройка е изпълнена
в УПИ ХІІІ-185 и УПИ ХІІ-187, кв.21 по плана на с.Върбица, съгласно влязлото в
сила съдебно решение на районен съд Плевен и според комбинирана скица към него.
Нормата на
чл.229 ал.1 т.4 от ГПК, приложима в административното производство на основание
чл.144 от ГПК, допуска спиране на висящо съдебно производство, когато в същия
или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за
правилното решаване на спора. Следователно, за да е налице преюдициалност
следва да съществува такава връзка между делата, че едното да е обуславящо за
другото, т.е. решението по преюдициалното дело да не е само относимо, но и от
съществено значение за произнасянето по същество, а именно за
законосъобразността на Заповед №РД-12-100/02.03.2020г. на Зам.кмет по
Териториално развитие на Община Плевен.
В случая такава
зависимост не е налице, според настоящия състав. На първо място
местоположението на процесната постройка в оспорената заповед е преценена
според влязло в сила съдебно решение в производство по чл.54 ал.2 от ЗКИР, с
което е разрешен спора за материалното право и установяване действителното
правно положение на притежанието на собствеността върху процесния имот към момента
на одобряване на кадастралната карта. Видно от комбинираната скица към
съдебното решение, процесната постройка е разположена в УПИ ХІІІ-185 /собственост на Г.Д. и на Д.Х./ и УПИ ХІІ-187
/собственост на Е.Ц./. На следващо място, обстоятелството, че има висящо дело
по оспорване на Заповед №РД-12-128/20.03.2018г. на зам.кмета на Община Плевен,
с която се одобрява План за регулация на УПИ ХII-187
и ХІІІ-185 в кв.21 по плана на с.Върбица само по себе си не сочи на основание
за спиране на производството по реда на чл.229 ал.1 т.4 от ГПК, тъй като
законосъобразността на оспорения административен акт / Заповед
№РД-12-100/02.03.2020г. на Зам.кмет по Териториално развитие на Община Плевен/
се преценява към датата на неговото издаване – чл.142 ал.1 от АПК.
По изложените
мотиви, искането за спиране на производството по делото до окончателното решаване
на адм.дело №8986/2019г. по описа на ВАС е неоснователно и следва да бъде
оставено без уважение.
Воден от горното,
съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на Г.Д. и Д.Х., чрез адв.М., за спиране на производството по
адм.дело №324/2020г. на Административен съд Плевен до окончателното решаване на
адм.дело №8986/2019г. по описа на ВАС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-мо
дневен срок от съобщението до страните.
СЪДИЯ:
/п/