№ 120
гр. Сливен, 27.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Петя В. Петрова - Светиева
при участието на секретаря Пенка М. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя В. Петрова - Светиева
Гражданско дело № 20212230103278 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество, редовно призовано не се представлява от представител.
За него се явява юриск. К., надлежно упълномощена с пълномощно № 23/16.04.2021
година.
Ответникът, редовно призован не се явява. Представлява се от назначения с
определение № 1681/18.10.2021 година особен представител адв. А.А. от АК – Сливен.
Вещото лице ХР. В. УЗ. се явява лично.
Свидетелят М. П. ДР. се явява лично.
ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата страна на
спора.
ЮРИСК. К.: Поддържам исковата молба.
АДВ. А.: Оспорвам исковата молба. Поддържам депозираният отговор.
Съдът след като изслуша изразените становища ПРИСТЪПИ към доклад по
1
делото:
Предявен е иск с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 422, ал. 1 от
ГПК във вр. с чл 410 , ал. 1, т. 3 от КЗ във вр. с чл. 86 от ЗЗД и чл. 50 от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че на 11.05.2021 г., ищцовото дружество е
депозирало Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу Б. Д.
Б. за сума в размер на 10563.22 лв. - главница за изплатено от ЗД „Армеец" АД
обезщетение за увредения автомобил „БМВ 530“ с ДК№ ***, както и сума в размер на
3198.56 лв. - мораторна лихва за забава и се претендира и законната лихва върху
главницата до окончателното изплащане на вземането, направените по делото разноски
и юрисконсултско възнаграждение.
С разпореждане, постановено по ч.гр.д. № 20212230101598/21 г. 4 -ти състав на
PC Сливен е уважил искането и е издал заповед за изпълнение срещу длъжника. На
основание чл. 415, ал.1, със съобщение, получено на 07.07.2021 г., съдията - докладчик
по делото е указал, че препис от издадената Заповед е връчена на длъжника при
условията на чл.47, ал.5 от ГПК, както и че дружеството може да предяви иск в
едномесечен срок.
С полица № ********** от 15.05.2015г, ЗАД “Армеец” е сключил договор за
имуществена застраховка “Каско на МРС и Злополука" на лек автомобил марка „БМВ
530“ с ЕГН № ДК№ ***, със срок на действие от 18.05.2015 г. до 17.05.2016 г.
На 09.03.2016 г., на главен път I – 7 /Бургас - Шумен/, километър 230, на два
километра преди пътен възел „Петолъчка“, около 19.45 ч. в тъмната част на
денонощието, е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/, предизвикано от
недостатъчния контрол на Б. Д. Б., който, като пастир на стадо крави, допуска едно от
животните/крава/ да излезе внезапно на пътното платно в посока от ляво на дясно, като
се блъска лек автомобил „БМВ 530“ с ДК№ ***, като му нанася имуществени вреди.
Съставен е Протокол за ПТП № 1497850 от 09,03,2016г. от органите на МВР, На
пастира Б. Д. Б. е съставено Наказателно постановление № 16-0804-000380/25.03.2016
г., което не е връчено от органите на МВР.
В резултат на гореописаното ПТП, в ЗАД “Армеец” АД е подадено уведомление
- декларация за щета по застраховка „Каско на МПС” с искане за изплащане на
обезщетение за нанесените вреди по застраховка „Каско" автомобил и е заведена
преписка по щета № 36016030100131.
Причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил „БМВ 530"
с ДК№ *** са описани от експерти на ЗАД „Армеец” в хода на извършване на
ликвидационната дейност по преписката, вложените части, материали и други, както и
калкулирания от автосервиза труд за извършения ремонт на лек автомобил марка
автомобил „БМВ 530“ с ДК№ *** възлизат на 21 106,44 лева, съгласно Доклад по щета
№36016030100131 от 03.06.2016г. На 20.07.2016 г. ЗАД“Армеец“ е заплатило на
2
собственика на пострадалия автомобил дължимото обезщетение, видно от Платежно
нареждане № П 8102306.
Общият размер на заплатеното от застрахователя по застраховка „Каско"
обезщетение е в размер на 10 563.33 лева, представляващо половината от стойността
на имуществените вреди, изчислена в условията на съпричиняване, включително
направените ликвидационни разноски в размер на 10.00 лева.
Основанието за ангажиране на договорната отговорност на ЗАД „Армеец" е
настъпилото застрахователно събитие, съгласно клауза “П” от Общите условия към
застраховка „Каско”.
Твърди се, че спрямо ответника Б.Б. - пастир, е налице деликтна отговорност на
основание чл.50 от ЗЗД. Отговорността по чл.50 от ЗЗД може да се ангажира
включително, когато вредите са настъпили поради свойствата на самата вещ, без
виновно поведение при ползването й, както и когато не съществува техническа
възможност за пълното обезопасяване на вещта. Възможно е отговорността да се
ангажира и на двете основания, ако вредите са настъпили в резултат както на вещта,
така и от виновното поведение на дадено лице.
Отговорността по чл.50 от ЗЗД се свързва със задължението да се упражнява
надзор върху вещта, което се изразява в нейното наблюдение и полагане на грижа, с
оглед на управлението и употребата и.
С плащането на дължимата за извършените автосервизни услуги сума ЗАД
„Армеец" е изпълнило задължението си в качеството му на застраховател по
имуществена застраховка „Каско" на МПС да покрие за своя сметка щетите, причинени
на застрахования автомобил.
С писмо с изх. № 100 - 152/06.01.2017 г., получено на 18.01.2017г. е поканен Б. Д.
Б. доброволно да заплати сумата от 10563.22 лева - заплатено обезщетение за
възстановяване на увредения автомобил и извършени ликвидационни разноски по
претенцията, но същата не беше заплатена.
От съда се иска да постанови решение, с което да бъде признато за установено, че
Б. Д. Б. дължи на ЗАД „Армеец“ АД сумата от 10 563.22 лева - главница на дължимо
застрахователно обезщетение по регресна претенция, мораторната лихва върху
главницата от 07.05.2018 г. до 05.07 2021 г. възлизаща в размер на 3198.56 лв., заедно
със законната лихва от датата на завеждане на производството до окончателното
изплащане на вземането, както и направените от нас съдебно - деловодни разноски.
В законоустановения срок от ответната страна е депозиран отговор, с който
изразява становище по основателността и допустимостта на исковите претенции.
Излага се, че от представения с исковата молба протокол за ПТП № 1497850/
09.03.2016 г. водачът на лекия автомобил,обозначен като участник № 2 в пътното
3
транспортно произшествие се е движил по мокър асфалт с несъобразена скорост и е
блъснал пресичащото пътя от ляво на дясно животно, т.е.животното е пресякло лявата
лента и при навлизане в дясната лента е последвал ударът, което налагало изводът, че
ако водачът на лекия автомобил се е движил със съобразена скоростта, ако бил отчел
състоянието на пътната настилка и това, че се движи в тъмната част на деня, в която е
бил длъжен да бъде много по-осторожещто, спокойно е можел да възприеме
приближаващото се към неговата лента животно, да намали скоростта, да пропусне
животното и по този начин да осуети настъпването на пътно транспортното
произшествие.В случая липсвали доказателства за това, че животното е навлязло на
пътното платно внезапно и че водачът на лекия автомобил не е имал възможност да
реагира и да предотврати произшествието. В тази връзка се излага, че изключителна
вина за настъпването на процесното ПТП има водачът на лекият автомобил, който при
управлението му е допуснал груби нарушения на ЗДвП. Отделно от това от
материалите по делото не ставало ясно, на какво основание и кой е натоварил
ответника със задължението да упражнява надзор над излязлото на пътя животно и
имал ли е той въобще задължението да упражнява надзор над животното. Не бил
установен и собственика на животното, който единствен би внесъл яснота по тези
въпроси. Няма и яснота относно това имал ли е въобще физическата възможност
ответника да предотврати навлизането на животното на пътното платно,защото
отговорът на този въпрос е от съществено значение за правилното разрешаване на
спора.
От съда се иска да постанови решение, с което да се отхвърлят предявените
искове като неоснователни и недоказани.
УКАЗВА, че всяка страна е длъжна да установи и докаже фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. В конкретния казус
доказателствената тежест се носи от ищцовото дружество, което следва да установи и
докаже съществуването и дължимостта на вземането си. Доказателствената тежест за
подлежащите на доказване правно-релевантни факти по иск с правна квалификация
като докладваната се носи от ищеца, който следва да установи и докаже, наличието
на валидно застрахователно правоотношение между пострадалия и застрахователя,
заплащането на застрахователно обезщетение от страна на застрахователя в полза на
пострадалия, в изпълнение на задълженията му по застрахователното правоотношение,
както и наличието на елементите от фактическия състав на деликта.
ДАВА възможност за изразяване на становища във връзка с доклада, дадените
указния, както и за предприемане на следващи процесуални действия.
ЮРИСК. К.: Нямам възражения по доклада и дадените указания.
4
АДВ. А.: Нямам възражения по доклада и дадените указания.
Съдът констатира, че експертното заключение е входирано под №
937/20.01.2022 година и към днешна дата не са изтекли изискуемите се от закона седем
дни, за да се приеме, че е своевременно представено.
ЮРИСК. К.: Запознах с експертното заключение. Желая да пристъпим към
изслушване на вещото лице.
АДВ. А.: Запознах с експертното заключение. Желая да пристъпим към
изслушване на вещото лице.
Съдът, ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице и сне самоличността му, както
следва:
доц. д-р инж. ХР. В. УЗ. - 53 г., български гражданин, с висше образование, не
осъждан, без родство и отношение на заинтересованост със страните и техни
представители.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност обещава да даде заключение по
знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА : Поддържам представеното заключение. В изчислителната
част на стойността и размера на щетите съм отчетел пълната стойност на размера на
обезщетението. По принцип в исковата молба е предявена 50 % от стойността. Нямам
какво да добавя.
ЮРИСК. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме експертизата.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към материалите по делото представеното експертно заключение.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице ХР. В. УЗ. за явяването и заключението,
което представя възнаграждение в размер на 300 лв. от внесения депозит.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатият свидетел, ВЪВЕДЕ го в залата и
сне самоличността му, както следва:
М. П. ДР. с ЕГН **********, български гражданин, не осъждан, без родство и
отношения на заинтересованост със страните и техни представители.
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи обещава
да даде показания без лъжесвидетелстване.
РАЗПИТАН КАЗА: От 05.2015 година до началото на 2019 година съм
5
управлявал МПС БМВ 530 с ДКН, който не помня под формата на оперативен лизинг,
сключен по договор с „Агрострой“ ЕООД, което дружество е представлявано от мен.
Имал съм ПТП с животно. Времето точно не помня. Това, което си спомням, че
автомобила беше управляван около една година от мен. Взех го в ново състояние
автомобила. Прибирайки се от София, посока Шумен, на около 4 км от Петолъчката,
посока Ришки проход, около 23 часа валеше дъжд и чух тъп удар и не видях нищо. От
лявата страна се е ударила крава. Щетите бяха – преден калник, предно стъкло, задна
врата и малко от заден калник, засегната беше цялата лява страна. Информирах по
договор собственика на автомобила, 112, по ушната марка намериха собственика на
кравата. Цялата процедура продължи до 4 сутринта.
ЮРИСК. К.: Моля съдът да предяви уведомление-щета по застраховка „Каско“,
като свидетелят потвърди авторството на подписа негов ли е или не.
Съдът предяви уведомление – декларация по щета на застраховка „Каско“ по
МПС на свидетеля – лист 11 от делото, който отговаря:
СВИДЕТЕЛЯТ: Подписът, положен на позиция „За застрахования“ е мой.
Валеше дъжд. Беше в тъмната част от деня, бях на фарове. Съставиха ми наказателно
постановление и ми наложиха глоба за несъобразена скорост в атмосферните условия.
Отказвам се от получаване на средствата за пътуване.
ЮРИСК. К.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. А.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който напусна залата.
ЮРИСК. К.: Няма други доказателствени и процесуални искания.
АДВ. А.: Нямам други доказателствени и процесуални искания.
С оглед липсата на заявени доказателствени и процесуални искания, съдът
приема, че са налице условията за преустановяване на съдебното дирене, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
ЮРИСК. К.: Моля да уважите предявените искове за главница и мораторна
лихва за сумите, за които са предявени. Считам, че бяха събрани точни доказателства,
които да подкрепят нашите искания. Претендираме за разноски. Представям списък по
чл. 80 от ГПК.
6
АДВ. А.: В хода по същество няма какво повече да добавя, към съображенията,
които подробно съм развил в своя отговор. Още повече, че съображенията ми относно
механизма напълно се подкрепят от техническия анализ на изготвената СТЕ, според
който анализ водача на МПС твърдо е имал техническата възможност да предотврати
ПТП. След като той не е сторил това, считам, че вината за настъпването на ПТП, от
които са произлезли възстановените от ищцовото дружество щети е изключително
негово, което от своя страна изключва твърдяното в исковата молба съпричиняване от
страна на ответника по делото. Ето защо моля да постановите решение, с което да
отхвърлите предявените против ответника по делото искове като неоснователни и
недоказани. Не оспорвам претендираното възнаграждение по представения списък.
РЕПЛИКА НА ЮРИСК. К.: Считам, че един от основните въпроси, които
трябваше да бъдат обект на съдебно дирене и които обуславят бъдещото решение на
настоящия съд е въпросът за установяване на наличието на животно на пътя, вам
където то не следва да бъде. В процеса беше установено такова наличие. От тук
нататък предоставям на съда да прецени кой каква вина има и дали е възможно при
наличието на такова законово нарушение собственика или грижещия се за домашното
животно да бъде оставен ненаказан в гражданско правен план.
ДУПЛИКА НА АДВ. А.: Нямам какво да добавя.
Тъй като особеното представителство на адв. А.А. е осъществено, съдът следва
да държи определение по силата на което, да му се изплати следващото му се
възнаграждение.
При тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. АНТ. СТ. АНГ. от АК Сливен НАЗНАЧЕН за особен
представител на ответника Б. Д. Б. възнаграждение в размер на 300,00 лева от
внесеният депозит.
Съдът ПРИЕМА делото за разяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
Съдът ще ОБЯВИ решението си на 28.02.2022 година.
Съдът ПРИЛАГА към материалите по делото представения от ищцовата страна
списък за разноски.
7
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:20 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8