№ 19
гр. Каварна, 14.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на шестнадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Живко П. Г.
при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова
като разгледа докладваното от Живко П. Г. Административно наказателно
дело № 20223240200182 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Р. 80“ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес
на управление: гр.Каварна улица „***“ № 30,представлявано от С. Р. Р.,в
качеството му на управител,чрез адвокат Д. Г. Д. Адвокатска колегия-София
срещу Наказателно постановление № 08-03/28.03.2022г. издадено от
Началник отдел „Рибарство и контрол-Черно море“ Бургас към Главна
дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури /ИАРА/,със седалище в гр.Бургас,с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на
5000/пет хиляди/ лева на основание чл.74 ал.2 от Закона за рибарството и
аквакултурите /ЗРА/ за извършено административно нарушение на чл.35 ал.1
т.3 от ЗРА.
В жалбата си въззивникът обжалва наказателното постановление като
незаконосъобразно,необосновано и постановено при съществено нарушение
на процесуалните правила,включително оспорва и фактическата обстановка
възприета и отразена от АНО при издаване на процесното наказателно
постановление,като твърди,че не е извършвал описаното в АУАН и в
атакуваното НП нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят „Р. 80“ЕООД,чрез представляващ С. Р.
Р. редовно призован,представляващият не се явява,представлява от адв.Д. Г.
Д. от АК-гр.София,който поддържа жалбата и пледира за отмяна на НП на
сочените в жалбата основания.
Въззиваемата страна изпраща процесуален представител-юр.консулт
С.И.,който оспорва жалбата и по същество пледира за потвърждаване на
атакуваното НП,като мотивирано,правилно и законосъобразно.
1
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал,доводите и становищата на страните,Каварненски
Районен съд,намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима,предвид обстоятелството,че е подадена от
санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от
връчването му на оспореното наказателно постановление,като е произвела със
завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.
Настоящия съдебен състав намира,че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи.Доказателство за това съдът извлича от разпоредбата на
чл.91 ал.1 и ал.4 от ЗРА и съдържанието на приложената Заповед № РД 09-
406/01.04.2022г. на Министъра на земеделието.
От фактическа страна с акт № В 0007238/26.10.2021г. за установяване на
административно нарушение съставен от Д. П. М. на длъжност инспектор РК
сектор „РК“ Добрич към ГДРК при ИАРА се констатира,че на 02.08.2021г. по
време на многоцелеви морски операции,по електронната поща на ИАРА е
постъпила информация за извършено наблюдение в открито море на
риболовен кораб с външна маркировка ВН 4321,собственост на „Р.
80“ЕООД,с капитан и правоспособен рибар С. Р. Р. е извършвал риболов под
трал чиито въжета са опънати от водата до товарната бига на кораба.След
извършена проверка в Системата за наблюдение на риболовните
кораби/СНРК/,Електронния риболовен дневник/ЕРД/ и информационната
система на ИАРА за текущия риболовен рейс на риболовния кораб с външна
маркировка ВН 4321 е установено следното:По време на наблюдението на
море от ГПК 534 и по данни от СНРК и ЕРД в 16:50 часа в точка с
0“0 “
координати 4334,87 N и 02847,25Е,риболовният кораб е извършвал
риболовна операция/РО/ стартирана в в 05:32 часа и приключила в 21:24 часа
на 31.07.2021г. като скоростта му по време на РО варира между 0 и 3 възела.В
ИСС на ИАРА е декларирана информация от ЕРД на р/к ВН 4321 за това,че
същият е извършвал риболовна дейност с хрилни мрежи с размер на окото
400 мм,съгласно СРУК № 08107740-023/23.02.2021г. и улов от калкан с общо
тегло 10 кг.Видно от доклада за наблюдение на ГПК 534 по време на РО
капитанът на р/к не е оперирал с GNS/хрилни мрежи/,а е бил под трал.На
31.07.2021г. в 22.05 часа капитанът е изпратил предварително уведомление за
улов на калкан с № 601,в което има задължението да посочи датата и
координатите на залагане на хрилните мрежи,както и приблизителния улов на
калкан.Риболовния кораб е инспектиран в пристанище Каварна,като при
акостирането на р/к на борда е установено наличието на калкан-37 кг и
морска лисица-40 кг-дънни видове.Установено е,че ваерите на трала са
видимо мокри-същите се използват при РО с трал,а не с хрилни
мрежи.Актосъставителят приема,че гореописаното представлява
административно нарушение на чл.35 ал.1 т.3 от Закона за рибарството и
аквакултурите/ЗРА/,във връзка с чл.9 ал.1 от Наредба № 37 на МЗХГ и чл.19
ал.1 от ЗРА.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение,на
2
28.03.2022г. е издадено обжалваното Наказателно постановление № 08-03 на
Началник на отдел „Рибарство и контрол – Черно море” гр.Бургас към Главна
дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури/ИАРА/ със седалище гр.Бургас,в обстоятелствената част на което
административнонаказващият орган е възприел описаната в акта фактическа
обстановка,като е констатирал, че на 02.08.2021г. по време на многоцелеви
морски операции,по електронната поща на ИАРА е постъпила информация за
извършено наблюдение в открито море на риболовен кораб с външна
маркировка ВН 4321,собственост на „Р. 80“ЕООД,с капитан и правоспособен
рибар С. Р. Р. е извършвал риболов под трал чиито въжета са опънати от
водата до товарната бига на кораба.След извършена проверка в Системата за
наблюдение на риболовните кораби/СНРК/,Електронния риболовен
дневник/ЕРД/ и информационната система на ИАРА за текущия риболовен
рейс на риболовния кораб с външна маркировка ВН 4321 е установено
следното:По време на наблюдението на море от ГПК 534 и по данни от СНРК
0“0
и ЕРД в 16:50 часа в точка с координати 4334,87 N и 028
“
47,25Е,риболовният кораб е извършвал риболовна операция/РО/ стартирана
в в 05:32 часа и приключила в 21:24 часа на 31.07.2021г. като скоростта му по
време на РО варира между 0 и 3 възела.В ИСС на ИАРА е декларирана
информация от ЕРД на р/к ВН 4321 за това,че същият е извършвал риболовна
дейност с хрилни мрежи с размер на окото 400 мм,съгласно СРУК №
08107740-023/23.02.2021г. и улов от калкан с общо тегло 10 кг.Видно от
доклада за наблюдение на ГПК 534 по време на РО капитанът на р/к не е
оперирал с GNS/хрилни мрежи/,а е бил под трал.На 31.07.2021г. в 22.05 часа
капитанът е изпратил предварително уведомление за улов на калкан с № 601,в
което има задължението да посочи датата и координатите на залагане на
хрилните мрежи,както и приблизителния улов на калкан.Риболовния кораб е
инспектиран в пристанище Каварна,като при акостирането на р/к на борда е
установено наличието на калкан-37 кг и морска лисица-40 кг-дънни
видове.Установено е,че ваерите на трала са видимо мокри-същите се
използват при РО с трал,а не с хрилни мрежи.
Административнонаказващият орган приема,че гореописаното представлява
административно нарушение на чл.35 ал.1 т.3 от Закона за рибарството и
аквакултурите/ЗРА/,във връзка с чл.9 ал.1 от Наредба № 37 на МЗХГ и чл.19
ал.1 от ЗРА и е наложил на жалбоподателя административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 5000/пет хиляди/ лева на основание чл.74
ал.2 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/.
С оглед на така установеното от фактическа страна,съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима,предвид обстоятелството,че е подадена от
санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от
връчването му на оспореното наказателно постановление,като е произвела със
завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.Разгледана по същество е
основателна.
Производството е от административно-наказателен характер,при което е
3
необходимо да се установи налице ли е деяние,което представлява
административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН,същото извършено
ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са
абсолютни,като тежестта на доказване лежи върху административно-
наказващия орган.Следва да се има предвид,че отразеното в акта за
административно нарушение не се счита за доказано,т.е за безспорно
установено.Това е така,тъй като по силата на чл.84 от ЗАНН в
административнонаказателното производство са приложими правилата на
НПК,а съгласно чл.16 от НПК обвиняемият/ в административно-
наказателното производство това е лицето посочено като нарушител/ се счита
за невинен до доказване на противното.Това означава,че е в тежест на
административно-наказващия орган/по арг. на чл.84 от ЗАНН във връзка с
чл.103 ал.1 от НПК/,тъй като именно той е субекта на административно-
наказателното обвинение,да докаже по безспорен начин пред съда,с всички
допустими доказателства,че от обективна страна има административно
нарушение и че от субективна страна е извършено виновно от лицето
посочено като нарушител.
Настоящия съдебен състав намира за основателно възражението на
жалбоподателя,че не е доказано извършването на нарушението от негова
страна.От показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели Д. П.
М.,Н. К. Н. и И. М. У. се установява,че нито един от горепосочените
свидетели не е извършил проверка на кораба и проверка на риболовните
уреди по време на плаването.ЗРА забранява дънните тралиращи и драгиращи
средства ,а не по принцип траловете/бийм тралове или пелагични тралове/.В
процесния случай АНО не ангажира безспорни доказателства че е използван
дънен трал при извършване на риболов на 31.07.2021г. от риболовен кораб с
външна маркировка ВН 4321,собственост на „Р. 80“ЕООД,с капитан и
правоспособен рибар С. Р. Р..АНО е приел,че е извършван риболов под
трал,но риболовни дейности са разрешени с пелагичен или бийм
трал.Същевременно е наложена имуществена санкция за използване на дънен
трал или драга.Съгласно чл.35 ал.1 т.3 от ЗРА,забранява се стопанският и
любителският риболов в обектите по чл.3 ал.1 със следните
уреди,средства,принадлежности и приспособления: т.3 дънни тралиращи и
драгиращи средства,с изключение на бийм трал.В показанията си разпитания
в съдебно заседание свидетел Н. К. Н. твърд,че самият трал няма как да го
види,тъй като е бил в работно положение.На зададения от процесуалния
представител на жалбоподателя въпрос:Дънен трал на кораба видяхте
ли?,свидетеля И. М. У. съставил доклада от инспекция на риболовен кораб
отговаря,че е видял дъски на борда,които определя като пелагичен трал,като
уточнява,че на борда на кораба е имало и хрилни мрежи.Внимателния анализ
на събраните по делото доказателства води настоящия съдебен състав до
извода,че липсва установяване и описание на дънни тралиращи и драгиращи
средства,използването на които е забранено съгласно чл.35 ал.1 т.3 от ЗРА.
Доказателствената сила на обвинението срещу въззивника се разколебава от
факта,че не е извършвана бордова проверка,като нито в АУАН,нито в НП има
данни за използване на риболовни уреди в нарушение на чл.35 ал.1 т.3 от
4
ЗРА.Извършената проверка в Системата за наблюдение на риболовните
кораби/СНРК/,Електронния риболовен дневник/ЕРД/ и информационната
система на ИАРА за текущия риболовен рейс на риболовния кораб с външна
маркировка ВН 4321,както и показанията на свидетелите Д. П. М.,Н. К. Н. и
И. М. У. дават възможност само за предположение,че улова на риба е
извършван с дънни тралиращи и драгиращи средства.Повдигането на
обвинение и налагането на санкция за административно нарушение не може
да се извършва чрез логически изводи,а следва да е направено чрез
установяване на нарушението с точно посочени доказателства..В случая
такива обаче липсват.Как е бил уловен калканът,с какви уреди и
приспособления може само да се предполага,но в
административнонаказателното производство е приложим НПК,а съобразно
разпоредбата на чл.303 ал.1 от НПК,приложим по препратка на чл.11 от
ЗАНН,присъдата не може да почива на предположения.
Съдът съобразява принципа,че обвинението за извършване на
административно нарушение,в случая не може да почива на
предположения.Преценявайки представените по делото
доказателства,настоящия съдебен състав по свое вътрешно
убеждение,намира,че те не водят до изводи,които са единствено
възможни,изключващи всички останали.
Предвид изложеното дотук,съдебния състав намира,че вмененото на „Р.
80“ЕООД нарушение не е доказано по безспорен и несъмнен начин в
съответствие с изискването на чл.303 ал.2 от НПК,като са налице
обстоятелства,анализирани по-горе,внасящи основателни съмнения в
обвинителната теза на наказващия орган.
Липсата на безспорни доказателства води до несъставомерност на деянието,а
оттам и до единствено логичния извод за незаконосъобразност на
обжалваното наказателно постановление,обуславящ отмяната му.
Имайки предвид основния принцип,залегнал в ЗАНН,че тежестта на
доказване на нарушението,се възлага на наказващия орган,в настоящия
случай съдът приема,че с издаването на наказателното постановление
административнонаказващият орган е нарушил разпоредбата на чл.53 ал.1 от
ЗАНН,като е наложил имуществена санкция на „Р. 80“ ЕООД,без да е
установил по безспорен начин извършеното нарушение.
По разноските:
Съгласно настъпилата законодателна промяна в разпоредбата на чл.63 от
ЗАНН//ДВ бр.94 от 2019г./-в производството по обжалване на НП въззивният
съд може да присъжда разноски на страните.В случая въззивника е поискал
присъждане на разноски в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева-
заплатеното адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна,чрез процесуалния си представител прави възражение за
прекомерност на уговореното адвокатско възнаграждение,което настоящия
съдебен състав намира за напълно основателно.Безспорно,ако заплатеното от
страната възнаграждение за адвокат е прекомерно,съобразно действителната
5
правна и фактическа сложност на делото,съдът може по искане на насрещната
страна да присъди по-нисък размер на разноските,но в размер не по-малко от
минимално определения размер,съобразно чл.36 ал.2 от Закона за
адвокатурата.Нормата на чл.78 ал.5 от ГПК приложима във връзка с чл.144 от
АПК въвежда две алтернативно свързани предпоставки,а именно:
адвокатското възнаграждение да е прекомерно/съобразно фактическата и
правна сложност на спора/ и насрещната страна да е направила искане за
прекомерност на претендираните разноски.Размерът следва да е
справедлив,обоснован и съобразен с действителната правна и фактическа
сложност на делото,както и да не бъде по-нисък от предвидения минимален
такъв,определен в Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.В тази връзка съдът намира,че несъмнено
делото не е нито с голяма фактическа,нито с голяма правна сложност.Жалбата
по която е образувано делото е подадена чрез пълномощник,проведени са две
съдебни заседания където се явява пълномощник.Предвид това,настоящия
съдебен състав намира,че следва да уважи като основателно възражението на
въззиваемата страна направено чрез процесуалния и представител за
прекомерност на договореното възнаграждение за адвокат в размер на
1500/хиляда и петстотин/ лева,като го намали до размера,определен в
разпоредбата на чл.7 ал.2 т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения,минимален такъв.Съгласно
цитираната норма за процесуално представителство,защита и съдействие по
дела с определен интерес възнаграждението при интерес от 1000 до 10000
лева е 400 лева плюс 10% за горницата над 1000 лева,или минималния такъв
определен в разпоредбата на чл.7 ал.2 т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения е 800/осемстотин/
лева.Дължимите от въззиваемата страна с оглед изхода на делото разноски,за
които следва да бъде осъдена в настоящото производство,възлизат на
800/осемстотин/ лева.
Така мотивиран,съдът счита,че наказателното постановление следва да бъде
отменено,като незаконосъобразно,поради което и на основание чл.63 ал.3 т.1
вр.с чл.2 т.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 08-03/28.03.2022г. издадено от
Началник отдел „Рибарство и контрол-Черно море“ Бургас към Главна
дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури /ИАРА/,със седалище в гр.Бургас,с което на „Р. 80“ЕООД с ЕИК
*** със седалище и адрес на управление: гр.Каварна улица „***“ №
30,представлявано от С. Р. Р.,в качеството му на управител е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 5000/пет
хиляди/ лева на основание чл.74 ал.2 от Закона за рибарството и
аквакултурите /ЗРА/ за извършено административно нарушение на чл.35 ал.1
т.3 от ЗРА.
6
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури/ИАРА/ със
седалище гр.Бургас да заплати на „Р. 80“ЕООД с ЕИК *** със седалище и
адрес на управление: гр.Каварна улица „***“ № 30,представлявано от С. Р.
Р.,в качеството му на управител,разноски по делото в размер на
800/осемстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-гр.Добрич в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
7