№ 116
гр. гр. Д., 09.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на тринадесети април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Жечка Н. Маргенова Томова
при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева
като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело №
20223200500171 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е по глава ХХ от ГПК за въззивното обжалване на
съдебни актове, постановени по гр.д.№841/2020 год. на Районен съд Д. по
заявен от Н. Р. ЯК. , ЕГН ********** ,от гр. Д., ул.“С.№** срещу
„Електроразпределение Север” АД ,ЕИК ********* ,със седалище и адрес на
управление , В.Т. , гр. В., бул.“Вл. В.” №*** отрицателен иск с правно
основание чл. 124 ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 55 ал. 1 от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр.
35 от 30.04.2019 год.) за установяване недължимост на сумата от 2903,08 лв.
по фактура № ********** от 06.04.2020 год. ,съставляваща стойността на
служебно начислена по корекционна процедура електрическа енергия за
времето от 29.05.2017 год. до 13.03.2020 год. за обект на потребление в гр. Д.
, ул.“С.** с клиентски № *** и абонатен № ***.
С решение №260382/29.12.2020 год. по гр. д.№ 00841/2020 год. на
Районен съд Д. ,поправено с решение № 260327/26.04.2021 год. по гр.д.№
00841/2020 год. на Районен съд Д. е било признато за установено на
основание чл.124, ал.1 ГПК по отношение на „Електроразпределение
Север”АД със седалище и адрес на управление: град В., бул.”Вл. В.” №***,
В.Т., кула Е, ЕИК ********* , че Н. Р. ЯК., ЕГН ********** с адрес град Д.,
1
ул.”С.**, в качеството на наследник на С.А.Я. /С.А. Я./, потребител с
клиентски № ***, аб.№ ***, за обект, находящ се в град Д., ул.”С.**, не
дължи сумата от 725,77 лева, колкото е делът й по отношение задължението
на починалия й съпруг, представляваща ¼ от сумата 2 903,08 лева, начислена
като корекция на сметката за електрическа енергия за посочения по-горе
обект на потребление за периода от 29.05.2017 год. до 13.03.2020 год. както
следва: 488 кWh за периода от 29.05.2017 год. до 30.06.2017 год., 5 397 кWh за
периода от 01.07.2017 год. до 30.06.2018 год., 5 397 кWh за периода от
01.07.2018 год. до 30.06.2019 год. и 3 800 кWh за периода 01.07.2019 год. до
13.03.2020 год., на основание извършена корекция по чл.55 ПИКЕЕ въз
основа на софтуерен прочит на паметта на СТИ № 7660695, за която сума е
издадена ф-ра № ********** от 06.04.2020 год. на стойност 2 903,08 лева и е
било прекратено производството по установителния иск за сумата от 2
177,31 лв.,представляваща горницата над размера на уважаването му от
725,77 лв. и до пълния размер на заявяването му от 2 903,08 лв. Н. Р. ЯК.,
ЕГН ********** с адрес град Д., ул.”С.** е осъдена да заплати на
„Електроразпределение Север”АД със седалище и адрес на управление: град
В., бул.”Вл. В.” №***, В.Т. Г, ЕИК ********* разноски по делото в размер на
сумата от 924 лева ,а „Електроразпределение Север”АД със седалище и адрес
на управление: град В., бул. ”Вл. В.” №***, В.Т. Г, ЕИК ********* е осъдено
да заплати по сметката на ДРС държавна такса в размер на сумата
от 29,03 лева.
С определение № 494/13.10.2021 год. по в.ч.гр.д.№ 580/2021 год. ,Д.кия
окръжен съд е отменил определението от 29.12.2020 год.,с което частично е
прекратено производството по гр.д.№841/2020 год. на Д.кия районен съд по
предявения иск за признаване за установено в отношенията между
страните,че Н. Р. ЯК. с ЕГН ********** от гр.Д.,ул.“С.№** не дължи на
„Електроразпределение Север“ АД-гр.В. сумата от 2 177,31
лв.,представляваща горницата от 725,77 лв. до 2 903,08 лв. и Н. Р. ЯК. с ЕГН
********** от гр.Д.,ул.“С.№** е осъдена да заплати на
„Електроразпределение Север“ АД, гр.В. сумата от 924 лв. сторени по делото
разноски съразмерно на прекратената част от производството, което
определение е обективирано в решение №260382/29.12.2020 год.,поправено с
решение № 260327/26.04.2021 год. по гр.д.№841/2020 год. на Д.кия районен
съд,както и е върнал делото на Д.кия районен съд за продължаване на
2
съдопроизводствените действия по предявения иск в частта за признаване за
установено в отношенията между страните,че Н. Р. ЯК. , ЕГН **********, от
гр.Д.,ул.“С.№** не дължи на „Електроразпределение Север“ АД-гр.В. сумата
от 2 177,31 лв.,представляваща горницата от 725,77 лв. до 2 903,08 лв.,за
което вземане е издадена фактура от 06.04.2020 г. за обект в гр.Д.,ул.“С.№**
и за ново разпределяне на отговорността за разноски по тази част от иска
съобразно изхода от спора по нея.
С решение № 613/09.12.2021 год. по гр.д.№ 00841/2020 год. на Районен
съд Д. за допълване на решение №260382/29.12.2020 год. по гр.д.№
00841/2020 год. на Районен съд Д. е отхвърлен предявения иск от Н. Р. ЯК.
ЕГН ********** гр.Д. , ул.“С.** срещу „Електроразпределение Север“АД,
ЕИК ********* гр. В., В.Т.-Г, бул.“В. В. №***,че не дължи на дружеството
сумата от 2177,31 лв., представляваща разликата над 725,77 лв. до 2903,08
лв.- стойността на служебно начислена по корекционна процедура
електрическа енергия за обект на потребление в гр.Д. , ул.“С.** , кл.№ ***,
аб.№ *** по фактура №**********/06.04.2020 год.
С определение № 260050/14.02.2022 год. по гр.д.№ 00841/2020 год. на
Районен съд Д. е била отхвърлена молбата на „Електроразпределение
Север“АД, ЕИК ********* гр.В., В.Т.-Г, бул.“В. В. №*** по чл. 248 от ГПК
за изменение на решение № 613/09.12.2021 год. по гр.д.№ 00841/2020 год. на
Районен съд Д. за допълване на решение №260382/29.12.2020 год. по гр.д.№
00841/2020 год. на Районен съд Д. с присъждане на дружеството на
сторените съдебно-деловодни разноски.
Предмета на обжалване, въведен с жалба рег.№ 260790/18.01.2021 год.
на “Електроразпределение Север“АД срещу частта от решение
№260382/29.12.2020 год. по гр.д.№ 00841/2020 год. на Районен съд Д. за
уважаване на претенцията за сумата от 725,77 лева и жалба рег.№
13338/21.12.2021 год. на Н. Р. ЯК. срещу решение № 613/09.12.2021 год. по
гр.д.№ 00841/2020 год. на Районен съд Д. за отхвърляне на претенцията за
горницата от 725,77 лв. до 2 903,08 лв.,очертава обема на
правораздавателната дейност на въззивния съд ,който дължи произнасяне по
съществото на спорното материално право в пълния размер на заявяването му
с искова молба рег.№ 6579/13.04.2020 год.
Спорни между страните са въпросите ,било ли е налице основание за
3
провеждане на корекционната процедура от електроразпределителното
предприятие, установени ли са по делото всички елементи от
правопораждащия фактически състав на чл.55 от ПИКЕЕ-извършена по
съответния ред проверка на монтирано в обекта не ново, а употребявано
средство за търговско измерване, надлежното й документиране в
констативен протокол , доставено ли е било процесното количество
електроенергия ,точно ли е било отчитането на потреблението й в обекта,
остойностени ли са били неизмерените количества електроенергия по
одобрена от КЕВР методика, може ли с допълнително решение да бъде
изменено първоначално постановеното такова по спора, а по отношение на
отговорността за разноски дали е разпределена съобразно изхода по спора,
отчетено ли е направено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение и обстоятелството, че потребителя е социално слаб и
освободен от такси и разноски по делото.
Касае се до вземане по възникнало облигационно правоотношение
между дружеството и починалия на дата 16.11.2004 год. абонат С.А. Я.,
носил и името С.А.Я.. Негови наследници са ищцата Н. Р. ЯК. –съпруга и
низходящите от първа степен Н.С.Ю. и Т.С.И.. Ищцата единствена обитава
наследствения електроснабден имот и са представени доказателства ,че
понастоящем е официално регистриран единствен потребител на
електрическа енергия в него -така служебна бележка № **********-
1/15.03.2021 год.,че клиент за обект с място на потребление гр.Д. , ул.“С.** ,
с абонатен № *** е Н. Р. ЯК..
Угрозата поради неплащане на цялото задължение да бъде
преустановено захранването с електрическа енергия на имота, обитаван от
ищцата-единствен потребител за обекта,обосновава правен интерес за
последната да претендира установяване недължимост на цялото вземане по
фактурата, издадена на името на наследодателя с цел защита срещу
ограничаване на правата й на потребител в конкретния обект на
потребление.В този смисъл искът е изцяло допустим и подлежи на
разглеждане по същество.
Законът за енергетиката регламентира правоотношението за продажба
на електрическа енергия за битови нужди като произтичащо от договор, при
държавно регулирани цени от Комисията за енергийно и водно регулиране
4
(КЕВР) и публично известни общи условия. Продавач на доставената
електрическа енергия е крайният снабдител (субектът по чл. 94а, респ. по чл.
95 ЗЕ), а купувач – крайният клиент (чл. 91 – 92, вр. чл. 97 – 98а ЗЕ).
Легалната дефиниция на понятието "битов клиент" е дадена в § 1 т. 2а от
Допълнителните разпоредби на ЗЕ, а преди - § 1 т. 42 ДР (отм.) на ЗЕ. Тя се
отнася и за правоотношението по договора по чл. 97, ал. 1, т. 4 ЗЕ. Чрез нея
Законът свързва качеството на длъжник на цената с качеството на собственик
или на носител на ограниченото вещно право на ползване върху
електроснабдения имот, доколкото доставяната енергия е "за собствени
битови нужди", а друго не е уговорено с крайния снабдител. Законът за
енергетиката и чл.4 ал.1 от Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия,одобрени и с решение ОУ-061/07.11.2007 год. на
ДКЕВР,приложими в случая след постановяване на решение №
798/20.01.2017 год. на ВАС , обвързват задължението за заплащане на
електрическа енергия с титулярството на вещното право на собственост,
респ. на ограниченото вещно право на ползване и когато за
електроснабдявания имот няма сключен договор за доставка на
електроенергия в същия имот,респ. настъпила е промяна в титулярството на
правото на собственост -така решение № 205/28.02.2019 год. по гр.д.№
439/2018 год. на ВКС,ІІІ г.о.След като ищцата е съсобственик на имота по
наследствено правоприемство и негов единствен ползвател, тя дължи
заплащане на потребената в имота електрическа енергия.
Отричаното от ищцата вземане на търговското дружество –ответник е
основано на разпоредбата на чл.55 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията
за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год.
Спорните между страните въпроси досежно доставката на процесното
количество електричество,корекционното основание на вземането и
надлежното осъществяване на процедурата за установяване на неговите
предпоставки , следва да се разрешат в полза на ответника.
Според записите в протокол № М 2105062/28.05.2017 год. , на
посочения адрес: гр. Д., ул. „Спартак” № 15А с клиентски № *** и абонатен
№ *** е бил монтиран електромер с фабричен № 7660695 с начални
показания в регистър 1.8.1- 8503.33 kWh по нощна тарифа (Т1) и в регистър
5
1.8.2-12772.09 kWh по дневна тарифа (Т2).Няма записани показания на
тарифните регистри Т3 и Т4,но в сумарния регистър 1.8.0. са записани
показания от 21 275.42 kWh,съставляващи сбор от показанията по дневната и
нощната тарифа.
В констативен протокол № 5100460 е отразено, че на 13.03.2020 год.
служителите на „Електроразпределение Север“ АД –Й.Д.В. и В.Д.Г. , са
демонтирали електромера с фабричен № 7660695 отчитащ количеството
доставена електрическа енергия за посочения обект, при следните показания:
нощна – 013362 kWh; дневна – 026870 kWh. Демонтирането на средството за
търговско измерване е извършено в присъствието на свидетеля Г.И.Я..
На електромера е била извършена метрологична експертиза в БИМ,
Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – гр.В..
Резултатите от изследването са обективирани в констативен протокол №
287/27.03.2020 год. В последния е посочено, че при софтуерно четене е
установена намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е
наличие на действително преминала енергия на Тарифа 3 – 015082.0 kWh,
която не е визуализирана на дисплея. Съобразно данните от констативния
протокол и заключение рег.№ 264832/03.11.2020 год. на вещото лице,
изготвило назначената по делото съдебно-техническа експертиза
електромерът е произведен през 2008 год.,преминал е първоначална
метрологична проверка през същата година, ползван е на друг обект до
последваща метрологична проверка през 2017 год., след което на дата
28.05.2017 год. е монтиран в процесния обект и подлежи на последваща
проверка през 2023 год. Електромерът отговаря на изискванията за точност
при измерване на електроенергия метрологичните му характеристики
съответстват на нормираните .
Въз основа на цитирания констативен протокол е изготвено становище
за начисление на електрическа енергия от 06.04.2020 год. С писмо изх. №
57943_КП5100460_2/06.04.2020 год. ответното дружество е изпратило
уведомление до абоната, че вследствие на предприето преизчисляване на
количествата енергия е извършена корекция на сметката му. Уведомен е, че
следва да заплати сумата от 2 903.08 лева до 27.04.2020 год., за която е
издадена фактура № **********/06.04.2020 год. ,ведно с приложение „А“
към нея. Вещото лице е посочило ,че математическите изчисления по
6
извършената корекционна процедура са аритметично точни, корекцията е
извършена в съответствие с чл.55 от ПИКЕЕ ,а остойностяването извършено
съобразно предвижданията на чл.56 ал.1 и ал.3 от ПИКЕЕ по цени на
технологични разходи.
С оглед тази фактическа установеност ,следва да бъдат направени
изводи, че проверката за техническата изправност на средството за търговско
измерване на ел.енергия в имота на ищеца е осъществена съгласно
нормите,предвидени в ПИКЕЕ,уреждащи компетентността на мрежовия
оператор да извършва технически проверки на СТИ /чл.46 от ПИКЕЕ/,реда и
начина /чл.48-49 от ПИКЕЕ/,правните последици съобразно резултата /чл.50-
58 от ПИКЕЕ/.
Доказано е по делото, че натрупаната в скрития регистър електрическа
енергия е преминала през процесния електромер и е потребена и измерена
именно в периода,посочен в разпоредбата на чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ от
датата,следваща монтажа на средството за търговско измерване до датата на
проверката.След като сборът на показанията за дневна и нощна тарифа към
датата на монтажа на СТИ е равен на отразеното в сумарния регистър,
горното обуславя извод,че до монтажа третият регистър не е бил активиран и
в него не се е натрупвала електрическа енергия. В противен случай ,
сумарният регистър би отразявал сборът от регистрите за дневна и нощна
енергия и от третия такъв.Процесното СТИ съответства на метрологичните
характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на
електроенергия и не са налице отклонения в работата му, т.е. показанията му
отразяват реалното доставяне на процесната енергия на абоната, а тезата, че
отразеното в невизуализирания регистър количество енергия не е доставено, е
мислима единствено при неправилно функциониращ електромер. При
правилно работещ електромер няма как да бъде направен извод, че
показанията в невизуализирания регистър са грешни и не отразяват
действително доставена енергия,т.е. разпределилата се върху
невизуализирания регистър енергия е реално доставена на ищеца.
Възражението на ищцата, че не е доказана реална доставка по причина
монтиран употребяван електромер е неоснователно. Съобразно разпоредбата
на чл.120 от ЗЕ електрическата енергия, доставена на крайни клиенти, се
измерва със средства за търговско измерване – собственост на оператора на
7
електропреносната мрежа, оператора на съответната електроразпределителна
или затворена електроразпределителна мрежа, разположени до или на
границата на имота на клиента. Във всеки един момент ,клиентът може да
поиска от оператора на електроразпределителната мрежа да се извърши
метрологична експертиза на средството за търговско измерване в БИМ по
реда на глава Пета от Закона за измерванията-така чл. 38ж от ЗЕ. Съгласно
чл. 44 Закона за измерванията, лицата които използват електромера, са
длъжни да осигуряват техническата им изправност и правилната употреба и
да ги използват по предназначение, както и да ги заявяват и представят за
последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано
от тях лице, оправомощено за проверка в предвидените за това
срокове.Изискване на посочените закони е употребата на изправни СТИ, а не
на нови такива.Щом СТИ е преминало съответните проверки и функционира
правилно (удостоверено в заключение на вещо лице) ,няма пречка,още повече
забрана , то да бъде монтирано в енергоснабден обект.
С оглед на горното, заявеният от абоната срещу
електроразпределителното дружество иск за сумата от 2903,08 лв. е изцяло
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен. Първоначално
постановеното решение на ДРС от дата 29.12.2020 год. е незаконосъобразно
и на основание чл. 271 ал.1 от ГПК,въззивният съд го отменя ,като решава
спора по същество съобразно настоящото изложение. Допълнителното
решение от дата 09.12.2021 год. е законосъобразно постановено и на
основание чл. 271 ал.1 от ГПК въззивният съд го потвърждава.Неоснователни
са доводите на ищцата ,че с решение № 613/09.12.2021 год. по гр.д.№
00841/2020 год. е постановено недопустимо изменение от съда на решение
№260382/29.12.2020 год. по гр.д.№ 00841/2020 год. на Районен съд Д.-касае
се до допълнително произнасяне от съда по неразгледана част от отправеното
искане по чл.124 ал.1 от ГПК, след като въззивният съд е отменил
прекратяване на производството по същата.
С оглед този изход по спора на електроразпределителното дружество се
следват разноски ,сторени за разглеждане на иска в две съдебни инстанции
:200 лв.-възнаграждение на вещо лице,25 лв.-ДТ за въззивно обжалване, 1032
лв.-възнаграждение за процесуално представителство от адвокат пред ДРС,
включващо и ДДС и 1032 лв.- възнаграждение за процесуално
представителство от адвокат пред ДОС ,включващо и ДДС. Разноски в
8
производствата относно разноските (изменение и обжалване) не се дължат и
такива на дружеството не следва да бъдат присъждани.
Срещупоставената страна-ищец по делото не е заявила в инстанциите
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, а доводите й
че е социално слаба и освободен от такси и разноски по делото не
правноирелевантни. Ищцата не дължи внасянето по сметка на съда на
държавни такси и разноски по делото, тъй като е освободена от тях по реда на
чл.83 ал.2 от ГПК. Същата обаче, при неблагоприятен за нея изход на
делото, дължи съгласно чл.78 от ГПК на насрещната страна разноските, които
тя е направила за такси по делото, разноски за производството, както и
изплатеното възнаграждение за един адвокат, ако насрещната страна е била
представлявана от адвокат. От материалноправната отговорност на едната
страна пред насрещната страна за разноски по делото, не може да има
освобождаване.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №260382/29.12.2020 год. по гр.д.№ 00841/2020 год. на
Районен съд Д. ,поправено с решение № 260327/26.04.2021 год. по гр.д.№
00841/2020 год. на Районен съд Д. в частта на уважаване на иска по чл.124
ал.1 от ГПК за сумата от 725.77 лева и в частта ,в която
„Електроразпределение Север”АД със седалище и адрес на управление: град
В., бул.”Вл. В.” №***, В.Т. Г, ЕИК ********* е осъдено да заплати по
сметката на ДРС сумата от 29,03 лв.-ДТ за уважената част от иска, като
вместо това п о с т а н о в я в а :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. Р. ЯК., ЕГН ********** с адрес град Д.,
ул.”С.** срещу „Електроразпределение Север”АД ,ЕИК ********* ,със
седалище и адрес на управление , В.Т. ,гр.В., бул.”Вл. В.” №*** отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 55 ал.
1 от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год.) за установяване недължимост
на сумата от 725.77 лв.,съставляваща стойността на служебно начислена по
корекционна процедура електрическа енергия за времето от 29.05.2017 год.
до 13.03.2020 год. за обект на потребление в гр.Д. , ул.“С.** с клиентски №
*** и абонатен № ***,като част от задължението по фактура № **********
9
от 06.04.2020 год.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 613/09.12.2021 год. по гр.д.№ 00841/2020 год.
на Районен съд Д. за допълване на решение №260382/29.12.2020 год. по гр.д.
№ 00841/2020 год. на Районен съд Д.,с което е отхвърлен предявения иск от
Н. Р. ЯК., ЕГН ********** гр.Д. , ул.“С.** срещу „Електроразпределение
Север“АД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление гр.В.,В.Т.-Г,
бул.“В. В. №***,че не дължи на дружеството сумата от 2177,31 лв.,
представляваща разликата над 725,77 лв. до 2903,08 лв.- стойността на
служебно начислена по корекционна процедура електрическа енергия за
времето от 29.05.2017 год. до 13.03.2020 год. за обект на потребление в гр.Д. ,
ул.“С.** с клиентски № *** и абонатен № ***,като част от задължението по
фактура №**********/06.04.2020 год.
ОТМЕНЯ определение № 260050/14.02.2022 год. по гр.д.№ 00841/2020 год.
на Районен съд Д. ,с което е била отхвърлена молбата на
„Електроразпределение Север“АД, ЕИК ********* гр.В., В.Т.-Г, бул.“В. В.
№*** по чл. 248 от ГПК за изменение на решение № 613/09.12.2021 год. по
гр.д.№ 00841/2020 год. на Районен съд Д. за допълване на решение
№260382/29.12.2020 год. по гр.д.№ 00841/2020 год. на Районен съд Д. с
присъждане на дружеството на сторените съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА Н. Р. ЯК., ЕГН ********** гр.Д. , ул.“С.** ДА ЗАПЛАТИ на
„Електроразпределение Север“АД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление гр.В.,В.Т.-Г, бул.“В. В. №*** сторените съдебно-деловодни
разноски за две съдебни инстанции,както следва:200 лв.-възнаграждение на
вещо лице;25 лв.-ДТ за въззивно обжалване;2064 лв.-адвокатско
възнаграждение за две съдебни инстанции,включващо и ДДС.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10