Р Е Ш Е Н И Е
№ 74
гр. Трявна, 06.12.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ТРЕВНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, в публично заседание на шести ноември,
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЯРА ПЕТРАКИЕВА
при секретаря Христина Тунева,
като разгледа докладваното от съдия Петракиева ГР.Д. № 241 по описа за 2018г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.216 ал.1 т.2, т.4 и т.6 от ДОПК.
В исковата молба на публичен изпълнител при ТД на НАП – Велико Търново М.К.против
„Ивона – Трявна“ЕООД и „Ивона 2014“ЕООЗ се твърди, че в ТД на НАП – Велико
Търново е образувано изпълнително производство по реда на ДОПК срещу първия
ответник - за принудително изпълнение на публични вземания, представляващи
задължения по декларации Обр. 6, СД ДДС и издаден
ревизионен акт, в общ размер към 06.07.2018г. на 68 045,79 лв., в т.ч.
главница – 45 409,14 лв. и лихви – 22 636,65 лв. По изпълнителното
дело е била наложена като обезпечителна мярка – запор на банкови сметки, без да
е било реализирано изпълнение. С ревизионен акт
№Р-07-1401222-091-01/19.12.2014г., връчен на 23.12.2014г., са били установени
данъчни задължения на първия ответник в размер на 21 796,00 лв., от които:
главница – 16 494,87 лв. и лихва – 5301,13 лв. Актът не е бил обжалван и е
влязъл в сила. Ревизионният акт е издаден след връчена на 03.06.2014г. заповед
за ревизия на упълномощен представител на дружеството Ц.Л.. В исковата молба се
твърди, че след връчване на заповедта за ревизия, на 16.07.2014г., е бил сключен
договор за покупко-продажба, с който първият ответник прехвърлил на втория
ответник лек автомобил „Опел Зафира“ с рег.№ЕВ 0111
АХ, за сумата от 1500,00 лв. Сделката била недействителна по отношение на
държавата, тъй като: била сключена с намерение за увреждане на публичния взискател; страните по нея били свързани лица по смисъла на
§1 т.3 б. „а“ и б. „б“ от ДР на ДОПК лица; длъжникът отчуждил свое имущество на
цени, значително по-ниски от действителните.
Претендира се в исковата молба да се постанови решение, с
което да се обяви за относително недействителна спрямо държавата сключената
между първия и втория ответници възмездна сделка –
договор за покупко – продажба на лек автомобил „Опел Зафира“ с рег.№ЕВ 0111 АХ.
В срока по чл.131 ГПК ответникът „Ивона - Трявна“ЕООД,
представлявано от И.М.В., е взел становище за неоснователност на предявения
иск. Сочи се, че сделката не е била сключена с намерение за увреждане на
публичния взискател, както и че даденото не
надхвърляло значително по стойност полученото. Автомобилът бил прехвърлен на
цена, определена от застрахователя в посоченото от него удостоверение към
датата на продажбата, като сумата била реално заплатена.
В
срока по чл.131 ответникът „Ивона 2014“, представлявано от Й.И.М., е взел
становище за неоснователност на предявения иск. Сочи, че към датата на
придобиване на автомобила Й.М. не е имала знание, че на дружеството – прехвърлител предстои ревизия. Понастоящем лекият автомобил
вече не бил собственост на дружеството, а прехвърлено на трето лице - Д.П.П., като прехвърлянето предхождало датата на завеждане на
исковата молба.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез старши публичен
изпълнител Х.Б., поддържа подадената искова молба, като оспорва изложеното в
писмените отговори на ответниците. Ответникът „Ивона
– Трявна“ЕООД, редовно призован, не изпраща представител. Ответникът „Ивона
2014“ЕООД гр. Трявна, чрез пълномощниците си адв. Р. и адв. Д., оспорват
исковата молба, по изложените в писмения отговор доводи.
След съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства съдът намери следното за
установено от фактическа:
Не е спорно по делото, а и се установява от представените
по делото писмени доказателства, че със заповед за възлагане на ревизия №
РД-07-1401222-01/26.05.2014г. органът по приходите при Национална агенция за
приходите /НАП/ е възложено извършването на ревизия на „Ивона -Трявна“ЕООД.
Заповедта е връчена на ревизираното дружество на 03.06.2014г., чрез пълномощник Ц.Л.. Със заповед за изменение на
заповед за възлагане на ревизия № РД-07-1401222-020-02/28.08.2014г., връчена на
ревизираното лице на 04.09.2014г. чрез упълномощен представител, е променен
обхвата на извършваната ревизия. На 19.12.2014г. е издаден ревизионен акт
№Р-07-1401222-091-01, с който е констатирано, че ревизираното дружество има непогасени
публични задължения към държавата в размер на общо 21 976,00 лв., в т.ч.
ДДС, корпоративен данък, ДОО, ДЗПО, ЗО и лихви към тях. Ревизионният акт е връчен
на „Ивона – Трявна“ЕООД електронно, на 23.12.2014г.
На 12.01.2015г. е съставен ревизионен акт №П-04000715000148-003-01/12.01.2015г.
за поправка на ревизионния акт, с който са установени задължения за довнасяне, като
актът е връчен електронно на „Ивона – Трявна“ЕООД на 14.01.2015г.
След връчване на заповедта за възлагане на ревизията, но
преди издаване и връчване на ревизионния акт на „Ивона – Трявна“ЕООД, на 16.07.2014г. е сключен договор за покупко – продажба на МПС с нотариална заверка на подписите
рег.№1888/16.07.2014г. на нотариус с рег.№165 на НК и район на действие Районен
съд – Габрово Н.М., с който „Ивона – Трявна“ЕООД, представлявано от И.М.В.,
като продавач, е прехвърлило на „Ивона 2014“ЕООД, представлявано от Й.И.М.,
като купувач, лек автомобил „Опел Зафира“ с рег.№ ЕВ
0111 АХ, с посочени рама и двигател, за сумата от 1500,00 лв., която сума
купувачът е завил, че е получил преди подписването на договора по банкова
сметка, ***. При сключване на договора е представено удостоверение за
застрахователна стойност от HDI №0080273 от 16.07.2014г.
на стойност 1500,00 лв.
Относно застрахователната стойност на прехвърленото по
делото МПС - лек автомобил „Опел Зафира“ с рег.№ ЕВ
0111 АХ, по делото са представени няколко на брой удостоверения за
застрахователна стойност. Според удостоверение №00000020/05.01.2016г. на ЗАД
„ОЗК – Застраховане“АД, застрахователната стойност на автомобила е 7300,00 лв.
Според удостоверение №00002131/04.07.2018г. на ЗАД „ОЗК – Застраховане“АД,
застрахователната стойност е 5000,00 лв.
Не е спорно по делото, че законният представител на
„Ивона – Трявна“ЕООД И.М.В. е син на законният представител на „Ивона 2014“ЕООД
Й.И.М., както и че Й.И.М. е била в трудово правоотношение с „Ивона - Трявна“ЕООД,
считано от 24.11.2008г. до 01.08.2014г. Последното е видно и от справка
актуално състояние на всички трудови договори на „Ивона 2014“ЕООД гр. Трявна.
Не е спорно също така по делото, че на 11.07.2018г.
„Ивона 2014“ЕООД, представлявано от Й.И.М., е продала на лицето Д.П.П. от гр. Габрово, лекия автомобил „Опел Зафира“ с рег.№ ЕВ 0111 АХ, за сумата от 1300,00 лв., чрез
договор за покупко-продажба на МПС с нотариална заверка на подписа
рег.№2210/11.07.2018г. на помощник – нотариус по заместване К.Б. при нотариус с
рег.№706 на НК и район на действие Районен съд – Трявна С.Л..
Въз основа на гореустановеното от фактическа страна съдът намира от
правна страна следното:
По делото е предявен иск с правно основание чл.216 ал.1
т.2, т.4 и т.6 от ДОПК за обявяване недействителността на договор за покупко – продажба на МПС с нотариална заверка на подписите
рег.№1888/16.07.2014г. на нотариус с рег.№165 на НК и район на действие Районен
съд – Габрово Н.М..
Съгласно разпоредбата на чл.216 ал.1 ДОПК, недействителни
по отношение на държавата, съответно общините, са сключените след датата на
установяване на публичното задължение, съответно след връчването на заповедта
за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са установени публични
задължения: 1. безвъзмездни сделки с имуществени права на длъжника; 2. възмездни
сделки с имуществени права на длъжника, при които даденото значително надхвърля
по стойност полученото; 3. непарични вноски на имуществени права на длъжника;
4. сделки или действия с намерение да се увредят публичните взискатели;
5. погасяване на парични задължения чрез прехвърляне на собственост, ако
връщането би довело до увеличаване на сумата, която публичните взискатели биха получили при разпределение на осребреното
имущество на длъжника; 6. сделки, свършени във вреда на публичните взискатели, по които страна е свързано с длъжника лице. В
случая се твърди от ищцовата страна наличие на
основанията по т.2, т.4 и т.6 от ДОПК.
Общите предпоставките за уважаване на
предявените искове с правно основание чл. 216, ал.1 т.2, т.4 и т.6 ДОПК са: сделката да е сключена след датата на установяване на публичното
задължение, съответно след връчването на заповедта за възлагане на ревизия и в
резултат на ревизията да са установени публични задължения. Отделно от това: в
хипотезата по т.2 на чл.216 ал.1 ДОПК следва сделката да е възмездна с
имуществени права на длъжника, при които даденото значително надхвърля по
стойност полученото; в хипотезата по т.4
на чл. 216 ал.1 ДОПК - следва да е извършена възмездна сделка или действие
с намерение да се увредят публичните взискатели; в
хипотезата по т.
6 на чл. 216 ал.1 ДОПК - сделката следва да е сключена между свързани лица
по смисъла на §
1, т.3 от ДР на ДОПК, във вреда на публичния взискател.
В
случая по делото безспорно се установява наличието на общите предпоставки за
уважаване на иска, а именно извършена възмездна разпоредителна сделка с
имущество на „Ивона – Трявна“ЕООД /на 16.07.2014г./ след връчване на заповедта
за възлагане на ревизията на дружеството /на 03.06.2014г./, която ревизия е
приключила с установяването на непогасени публични задължения.
Не
се установява по безспорен начин по делото, че при извършената на 16.07.2014г. отчуждителна сделка даденото значително да надхвърля по стойност
полученото. Видно е, че сумата, за което е продаден лекият автомобил от „Ивона
– Трявна“ЕООД е в размер на 1500,00 лв., която продажна цена съответства на
застрахователната стойност на автомобила, съобразно удостоверението за
застрахователна стойност, представено пред нотариуса, направил нотариалната
заверка на подписите в договора. По делото са представени от ищцовата страна удостоверения за застрахователна стойност
на същия лек автомобил за сумата от 7300,00 лв. и за сумата от 5000,00 лв.,
които обаче са издадени на дати, различни от датата на сключване на атакуваната
сделка, поради което са несъотносими и не могат да
установят твърдяното от ищеца обстоятелство. Отделно от това е видно, че при
прехвърлянето на лекия автомобил на третото по делото лице, с договор за
продажба на МПС от 11.07.2018г., продажната цена е в размер на 1300,00 лв., като
този размер съответства на застрахователната стойност на автомобила към този
момент. Представените от ищеца разпечатки от продавани в интернет сайтове леки
автомобили съдът не счита, че могат да бъдат ценени като доказателство по
делото. Предвид изложеното съдът намира, че не се установява по безспорен начин
наличието на хипотезата на чл.216 ал.1 т.2 от ДОПК.
Установява
се по такъв начин обаче основанието по чл.216 ал.1 т.4 и т.6 от ДОПК. Отчуждаването
на притежаваното от длъжника имущество безспорно е извършено във вреда на
публичния взискател, доколкото с него се затруднява
удовлетворяването на държавата. Няма данни задълженото към фиска
лице да е притежавало друго имущество, от което държавата да може да се
удовлетвори. При започнало ревизионно производство, за което длъжникът е
уведомен, извършеното от него разпореждане с имущество сочи на съзнателно
предприети действия от негова страна да увреди интересите на кредитора-ищец.
Страна по сделката е свързано с длъжника лице по смисъла на §1,
т.3 б. „а“ и б. „б“ от ДР на ДОПК. Наличието на „свързани лица“ по смисъла
на чл.216 ал.1 т.6 вр. §1 т.
3 от ДР на ДОПК, съгласно съдебната практика следва да се приема и когато
длъжник на държавата е търговско дружество и родствената връзка е между
неговите съдружници и управители, и контрагентите по
сделката. Връзката – било то родствена, трудовоправна
или корпоративна, предполага близки отношения, включващи /по презумпция/
знанието защо и с каква цел се сключва една сделка. В случая управителите на
двете търговски дружества - страни по сделката, са роднини по права линия –
майка и син. Същевременно с това управителят на дружеството – купувач „Ивона
2014“ЕООД Й.И.М. е била в трудово правоотношение с продавача „Ивона –
Трявна“ЕООД към датата на сключване на сделката – 16.07.2014г., поради което е
налице и хипотезата на свързаност на лицата и по б. „б“ на т.3 от §1
на ДР на
ДОПК.
С оглед наличието на две от заявените общо три основания
за относителната недействителност на сделката, предявеният по делото иск се
явява основателен и доказан.
Без правно значение в настоящото производство е соченият
от ответната страна факт, че лекият автомобил, предмет на атакуваната сделка е
прехвърлен на трето по делото лице още преди датата на завеждане на исковата
молба. Правните последици на съдебното решение, с което се уважава искът по чл. 216
от ДОПК, по отношение на трети лица, придобили права върху отчуждените от
длъжника вещи, в резултат на последващи сделки, могат да бъдат преценявани при
евентуално насочване на изпълнението от публичния изпълнител върху тези имоти.
В ДОПК е предвиден ред за защита на трети лица със самостоятелни права върху
вещите, върху които е насочено принудителното изпълнение. По този ред третите лица
могат да заявят своите права, доколкото не са обвързани от силата на пресъдено нещо на постановеното по чл. 216
от ДОПК решение и съответно в тези производства следва да бъде обсъдено
дали правата им са противопоставими на публичния взискател /в с.см. определение №71/27.01.2016г. на ВКС на
РБ по т.д. №596/2015г., I т.о./.
Водим от всичко
изложено по-горе следва да се обяви за недействителен по отношение на държавата
договора за покупко – продажба на МПС с нотариална
заверка на подписите рег.№1888/16.07.2014г. на нотариус с рег.№165 на НК и
район на действие Районен съд – Габрово Н.М., с който „ИВОНА – ТРЯВНА“ЕООД,
представлявано от И.М.В., е продало на „ИВОНА 2014“ЕООД, представлявано от Й.И.М.,
лек автомобил „Опел Зафира“ с рег.№ ЕВ 0111 АХ, с
рама № W0L0AHM758G213008 и двигател № Z18XER20MM1704, на основание чл.214
ал.1 т.4 и т.6 от ДОПК.
Относно разноските:
Ищецът не е направил разноски по делото, поради което
такива не следва да бъдат присъждани.
На основание чл.78 ал.6 ГПК ответниците
следва да бъдат осъдени да заплатят ДТ в размер на 60,00 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА за
недействителна по отношение на ДЪРЖАВАТА договора за покупко
– продажба на МПС с нотариална заверка на подписите рег.№1888/16.07.2014г. на
нотариус с рег.№165 на НК и район на действие Районен съд – Габрово Н.М., с
който „ИВОНА – ТРЯВНА“ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Трявна, ул. „Акад. Алекси Пухлев“ №2
ет.3 ап.6, представлявано от И.М.В., е продало на „ИВОНА 2014“ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Трявна, ул. „Акад. Алекси Пухлев“ №2 ет.3 ап.6, представлявано от Й.И.М., лек
автомобил „Опел Зафира“ с рег.№ ЕВ 0111 АХ, с рама № W0L0AHM758G213008 и
двигател № Z18XER20MM1704, на основание чл.214 ал.1 т.4 и т.6 от ДОПК.
ОСЪЖДА „ИВОНА
– ТРЯВНА“ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Трявна,
ул. „Акад. Алекси Пухлев“ №2 ет.3 ап.6,
представлявано от И.М.В., и „ИВОНА 2014“ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Трявна, ул. „Акад. Алекси Пухлев“
№2 ет.3 ап.6, представлявано от Й.И.М., да заплатят ДТ в размер на 60,00 лв.
/шестдесет лева и 00 ст./, чрез Районен съд – Трявна.
Решението
подлежи на обжалване пред Габровски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: