Р Е Ш
Е Н И Е
№1982
гр. Пловдив, 08.11.2017 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на девети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при участието на секретаря Даниела Дойчева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 4481/2017 г. по описа на ПРС, XXVI нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е Наказателно постановление № 8 от 08.06.2017
г., издадено от Председател Държавна комисия по хазарта с което на ,,ТИЙ ДЖИ‘‘
ЕООД с ЕИК: ********* е било наложено административно наказание ,,имуществена
санкция‘‘ в размер от 5000 лева за извършено нарушение по чл. 45, ал. 2, т. 4
Закона за хазарта.
Дружеството жалбоподател, чрез
процесуалния представител адв. Б. обжалва процесното наказателно постановление,
поради което иска неговата отмяна. Излага съображение, че същото е неправилно и
незаконосъобразно. Твърди, че лицето не било допуснато в проверявания обект. Не
ставало ясно, как била установена неговата самоличност, като същият бил без
документи. За съставянето на АУАН, дружеството жалбоподател не било получавало покана,
като същият бил връчен на лице през представителна власт.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния
представител юрисконсулт П. оспорва подадената жалба. Излага съображения, че
същата е неоснователна, поради което поиска потвърждаването на обжалваното
наказателно постановление.
Пловдивски
районен съд след като взе предвид доводите и възраженията на страните и се
запозна с представените по делото доказателства, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена
от страна разполагаща с право за това, срещу подлежащо на обжалване НП, в
законоустановения срок, поради което се явява процесуално допустима, разгледана
по същество се явява неоснователна.
В конкретния случай
дружеството жалбоподател е било санкционирано за това, че на основание Заповед
на Председателя на ДКХ на 15.05.2017 г. била извършена проверка по Закона за
хазарта в игрална зала, стопанисвана от дружеството жалбоподател, находяща се в
гр. Пловдив, бул. ,,Иван Вазов‘‘№ 98, в която се организирали хазартни игри с
хазартни автомати. Изискани били документи за самоличност на намиращите се в
игралната зала лица. В момента на проверката било установено, че в игралната
зала било допуснато лицето А.Д.Т. с ЕГН: **********, без документи за самоличност.
За направените констатации бил съставен Констативен протокол №
006101/15.05.2017 г. с приложения. По този начин, дружеството жалбоподател било
извършило нарушение на разпоредбата на чл. 45, ал. 2, т. 4 Закона за хазарта.
В хода на съдебното
следствие беше разпитан актосъставителят М.М.. В показанията си той потвърди,
отразеното от него в АУАН. Проверката на документите за самоличност била
извършена от служители от ГД ,,БОП‘‘, които установили лицето А.Т.без документ
за самоличност. Проверката за лични документи била извършена от полицейските
служители, а проверка от компетентността на Държавна комисия по хазарта била
извършена от служители на въззиваемата страна. По време на извършване на
проверката, единствено управителят на игралната зала бил ангажиран.
По инициатива на
дружеството жалбоподател бяха разпитаните свидетелите Н.Е.– управител на
игралната зала и И.М.– крупие в нея.
В показанията си те
заявиха, че лицето А.Т.не било допускано в игралната зала. Същото било влезнало
да си разваля пари. На същото не била извършвана проверка на документи,
доколкото той не бил забелязан от служители дружеството жалбоподател. Служители
на въззиваемата страна били пристигнали след органите на полицията, поради което
и не биха могли да установят, че лицето Т.било без документ за самоличност.
Съдът намира, че
следва да се кредитират изцяло показанията на разпитания свидетел М., доколкото
същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалите
събрани по делото доказателства, като следва да се отбележи, че дори и в
показанията на разпитаните по инициатива на дружеството жалбоподател свидетели
се съдържат данни, че лицето А.Т.се е намирало в стопанисвания от същия обект,
без да имало документ за самоличност. Спорен остава единственост въпросът, дали
същото е лице е било допуснато, както и кой е установило, че той няма документ
за самоличност. В случая без значение е обстоятелството, кой е установил, че
лицето е без документ за самоличност, доколкото от значение за правилното
решаване на делото е това, че той е бил без такъв и се е намирал в
стопанисвания от дружеството жалбоподател обект.
Съдът кредитира
събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по
предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап от
производството не са били оспорени от страните по делото.
От представеното
копие от Заповед № П-171 от 15.05.2017 г. се установява, че Председателят на
Държавна комисия по хазарта е наредил на актосъставителя да извърши проверка в
срок от 15.05.2017 г. до 16.05.2017 г., включително във връзка спазване
разпоредбите на Закона за хазарта.
От представеното
копие от покана се установява, че представителя на дружеството жалбоподател е
бил поканен да се яви за съставянето на АУАН.
От представеното
копие от пълномощно се установява, че лицето Н.Е.Е. е било упълномощено от
дружеството жалбоподател да го представлява пред въззиваемата страна.
Процесният АУАН е бил връчен именно на това лице, поради което се достигна до
извод, че същият е връчен на лице с представителна власт, поради което се явява
неоснователно наведеното в жалбата възражение, че актът е бил връчен на лице
без представителна власт.
От представеното
копие от обяснение от лицето А.Т.се установява, че то е било посетило
стопанисвания от дружеството жалбоподател обект и след извършена проверка било
установено, че той е без документ за самоличност.
От представеното
обяснение от лицето Б.Н.се установява,
че същата работи като крупие в стопанисвания от дружеството жалбоподател обект,
като в деня на проверката лицето А.Т.било влязло в залата за да си развали
пари.
Въз основа на така
възприетата от фактическа обстановка, се достигна до следните правни изводи.
Разпоредбата на чл.
45, ал. 2, т. 4 Закона за хазарта предвижда, че в игралните зали и в игралните
казина не се допуска присъствието на лица без документ за самоличност.
В конкретния случай
в деня на проверката лицето А.Т.е било установено в игралната зала без същото
да носи в себе документ за самоличност в каквото насока са коментираните
по-горе доказателства.
Неоснователно се явява
наведеното от страна на жалбоподател възражение, че това лице бил влязло само
без да бъде забелязано от служители на нарушителя, доколкото в обясненията си
свидетелката Б.Н.е посочила, че това лице е влязло да си развали пари. Житейски
нелогично и неоправдано е да твърдиш, че не знаеш едно лице да се е намирало в
даден обект, но по същото време да знаеш за какво се е намирало там. Тоест се
достигна до извод, че след като лицето Б.Н.е била наясно за какво се е намирало
лицето А.Т.в стопанисвания от дружеството жалбоподател обект, то тя ясно е
съзнавала, че това лице се намира там.
От друга страна,
разпоредбата на чл. 45, ал. 2, т. 4 Закона за хазарта е категорична, че в
игралните зали не се допуска присъствието на лица без документ за самоличност,
поради което се достигна до извод, че не се допуска тяхното физическо
присъствие, без значение е какво те правят в обекта, дали играят на игралните
автомати, или само наблюдават или просто са влезли.
Неоснователно се
явява наведеното възражение от страна на жалбоподателя, че неговите служители
не били наясно, че лицето А.Т.се е намирало в игралната зала, доколкото дори и
да е имало проверка от въззиваемата страна и органите на МВР, нарушителят е
търговец и е следвало да организира своята дейност така, че да осигури
спазването на разпоредбата на чл. 45, ал. 2, т. 4 Закона за хазарта.
Правилно на
основание чл. 110, ал. 1 Закона за хазарта на дружеството жалбоподател е било
наложено административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 5000
лева.
Въз основа на
горепосоченото, настоящият съдебен състав намира, че в хода на
административно-наказателното производство не са били допуснати процесуални
нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на дружеството жалбоподател.
Нарушението се установява по безспорен и категоричен начин, като следва да се
отбележи, че в нито един етап от производството не се оспорва възприетата от
наказващия орган фактическа обстановка.
Неоснователно се
явява наведеното възражение за прилагане разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото
настоящото деяние не е маловажно. В случая следва да се отчетат обществените
отношения, които са засегнати и щом след като законодателят е предвидил, че се
санкционира самото присъствие на лица в игралните зали без документ за
самоличност в случая е без значение обстоятелството дали това лице е играело
или не на игрален автомат. От друга страна процесният случай не се отличава от
останалите такива, които да го характеризират като такъв с по-ниска степен на обществена
опасност.
Съдът счита, че в конкретния
случай, при съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не са налице
формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
отговорността на жалбоподателя, не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството.
По изложените съображения
настоящият съдебен състав намира, че обжалваното НП като правилно и законосъобразно, следва да бъде
потвърдено, а жалбата, като неоснователна, да бъде оставена без уважение.
Поради горните
мотиви, Пловдивският районен съд,
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 8 от
08.06.2017 г., издадено от Председател Държавна комисия по хазарта с което на
,,ТИЙ ДЖИ‘‘ ЕООД с ЕИК: ********* е било наложено административно наказание
,,имуществена санкция‘‘ в размер от 5000 лева за извършено нарушение по чл. 45,
ал. 2, т. 4 Закона за хазарта.
Решението подлежи на обжалване пред
ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР: Д.Д.