РЕШЕНИЕ
№ 52
гр. Варна, 16.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мария Бончева
при участието на секретаря Мария Пл. Минкова
като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно
дело № 20233110205225 по описа за 2023 година
Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН по
жалба на „Кауфланд България ЕООД ЕНД КО” КД, против Наказателно
постановление № В- 003413/27.10.2023г. на Директор на регионална
дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и
Силистра към КЗП, с което на „Кауфланд България ЕООД ЕНД КО” КД е
наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в
размер на 35 000 лева на основание чл.210в от ЗЗП.
В жалбата си въззивника оспорва наказателното постановление, като
моли съда да го отмени като незаконосъобразно.
В съдебно заседание въззивника редовно призован не се явява, но се
представлява от проц. представител.
Представител на въззиваемата страна, издала Наказателното
постановление, оспорва жалбата в писмено становище.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
При направена проверка на 16.03.2023г. в гр. Варна, бул. „Христо
Смирненски" № 2, в обект -Хипермаркет Кауфланд е установено: В обекта е
извършена във връзка с постъпили два сигнала от потребители в РД-Варна,
заведени под № В-03-510 и № В-03-512 срещу магазин Кауфланд. В първия,
потребител информира, че продукт суха котешка храна „Purina", не е наличен
1
в обекта, като твърди, че е имало заместващ продукт, на празното място, със
странно съвпадение на цвета на опаковката. Във втория се сочи, че продукти
от брошурата, които е трябвало да са намалени (натурално Тофу Take it
veggie), не присъствали в асортимента на магазина още от първия ден, като
допълва, че е имало възможност да се закупи алтернативен продукт на цена
12.99лв., вместо 9.98лв./кг.
На 16.03.2023г. е извършена проверка от служители на РД-Варна с КП №
К-2707984 в Хипермаркет „Кауфланд Варна - Трошево", находящ се в гр.
Варна, бул. „Христо Смирненски" №2, стопанисван от „Кауфланд България
ЕООД енд Ко" КД. Валидна е рекламна брошура за периода от 13.03.2023г.
до 19.03.2023г.
От длъжности лица е установено, че не са налични в търговския обект
следните продукти, които се рекламират в рекламната брошура, а именно:
Purina one - суха храна за котки, пиле Adult или говеждо Sterilcat с Омега 6
мастникиселини за добро храносмилане, 800г. (1 кг = 8.62), рекламира се на
стр.31 в брошурата, обявена продажна цена - САМО 6.89лв.; Сирене
Родопско чудо - сирене от краве мляко кутия 400г. (1 кг = 12.48), рекламира
се на стр.2 в брошурата. Обявена предишна, зачертана цена - 6.69., -25%
обявена продажна цена - 4.99лв.; Тофу - Пушено Био и Тофу Био. Продукта
Тофу се рекламира на стр.12 в он-лайн брошурата на Кауфланд за периода
13.03. - 26.03.2023г. При проверката от длъжностните лица е установено, че
на рафтове, където са изложени различни Био продукти са поставени етикети
със следното съдържание: K-vegie Тофу, пушето Био, код - 00062873, обявена
цена - 3.99лв.; K-Vegie Тофу Био, код - 00062919, обявена цена - 3.99лв; И от
двата продукта няма налични количества. Поставена е табела със следното
съдържание: „Уважаеми клиенти, информираме Ви и молим да имате
предвид, че поради непредвидени обстоятелства не можем да Ви предложим
К-ТАКЕ IT VEGGIE Тофу натурално 400гр. на цена - 3.99лв. от рекламната
брошура за периода 13.03. - 26.03.23г. Молим да ни извините за причиненото
неудобство. Вашият Kaufland екип".
При проверката са представени следните справки:
Справка продажби за артикул -Purina one - суха храна за котки говеждо
800гр. - на 13.03. - 22 продажби, на 14.03. - 2 продажби, на 15.03 - няма
продажби, на 16.03.23г. няма наличност от продукта;
Purina one - суха храна за котки, пиле Adult 800гр. - на 13.03. - 29 продажби,
на 14.03. - 43 продажби, на // 15.03 - няма продажби, на 16.03.23г. няма
наличност от продукта; K-Veggie BIO Тофу пушено 2х175гр. - на 13.03. - 2
продажби, на 14.03. - 3 продажби, на 15.03 - 11 продажби, на 16.03.23r. няма
наличност от продукта; Родопско чудо краве сирене кутия 400гр. - на 13.03. -
79 продажби, на 14.03. - 48 продажби, на 15.03 - 63 продажби, на 16.03.23г.
няма наличност от продукта.
Видно от предоставените справки, доставените по време на кампанията
количества от рекламираните продукти са недостатъчни и не могат да
2
обезпечат периода на намалението. Био продуктите се рекламират за по-дълъг
период /двуседмичен/ от 13.03. до 26.03.23г. За целия този период от продукт
- K-Veggie BIO Тофу пушено 2х175гр. са доставени - 48 броя, от артикул - K-
Vegie Тофу Био 2х200гр. само 8 броя. Търговецът не е организирал и
осигурил доставка на разумни количества, не е осигурил доставянето от друг
търговец на стоките или на равностойни стоки на обявената цена за
промоционалния период от време. По описания начин „Кауфланд България
ЕООД енд Ко" КД уврежда икономическите интереси на потребителите и
осъществява състава на нелоялна заблуждаваща търговска практика по
смисъла на чл.68ж, т.5 /отправя покана за покупка на стоки или услуги на
определена цена, като не се посочват разумни основания, поради които
търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг
търговец на стоките или услугите или равностойни стоки или услуги на
обявената цена за определен период от време и в разумно количество
съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или
услугата и предложената цена/, във връзка с чл.68г, ал.4 от Закона за защита
на потребителите. Кауфланд България ЕООД енд Ко" КД прилага същата
нелоялна търговска практика, за която има издадена
Заповед № 349/25.05.2018г. на Председателя на КЗП и влязла в сила на
27.01.2020г. с решение № 1221/27.01.2020г. на ВАС на РБ, с която на
основание чл. 68л, ал 1 от ЗЗП се забранява прилагането на нелоялна
търговска практика по смисъла на чл. 68ж, т. 5 , във връзка с чл. 68г, ал 4 от
ЗЗП. Кауфланд България ЕООД енд КО" КД не е изпълнил Заповед
№349/25.05.2018г., която забранява прилагането на търговската практика по
чл. 68л, ал.1 от ЗЗП, с което е нарушил разпоредбата на чл.210в, вр. с чл.68л,
ал.1 от Закона за защита на потребителите.
В хода на съдебното производство бяха разпитани свидетелката А.,
чиито показания съдът кредитира, като дадени безпристрастно и обективно.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на
наложеното административно наказание прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от
надлежна страна и е приета от съда за разглеждане, като по същество е не
основателна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-
Директор на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Разград, Търговище и Силистра към КЗП, упълномощен със Заповед
№668/06.07.2023г. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите.
При извършената цялостна служебна проверка с оглед задължението си
по чл.314, ал.1 НПК съдът установи, че при издаването на обжалваното
наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални
3
нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. Наказателното
постановление и актът са издадени от компетентни органи, видно от
приложените копия на Заповед № 668/06.07.2023г. издадена от председателя
на КЗП. Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържат
законоустановените в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити. Същите са издадени
в предвидените за това срокове, като при връчването им не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Законосъобразно актът е
съставен в отсъствието на представител на дружеството, тъй като след
надлежна покана (приложена по АНП) не се е явил такъв за съставянето му
(видно и от показанията на св.А. като също така възражения в подобна насока
не са направени нито при предявяването на акта, нито с жалбата). Описанието
на нарушението е достатъчно пълно и ясно, като позволява на
санкционираното лице да разбере извършването на какво нарушение му е
вменено и да организира адекватно защитата си.
По приложението на материалния закон съдът установи следното:
Процесното деяние е квалифицирано от наказващия орган като
нарушение по чл.210в от Закона за защита на потребителите, предвиждащ
специална санкция за лице, което не изпълни заповед по чл.68л, ал.1 от ЗЗП.
Последната разпоредба оправомощава председателя на Комисията за защита
на потребителите, когато бъде установено, че търговската практика е
нелоялна, да издава заповед, с която забранява прилагането на търговската
практика. В разглеждания случай със заповед № 349/25.05.2018г. на
Председателя на КЗП, влязла в сила на 27.01.2020г., на дружеството било
забранено, при упражняването на неговата дейност, да използва описаната в
заповедта търговска практика, счетена за нелоялна и заблуждаваща такава по
смисъла на ЗЗП. От събраните по делото доказателства е видно, че
дружеството е приложило практика, аналогична на визираната в заповедта. В
нарушение на указанията в заповедта въззивникът отправя покана за покупка
на стоки или услуги на определена цена, като не се посочват разумни
основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури
доставянето от друг търговец на стоките или услугите или равностойни стоки
или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно
количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за
стоката или услугата и предложената цена. Следователно дружеството
действително не е изпълнило издадената по реда на чл.68л, ал.1 от ЗЗП
заповед, с което е осъществило състава на вмененото му нарушение. За
осъществяването на нарушение по чл.210в от ЗЗП от обективна страна е
необходимо и достатъчно да се установи факта на неизпълнение от страна на
адресата на даден ите му със съответната заповед указания, а в случая такова
неизпълнение безспорно е налице.
Дружеството е санкционирано за неизпълнение на заповед, издадена по
реда на чл.68л, ал.1 от ЗЗП. Издадената заповед представлява индивидуален
административен акт, който е бил обжалван, но е оставен в сила с Решение
№1221/27.01.2020г. на ВАС и представлява стабилен акт, обвързващ своите
адресати. Трайна е практиката на съдилищата в подобни случаи, че
законосъобразността на самите указания е предмет на друго производство и
не следва да бъде обсъждана в настоящото, поради което доводи в подобна
насока са ирелевантни и нямат връзка със законосъобразността на издаденото
НП. Настоящият състав споделя напълно това становище. Санкционираното
лице е обвързано от указанията, дадени с влязлата в сила заповед, за
неизпълнението на които следва да носи административнонаказателна
отговорност. За изчерпателност следва да се отбележи, че разглежданата
търговска практика действително следва да се счете за нелоялна. Съдът
намира, че наказващият орган правилно е издирил приложимия закон и е
квалифицирал надлежно процесното деяние.
Не са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла
на чл.28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от
обичайните нарушения от този вид. Не се установява и наличието на някакви
особени извинителни обстоятелства около извършването на деянието, във
4
връзка с които тежестта на нарушението да бъде оценена като по-малка от
типичната. Поради това приложението на цитираната разпоредба следва да
бъде отказано, още повече, че както беше посочено по-горе, разглежданата
практика е довела до реално заблуждение на потребители. При така
установеното искането за отмяна на наказателното постановление се явява
неоснователно.
В същото време съдът намира, че административнонаказващият орган не е
индивидуализирал правилно наложеното наказание. Санкцията е наложена в
размер, значително над минималния, предвиден в закона, като наказващият
орган се е мотивирал с имущественото състояние на дружеството. Имотното
състояние на нарушителя обаче е последното от посочените в чл.27, ал.1 от
ЗАНН обстоятелства, които се вземат предвид при определянето на
наказанието. С по-съществено значение са тежестта на нарушението,
подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи
обстоятелства. Както е посочено и в самото наказателно постановление,
извършеното нарушение е първо за санкционираното лице, поради което и
предвид мотивът за извършването му (отразен в текста на жалбата) съдът
намира за законосъобразно имуществената санкция да е в минималния
размер, предвиден в закона, а именно 3000 лева.
С оглед изхода на делото и направеното от пълномощника на въззиваемата
страна съответно искане, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН , вр. чл. 143, ал.4
от АПК, вр. чл. 144 от АПК вр.чл. 78, ал.8 от ГПК на Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със
седалище гр.Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за
защита на потребителите следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение, в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ,
съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН. Съгласно чл. 37,
ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. За защита по дела по ЗАНН
чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда
възнаграждение в размер от 80 до 120 лева. Според разпоредбата на чл.78,
ал.8 от ГПК размерът на юрисконсултското възнаграждение се определя от
съда. Претендирано е възнаграждение в размер на 150 лв. Съдът намира
обаче, че следва да се присъди възнаграждение в размер на предвидения в
закона минимум от 80 лева, тъй като при разглеждането на делото в съдебно
заседание юрисконсултът не се е явил, като също така случаят не се отличава
с фактическа или правна сложност. Като съобрази размера на оставената без
уважение част на жалбата (3000 лв., доколкото това е размерът на
потвърдената санкция), съдът намира, че на въззиваемата страна следва да
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 6,88 лв., като
посочената сума следва да бъде заплатена от жалбоподателя в полза на
наказващия орган.
Присъждане на разноски е претендирало и въззивното дружество. В
производството същото е представлявано от адвокат. В случая жалбоподателя
е направил разходи за защитник в размер на 3960 лева, което е към минимума
определен в Наредбата №1/09.07.2004г. за размера на адвокатските
възнаграждения-чл.18 ал.4 вр.чл.7 ал.2 т.4. Тъй като санкцията наложена на
жалбоподателя се намалява от 35000 лева на 3000 лева следва и частично да
се уважи искането на разноски за защитник. Затова съразмерно с размера на
изменената част на НП следва да се уважи претенцията на процесуалния
представител на въззивника, като на последния следва да бъдат присъдени
съд. разноски за адв. възнаграждение, намалени пропорционално съобразно
изменения размер на административната санкция, а именно сумата 3620,57
лева.
5
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № В- 003413/ 27.10.2023г. на
Директор на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което на „Кауфланд България
ЕООД ЕНД КО” КД е наложено административно наказание
"ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 35 000 лева на основание чл.210в
от ЗЗП, като намалява наложеното на „Кауфланд България ЕООД ЕНД КО”
КД, на основание чл. 210в от Закона за защита на потребителите,
административно наказание „Имуществена санкция“ от 35000 лева на 3000
(три хиляди) лева.
ОСЪЖДА „Кауфланд България ЕООД ЕНД КО” КД да заплати на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград и Силистра със седалище гр.Варна към Главна дирекция „Контрол на
пазара” при Комисия за защита на потребителите сумата от 6,88 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра със седалище гр.Варна към Главна дирекция
„Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите да заплати на
„Кауфланд България ЕООД ЕНД КО” КД, сумата от 3620,57 лева
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския окръжен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и
мотивите са изготвени.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6