РЕШЕНИЕ
№
гр.ВРАЦА, 27.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански районен съд, 3-ти гр.състав , в публично заседание на 27.01.2020 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:БИЛЯНА РОСАЛИНОВА
При секретаря СТЕФКА РАДЕВА в присъствието на прокурора :
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр.дело № 2590 по описа на 2019г.
за да се произнесе взе предвид следното:
”КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ”ЕООД с ***със седалище
и адрес на управление:***представлявано от Д.П.-управител е предявило иск
против В.В.И. ***,с който се иска да бъде осъдена ответницата да заплати на
ищеца възоснова на Договор за кредит Д.П.сключен между ответницата и „4
финас”ЕООД опериращ на пазара на финансови услеги под търговската малка ***като
възоснова на цесия от 01.02.2018г. вземането по този договор е цедирано на
:”КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ”ЕООД сумата от 350 лв.,ведно със законната лихва,
считано от предявяване на иска-01.07.2019г. до окончателното изплащане и
направените по делото разноски.
Предявения иск е с правно основание чл.79 вр.
с чл.99 ЗЗД.
В срока по чл.131 , ал.1 ГПК ответника редовно призован не е депозирал писмен отговор и не е ангажира становище по исковата претенция,не се е явил и в съдебно заседание,редовно призован и не е ангажирал становище по исковите претенции,като не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
С оглед на тези обстоятелства ищеца е направила искане за постановяване на неприсъствено решение на осн.чл.238,ал.1 ГПК.
С оглед на това искане съдът намира,че са налице предпоставките на чл.238,ал.1 ГПК, а именно: Ответника в срока по чл.131, ал.1 ГПК не е депозирала отговор на исковата молба,не се е явил и в съдебно заседание,редовно призован и не е ангажирал становище по исковите претенции,като не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Съответно и предпоставките на чл.239,ал.1,т.1 и т.2 ГПК, а именно на ответника са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно
- 2 -
заседание.Съответно искът е вероятно основателен с оглед на твърдяните в исковата молба факти и обстоятелства и приложените по делото писмени доказателства в тяхна подкрепа,при което с оглед наличието на тези предпоставки исковата претенция следва да бъде уважена изцяло така както е предявена.
Следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца и деловодни разноски за настоящата инстанция 50 лв. за внесена държавна такса и 150 лв. юристконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното, на осн.чл.238,ал.1 във вр.с чл.239,ал.1 и ал.2 ГПК,съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА В.В.И. *** ДА ЗАПЛАТИ
НА ”КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ”ЕООД с ***със седалище и адрес на управление:***представлявано
от Д.П.-управител възоснова на Договор за кредит Д.П.сключен между ответницата
и „4 финас”ЕООД опериращ на пазара на финансови услеги под търговската малка ***като
възоснова на цесия от 01.02.2018г. вземането по този договор е цедирано на
:”КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ”ЕООД сумата от 350 лв.,ведно със законната лихва,
считано от предявяване на иска-01.07.2019г. до окончателното изплащане и
направените по делото разноски за настоящата инстанция в размер на 200 лв.
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ преписи да се изпратят на страните за сведение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: