Р
Е Ш Е Н И Е
№
1178
гр.
Пловдив, 03 юни 2019 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив; IX гсъстав в публично
заседание на трети април две хиляди и деветнадесета година, в следния
състав;
ПРЕДСЕДАТЕЛЕ;ВЕЛИЗАР
РУСИНОВ
При
секретар Розалия Петрова , като разгледа докладваното от
Председателе адм. дело №1134 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 156 и сл. на Глава деветнадесета от Данъчно- осигурителния
процесуалния кодекс.
Образувано
е по жалба от „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД, гр. Пловдив, с ЕИК по ЗТР/Булстат *********
против Ревизионен акт/РА/ № Р-16001616003483-091-001/15.01.2018 г. издаден от органи
по приходите при ТД на НАП Пловдив на „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД, гр. Пловдив, с ЕИК
по ЗТР/Булстат *********, потвърден с Решение № 153/23.03.2018 г. на Директора
на Дирекция "ОДОП" гр. Пловдив при ЦУ на НАП,в оспорената част с
който на дружеството/жалбоподател/ за данъчен период от м.01.01.2013г.до
м.31.12.2013г. допълнително е
начислен ДДС на
стойност215130,37лв., ведно с прилежащите лихви в размер на94706,84лв. .В
жалбата са изложени съображения за нарушение на материалния и процесуалния
закон, за необоснованост на ревизионния акт, постановен при игнориране на
основните принципи на данъчния процес, като не е направен задълбочен анализ на
събраните доказателства, които според ревизираното лице/жалбоподател/
установяват реалното осъществяване на
твърдяните от жалбоподателя вътреобщностните доставки/ВОД/ към гръцки
дружества;подробно описани в РД,РА и процесното Решение на Директор на
ДОДОП-Пловдив при ЦУ на НАП. Жалбоподателят счита, че представените
международни товарителници, които съдържат реквизитите, необходими за легален
документ, както и другите документи по чл. 45 от ППЗДДС, отговарящи на
условията за ВОД по смисъла на разпоредбата от ЗДДС, доказват транспорта на
стоките, поради което отказът на ревизията да признае ВОД по процесните
доставки е незаконосъобразен. Позовава се на практика на Съда на Европейския
съюз във връзка с ВОД. Искането е ревизионния акт да бъде отменен с присъждане
на направените по делото разноски. Съображения за отмяна на ревизионния акт са
изложени и в представена по делото писмена защита. Ответната
страна, Дректорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна
практика"/ДОДОП/ -Пловдив,чрез процесуален представител, оспорва
жалбата,по доводи в о.с.з и пис.защита. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено
следното от фактическа и правна страна: Жалбата е подадена в
установения от закона срок, от надлежна страна и срещу ревизионен акт, който е
обжалван по административен ред и не е отменен, поради което производството е
допустимо и съдът държи произнасяне по същество.Производството по издаване на
обжалвания ревизионен акт започва на основание Заповед за възлагане на ревизия
№ Р-16001616003483-020-001/ 19.5.2016 г. на ТД на НАП Пловдив, изменяна,спирана
,възобновявана , изменяна със
ЗИЗВР,описани в РД и приложени по делото.
Всички заповеди са връчени. Ревизията на дружеството обхваща задължения
за данък върху добавената стойност за периода м.01.04.2013г.до м.31.10.2013
година. За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад /РД/ №
Р-16001616003483-092-001/14.11.2017г., връчен на жалбоподателя. Срещу
ревизионния доклад/РД/ е подадено възражение. Ревизионният доклад е издаден в
срока по чл. 119 ДОПК, връчен на ревизираното лице .При проведеното обжалване
по административен ред ревизионният акт е изцяло потвърден в оспорената част.
За установяване на компетентността на органите, участвали в ревизионното
производство като доказателства са приети, наред с представените с
административната преписка доказателства, електронен носител , съдържащ
електронни документи, свързани с електронните подписи на издателите на
Заповедите за възлагане на ревизия, Ревизионния доклад и Ревизионния акт, както
и удостоверения по чл. 24 вр. чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗЕДЕП. Представените
доказателства не са оспорени от страните, те с категоричност установяват
компетентността на органите, участвали в ревизионното производство. Съставът
като взе предвид по отделно и в съвкупност събраните доказателства от фак. и правна страна приема
следното:„СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД,ЕИК по
БУЛСТАТ160125874, адрес за
кореспонденция:гр. Пловдив, ул. „Брезовско шосе“ № 145;адрес по чл. 8 от ДОПК:гр. Пловдив, ул. „Брезовско шосе“ № 145,оспорва в потвърдената му част
Ревизионен акт № Р-16001616003483-091-001/15.01.2018 г., издаден от Началник
сектор, възложил ревизията и Главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията
при ТД на НАП Пловдив.Жалбата е допустима,подадена в предвидения от ДОПК срок
,по същество е неоснователна.Предмет на настоящото производство е жалба на „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД, чрез адв. Х. *** срещу допълнително начислен ДДС на
стойност215130,37лв., ведно с прилежащите лихви в размер на94706,84 лв. От
жалбоподателя са приложени12бр. издадени актове за прихващане или
възстановяване.Извършената на „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД ревизия относно правилното
прилагане на ЗДДС и ППЗДДС обхваща данъчните периоди от
01.01.2013 г. до 31.12.2013 г.От констативната част на съставения ревизионен
доклад № Р-16001616003483-092-001/14.11.2017 г., който по силата на чл. 120,
ал. 2, изр. 1-во от ДОПК е неразделна част от обжалвания ревизионен акт №
Р-16001616003483-091-001/15.01.2018 г., органът по приходите при ТД на НАП
Пловдив е установил, че „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД е декларирало през 2013г.
изпълнени от него вътреобщностни доставки /ВОД/ на стоки към следните гръцки
клиенти;„Σ ΤΖΟΥΚΑΛ Γ
ΤΟΥΜΠΑΡ ΚΑΙ Ε
ΤΟΥΜΠΑΡ ΟΕ||EUROTRADE“, с VIN
№ EL997655470 по издадени 7 бр. инвойси
през м.03.2013 г., м.04.2013 г., м.05.2013 г. и м.06.2013 г., подробно описани
на стр. 11-та от РД за продажба на захарни изделия, енергийни напитки, чипс,
нескафе, ядки и сокове на обща стойност 62 044,09 лв. /31 722,64 €/;„***”, с
VIN №EL156469261 по издадени 11 бр. инвойси през м.04.2013 г., м.05.2013 г.,
м.06.2013 г., м.07.2013 г., м.08.2013 г., м.09.2013 г. и м.10.2013 г., подробно
описани на стр. 43-44 от РД за продажба на захарни изделия, нескафе и сухо
мляко на обща стойност 780 629,85 лв. /399 129,00 €/;„******”, с VIN
№EL150713773 по издадени 4 бр. инвойси през м.09.2013 г., м.10.2013 г.,
м.11.2013 г. и м.12.2013 г., подробно описани на стр. 83-та от РД за продажба
на захарни изделия на обща стойност 21 477,07 лв. /10 981,06 €/;„***”, с VIN
№EL161065783 по издадени 3 бр. инвойси през м.11.2013 г. и м.11.2010 г.,
подробно описани на стр. 122-ра от РД за продажба на нескафе, сухо мляко и
захарни изделия на обща стойност 144 746,54 лв. /74 007,73
€/;„ΜΟΛΛΑ ΙΣΜΑΗΛ
ΣΑΛΗ ΣΑΛΗ ΧΟΥΣΕΙΝ”,
с VIN №EL058740220 по издадени 24 бр. инвойси през цялата 2013 г., подробно
описани на стр. 149-151 от РД за продажба на захарни изделия и стоки
за бита на обща стойност 66 754,29 лв. /34 130,92 €/.В хода на извършеното
ревизионно производство, органът по приходите е констатирал определени
обстоятелства и факти, касаещи горепосочените гръцки контрагенти, които могат
да бъдат обобщени по следния начин:Относно твърдяния клиент „Σ ΤΖΟΥΚΑΛ
Γ ΤΟΥΜΠΑΡ ΚΑΙ Ε
ΤΟΥΜΠΑΡ ΟΕ||EUROTRADE“С цел
установяване реалността на декларираните от ревизираното дружество ВОД до
въпросния контрагент, органът по приходите при ТД на НАП Пловдив е изготвил
ИПДПОЗЛ с изх. № 70-00-5151/26.05.2016 г., в отговор на което от страна на
„СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД с писмо от 15.06.2016 г. са представени следните
документи: издадените 07 бр. инвойси; 07 бр. опаковъчни листове; 07 бр.
потвърждения; 07 бр. международни товарителници; банкови документи и писмени
обяснения от управителя на дружеството. В последните е посочено, че основен и
единствен доставчик на стоките е „СИГНАЛ 2“ ООД, което е ОФИЦИАЛЕН ДИСТРИБУТОР
на НЕСТЛЕ за Южна БЪЛГАРИЯ. „СИГНАЛ 2“ ООД притежава собствена складова база,
намираща се в гр. Пловдив, ул. „Брезовско шосе“ № 145 и офис, собствен автопарк
с над50автомобила и 59лица, назначени на
трудов договор.След извършен от страна на ревизиращия екип преглед на
приложените от „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД документи, касаещи процесния чуждестранен
контрагент е установено, че дружеството не разполага с доказателства за реално
осъществени ВОД на стоки за клиента - „Σ
ΤΖΟΥΚΑΛ Γ
ΤΟΥΜΠΑΡ ΚΑΙ Ε
ΤΟΥΜΠΑΡ ΟΕ||EUROTRADE“, предвид
следното:Относно представените инвойси е установено, че в четири от тях с № 400/01.03.2013 г., № 419/05.04.2013
г., № 440/10.05.2013г. и № 445/ 14.05.2013 г. е вписан ЕИК по ЗТР/Булстат и VAT
номер на продавач, който е различен от този на ревизираното лице - доставчик по
сделките по декларираните ВОД. При проверка в информационните масиви на НАП е
установено, че посоченият в инвойсите номер е на фирма „СИГНАЛ 2“ ООД, което се
явява свързано лице по смисъла на ДОПК със „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД и негов
предходен доставчик на стоките. Лицето *** притежава 1/2 част от капитала на
„СИГНАЛ 2“ ООД и е едноличен собственик на капитала на „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД,
като е управител и представляващ и на двете дружества.Относно представените 07
бр. опаковъчни листове е констатирано, че ревизираното лице/жалбоподател/
„СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД не е посочено в тях като продавач на стоките. Като такъв е
посочена фирма „СИГНАЛ 2“ ООД. В 4 бр. от опаковъчните листове е вписан ЕИК по
ЗТР/Булстат на продавач, различен от този на ревизираното лице - доставчик по
сделките по декларирани ВОД, а именно на „СИГНАЛ 2“ ООД. В нито един от
опаковъчните листове не е посочен регистрационния номер на автомобила, на който
са натоварени стоките предмет на ВОД към клиента „Σ
ΤΖΟΥΚΑΛ Γ
ΤΟΥΜΠΑΡ ΚΑΙ Ε
ΤΟΥΜΠΑΡ ΟΕ||EUROTRADE“. Като адрес
на натоварване на стоките в тези листове е отразен - гр. Пловдив, ул.
„Брезовско шосе“ №180, който обаче не съвпада с адреса на натоварване на
стоката, посочен в представените международни товарителници /CMR/ и посочен в
писмените обяснения от ревизираното лице.В приложените от дружеството 07 бр.
писмени потвърждения е установена липсата на данни относно вида и количеството на
стоката, не е посочен вида, марката и регистрационния номер на превозното
средство, с което е извършен транспорта до Гърция, като не е отбелязано и името
на лицето, предало стоките.При преглед на представените от „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД
7 бр. международни товарителници е установено, че като „превозвач“ на стоките е
отбелязан гръцкия контрагент - „Σ
ΤΖΟΥΚΑΛ Γ
ΤΟΥΜΠΑΡ ΚΑΙ Ε
ΤΟΥΜΠΑΡ ΟΕ||EUROTRADE“. В две от
тях липсва информация за МПС, с което е извършен превоза на стоките, а в
останалите 5 бр. е отбелязано транспортно средство с рег. № ***. Органът по
приходите при ТД на НАП Пловдив е отбелязал също така, че в CMR от 06.04.2013
г. и от 07.06.2013 г. не е посочена датата, на която стоките са получени от
клиента в Гърция.Относно представените от ревизираното дружество заверени копия
от банковите извлечения от откритата на името на „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД левова
сметка в „Уникредит Булбанк“ АД е установено, че плащанията по нея не са чрез
валутен превод по банков път от клиента - „Σ ΤΖΟΥΚΑΛ
Γ ΤΟΥΜΠΑΡ ΚΑΙ Ε
ΤΟΥΜΠΑΡ ΟΕ||EUROTRADE“, а вноските
са правени по касов път от различни физически лица - ***, ***, ***и *** .С
оглед наличието на горните обстоятелства, в хода на ревизията органът по
приходите при ТД на НАП Пловдив е изготвил и връчил на управителя на „СИГНАЛ -
2 БГ“ ЕООД второ ИПДПОЗЛ с изх. № 70-00-8032/22.08.2016 г., с което е изискано
представянето на конкретни документи и конкретни писмени обяснения. От страна
на ревизираното лице се представя обяснение, в което се посочва, че стоките,
предмет на ВОД са натоварени от склада на „СИГНАЛ 2“ ООД, транспортът е за
сметка на клиента, няма водена фирмена кореспонденция между лицата, дружеството
не е получавало пари в брой, а само по банковата сметка. Посочено е също така,
че „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД осъществява посредническа функция при осъществяване на
ВОД .За доказване реалността на декларираните от задълженото лице ВОД на стоки
и възможността същите да бъдат транспортирани до територията на Гърция, органът
по приходите е връчил трето ИПДПОЗЛ с изх. № 70-00-6963/26.06.2017 г., с което
е изискано представянето на всички транспортни документи, с които разполага
„СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД, издадени от гръцката фирма „Σ
ΤΖΟΥΚΑΛ Γ ΤΟΥΜΠΑΡ
ΚΑΙ Ε ΤΟΥΜΠΑΡ
ΟΕ||EUROTRADE“, посочена като „превозвач“ в издадените CMR. С писмо
от 03.07.2017 г. от страна на ревизираното дружество е представено единствено
обяснение, че не е получавало документи от този превозвач за периода от
01.01.2013 г. до 30.06.2013 г .В хода на извършеното ревизионно производство,
органът по приходите при ТД на НАП Пловдив е отправил молба за административно
сътрудничество до данъчната администрация на Република Гърция в съответствие с
чл.7 от Регламент /ЕС/ 904/2010 на Съвета относно коментирания гръцки
контрагент. На 15.12.2016 г. е изпратен отговор от запитваната държава с
референтен № VAT_BG_022765_EL_472GM_ 20161011_G_RI_R, съгласно който гръцката
администрация уведомява следното: „Съгласно ревизията, гръцкото дружество е
извършило вътреобщностни придобивания от българското дружество "SIGNAL 2
BG EOOD" BG160125874 през периода 01/03-30/06/2013 на обща
стойност31722,65 евро. Горепосочените сделки са отразени в счетоводните книги
на гръцкото дружество и посоченият доставчик е "SIGNAL 2 BG“ EOOD без да е
посочен ДДС номера. Във фактурите и пакинг листите (вижте приложенията)
продавачът, вписан в документите е или BG115034714 или BG160125874. Гръцкият
търговец е декларирал вътреобщностните сделки в ДДС декларациите и обобщените
(VIES) декларации, които са подадени. В тези декларации са посочени и двете
български дружества. Плащането е в брой по банковата сметка с IBAN ***, в клон
на УниКредит Булбанк в Пловдив. Въпросните стоки са захарни изделия за продажба
на дребно в страната. Управителят на гръцкото дружество - Jugal Sali
(TIN103594248) сам е извършил транспортирането с превозно средство с
регистрационен номер AHE8691, принадлежащо на гръцкото дружество.
Транспортирането на стоките също така е станало с превозното средство на
българското дружество с регистрационен номер CM3305AH, безплатно. Това превозно
средство принадлежи на българското дружество "STARS - 1B“ EOOD и стоките
са превозени до PLOVDIV (където е седалището на българското дружество) до
SLATOGRAD (където е седалището на STARS - 1B EOOD), а след това до KIMMERIA
XANTHI, където гръцкото дружество има обекти, подходящи за съхранение. Гръцкото
дружество е декларирало и подало данъчни декларации за получаване на
транспортни услуги от STARS 1B EOOD BG201543467 през съответния период. Според
управителя на гръцкото дружество, поръчките са направени без предварителен
договор от следните лица *** и ***.". Към така представения отговор са
приложени документи, включващи международни товарителници, опаковъчни листове,
инвойси и банкови извлечения.Органът по приходите при ТД на НАП Пловдив е
извършил обстоен преглед и коментар на представените от страна на гръцката
администрация документи, в резултат на което е установил следните
несъответствия:При извършената на „Σ ΤΖΟΥΚΑΛ
Γ ΤΟΥΜΠΑΡ ΚΑΙ Ε
ΤΟΥΜΠΑΡ ΟΕ||EUROTRADE“ проверка е
констатирано, че по повод декларираните ВОП клиентът разполага с документи по
доставките, в които са вписани 2-ма продавачи: „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД с Булстат
BG160125874 и „СИГНАЛ 2“ ООД с Булстат BG115034714. Сделките са отразени в счетоводните
книги на гръцкото дружество без в тях да е посочен ДДС номера на доставчика.
Гръцкият търговец е декларирал вътреобщностните сделки в обобщените (VIES)
декларации като в тях са посочени и двете български дружества. Установените
факти не доказват по категоричен начин кой е доставчикът на стоките, поради
което и гръцкото дружество не разполага с документи, в които
изпращачът/собственикът на въпросните стоки да е вписан по надлежния ред и да е
идентифициран с ДДС номера си;В нито една от представените при проверката на
органите на гръцката данъчна администрация 07 бр. международни товарителници от
гръцкия получател „Σ ΤΖΟΥΚΑΛ Γ
ΤΟΥΜΠΑΡ ΚΑΙ Ε ΤΟΥΜΠΑΡ
ΟΕ||EUROTRADE“ не се съдържат данни за датата, на която стоките,
описани в международните товарителници, опаковъчните листове и инвойсите са
получени от клиента в обект на територията на Гърция;В нито една от
представените при проверката на органите на гръцката данъчна администрация 7
бр. международни товарителници от гръцкия получател „Σ ΤΖΟΥΚΑΛ
Γ ΤΟΥΜΠΑΡ ΚΑΙ Ε
ΤΟΥΜΠΑΡ ΟΕ||EUROTRADE“ не се
съдържат данни за автомобила, извършил транспорта. В същото време при преглед
на данните в транспортните документи представени от ревизираното лице и сравняването
им с тези представени при проверката на гръцкия клиент се установява, че в 5
бр. от тях представени от „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД е вписан рег. № на автомобила на
превозвача - ***;Тъй като в конкретния случай превозвачът и клиентът
/получателят на стоките/ са едно и също лице - „Σ
ΤΖΟΥΚΑΛ Γ
ΤΟΥΜΠΑΡ ΚΑΙ Ε
ΤΟΥΜΠΑΡ ΟΕ||EUROTRADE“ то следва
същото да разполага както с необходимите екземпляри, удостоверяващи
получаването на стоката от превозвача така и с тези, доказващи доставена пратка
в крайния приемателен пункт на получателя, т.е. „Σ ΤΖΟΥΚΑΛ
Γ ΤΟΥΜΠΑΡ ΚΑΙ Ε
ΤΟΥΜΠΑΡ ΟΕ||EUROTRADE“ следва да
притежава както Част 2 така и Част 3 от комплекта съставени международни
товарителници. При преглед на представените от данъчната администрация на
Гърция документи е установено, че дружеството-клиент от Гърция, което се явява
и превозвач не е представило нито един екземпляр от Част 3 от комплекта
съставени CMR по така декларираните от
него покупки от „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД в периода от 01.03.2013 г. до 30.06.2013 г. Този факт, наред с
обстоятелството, че в представените от гръцката фирма транспортни документи
липсва вписан рег. № на автомобила извършил превоза на въпросните стоки налага
извода, че същите не са превозени от територията на България до територията на
Гърция;По 3 бр. от декларираните от гръцката фирма покупки не са представени
необходимите екземпляри на транспортни документи -международни товарителници,
които удостоверяват условията на договора и получаването на стоката от
превозвача и купувача.Ревизиращият екип е посочил също така, че съгласно
представената от гръцкия контрагент информация, лицата, с които е осъществяван
контакт и са направени поръчките от страна на българския контрагент са *** и ***.
Извършена е допълнителна проверка на данните, съдържащи се в информационната
система на НАП, при която е установено, че въпросните две лица са назначени на
трудов договор във фирма „СИГНАЛ 2“ ООД.Във връзка с получените данни от
проверката на „Σ ΤΖΟΥΚΑΛ Γ
ΤΟΥΜΠΑΡ ΚΑΙ Ε
ΤΟΥΜΠΑΡ ΟΕ||EUROTRADE“ става ясно,
че транспортирането на стоките е извършено от управителя на гръцкото дружество
с превозно средство с рег. № AHE8691, което е негова собственост, както и с
автомобил рег. № CМ3305АН, принадлежащ на фирма „СТАРС - 1 Б“ ООД.В хода на
извършената ревизия, органът по приходите при ТД на НАП Пловдив е инициирал
насрещна проверка на „СТАРС - 1 Б“ ООД, като на неговия управител е било
връчено ИПДПОЗЛ с изх. № 70-00-6766/ 16.06.2017 г. В отговор на същото на
27.06.2017 г. по електронен път е изпратено писмено обяснение, в което се
твърди, че „СТАРС - 1 Б“ ООД, с ЕИК по ЗТР/Булстат ********* не е извършвало
транспортни услуги на гръцкия клиент „Σ
ΤΖΟΥΚΑΛ Γ
ΤΟΥΜΠΑΡ ΚΑΙ Ε
ΤΟΥΜΠΑΡ ΟΕ||EUROTRADE“ с VAT №
ЕL997655470 в периода от 01.03.2013 г. до 30.06.2013 г., като не е издавало
фактури за извършени превози. Посочено е, че дружеството разполага със собствен
товарен автомобил с рег. № *** /микробус/, но не притежава лиценз за извършване
на превози на товари. „СТАРС - 1 Б“ ООД не е съставяло и издавало международни
товарителници за превози. Няма съставени пътни листове от името на дружеството.
Липсата на извършен транспорт на стоки от „СТАРС - 1 БГ“ ООД до територията на
Гърция се потвърждава и от данните, съдържащи се в информационната система на
НАП, тъй като в подадените от дружеството отчетни регистри по ЗДДС за периода
от 01.03.2013 г. до 30.06.2013 г. няма издадени фактури за транспорт на „ΣΤΖΟΥΚΑΛ Γ
ΤΟΥΜΠΑΡ ΚΑΙ Ε
ΤΟΥΜΠΑΡ ΟΕ||EUROTRADE“ с VAT №
ЕL997655470.С Протокол № 1025361/26.09.2016 г. и Протокол № 0477600/ 03.11.2017
г. при ТД на НАП Пловдив са документирани извършени от ревизиращия орган
проверки в ПП „MIS3A“ /Пътни такси и разрешителен режим на Агенция „Митници“/
за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2013 г. При тези проверки не са установени
данни за преминавания в посока към
и от Гърция на автомобил с рег. №
***. Относно извършени преминавания на автомобил с рег.
№ АНЕ8691 посочен от „Σ ΤΖΟΥΚΑΛ Γ
ΤΟΥΜΠΑΡ ΚΑΙ Ε
ΤΟΥΜΠΑΡ ΟΕ||EUROTRADE“ пред органи
на данъчната администрация на Гърция при проверката ПП „MIS3A“ за периода от
01.01.2013 г. до 31.12.2013 г. е установено, че въпросното МПС е ЛЕК АВТОМОБИЛ,
за който са налице данни за изход от БЪЛГАРИЯ на следните дати: 25.5.2013 г.,
01.06.2013 г. и 24.007.2013 г. Органът по приходите е установил, че отразените
преминавания на посочения от гръцкия клиент автомобил на дати за излизане от
България не кореспондират датите, отразени в международните товарителници.
Отбелязано е и това, че в нито една от представените от „Σ
ΤΖΟΥΚΑΛ Γ
ΤΟΥΜΠΑΡ ΚΑΙ Ε
ΤΟΥΜΠΑΡ ΟΕ||EUROTRADE“ товарителници не е вписано превозното средство с
регистрационния номер на горепосочения ЛЕК АВТОМОБИЛ. С оглед гореизложените
факти и обстоятелства, разгледани в тяхната съвкупност, органът по приходите е
направил заключението, че „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД не
доказват обстоятелствата, че дружеството е реалният доставчик на стоките, както
и липсата на доказателство относно реално осъществен превоз на фактурираните
стоки от територията на България до територията на Гърция. Поради това е
формиран изводът, че в конкретния случай не се доказва прилагането на нулевата
ставка по чл. 53, ал. 1 от ЗДДС във
връзка с чл. 7, ал. 1 от
същия закон по издадените през периода от 01.03.2013 г. до 30.06.2013 г.
фактури към съответния гръцки контрагент. За
извършените доставки на основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 82, ал. 1 и чл. 67,
ал. 1 от ЗДДС, органът по приходите е начислил косвен данък в общ размер
на12408,82 лв., в това число: 888,88 лв., дължим за м.03.2013 г.;2187,73 лв.,
дължим за м.04.2013 г.;7629,92 лв., дължим за м.05.2013 г.;1702,29 лв., дължим
за м.06.2013 г.Относно твърдян клиент „***”;В
отговор на връчено на управителя на „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД ИПДПОЗЛ с изх. № 70-00-5151/26.5.2016 г. от страна на задълженото
лице/жъалбопудатил/ са представени документи, включващи инвойси, опаковъчни
листове, приемо-предавателни протоколи, CMR и банкови извлечения, имащи
отношение към въпросния гръцки клиент. Съдържанието на писмените
обяснения са напълно идентични с тези, касаещи „Σ
ΤΖΟΥΚΑΛ Γ
ΤΟΥΜΠΑΡ ΚΑΙ Ε
ΤΟΥΜΠΑΡ ΟΕ||EUROTRADE“, коментиран
в т. 1 от настоящото/процесното/ решение,с което е потвърден РА в оспорената му
част.След извършен от страна на органа по приходите преглед на приложените
документи е направено заключението, че същите не са надлежно оформени и
ревизираното дружество не разполага с категорични доказателства за реално
осъществен ВОД на захарни изделия за Гърция. Относно представените инвойси е
установено, че в5бр. от тях е вписан ЕИК по ЗТР/Булстат и VAT номер на
продавач, който е различен от този на ревизираното лице - доставчик по сделките
по декларираните ВОД по фактури с № 425/16.04.2013 г., № 443/14.5.2013 г., №
452/30.5.2013 г., № 466/17.06.2013 г. и № 470/27.06.2013 г. В тези документи е
отразен номерът на „СИГНАЛ 2“ ООД, който се явява свързано лице с „СИГНАЛ - 2
БГ“ ЕООД, тъй като управител и едноличен собственик на капитала и на двете
дружества е лицето *** .В приложените11бр. опаковъчни
листове ревизираното дружество „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД не е посочено като продавач
на стоките. В тях не е отразен регистрационния номер на
автомобила, на който са натоварени стоките предмет на ВОД към клиента „***“.
Във всички опаковъчни листове е посочен адрес на натоварване
на стоките в гр. Пловдив, ул. „Брезовско шосе“ № 180. Този адрес не съвпада с адреса на
натоварване посочен в представените международни товарителници и в писмените
обяснения от ревизираното лице. Органът по приходите е
констатирал също така, че в 6 бр. от представените приемо-предавателни
протоколи като „продавач“ на стоките е посочено „СИГНАЛ 2“ ООД, а не
ревизираното лице „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД.При преглед на представените
„потвърждения“ е установено, че в преобладаващата част от тях не е вписан вида
и количеството на стоките, не е отразен регистрационния номер на МПС, с което е
осъществен превоза на същите, като липсват и данни за лицето, извършило
предаване на стоките.Видно от констативната част на съставения ревизионен
доклад, органът по приходите при ТД на НАП Пловдив в табличен вид е представил
информацията, съдържаща се във всички международни товарителници, като е
направил и необходимия коментар относно наличието на определени пропуски -
липсата на посочен рег. № на МПС, с което е извършен
транспорта. Освен това по повод извършени насрещни проверки на фирмите /„*** 5“
ЕООД, „БРЕКЕТ КАРГО“ ООД и „БЕНЦ ТРАНСПОРТ 2004“ ЕООД/, които са посочени като
„превозвачи“ в приложените бланки на CMR е установено, че същите не са
осъществявали транспортни услуги до Гърция за клиента „***“. Ревизиращият екип
е направил и допълнителна проверка на данните, съдържащи се в информационната
система на НАП, при която е установил, че в дневниците за продажби на
горепосочените три фирми не са отразявани фактури, издадени към коментирания
чуждестранен контрагент .Обстоятелството, че горепосочените три фирми не са
извършили превоз на фактурираните стоки за Гърция се потвърждава и от данните в
ПП „MIS3A“, според които посочените в транспортните документи превозни средства
на „БЕНЦ ТРАНСПОРТ 2004“ ООД /рег. № ***/, „*** 5“ ЕООД
/рег. № ***/ и „БРЕКЕТ КАРГО“ ООД /с рег. № ***/***, №
***/***и № ***/***не са извършили преминавания на/след и около датите, на които
са съставени CMR.Относно извършеното разплащане по представените инвойси,
органът по приходите е установил, че по банковата сметка на „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД са постъпвали плащания в размер на145119,98 лева и
324 925,49 евро внесени от физическото лице ***и от AZR - ***. В хода на
ревизията от страна на дружеството не са представени обяснения в какво качество
въпросните лица внасят парични средства по банковата сметка на „СИГНАЛ - 2 БГ“
ЕООД;Органът по приходите при ТД на НАП Пловдив е посочил, че по данни от
информационната система „VIES“ е установено, че клиентът „***“ не е декларирал
ВОП на стоки от „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД за м.04.2013 г., м.5.2013 г. и м.06.2013
г., като за м.10.2013 г. е деклариран ВОП, но в по-малък размер. Въпросната
фирма/търговец е дерегистрирана по ДДС в Гърция, считано от 25.04.2016 г.В
резултат на извършена проверка по линия на международния обмен е получен
отговор от Гръцката данъчна администрация с референтен №
VAT_BG_15638_EL_306/2014_20160325_G_RI_R, като съдържаща се в него информация е
обобщена от органите по приходите както следва:гръцкият
клиент „***“ не разполага с подходящи помещения за съхранение на стоките
закупени от „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД. Този факт е установен при проверка на
декларирания адрес;собственикът на гръцката фирма - М.С.Г.
не се е отзовал. Лицето което се е явило пред данъчните власти е счетоводителя
и представляващ на ***- г-н ***. Посоченото лице е отговорно
за правене на поръчките на стоки, подаване на декларации и общо управление на
бизнеса. *** е заявил, че поръчките са правени по e-mail и телефон, но
не е представил доказателства за това;при извършената ревизия на гръцката фирма
„***“ не са представени фактури и CMR, свързани с въпросните транзакции;за
всяка извършена транзакция „***“ има две отделни фактури с един и същ номер, но
в едната е вписана компанията „SIGNAL - 2 BG“ EOOD, BG160125874, а в другата -
„SIGNAL - 2“ OOD, BG115034714;поради не предоставяне на документи относно
транзакциите с българската компания, не са установени данни относно транспорта
на стоките и начина на плащане на същите.Ревизиращият екип е посочил също така,
че при извършена проверка на М.С.Г. с ЕГН ******хххх, вписан като собственик на
гръцката фирма „***“, VIN № EL156469261, лицето декларира, че няма фирма
регистрирана в Гърция, не е извършвало ВОП на стоки от фирма „СИГНАЛ - 2 БГ“
ЕООД, не е транспортирал стоки до Гърция, няма банкова сметка ***. С оглед
гореизложените факти и обстоятелства, разгледани в тяхната съвкупност, органът
по приходите е направил заключението, че „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД
не доказват обстоятелствата, че дружеството е реалният доставчик на стоките, както
и липсата на доказателство относно реално осъществен превоз на фактурираните
стоки от територията на България до територията на Гърция. Поради това е
формиран изводът, че в конкретния случай не се доказва прилагането на нулевата
ставка по чл. 53, ал. 1 от ЗДДС във
връзка с чл. 07, ал. 1 от
ЗДДС по издадените през периода от 01.04.2013 г. до 31.10.2013 г. фактури към
съответния гръцки контрагент. За извършените доставки
на основание чл. 86, ал. 1 и
ал. 2 във връзка с чл. 82,
ал. 1 и чл. 67, ал. 1
от ЗДДС, органът по приходите е начислил косвен данък в общ размер на 156
125,96 лв., в това число:11920,65 лв., дължим за м.04.2013 г.;40253,92 лв.,
дължим за м.5.2013 г.; 28729,51 лв., дължим за м.06.2013 г.;13761,53 лв.,
дължим за м.07.2013 г.;14189,61 лв., дължим за м.08.2013 г.;14292,82 лв.,
дължим за м.09.2013 г.;32 977,92 лв., дължим за м.10.2013 г.Относно твърдян
клиент„******“Във връзка с представените от страна на ревизираното дружество
документи, касаещи декларирания ВОД към въпросния контрагент е установено, че в
приложените2бр. приемо-предавателни протоколи
и4бр.опаковъчни листове като „продавач“ е посочено друго задължено лице, а
именно „СИГНАЛ - 2“ ООД. Констатирано е също така, че в
съставените 4 бр. писмени потвърждения липсват
данни относно вида, марката и рег. № на МПС, с което е
извършен превоза на стоките до Гърция и не е посочено име на лицето, предало
стоките. В две от тези потвърждения /по инвойси с № 526/ 23.09.2013 г. и №
562/28.10.2013 г./ не е описан вида на стоките. Ревизиращият
екип при ТД на НАП Пловдив е установил, че приложените от страна на „СИГНАЛ - 2
БГ“ ЕООД бланки на международни товарителници не са
надлежно оформени, тъй като в тях липсва отразена дата, на която стоките са
получени от клиента в Гърция и дата, на която същите са натоварени на
съответното МПС. От прегледа на CMR от 02.12.2013 г. /към инвойс №
590/02.12.2013 г./ е констатирано, че в клетка 24 е положен подпис и печат на
друг получател, а именно - NAF LOGISTICS ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ
ΕΤΑΙΡΕΙΑ
ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ
ΕΥΘΥΝΗΣ ||N A F LOGISTICS
ΜΕΠΕEL с VAT № EL998506610.По повод извършена в хода на
ревизията проверка на И.Ц.З. с ЕГН******хххх в качеството му на собственик на
гръцката фирма „******“ не са представени изискуемите документи, доказващи
получаване на фактурираните от „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД стоки в Гърция. Лицето се е
ограничило само да посочи, че стоките са товарени от две логистични фирми в гр.
София, на които е възложен транспорта в този период - „СИ ВИ ТИ ТРАНС“ ЕООД и „НИКОЛИ - ИРЕН ГРУП“ ООД. С цел
доказване реалността на осъществения транспорт на стоките от територията на
БЪЛГАРИЯ до територията на Гърция, органът по приходите при ТД на НАП Пловдив е
инициирал извършването на насрещна проверка на горепосочените две транспортни
фирми. С протокол от 09.09.2016 г. е документирана проверката на „СИ ВИ
ТИ ТРАНС“ ЕООД, гр. София, при която е събран
доказателствен материал, удостоверяващ, че дружеството не е извършвало превоз
на стоки с продавач „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД до Гърция за
клиент „******“ с VIN № ЕL150713773. Управителят на фирмата декларира, че по
въпросните CMR е осъществен превоз на стоки от продавача „СИГНАЛ - 2“ ООД, като товаренето им е извършено от обект в гр. София, ул. „БОТА БЪРБОРКОВ“ № 18,
обстоятелство което противоречи на дадените в хода на ревизията писмени
обяснения от управителят на „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД, в които твърди, че
натоварването на стоките е станало в гр. Пловдив, ул.
„БРЕЗОВСКО ШОСЕ“ № 145.За осъществената насрещна проверка на другият превозвач
- „НИКОЛИ - ИРЕН ГРУП“ ЕООД е съставен протокол от 12.09.2016 г., в
констативната част на който е установено, че вписаната в CMR фирма не е
извършвала транспортна услуга до Гърция за клиент „******“ с VIN № ЕL150713773
и не разполага с документи за това, т.е. липсват доказателства, че стоките
декларирани като продадени от доставчика „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД на сочения от
него гръцки клиент реално са напуснали територията на страната. Липсата на
извършен транспорт на стоките до територията на Гърция се потвърждава при
извършена проверка на информацията в ПП „VAT 14“, при която е установено, че в
дневниците за продажби на „НИКОЛИ - ИРЕН ГРУП“ ЕООД не
са отразени фактури, издадени на клиент „******“ през периода от 01.11.2013 г.
до 31.12.2013 г.По данни от ПП „MIS3A“ за периода от 01.01.2013 г. до
31.12.2013 г. не са установени преминавания в посока към и от Гърция на
автомобил с рег. № ***, собственост на „СИ ВИ ТИ ТРАНСПОРТ“
ЕООД. Относно транспортна композиция /влекач с
ремарке/ с рег. № ***, притежание на „НИКОЛИ - ИРЕН ГРУП“ ЕООД са
установени данни единствено за „вход“ към България, като датите на влизане на
територията на страната по никакъв начин не кореспондират с положените от това
дружество печати в международните товарителници, представени от „СИГНАЛ - 2 БГ“
ЕООД в хода на извършеното ревизионно производство.Органът по приходите при ТД
на НАП Пловдив е посочил също така, че видно от приложените банкови извлечения
от откритата сметка в евро на „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД в „УниКредит Булбанк“ АД,
преводите във валута са постъпвали от AZV - ***и като основание не са посочени
номерата и датите на инвойсите, а е отразено - проформа фактура, която не е
била представени както от продавача, така и от клиента.След съвкупна преценка
на така установените в хода на ревизията обстоятелства и факти, органът по
приходите е формирал извода, че „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД не доказват
обстоятелствата, че дружеството е реалният доставчик на стоките, както и
липсата на доказателство относно реално осъществен превоз на фактурираните
стоки от територията на България до територията на Гърция. Поради това е
направено заключението, че в конкретния случай не се доказва прилагането на
нулевата ставка по чл. 53, ал. 1 от
ЗДДС във връзка с чл. 07, ал. 1 от ЗДДС по издадените
през периода от 01.09.2013 г. до 31.12.2013 г. фактури към съответния гръцки
контрагент. За извършените доставки на основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2
във връзка с чл. 82, ал. 1 и
чл. 67, ал. 1 от ЗДДС, органът по приходите е
начислил косвен данък в общ размер на 4 295,41 лв., в
това число:436,55лв., дължим за м.09.2013 г.;2 261,76 лв., дължим за м.10.2013
г.;867,52 лв., дължим за м.11.2013 г.;729,58 лв., дължим за м.12.2013 г.Относно
твърдян клиент „***”органът по приходите е установил, че в представените за
целите на ревизията3бр. опаковъчни листове като
„продавач“ на стоките е посочено
задължено лице, различно от „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД. В приложените3бр.„потвърждения“ не са отразени данни за вида, марката и
регистрационния номер на превозното средство, с което е извършен транспорта на
стоките до Гърция, като не посочено и име на лицето, предало стоките от името
на „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД.В международните товарителници липсва посочена дата, на
която стоките са натоварени на МПС, като в две от тях не е изписан и не е
посочен пълния регистрационен номер на транспортната композиция, извършила
превоза до Гърция. Освен това органът по приходите е установил, че „СИГНАЛ - 2
БГ“ ЕООД не разполага с необходимите екземпляри /бланки/ на CMR, удостоверяващи
условията на договора и получаването на стоката от превозвача, а именно Част 1
от комплекта на товарителница, предназначена за изпращача.По повод извършена в
хода на ревизията проверка на *** ***, с ЕГН ******хххх, в качеството му на
собственик на гръцката фирма „***“, с VIN № EL161065783, лицето не е
представило изискуемите транспортни документи, доказващи транспортиране и
получаване на стоките в Гърция. В нито една от представените при проверката от ******3бр.
международни товарителници не се съдържат данни за
датата, на която стоките, описани в CMR са натоварени на съответните МПС. Не е представена и информация относно адреса на обекта в БЪЛГАРИЯ от
където е започнал транспорта. Лицето се е ограничило само да посочи, че
стоката е товарена от склада на фирма „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД
в гр. Пловдив, без да посочи какъв е неговия административен
адрес. Ревизиращият орган е установил, че това твърдение не кореспондира
с представените писмения обяснения от управителя на „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД, в
което се декларира, че всички стоки, предмет на ВОД, са натоварени от склада на
„СИГНАЛ - 2“ ООД - предходния доставчик
на „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД. Освен това е констатирано и обстоятелството, че при
проверката ****** са представени копия на международни товарителници, чийто
текст се различава от транспортните документи представени в хода на ревизията
от „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД.Съдържанието на представените в хода на ревизията
международни товарителници, като документи, съставени за удостоверяване на
превоза, не се потвърждава от извършените проверки в ПП „MIS3A“, според които
посочените в транспортните документи превозни средства на „БРЕКЕТ КАРГО“ООД не
са извършили преминавания на/след и около датите на които са съставени CMR. С
протокол №1025361/26.09.2016 г. и протокол №0477600/03.11.2017 г. са
документирани извършена проверка в ПП „MIS3A“ за периода от 01.01.2013 г. до
31.12.2013 г., в резултат на които не са установени преминавания в посока към и
от Гърция на автомобили на горепосоченото дружество - транспортни композиции с
рег. № *** /липсва рег. № на
ремарке/ и рег. № ***/***.Относно извършените по банков
път разплащания е установено, че същите са правени от личната сметка на лицето ***в
„УниКредит Булбанк“ АД. Като основание за плащане не
са записани номерата на издадените от „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД
инвойси към „***“. Отразени са дати на фактури, които не са
представени в хода на ревизията и които по никакъв начин не кореспондират с
датите, на които са издадени инвойсите към коментирания гръцки контрагент.
С оглед тези обстоятелства е направен правилен изводът, че *** *** и
представляваното от него гръцко дружество „***“ не могат да докажат плащане на
стоките по декларирания ВОД от „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД към този клиент.След
съвкупна преценка на така установените в хода на ревизията обстоятелства и
факти, органът по приходите е формирал извода, че „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД не
доказват обстоятелствата, че дружеството е реалният доставчик на стоките, както
и липсата на доказателство относно реално осъществен превоз на фактурираните
стоки от територията на България до територията на Гърция. Поради това е
направено заключението, че в конкретния случай не се доказва прилагането на
нулевата ставка по чл. 53, ал. 1 от
ЗДДС във връзка с чл. 7, ал. 1
от същия закон по издадените през периода от 01.11.2013 г. до 31.12.2013 г.
фактури към съответния гръцки контрагент. За
извършените доставки на основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 82, ал. 1 и чл. 67,
ал. 1 от ЗДДС, органът по приходите е начислил косвен данък в общ размер
на28949,31 лв., в това число: 11 752,45 лв., дължим за м.11.2013 г.;17196,86
лв., дължим за м.12.2013 г.Относно клиента „ΜΟΛΛΑ
ΙΣΜΑΗΛ ΣΑΛΗ
ΣΑΛΗ ΧΟΥΣΕΙΝ” във връзка
с представените 24бр. опаковъчни листове е установено,
че в тях с изключение на5бр. /към инвойси №390/14.02.2013 г., №391/14.02.2013
г., № 474/04.07.2013 г., №521/19.09.2013 г. и №522/19.02.2013 г./ не е посочен
регистрационния номер на автомобила, на който са натоварени стоките предмет на
ВОД за клиента „ΜΟΛΛΑ
ΙΣΜΑΗΛ ΣΑΛΗ
ΣΑΛΗ ΧΟΥΣΕΙΝ“.Относно
приложените от страна на „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД24бр. писмени потвърждения,
органът по приходите при ТД на НАП Пловдив е констатирал, че в никое от тях не
са вписани вид, марка и регистрационен номер на превозното средство, с което е
извършен транспортът, както и името на лицето, предало стоките. В12бр. от потвържденията не са вписани вида и количество на стоката
- упоменати са единствено номерата на инвойсите. С оглед на това е
направено заключението, че в конкретния случай представените от страна на
ревизираното дружество „потвърждения“ не отговарят на
изискванията на чл. 45, т. 2, б. „а“ от ППЗДДС. При
преглед на представените от „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД 20
бр. международни товарителници е установено от
ответника, че същите не са надлежно оформени предвид следните обстоятелства:във
всички 20 бр. CMR липсва изписан № на документа;към
инвойс № 487/25.007.2013 г. не е представена международна товарителница,
следователно липсва доказателство, че стоките са напуснали територията на
страната и са получени от цитирания във фактурата получател на територията на
Гърция;към инвойс № 539/03.10.2013 г. е представена международна товарителница,
в която не е отбелязана дата на съставяне на документа;към инвойси с №
380/01.02.2013 г., № 523/19.09.2013 г. и № 539/ 03.10.2013г. са приложени CMR,
в които липсва посочена дата, на която стоките са натоварени на МПС;в транспортния документ към инвойс № 371/17.01.2013 г. не е
посочен регистрационния номер на транспортната композиция, извършила
транспорта;в транспортния документ към инвойс № 380/01.02.2013 г. липсва вписан
получател на стоките, липсва подпис на получателя на стоките, не е посочено
мястото на получаване на стоките;в 4 бр. транспортни документи
съставени на 14.02.2013г. /към инвойс № 390/, на 09.05.2013 г. /към инвойс
439/, на 19.09.2013 г. /към инвойс 522/ и на 05.12.2013 г. /към инвойси 597,
598, 599/, липсва изписана и посочена дата, на която стоките са получени от
клиента в Гърция.Органът по приходите е установил, че клиентът -
„ΜΟΛΛΑ ΙΣΜΑΗΛ
ΣΑΛΗ ΣΑΛΗ
ΧΟΥΣΕΙΝ“ също не е представил по повод
извършената му проверка от данъчната администрация на Гърция изискуемите
транспортни документи, доказващи транспортирани и получени стоки от български
доставчик „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД. В16бр.
от представените от гръцкия контрагент при проверката международни
товарителници не се съдържат данни за датата, на която стоките са получени от
клиента в обект на територията на Гърция. В4бр. от международните товарителници
липсват положени печат и подпис на клиента, удостоверяващ получаването на
стоките описани в обект на територията на Гърция. В2бр. от представените
международни товарителници не се съдържат данни за МПС, с което е извършен
транспорта на стоки до Гърция. В3бр. от представените международни
товарителници липсва информация за датата, на която стоките са натоварени в
автомобила, извършил превоза до Гърция. В2бр. CMR, издадени към инвойси с №
434/26.04.2013 г. и № 439/09.05.2013 г. са отразени стоки /домашни потреби/,
които са различни от фактурираните захарни изделия. В2бр. от международните
товарителници липсва положен печат на превозвача, удостоверяващ транспорта на
стоките.Направена е и констатацията, че получателят на стоките, в лицето на „ΜΟΛΛΑ
ΙΣΜΑΗΛ ΣΑΛΗ
ΣΑΛΗ ΧΟΥΣΕΙΝ“ не
притежава и не е представил по 07 бр. от получените
доставки и превози Част 2 на международна товарителница, която се предава на
получателя. В конкретния случая екземпляри от Част 2 от тези товарителници,
придружаващи фактурите за ВОД по инвойси № 371/17.01.2013 г., № 390/14.02.2013
г., № 391/14.02.2013 г., № 407/15.03.2013 г., № 439/09.05.2013 г., №
458/06.06.2013 г. и № 539/ 03.10.2013 г. не са представени. При извършената
проверка, гръцкият контрагент е представил екземпляри на международни
товарителници Част 1, 4, 5 и 6, които не могат да послужат за доказване
получаването на стоките от клиента в Гърция. Тъй като в конкретния случай
превозвачът и клиентът са едно и също лице - „ΜΟΛΛΑ
ΙΣΜΑΗΛ ΣΑΛΗ
ΣΑΛΗ ΧΟΥΣΕΙΝ“, то следва
същото да разполага както с необходимите екземпляри, удостоверяващи
получаването на стоката от превозвача така и с тези, доказващи доставена пратка
в крайния приемателен пункт на получателя, т.е. „ΜΟΛΛΑ
ΙΣΜΑΗΛ ΣΑΛΗ
ΣΑΛΗ ΧΟΥΣΕΙΝ“ следва да
разполага както с Част 2, така и с Част 3 от комплекта международни
товарителници.С Протокол №1025361/26.09.2016 г. и Протокол № 0477600/
03.11.2017 г. са документирани извършени от ревизиращия екип проверки в ПП
„MIS3A“, при които е установено, че за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2013 г. не са установени данни за
преминавания в посока към и от Гърция на автомобили на
„ΜΟΛΛΑ ΙΣΜΑΗΛ
ΣΑΛΗ ΣΑΛΗ
ΧΟΥΣΕΙΝ“.Относно извършените разплащания по
издадените от „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД24бр. инвойси са представени копия от банкови
извлечения от открити сметки на ревизираното лице в лева и евро. Установено е, че по сметката на ревизираното дружество в евро са
извършени преводи по банков път от лицето ***. В
откритата сметка в лева са внесени парични средства в брой от определени
физически лица. В представените от ревизираното лице
банкови извлечения не се съдържа подробна информация за установяване на
самоличността на вносителя на сумите. По сметката на „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД в евро в „УниКредит Булбанк“ АД чрез банков превод е
направено плащане от лицето ***в размер на 3 291,25 евро на 08.07.2013 г. В
представеното банково извлечение не е записано, че лицето ***заплаща задължения
на „ΜΟΛΛΑ ΙΣΜΑΗΛ
ΣΑΛΗ ΣΑΛΗ“. В
банковото извлечение не е посочено основанието за постъпилите средства, не е
записан номер на документа, по който е извършено плащането. В други 4 бр. от представените банкови извлечения от
сметките на ревизираното лице липсва вписано основание за направените преводи и
постъпилите суми на дати 21.01.2013 г., 23.09.2013 г., 05.11.2013 г. и
26.11.2013 г. При вноска на парични средства в брой на каса по сметка в лева на
„СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД на 05.02.2013 г. също липсва и не е посочено основание за
плащането.След съвкупна преценка на така установените в хода на ревизията
обстоятелства и факти, касаещи въпросния гръцки контрагент, органът по
приходите при ТД на НАП Пловдив е приел, че „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД не доказват
обстоятелствата, че дружеството е реалният доставчик на стоките, както и
липсата на доказателство относно реално осъществен превоз на фактурираните
стоки от територията на България до територията на Гърция. Поради това е
направено заключението, че в конкретния случай не се доказва прилагането на
нулевата ставка по чл. 53, ал. 1 от
ЗДДС във връзка с чл. 07, ал. 1 от ЗДДС по издадените през периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2013
г. фактури към съответния гръцки контрагент. За
извършените доставки на основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 82, ал. 1 и чл. 67,
ал. 1 от ЗДДС, органът по приходите е начислил косвен данък в общ размер
на13350,86 лв., в това число:1244,88 лв., дължим за м.01.2013 г.;1 439,87 лв.,
дължим за м.02.2013 г.;936,42 лв., дължим за м.03.2013 г.;1008,35 лв., дължим
за м.04.2013 г.;642,23 лв., дължим за м.05.2013 г.;806,98 лв., дължим за
м.06.2013 г.;1587,05 лв., дължим за м.07.2013 г.;1668,99 лв., дължим за
м.09.2013 г.;2333,72 лв., дължим за м.10.2013 г.;1256,88 лв., дължим за
м.11.2013 г.;425,49 лв., дължим за м.12.2013 г.Жалбоподателят оспорва издаденият
ревизионен акт като твърди, че направените в него фактически констатации и
правни изводи са необосновани и незаконосъобразни, тъй като са в противоречие с
действителните правоотношения между „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД и съответните гръцки
клиенти. Изложени са доводи за това, че в хода на извършеното
ревизионно производство от страна на дружеството са представени всички изискани
съгласно ЗДДС и ППЗДДС доказателства, удостоверяващи наличието на ВОД. В жалбата са цитирани текстовете на чл. 7,
ал. 1 от ЗДДС и чл. 45 от
ППЗДДС. Според лицето няма съмнение, че „СИГНАЛ - 2 БГ“
ЕООД е прехвърлило собствеността върху стоките, посочени в издадените
фактури. Жалбоподателят навежда на доводи за наличие на
т.нар. „транзитни продажби“, правно
регламентирани в чл. 329 от Търговския закон, тъй като товаренето на стоките е
извършвано от складове на предходния доставчик „СИГНАЛ 2“ ООД.
В жалбата се твърди също така, че съгласно представените транспортни документи
и писмени потвърждения се удостоверява
превоза на стоките и тяхното реално получаване в Гърция. Относно извършените
разплащания по декларираните ВОД дружеството сочи, че същите са реално
осъществени и установените от ревизията в тази връзка определени обстоятелства
не съставляват основание за непризнаване на ВОД на захарни изделия за Гърция.
Жалбоподателят отбелязва, че за целия ревизират период от страна на органите по
приходите са издавани актове за прихващане или възстановяване, по които на
„СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД е възстановяван декларирания ДДС за съответните данъчни
периоди на 2013 г. В заключение дружеството твърди, че е действало
добросъвестно и не е участвало в злоупотреби /данъчни измами или заобикаляне на
данъчното законодателство/.Изводът на ответника
,че жалбата е неоснователна се споделя от състава.След извършен в хода
на настоящото административно обжалване преглед на направените от органа по
приходите констатации и събраните доказателства, които ги подкрепят, както и
изложеното в жалбата се установява следното:В хода на извършената ревизия,
органът по приходите при ТД на НАП Пловдив е установил, че „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД
е декларирало през цялата 2013 г. ВОД на стоки по инвойси, издадени към
гръцките фирми „Σ ΤΖΟΥΚΑΛ Γ
ΤΟΥΜΠΑΡ ΚΑΙ Ε
ΤΟΥΜΠΑΡ ΟΕ||EUROTRADE“, „***”, „******”,
„***” и „ΜΟΛΛΑ ΙΣΜΑΗΛ
ΣΑΛΗ ΣΑΛΗ
ΧΟΥΣΕΙΝ”. В резултат на направения от
ревизията анализ на всички събрани и присъединени по надлежния ред
доказателства и доказателствени средства е формиран извод за липса на реално
извършени ВОД на стоки от „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД към горепосочените клиенти за
Гърция и липсата на основание за прилагане на нулева ставка на данъка. От анализа на разпоредбата на чл. 07, ал.
1 от ЗДДС е видно, че за да е
налице ВОД следва да са изпълнени кумулативно следните условия:
1/доставчикът да е регистрирано по ЗДДС лице в БЪЛГАРИЯ;2/получателят на
стоките да е регистрирано за целите на ДДС в друга държава - членка на ЕС, в
случая - Гърция; 3/предмет на доставката са стоки по смисъла на чл. 5 от ЗДДС; 4/доставката да е възмездна, което се извежда по
аргумент на противното от § 1, т. 8 на ДР на ЗДДС; 5/стоките да се изпращат или
транспортират от територията на страната до територията на друга държава-членка
на ЕС. Основната предпоставка за освобождаване на ВОД
от облагане в страната по месторегистрация на доставчика е правото на
собственика за разпореждане със стоката да е прехвърлено на получателя и
стоката да е изпратена или превозена в друга държава-членка, като вследствие на
това изпращане или превозване тя е напуснала физически територията на
държавата-членка по доставката. В този смисъл се е
произнесъл и Съдът на Европейските общности в Люксембург по Дело С-409/04
Tеleos и др. срещу The Commissioners of Customs
and Excise. В процесния случай, за да се приеме, че жалбоподателят„СИГНАЛ - 2
БГ“ ЕООД реално е извършил ВОД за Гърция е необходимо доставчикът, т.е.
ревизираното дружество/жалбоподател да представи обективни доказателства,
установяващи, че доставените от него стоки действително са транспортирани от
територията на БЪЛГАРИЯ и реално са доставени на получателя на територията на
друга държава - членка - в случая Гърция. Според ал. 2 на чл.
53 от ЗДДС документите, удостоверяващи извършването на ВОД,
се определят с правилника за прилагане на закона. Тези
документи са определени в разпоредбите на чл. 45 от ППЗДДС, като са
разделени основно на две групи - документ за доставката /т. 1/ и
документи, доказващи изпращането или транспортирането на стоките от
територията на страната до територия на друга държава - членка /т. 2/. В
конкретно разглеждания случай е приложима хипотезата на б. „а“
от т. 2 на чл. 45 от ППЗДДС, тъй като транспортът на фактурираните от
„СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД стоки е извършен за сметка на
гръцките получатели. Цитираната правна норма указва, че доставчикът /„СИГНАЛ -
2 БГ“ ЕООД/ следва да разполага алтернативно с
транспортен документи или писмено потвърждение от получателя, удостоверяващи,
че стоките са получени на територията на Гърция. Информацията, която следва да
се съдържа в тези писмени потвърждения е изрично посочена в текста на чл. 45,
т. 1, б. „а“ от правилника. Независимо,
че в ППЗДДС не е посочен видът на документа, с който се доказва превозването,
предвид регламентираното с чл. 9 от Конвенция за договора за
международен автомобилен превоз на стоки /ратифицирана с Указ № 1143 на
Държавния съвет от 29.07.1977 г., ДВ, бр. 61 от 05.08.1977 г. в сила за
БЪЛГАРИЯ от 18.01.1978 г./, товарителницата, до доказване на противното,
удостоверява условията на договора за превоз и получаване на стоката, международната
товарителница - CMR, е основният документ, чрез който се доказва превозването
на стоката, предмет на доставката, от територията на страната до територията на
съответната държава членка, съответно предаването на стоката на
получателя.Видно от констативната част на съставения ревизионен доклад, органът
по приходите при ТД на НАП Пловдив подробно е обсъдил, коментирал и анализирал
информацията и данните, съдържащи се във всеки един от документите, имащи пряко
или косвено отношение към декларираните от „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД доставки към
всеки един от горепосочените пет гръцки контрагента. По несъмнен начин е
установено, че преобладаващата част от представените от страна на ревизираното
лице документи като „продавач“ е отразено данъчен
субект - „СИГНАЛ 2“ ООД, който е предходен доставчик на захарните изделия и се
явява „свързано лице“ по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ДОПК с ревизираното
дружество/жалбоподател.В приложените екземпляри на „писмени потвърждения“
липсват данни, които следва задължително да присъстват с оглед текста на чл.
45, т. 2, б. „а“ от ППЗДДС. Органът по приходите
подробно е описал и липсващите реквизити в представените при ревизията бланки
на международни товарителници, които следва да доказват превоза на
фактурираните стоки от територията на БЪЛГАРИЯ до територията на Гърция и
получаването им от съответните получатели. По несъмнен начин
е констатирано, че българските фирмите, посочени като превозвачи в CMR не са
осъществявали транспортни услуги за сметка на съответните контрагенти в Гърция
през 2013 година. В случаите, при които гръцки фирми
са вписани като превозвачи е установено, че транспортът е осъществяван с леки
автомобили, което е практически невъзможно, тъй като фактурираното количество
стоки не може да бъде натоварено и превозено с такъв тип МПС. Тези
информация се потвърждава и от данните, съдържащи се в програмен продукт
„MIS3A“ за извършени преминавания на МПС през ГКПП на България. Във връзка с
изисканата по надлежния ред информация по линия на международния обмен е
констатирано, че съответните гръцки контрагенти не представят доказателства за
реалното получаване на стоките и декларирането им като ВОП. Относно случаите, в които някои от
гръцките контрагенти представят определени документи, органът по приходите е
установил съществени несъответствия на информацията, съдържаща се в тях и тези,
предоставени от страна на „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД.При проверка на едно от
физическите лица, което е собственик на гръцка фирма същото отрича да притежава
такава в Гърция и да е осъществявало ВОП от България. Относно извършените
разплащания, органът по приходите при ТД на НАП Пловдив е установил наличие на
преведени по банков път суми във валута, внасяни от определени физически лица,
за които няма никакви данни в какво свое качество същите внасят парични
средства по банковата сметка на „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД в „УниКредит Булбанк“ АД.С
оглед наличието на горните обстоятелства и факти, съдът не споделя изложеното в
жалбата твърдение, че във връзка с конкретните ВОД дружеството е действало
добросъвестно и взело е всички разумни мерки. В случай, че това е било така, то
„СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД е следвало да разполага и да представи на ревизиращия екип
надлежно оформен комплект от документи, като съдържащата се в тях информация по
един несъмнен начин да удостоверява прехвърляне на собствеността и превоза на
фактурираните стоки, както и тяхното реално получаване в Гърция. След като в
конкретния случат от страна на ревизираното дружество са приложени документи,
които не удостоверяват съответните законови предпоставки, то органът по
приходите при ТД на НАП Пловдив е направил единствения възможен извод, че
„СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД не доказва реално извършени ВОД на стоки към клиентите
„Σ ΤΖΟΥΚΑΛ Γ
ΤΟΥΜΠΑΡ ΚΑΙ Ε
ΤΟΥΜΠΑΡ ΟΕ||EUROTRADE“, „***”, „******”,
„***” и „ΜΟΛΛΑ ΙΣΜΑΗΛ
ΣΑΛΗ ΣΑΛΗ
ΧΟΥΣΕΙΝ”.Относно наведените от страна на
жалбоподателя доводи за наличие на т.нар. „транзитни
продажби“ по реда на чл. 329 от ТЗ следва да бъде посочено, че както по време
на извършеното ревизионно производство, така и в хода на настоящото обжалване от страна на „СИГНАЛ - 2 БГ“
ЕООД не са представени документи и счетоводна отчетност, които да удостоверяват
наличие на такъв вид продажби. В конкретно разглеждания
случай дружеството е декларирало изпълнение на ВОД на Гърция, поради което
същото е следвало да представи в хода на ревизионното производство документи,
удостоверяващи изпълнението именно на този вид доставка. По повод
изложените в жалбата твърдения за наличие на издадени от органите на НАП актове
за прихващане или възстановяване, въз основа на които през 2013 година на
дружеството е бил възстановяван ДДС, следва да бъде посочено, че тези актове са
издавани на основание чл. 129 от ДОПК с оглед спазване на
срока по чл. 92, ал. 3 от ЗДДС.
С обжалвания акт е документирано ревизионно производство, което се осъществява
по ред, различен от този, който е визиран в горепосочената правна норма от ДОПК
.Предмет на настоящия спор е допълнително начислен ДДС на стойност 215 130,37
лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 94 706,84 лв.Подробната фактическа
обстановка и съответните мотиви за допълнително начислените данъчни задължения
са изложени както в Решение №153/23.03.2018 г. на Директора на Дирекция ОДОП
Пловдив, така и в РД № Р-1600161603483-092-001/14.11.2017 г., неразделна част
от обжалвания ревизионен акт,които съставът споделя. Констатациите
на органите по приходите относно допълнително определените данъчни задължения
са правилни и законосъобразни, подкрепени и документирани с годни доказателства.
Оспорения ревизионен акт,в потвърдената му оспорена в
настоящото производство част е законосъобразен .Нормите на ДОПК не съдържат
правила за разпределение на доказателствената тежест в процеса на оспорване
пред съда на ревизионни актове, поради което намират приложение общите принципи
на разпределение на доказателствената тежест. Разпоредбата на
чл. 170, ал. 1 от АПК,
намираща риложение в случая по силата на препращащата разпоредба на § 2 от ДР
на ДОПК, определя, че административният орган и лицата, за които оспореният
административен акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на
фактическите основания, посочени в него и изпълнението на законовите изисквания
за издаването му. Тази разпоредба е своеобразно
проявление в административното право на общия принцип за разпределяне на
тежестта на доказване, формулиран в чл. 154, ал.
1 от ТПК, според който всяка страна е длъжна да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения. Наличието на кумулативните условия за прилагането на нулевата
ставка по чл. 53, ал. 1 от
ЗДДС във връзка с чл. 07, ал. 1 от същия закон по издадените през ревизирания период фактури към
съответните гръцки контрагенти са факти от обективната действителност,
наличието на които е свързано с възникването на благоприятни последици за
ревизираното лице - прилагането на нулева ставка по обсъжданите доставки на
стоки. В тежест на задълженото лице е да докаже
наличието на условията за прилагането на нулевата ставка по смисъла на чл.
53, ал. 1 от ЗДДС във връзка с чл.
7, ал. 1 от от ЗДДС .Предвид
горепосоченото на основание чл. 154, ал.1 от ГПК, във
връзка с чл. 144 от АПК доказателствената тежест се
носи от жалбоподателя. В тежест на жалбоподателя е да
проведе пълно насрещно доказване, което да опровергае фактическите констатации
на органа по приходите. От страна на процесуалния представител на
жалбоподателя не бяха представени безспорни доказателства в качествен и
количествен аспект по време на съдебното обжалване на процесния ревизионен акт
пред съда, които да оборят
констатации на органите по приходите,които става споделя изцяло. Не бяха ангажирани доказателства, които да поставят под съмнение
мотивите на приходния орган за установяване на допълнителни данъчни задължения
в тежест на жалбоподателя. Отново следва да се посочи,
че независимо от количеството на ангажираните доказателства от значение е
тяхното качествено естество с оглед оборване на множеството констатации на
приходния орган в издадения индивидуален административен акт. От това
следва, че след като от страна на процесуалния представител на жалбоподателя по
време на съденото следствие не бяха представени документи, оборващи
фактическите и правни установявания в обжалвания ревизионен акт правилно
органите по приходите приемат, че в хода на ревизията не е доказано
прехвърлянето на процесиите стоки на съответните гръцки контрагенти,
основанието за издаване на спорните фактури с нулева ставка на данъка.От
горното следва, че приетото заключение по делото съдебно-счетоводна
експертиза/ССЕ/, изготвена от вещото лице Б.В. не може да обори подкрепената с
необходимия доказателствен материал констатация на приходния орган. На първо
място следва да се посочи, че както в обжалвания ревизионен акт, така и в
решението на горестоящия административен орган са посочени множество
несъответствия свързани с фактурираните доставки,включително и липсата на
изискани от закона документи, които поставят под съмнение реалността процесиите
доставки към гръцките контрагенти. Нито едно от посочените в
индивидуалните административни актови несъответствия не е оборено от приетото
заключение по ССЕ. В заключението на вещото лице е
преповторена информация в наличните по делото доказателства. Вещото лице по ССЕ е дало отговори на въпроси, които не са спорни по
делото, а именно наличието на процесиите фактури, осчетоводяването им при
жалбоподателя, плащането по фактурите. Отговорите на вещото
лице по зададените му въпроси са с цел да отклонят предмета на правния спор, а
именно наличието на реално осъществени доставки към гръцките контрагенти.
Именно в тази връзка вещото лице е отговорило на въпроси
свързани главно със счетоводното отразяване на процесиите доставки при
жалбоподателя. Тук отново следва да се посочи, че от събраните
доказателства по време на ревизията от трети лице и от гръцката данъчна
администрации са открити множество несъответствия, които поставят под съмнение
изпращането, получаването и транспорта на стоките до съответните гръцки
контрагенти.От друга страна вещото лице по ССЕ е работило по н о в о п р е д с
т а в е н и от страна на счетоводството на жалбоподателя счетоводни справки,
фактури и др., представляващи частни документи по смисъла на ГПК,едва в хода на
настоящото производство за първи път,като съставът приема , че същите са
изготвени за целите на това производство и не ги кредитира . В
тази връзка преценката относно писмените доказателства в един процес се
осъществява въз основа на закрепения в чл. 12 ГПК
принцип за вътрешно убеждение, съгласно който съдът преценява свободно всички
доказателства по делото. Доказателствената сила на
документите произтича от закона и не може да се изменя. Съвременна теория я разделя в две категории - формална и
материална. Материалната доказателствена сила е
свързана със съдържанието на документа. Законът в чл.
179 ГПК предоставя такава сила единствено за официалните
свидетелстващи документи - тези, които удостоверяват определени
правнорелевантни факти. Според разпоредбата съдът е
длъжен да приеме за доказани тези изявления или действия, които са направени от
или пред длъжностно лице и са удостоверени в официален документ. Частните документи нямат материална доказателствена сила. Законът не предвижда изявленията, които са материализирани в частен
документи да имат задължително обвързващо за съда действие. Съдържанието им се преценява от съдията по вътрешно убеждение, във
връзка с останалите обстоятелства по делото съгласно принципа на чл. 12 ГПК. От друга страна доказателствената
стойност е характеристика, с която разполагат всички частни документи. Тя се изразява в убеждаващото въздействие върху съзнанието на
съдията по отношение на удостоверените факти, но за разлика от
доказателствената сила няма задължителен за съда характер. Следователно,
когато е представен частен писмен документ с определено съдържание, съдът
преценява доколко то отговаря на действителното положение чрез съпоставката му
с останалите материали по делото и по вътрешно убеждение, без да е обвързан в
оценката си по силата на закона.От горното следва, че новопредставените частни
документи нямат обвързваща сила за съда. Напротив от
съдържанието на същите и събраната информация и доказателства по време на
ревизията е видно, че първите са създадени с оглед констатациите на приходния
орган и целят да опровергаят фактическите установявания, довели до допълнително
установени данъчни задължения. Въпреки това новопредставените частни
документи не съдържат достатъчно годна информация, която логически и правно да
постави под съмнение констатациите в обжалвания ревизионен акт.Предвид
множеството доводи посочени в обжалвания
административен акт, които водят до логически правилен извод за неосъществена доставка на
стока до страна, членка на ЕС, а от там неправилно начисляване на нулева
ставка, то представената информация от трите неучастващи страни в
производството - МВР Главна дирекция “Гранична полиция” Агенция “Митници”,
изискани по реда на чл. 192 от ГПК не може да послужи като
довод за незаконосъобразност на атакувания акт. Посочени са множеството
фактически разминавания при осъществявания на процесиите вътреобщностни доставки
свързани с получаването, приемането и доставянето на коментираните
стоки.Гласните доказателства събрани в хода на настоящото производство по време
на съдебното заседание от 17.10.2018 г.,сами по себе си също не могат да оборят
документално доказаната констатация на приходния орган. Не
бяха представени писмени доказателства за твърдените от свидетелите
обстоятелства и факти. От друга страна съгласно
разпоредбата на чл. 172 от ГПК обясненията на трети
лица се преценяват с оглед на всички други данни. Предвид
обстоятелството, че свидетелите са в търговски взаимоотношения или служители на
близки фирми на жалбоподателя, то същите се явяват заинтересован от изхода на
делото и показанията им не отразяват напълно вярно фактите от обективната
действителност. В посока на това твърдение е
обстоятелството, че освен свидетелските показания, не бяха представени годни
безспорни пис. доказателства, които да
кореспондират със показанията на свидетелите или да поставят под съмнения
посоченото в обжалвания ревизионен акт. Напротив
свидетелските показания представляваха сбит преразказ на събития, които
противоречат на събраната информация от държавната администрация на РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ и РЕПУБЛИКА ГЪРЦИЯ.В тази връзка шиканьорни са твърденията на
свидетелката ***, че същата били допуснала техническа грешка от преноса на
данните, т.е. грешката е от техническото прехвърляне на информацията от
българския софтуер в екселската таблица. Ако действително това е грешка
от техническо естество, то е можело да бъде поправена многократно в течение на
времето, а не едва в открито съдебно заседание в полза на жалбоподателя да се твърди, че при преноса на данни е била
допусната същата.Недоказано остана и автентичността и истинността на
съдържанието на приложените по делото писмени обяснения на М. ***. Когато
страна оспорва истинността на един частен документ, това означава, че иска да
опровергае формалната му доказателствена сила и да установи, че авторът му е
различен от посочения (т.е. че документът не е автентичен). Оспорването
става в хода на отделно производство (чл. 193 и 194 ГПК) в рамките на съдебното
дирене. За откриването му трябва по делото да е
представен частен документ (какъвто случая се явява писмените обяснения на
лицето), за който насрещната страна да твърди (в случая жалбоподателят), че
подписът не е на действителния автор на изявлението. В
този случай, ако страната, която го е представила, иска да се ползва от него,
съдът трябва да направи проверка на автентичността (чл. 193, ал. 2 ГПК).
В хода на този процес няма ограничения на доказването и
проверката на автентичността се извършва от съда чрез подходящите
доказателствени средства (чл. 194 ГПК). Целта е да се
установи дали частният документ е подписан от посоченото като автор лице, в
който случай съдът ще бъде обвързан от формалната доказателствена сила по чл.
180 ГПК. В случая видно от прието по делото заключение
по съдебно-графична
експертиза, изготвена от вещото лице Н.Б., подписът, положен в края на
документи на л. 1652/по описа на делото/ е изпълнен от М.Г., т.е. недоказан остана
опитът на жалбоподателя за оборването
автентичността на частен документ.В случая е налице хипотезата на чл. 161, ал.3
от ДОПК, тъй като по време на съдебното обжалване на процесния РА бяха
представени множество писмени доказателства от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя за първи път, като същия е имал многократна
възможност да представи същите още в хода на извършената ревизия,но не го е
сторил. Предвид това в настоящия казус следва да се приложат предвидените
правни последици в посочената правна норма в случаите, когато пред съда се
представят доказателства, които е могло да бъдат представени в
административното производство, представилата ги страна заплаща изцяло
разноските по делото независимо от неговия изход. Преценката на събраните по
делото доказателства налага следите правни изводи: Специалният Закон за данък
върху добавената стойност/ЗДДС/, с разпоредбата на чл.07, ал. 1 от ЗДДС дава легално определение на вътреобщностната доставка
/ВОД/, като посочва съществените, изисквани в кумулативна даденост условия за
нейното признаване - 1. доставчикът да е
регистрирано по ЗДДС лице на територията на страната; 2. получателят
да е регистрирано лице за целите на ДДС в друга държава членка; 3. предмет на доставката да са стоки; 4. доставката
да е възмездна; 5. стоките да бъдат транспортирани от
територията на страната до територията на друга държава членка, като
транспортът се осъществява от или за сметка на доставчика, или за сметка на
получателя. На основание
чл. 53, ал. 1 от ЗДДС,
вътреобщностните доставки по чл. 7 от същия закон са
облагаеми с нулева ставка на данъка, ако не представляват освободени
вътреобщностни доставки по смисъла на чл. 38, ал.
2 от ЗДДС.Разпоредбата на чл. 53,
ал. 2 от ЗДДС препраща по отношение на документите,
удостоверяващи извършването на вътреобщностна доставка към ППЗДДС, който в чл.
45 от ППЗДДС ги обособява в две групи - документи за доставката, изчерпателно
изброени в б. "а", "б" и "в" на т. 1 и документи,
удостоверяващи изпращането или транспортирането на стоките от територията на
страната до територията на друга държава членка, посочени в б. "а" и
б. "б" на т. 2 .За доказване на доставките за процесния период
ревизираното дружество не
е представило безспорни документи, посочени в чл. 45, т. 1, б. "а" от ППЗДДС .По отношение на документите,
изисквани от чл. 45, т. 2, б. "а" от ППЗДДС,
съществено и определящо е наличието на документ, който да доказва изпращането
или транспортирането на стоките до територията на друга държава членка. Съгласно чл. 46, ал. 1 от ППЗДДС в случай, че доставчикът не се снабди с документите по
чл. 45 до изтичането на календарния месец, следващ календарния месец,
през който данъкът за доставката е станал изискуем, се счита, че доставката е
облагаема със ставка 20%.Положителният факт – осъществено транспортиране на
стоката до територията на друга държава членка е в тежест за доказване на
доставчика, който цели за себе си изгодни правни последици.Основният спор по
делото се свежда до това – доказват ли представените от жалбоподателя
международни товарителници, приемно-предавателни протоколи и декларации
действително извършено транспортиране на процесиите стоки до територията на
Република Гърция.Събраните и анализирани от органите по приходите доказателства
относно лицата, посочени като превозвачи и водачи на транспортните средства,
включително от извършените насрещни проверки, приобщени доказателства от други
производства, не позволяват да се направи извод за участие на превозвачите и
конкретните водачи в транспорта на процесните стоки.Посочените доказателства
съдържат противоречиви данни, които не позволяват извод за реално извършване на
спорните доставки. Осъществяване на превоза на стоките по
процесните фактури до Република Гърция не е доказан и от представените по
делото ЧМР.Изпълнението на изискванията на правилата на Конвенцията за договора
за международен автомобилен превоз на стоки /CMR/ относно съдържанието на
товарителницата е правно релевантно и при преценката за съответствие със
специалните разпоредби на ЗДДС относно документирането на доставките и техния
превоз. Съгласно разпоредбата на чл. 5 от Конвенцията, товарителницата се изготвя в три оригинални
екземпляра, подписани от изпращача и от превозвача. Първият
екземпляр се предава на изпращача, вторият придружава стоката, а третият се
задържа от превозвача. Образецът на международната товарителница
представлява комплект от седем с еднаква поредна номерация части, чието
предназначение е изрично определено: Част 1: оригинал, отпечатан в червен цвят,
който се предава на изпращача след сключване на превозния договор; Част 2:
отпечатана в син цвят, която се предава на получателя след съответната заверка
от негова страна; Част 3; отпечатана в зелен цвят, която остава в превозвача
след приключване на превозния договор; Части 4-7: отпечатани в черен цвят, се
използват за публично-правни, статистически и др. подобни
цели, като се предават на митническите органи при преминаване на граница, ако
бъдат поискани.Прегледът на съдържанието на товарителниците установява
некоректност при попълването им, отсъствие на задължителни реквизити по чл. 6,
т. 1, от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки,
които изключват доказателствената стойност на ЧМР, поради: представените ЧМР,
без да е посочено точно място - адрес на разтоварване на стоката
, както и имената на лицето, получило стоките и положило подписа си.
Посочените, попълнени данни, по правилата на Конвенцията би следвало да се
съдържат във втория и третия екземпляр, предназначени за получателя и
превозвача; наличието им в екземпляр на изпращача на първо място налага извод,
че, не позволява да се приеме за доказано твърдението, че стоката е преминала
границата и е получена на гръцка територия, предвид подробно изложените по-горе
съображения, съдът приема, че не са извършили транспорта на процесните стоки от
РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ до РЕПУБЛИКА ГЪРЦИЯ. Изводът, че
международните товарителници не представляват годно доказателство, установяващо
транспортирането на стоките до територията на Гърция се налага и предвид
безспорния и необоснован от жалбоподателя факт на несъответствие между
описанието на стоката във фактурите и това в ЧМР.Другият, алтернативно изискуем
от чл. 45, т. 2, б. "а" от ППЗДДС документ за доказване
транспортирането на стоките до територията на друга държава членка е писмено
потвърждение от получателя, което трябва да съдържа точно определени
реквизити,каквито в доказателствата по делото липсват.При констатацията за
отсъствие на задължителни реквизити, изисквани от чл. 45, т.
2, б. "а" от ППЗДДС, представените документи /ППП и декларации/ не
притежават доказателствената стойност, предвидена за писменото потвърждение по
смисъла на чл. 45, т. 2, б. "а" от ППЗДДС, поради което не
доказват получаването на стоките на територията на Република Гърция.Не могат за
обосноват извод за реално осъществени доставки до Република Гърция и
представените от жалбоподателя писмени доказателства, документи за извършено
плащане.Определящо за установяването на ВОД по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗДДС, осъществена от
добросъвестен доставчик, е притежаването и наличието при ревизираното лице на
изискваните от ЗДДС, респ. ППЗДДС документи. В този смисъл е Решение на СЕС от 06.09.2012 г. по дело С-273/11,
според което чл. 138, § 1 от Директива 2006/112/ЕО трябва да се тълкува
в смисъл, че се допуска на продавача да се откаже ползването от правото на
освобождаването на ВОД, при условие, че бъде установено с оглед на обективните
фактори, че той не е изпълнил полагащите му се задължения в областта на
доказването. При недоказаност на изрично предвидената от закона предпоставка за
признаване на ВОД - преминаване на стоките от територията на Република България
на територията на друга държава - членка на ЕС, реализирането на процесните
доставките следва да бъде прието за осъществено на територията на страната като
място на изпълнение, което ги определя като облагаеми доставки, по които
данъкът е изискуем от доставчика по смисъла на чл. 82, ал.
1 от ЗДДС, поради което съдът намира за законосъобразно установени с обжалвания
ревизионен акт данъчните задължения за дружеството за данъчен период м.01.01.2013г.до
м.31.12.2013г. допълнително е начислен
ДДС на стойност215130,37лв., ведно с прилежащите лихви в размер
на94706,84лв..Извършените плащания и счетоводното отразяване
на стопанските операции, което е вторично и зависимо от установяване на
действителното осъществяване на доставките като ВОД по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗДДС, не притежават самостоятелна
доказателствена стойност.При изложените съображения, съдът намира жалбата за
неоснователна.Предвид изхода на спора, своевременно направеното от ответната
страна искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и осъществената
процесуална защита, жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати сума в
размер на7726.76/седем хиляди седемстотин и двадесет и шест лева и седемдесет и
шест стотинки/лв. съгласно чл. 8,
ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, при материален интерс от309837,21/триста
и девет хиляди осемстотин тридесет и
седем лева и двадесет и една стотинка/ лв. Водим
от горното, Съдът;
Р Е Ш
И:
Отхвърля жалба от „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД, гр. Пловдив, с ЕИК по ЗТР/Булстат ********* против
Ревизионен акт/РА/ № Р-16001616003483-091-001/15.01.2018 г. издаден от органи
по приходите при ТД на НАП Пловдив на „СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД,
гр. Пловдив, с ЕИК по ЗТР/Булстат *********, потвърден с
Решение № 153/23.03.2018 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" гр.
Пловдив при ЦУ на НАП,в оспорената част с който на
дружеството/жалбоподател/ за данъчен период от м.01.01.2013г.до м.31.12.2013г. за допълнително начислен
ДДС на стойност215130,37лв., ведно с
прилежащите лихви в размер на94706,84лв. . Осъжда„СИГНАЛ - 2 БГ“ ЕООД,
гр. Пловдив, с ЕИК по ЗТР/Булстат ********* да заплати на Дирекция "ОДОП" гр. Пловдив при ЦУ
на НАП разноски
в размер на7726.76/седем хиляди седемстотин и двадесет и шест лева и седемдесет
и шест стотинки/лв.Препис от акта да бъде изпратен на страните. Решението
може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховен административен съд на
РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ в 14 дневен срок от получаване на съобщение от
страните. Председател;