№ 678
гр. Плевен, 22.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Светла Илм. Замфирова
при участието на секретаря ДАРИНА В. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Светла Илм. Замфирова Гражданско дело №
20214430105671 по описа за 2021 година
на основание данните по делото и закона:
Делото е образувано от Т. К. Б. против Х. Т. Б. с правно основание чл. 45 от ЗЗД. Съдът е
сезиран с искане да осъди Х. Т. Б. да заплати на ищеца обезщетение за неимуществени вреди в размер на 15
000 лева за периода от месец август 2017г. до сега, ведно със законната лихва от завеждане на делото до
окончателното изплащане на сумата.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран отговор от страна на ответницата, с който е оспорена
основателността на претенцията, както и липсата на доказателства за претърпени вреди.
Факитическите твърдения в исковата молба са следните:
Ищецът живее в сградата в режим на етажна собственост с посочения адрес от раждането му. В края на
месец октомври 2017г. в блока се е провело Общо събрание на етажните собственици(ОСЕС) като едно от
приетите решения е за форма на управление на етажната собственост - ***ен съвет(УС) от трима души, член на
който бил и ищецът. Впоследствие се е взело друго решение и включително понастоящем етажната собственост
се ръководи от *** К. И. М., живуща на първи. През месец март 2018г. по повод среднощен инцидент, а именно
нападение със спрей върху ищеца от ответницата Б., е образувано първоначално НЧХД№****/2018г. по описа
на PC - Плевен, после НЧХД№**** по описа на същия съд и последно НЧХД№***/2019г. по описа на *** като
по това дело Х. Т. Б. е призната за виновна на първа инстанция. Също така през лятото на 2018г. и по специално
през един от дните на месец август, заедно с К. М., ищецът се е намирал на етажната площадка на първи етаж
пред входната врата на нейния апартамент, а поводът е бил поредното посещение у тях във връзка с обсъждане
на мерки и действия против Х. Б.. Последната перманентно нарушава, както Правилника за вътрешния ред в
етажната собственост), така също и общински наредби и въобще установения правопорядък и добрите нрави като
нарушенията датират от месец февруари 2017г. Тогава ищецът за пръв път се е усъмнил, че всъщност Б. е
монтирала миниатюрна камера на вратата си вместо обичайната шпионка. От блока не са давали разрешение,
нито някой ги е питал искат ли да ги филмират, записват и/или заснемат без позволение, което поведение на Б. е
в очевидно противоречие с непосредствено действащите конституционни норми и по специално на чл.32.(2) КРБ.
А за това, че Б. е сложила мини камера на вратата си, ищецът надлежно е узнал и във връзка с образуваното
против нея НЧХД цитирано по - горе. Именно по това дело е подаден отговор на тъжбата от ищеца, в който
собствено Х. Т. Б. твърди, че е монтирала камера - шпионка на вратата си считано от месец август 2017г. Никъде
Б. не твърди и не е твърдяла, че е монтирала мини камера с охранителни цели, като това се отнася и до втората
камера поставена през септември 2019г. на ъгъла на блока. Нито в цитирания вече първи отговор на тъжбата,
нито в постановление за отказ да се образува ДП от **.**.****г. и по преписка №****/2018г., на *** ПРИ РП -
1
Плевен Р.К., Б. твърди, че има охранителни намерения и цели. По така посочената преписка твърденията били в
смисъл, че сега е 21 век, камерите са нещо нормално и който можел да си го позволи, нямало пречка да ги
ползва - нещо в този смисъл.
Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за безспорно от правна и фактическа страна следното:
Гражданско дело №5671 по описа за 2021 година на PC-Плевен е образувано по искова молба на Т. Б. иск
с пр.основание чл. 45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД с цена на иска 15 000 лева. Същият е доказал, че вредите са му нанесени
от ответницата ,тъй като тя е монтирала на вратата си микрокамера, която играе ролята на шпионка.
Противоправно поведение по смисъла на чл. 45 ЗЗД е всяко действие или бездействие (непредприемане
на правно изискуемо действие), обусловено от волята на извършителя, което нарушава установената в цитираната
разпоредба обща забрана да не се вреди другиму и накърнява правно защитено имуществено или неимуществено
благо на друго лице. Всяка негативна промяна в психическото състояние на човека (отрицателно емоционално
изживяване, душевно страдание) представлява неимуществена вреда по смисъла на чл. 52. во. чл. 45 ЗЗД. Като
противоправно вредоносно поведение, осъществяващо елементи от пораждащия деликтната отговорност по чл. 45
ЗЗД фактически състав, следва да се окачествят действия, изразяващи се в симулиране на видеонаблюдение или
видеозапис на друго лиие. извършени с предвидено за това техническо средство, без съгласието на лицето и без
знанието му за негодността на устройството да извършва запис на Фотоизображения или видеоизобоажения.
които действия създават впечатление за нарушаване, чрез следене и филмиране, на установеното в
конституционната норма на чл. 32, ал. 2 право на лична неприкосновеност и пораждат чувство на напрежение,
притеснение, безпокойство, страх или какъвто и да е друг психичен дискомфорт у лицето, спрямо което са
насочени. В посочената хипотеза деецът носи отговорност за причинените вреди на основание чл. 45 ЗЗД.
Отговорността не е за реално нарушаване на установеното в чл. 32. ал. 2 КРБ право на лична неприкосновеност
(чиято защита се реализира също чрез иска по чл. 45 ЗЗД), а за нарушаване забраната да не се вреди другиму и за
реално причинени неимуществени вреди (отрицателни емоционални изживявания) от психически тормоз,
осъществен чрез действия, имитиращи видеонаблюдение, филмиране и запис, извършени с предвидено за това
техническо устройство, въпреки несъгласието на пострадалия и без същият да знае за негодността на
използваното средство да осъществява запис на Фотоизображения или видеоизобоажения. " - Реш.
№136/07.01.2019г., по гр.д.№4857/2017г., 1 ГО, ВКС. "....Противоправно е всяко поведение, причиняващо вреди
другиму, включително и неимуществени такива, представляващи търпени негативни психични изживявания -
чувство на безпокойство, стрес, безсилие, страх, притеснение. Неправомерни са действията, изразяващи се в
имитиране на видеонаблюдение и видеозапис на друго лице, извършени с предвидено за това техническо
средство, без съгласието на лицето.
Безспорно по делото е, че отношенията между двете страни са силно влошени, за което говорят и
предходните дела.
Не е спорно, че в дома на ответницата се намират две камери: едната е микрокамера, монтирана на самата
входна врата на Х. Б., която играе ролята на шпионка.
Другата камера е монтирана на терасата на ответницата.
Спорно по делото е дали е осъществен съставът на непозволеното увреждане. Непозволеното увреждане
е сложен юридически факт, елементите на който са: Деяние /действие или бездествие/, вреда, противоправност на
деянието, вина, причинна връзка между противоправното поведение на дееца и настъпилите вреди.
Основният елемент от правопораждащият фактически състав на деликтната отговорност е извършването
на противоправното деяние.
В настоящия случай са налице доказателства за противоправно деяние от страна на Х. Б.. Действително
на собствената врата на Б. има миниатюрна камера и друга, която е над хола и която е от времето на *** на
ответницата . В хода на производството в резултат на съдебно технически експертизи по безспорен начин се по
безспорен начин се доказа следното:
При направения оглед от ВЛ се установява, че и двете технически устройства са свързани с евентуален
софтуер за видеонаблюдение .Установено е, че ответницата има Инернет от мобилни оператори.
Съдът приема за безспорно доказано, че техническите устройства иммат техническите параметри да
записват, да филмират, да възпроизвеждат и да разпространяват картина и звук.
В този смисъл е установено авторството на извършеното от ответницата противоправно действие,
тъй като реално във всеки един момент от посочения период от време е осъществено видеозаснемане с
техническо средство, без съгласието на заснеманите лица.
По отношение на претърпените неимуществени вреди
По делото са събрани доказателства за претърпени неимуществени вреди – има данни за ***; за ***. От
цялостното му поведение при първоинстанционното разглеждане на спора ясно личи, че същият ***, ***.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че следва да уважи частично искът, като за справедлив размер
2
на обезщетението за вреди може да се приеме сумата от 10 лв., а за разликата следва да се отхвърли предявеният
иск като неоснователен и поради затруднение на ответницата да заплати сумата.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 45 от ЗЗД, Х. Т. Б. от гр. ***, ДА ЗАПЛАТИ на Т. К. Б. ,
адрес п. к. ****, гр. ***, ЕГН **********, сумата от 10 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 15 000 лева за периода от месец август 2017г. до 22. 5. 2024г, ведно със
законната лихва от завеждане на делото до окончателното изплащане на сумата, като за разликата до
претендирания размер 15 00 отхвърля предявения иск, като неоснователен и недоказан.
Решението може да се обжалва пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
3