№ 372
гр. Варна, 19.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20213100900141 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищецът „УИНД СИСТЕМС“ ООД , редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адв. В.Г., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД , редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Л.М.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Третото лице-помагач на страната на ответника НАЦИОНАЛНА
ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ ЕАД, редовно уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се представлява в съдебно заседание.
Третото лице-помагач на страната на ответника
ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР ЕАД , редовно уведомен
от предходно съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт Р.С. ,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Пл. Г. П., редовно уведомен, явява се лично.
Вещото лице В. Г. Зл., редовно уведомен, явява се лично.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ. Г.: Моля, първо да изслушаме заключението на вещото лице по
софтуерната експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 11006 от 10.05.2022 г. заключение
по допуснатата съдебно-техническа експертиза с вещо лице софтуерен
инженер и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-техническа
експертиза и снемане самоличността на вещото лице, както следва:
Вещото лице В. Г. Зл. – ***; българин; български гражданин; ***
неосъждан; без родство и трудовоправни отношения със страните;
предупреден за отговорността по чл.291 НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. З.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
Вещото лице З. ВРЪЩА флашка с надпис „Данни Могилище Запад“, от
която е използвал данните за изготвяне на експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-техническата експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото.
С оглед представената от вещото лице справка-декларация по чл. 23, ал.
2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването, квалификацията
и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на вещото лице
следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 300 лв.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на съдебно-техническата експертиза, ведно с постъпилата
справка-декларация от вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 300 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно-техническа експертиза в размер на 300 лв., от внесения от ищеца
депозит. (Издаден РКО по вносна бележка от 15.02.2022 г.).
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 11058 от 10.05.2022 г. заключение
по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-техническа
експертиза и снемане самоличността на вещото лице, както следва:
Вещото лице Пл. Г. П. – **** българин; български гражданин; ***
неосъждан; без родство и трудовоправни отношения със страните;
предупреден за отговорността по чл.291 НК, след което същият обеща да даде
2
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. П.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
В. л. П. на въпроси на адв. Г.: Заедно с адв. М. посетихме ГРУ „Крис“
и „Уинд“ - поддържащата фирма, оператора на перката. Дойдоха с дежурен
автомобил от „ЕРП Север“ и чрез тях се осъществи достъпа, тъй като това
ГРУ е заключено и няма свободен достъп. Направихме оглед на
съоръженията, които бяха в експлоатация.
Аз гледах проекта по делото. Съоръжението е изготвено съобразно
проекта със съответната апаратура, тъй като освен тази перка има още две на
други фирми, които заедно са в ГРУ-то.
Както Ви казах, тези съоръжения са оразмерени за тази мощност от 9
МW, тъй като всяка една от перките е произведена за 3 МW, или 3-те правят
9 МW и съответната апаратурата, която може да пренася тази ел. енергия е
оразмерена за тези 9 МW.
АДВ. Г.: По въпрос 6 от експертизата, стр. 3-4, бихте ли разяснили
технически каква е разликата между поставеното ограничение в релейната
защита и това в самия ветрогенератор?
В. л. П.: Първо, в ГРУ „Крис“ е наложено ограничение, което с
помощта на релейната защита се ограничава да не постъпва енергия, по-
голяма от 7 МW. Това значи, че при ограничението, дори и да произведе
повече самият ветрогенератор, няма как да влезе в мрежата. И затова има и
последващо ограничаване в самия ветрогенератор, където посредством
софтуера на системата се ограничава производството, тъй като при по-голяма
мощност автоматически се изключва. Видно от писмото на „Веста“ се вижда,
че има 12-13 пъти изключване на авариен режим, който е много лош режим за
работа, тъй като самата перка е в движение и при спиране рязко на скоростта
й, това води до ремонти, до натоварване на всички елементи и не е добре за
машината. Затова софтуерно се ограничава на 2 МW.
В. л. П. на въпроси на съда: Те са две защити. Ветрогенератора го
ограничават софтуерно да не надхвърля тези 2 МW и по този начин да няма
тези аварийни изключвания, защото са в много лош режим на работа.
Режимът на работа е както работи с голяма скорост, изведнъж спира и всички
детайли се натоварват, има възможност да се строшат някои от елементите,
да се начупят.
АДВ. Г.: Това означава ли, че ако количеството се произведе над
наложеното ограничение, то ще доведе до изключване на релейната защита и
оттам на другите ветрогенератори?
В. л. П.: Те като я ограничат, тя няма как да произведе повече. Както Ви
казах, имало е 12-13 аварийни изключвания, при които машината влиза в
авариен режим, а не в работен режим и не са подходящи за машината.
АДВ. Г.: В т. 8.1 от заключението, стр. 5, че не може да определите
скоростта на вятъра съобразно произведеното от ветрогенератора количество
3
електроенергия? Поради какви технически причини не може да дадете
отговор на тази задача?
В. л. П.: Правят се едни математически модели на база метростанция,
която се намира на нос Калиакра. Тъй като станцията отчита на 10 метра,
моделът трябва да се направи, да се пренесе на даденото място и това са едни
сложни изчисления, които се извършват от метрологични специалисти, които
евентуално могат донякъде да определят вятъра във времето назад.
АДВ. Г.: В тази връзка да Ви питам възможно ли е за нуждите на
експертизата да се ползват данни за скорост на вятъра, която е изчислена
средномесечно?
В. л. П.а: Направих такъв експеримент, но когато за целия месец
осредних стойността, тя дойде много ниска, като че ли перката работи на 1
МW. Няма съотношение даже под 2 МW, което е произведено. И затова от
флашката резултатите, които са дадени, са през 10 минути и на базата на тях
съм направил изчисленията за евентуално произведената електроенергия по
съответните месеци.
Не могат да се ползват средномесечни стойности за скоростта на
вятъра.
АДВ. Г.: В т. 9 от заключението, стр. 8 поради какви технически
причини приемате, че данните от ветромерите могат да се ползват за нуждите
на експертизата?
В. л. П.а: Анемометърът представлява част от системата, която отчита
вятъра на 105 метра и съответно го предава към компютъра на
ветрогенератора, на базата на което се определя режима на работа. Той е
важен елемент за производство на електроенергия.
Ако дефектира този ветромер, това означава, че той ще предава грешни
данни към системата. По-напред в точките бях описал, че започва да работи
от вятър 4 м/сек. Ако не ги отчита или вятърът евентуално е по-силен от 25
м/сек, а тя не го отчита, може да се наложи тази система да излезе извън
контрол. Така че той е важен елемент, който определя работата на
ветрогенератора.
АДВ. Г.: При изготвяне на заключението беше ли Ви съобщено за
някакви аварии? Имате ли такива данни от третото лице, когато сте изготвял
заключението?
В. л. П.а: Бяха ми предоставили данни от третото лице, но нямам
информация за аварии по време на работата.
АДВ. Г.: По т. 10 от заключението, таблицата, където сте остойностили
възможното производство на 3 MW, в първа колона има редове, в които е
посочено „над НСП“. Това означава ли, че сте изследвали кога
ветрогенераторът би достигнал НСП през съответната година и сте го
съобразили при остойностяването?
В. л. П.: Да, точно това съм направил. Над нетното специфично
4
производство /НСП/, тъй като там вече не се получават премии, когато се
изпълни НСП вече отпадат премиите и се плаща само цената, която е
съответно по решението. Видях цената по договорите, които бяха приложени
в делото.
АДВ. Г.: По т. 11 от заключението следва ли да се разбира, че
произведеното и продадено количество от ветрогенератора на 2 MW при
скорост на вятъра, която е взета от „Хаус Инвест“ ЕАД е в по-малък размер от
действителното, което е реализирано от ищеца?
В. л. П.: Видно е от графиката месечно със син цвят са на „Уинд
Системс“ ООД, а с червеното са данните, които са взети от флашката.
Изводът е, че „Уинд Системс“ ООД би произвело повече
електроенергия, отколкото приложените от „Хаус Инвест“ ЕАД.
В. л. П. на въпроси на адв. М.: По т. 2 от заключението, стр. 2:
„Електроразпределение Север“ АД не е наложило ограничение на конкретна
ВЯЕЦ, в т.ч. и ищцовата, а на самия извод.
Ищцовата ВЯЕЦ при ограничение 7 МW, може да работи на 3 МW, но
тогава другите трябва да се ограничат.
По въпрос № 6 от експертизата, стр. 4: В софтуера настройката е
направена от „Уинд Системс“ ООД.
По въпрос № 7 от експертизата: Общо ограничението е на 7 МW. Не
знам кой го е решил.
По въпрос № 10, стр. 11-12: Ако се ограничи максимално допустимата
генерирана мощност, ние променяме характеристиката на самия
ветрогенератор. Генерираната мощност се генерира от ветрогенератора.
По стр. 13: Максимално допустимата генерирана мощност е термин,
който е относим към достъпа до мрежата. Когато се ограничи мощността,
каквото се произведе, това ще влезе в мрежата.
В. л. П. на въпроси на адв. М.: При производство на 6 хиляди МW
централата достига НСП.
За м.12.2018 г. цената в таблицата на стр. 7 или 9 /те са идентични/ е
цена, която е по договора.
АДВ. М.: Само ще направя едно уточнение: когато говоря за реално
произведената енергия ще казвам реална енергия, а тази, която е изчислена в
момента - изчислена
От януари до декември 2018 г. реално произведената енергия 5723.733
МW, т.е. за достигане на НСП остават само 61.88 МW. Това е от протоколите
по делото, представени от ищеца.
В. л. П.: Да, от протоколите установяване, че реално произведената
ел.енергия за цялата 2018 г., тъй като НСП го смятаме от м. януари, е в
размер на 5723.733 МW. Това означава, че до достигане на НСП остават 61.88
МW.
5
Аз съм изчислил, че ако енергията, която щеше да бъде произведена,
ако работи на 3, щеше да е допълнително 338.153 МW и това без да се взема
предвид ел. енергия за м. януари и февруари, която също щеше да бъде
произведена.
АДВ. М.: По тази логика, още м. януари, февруари щяхме да изчерпим
НСП-то, нали така?
Адв. Г.: Възразявам срещу въпроса, госпожо Председател, защото се
подвежда съда. Просто въпросът би следвало да бъде как се образува НСП.
Сега ще разясня. Госпожо Председател, не може да сумираме едно
производство, което е м. декември, а то е за всеки един месец. Некоректно е
зададен въпроса от ответната страна.
АДВ. М.: /към вещото лице/ Може ли да ми обясните как се изчислява,
че НСП-то обхваща само тези 61.25?
В. л. П.: Това е след производството.
АДВ. М.: Да, разбирам. Въпросът е как стигнахте до определяне на това
НСП. Взели ли сте предвид м.01.2018 г. и м.02.2018 г. и реално производство
или изчислено производство?
В. л. П.: Разбира се, че съм ги взел предвид м.01.2018 г. и м.02.2018 г.
АДВ. М.: Изчислявал съм НСП-то върху 3 МW инсталирана мощност.
За да изчислите НСП-то, Вие трябва да вземете енергията, която е реално
произведена, плюс тази, която щеше да бъде произведена между 2 и 3, нали
така?
В. л. П.: Да, точно така.
Не мога да отговоря сега на този въпрос. Не съм го написал в таблицата,
защото м. януари и м. февруари 2018 г. съм ги махнал.
АДВ. М.: Същият въпрос го имам и по отношение на 2019 г., където до
НСП остават единствено 34 МW, а Вие…
АДВ. Г.: 33.54 МW са.
АДВ. М.: Може ли да ми обясните тази цена от 192.14 лв. за м.10.2019
г. как е формирана?
В. л. П.: Цената от 192.14 лв. съм ги взел от приложените по делото
договори. По договора там за м.10.2019 г. имаше и премия и съм сумирал
цената по договор и премията.
Цената я взех, мисля от приложените фактури. Мисля, че ги бях взел от
фактурите.
АДВ. М.: Приспадана ли е цената, която по договора се дължи за
балансиране на мегават? Всеки договор има цена за балансиране.
АДВ. Г.: Аз възразявам по този въпрос, госпожо Председател. По
договор и по фактура е ирелевантно към предмета на делото. Вещото лице
каза, че е от фактурата.
АДВ. М.: Госпожо Председател, искам нещо да поясня. В договорите
6
изрично е записано следното и мога да цитирам разпоредби: От една страна
дължи се цена, която е за произведена енергия. От друга страна, обаче самият
производител дължи цена за балансиране, която е сигурен разход, който
следва да бъде приспаднат, той се начислява на мегават, от бъдещото
производство и евентуално пропуснатата полза. Такъв сигурен разход е 5 %-
та вноска, която е към фонда „Сигурност“, за която сега ще питам и вещото
лице дали е взел предвид.
За 2019 г. искам да попитам вещото лице защо начислява и премия към
фонда, при положение, че 2019 г. НПС е достигнато при реално
производство? Още м.12 реалното производство за 2020 г. е надхвърлило 6
МW, което означава, че всичко произведено като горница за 2020 г. е извън
НСП, а протокола за м. 12.2020 г. от фонда е за 123 МW при произведени 600
и няколко МW, защото фондът е спрял изплащане на премия до достигане на
НСП, което означава, че за 2020 г. е получена цялата дължима премия от
фонда.
2020 г. НСП е достигнато при реалното производство още и фондът е
спрял още тогава да плаща премии. Защо вещото лице начислява премии за
това производство?
АДВ. Г.: Даже сме казали, че ноември месец бихме достигнали.
АДВ. М.: Не бихте, Вие реално сте достигнали. Вие сте изчерпили
цялата премия, която трябва да получите.
АДВ. Г.: Не е така. Това е подвеждащо.
АДВ. М.: Госпожо Председател, фондът 2020 г. е спрял изплащането на
премии, защото е изчислена цялата дължима премия за 2020 г., защото е
достигнал НСП.
АДВ. Г.: Ние сме на 3 МW. Това не ни пречи м. ноември ние да
достигнем НСП.
АДВ. М.: Когато и да достигнете НСП, Вие имате право на премия само
над 6 МW общо.
АДВ. Г.: Да, м. ноември. Вещото лице го е посочил. По таблицата,
която ние сме остойностили, бихме произвели 800 хил. МW. После за
м.февруари – еди колко си. Ние бихме достигнали, защото сумираме 794 хил.
плюс 129 хил., следователно м. януари бихме били на 800 хил. МW. Месец
февруари бихме били на еди колко си. Явно не можете да смятате.
АДВ. М.: Вие знаете ли как се изчисляват премиите?
АДВ. Г.: Знам, но знам също и как се изчислява кога би стигнало НСП.
Вие просто подвеждате.
АДВ. М.: Госпожо Председател, съгласно Закона за енергетиката
фондът изплаща премия за всички количества, произведени до достигане на
НСП. Страните в случая не спорят, че НСП Централата достига при 6 хил.
МW на база 3 МW инсталирана мощност. Премията, която се изплаща се
изчислява като сума, определена върху мегават. За 2020 г. фондът е изплатил
7
премия върху 6 хил. МW реално, затова по протокола за произведена енергия
за м.12.2020 г. произведената реално енергия 604.926 МW, а с протокол от
13.01.2021 г. за отчетен м.12.2020 г. фондът е изплатил премия само върху 132
МW, защото тогава, след тези 132 МW, до тях е достигнал НСП и оттам
нататък премия не се дължи. Поради това всяко едно производство за 2020 г.,
което бъде изчислено, ще бъде над НСП и за него няма как да се дължи
премия. Аз разбирам какво иска да каже адв. Г., но неговият начин на
изчисление означава преизчисляване на всеки един от месеците, респ.
приспадане на суми, които фондът вече е изплатил, отнасянето им към
последващи периоди, което ще доведе по същество до същия извод, защото
ако те достигнат НСП м. ноември, това означава, че ще останат около 800
МW, от които трябва да се приспадне премията, която вече е платена.
По същия начин реален разход е и цената, уговорена по договорите за
разход за баланс.
Освен всичко останало, експертизата ще отговори при тази калкулация
на сумата правил ли сте удръжка 5 % към фонда?
В. л. П.: Не съм правил.
АДВ. М.: Тези 5 % се дължат върху цялата стойност на ел. енергията по
закон и това също е сигурен разход.
За 2021 г. изчислявали ли сте дали от реалното производство е
достигнато НСП?
В. л. П.: За 2021 г. не съм изчислявал дали е достигнато НСП за
реалното производство.
АДВ. Г.: То няма данни за 2021 г.
АДВ. М.: В таблицата присъстват два месеца от 2021 г., но когато
производителят е достигнал НСП за съответната година, всяко едно
количество, което ние в момента смятаме като такова, което евентуално щеше
да бъде допълнително произведено, то не може да се остойностява…
АДВ. Г.: А Вие твърдите, че м. януари ще достигне НСП ли? Ако се
оспорва експертизата, я оспорете.
В. л. П. на въпроси на адв. М.: Калибриране е сравняване на даденото
средство с национални и европейски еталони. Калибрирането е един сложен
процес, който се извършва в Национален център по метрология и
акредитирани лаборатории от Българска служба за акредитация, говорим за
България. За калибрирането се издава съответен сертификат, като се посочат
точките, в които искаме да се калибрира даденото средство и преди това
трябва да се определи периода на калибрирането. Има методика, по която се
определя периода на калибриране за даденото средство. Има методи на
стълбицата, на черната кутия. Много фактори влияят върху определяне срока
за калибриране. Може да е за 2 години, може да е за 3 години.
Съгласно Наредбата анемометрите не подлежат на калибриране и
метрологичен контрол. Калибрирането е един доброволен процес. Всеки един
8
уред може да се калибрира, но съгласно Наредбата те не подлежат на
калибриране.
В. л. П. на въпроси на адв. Г. : Специално за тези анемометри няма
задължително изискване да се калибрират. Оформя се една методика, в която
се описват всички фактори, които влияят. Издават се накрая сертификати за
калибриране. Примерно, един уред струва 100 лв. от магазина, а ако има
сертификат за калибриране, цената му може да е и 200 лв.
В. л. П. на въпроси на съда: Изчислявал съм тази цена въз основа на
фактурите, които са по делото и не съм съобразил тези 5 %.
АДВ. М.: В този смисъл ще поставя допълнителна задача.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ докладва, че съгласно справка-декларацията по чл. 23, ал. 2 и
чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и на
възнагражденията на вещите лица, вещото лице Пл. Г. П. е посочил сума за
изплащане в размер на 4777.50 лв.
В. л. П. на въпрос на съда относно размера на претендираното
възнаграждение: Правят се едни математически анализи по формули, които
първо се правят през 10 минути, после през час, за ден, за целия месец и са
доста сложни. Данните, които са предоставени са едни голи данни, които
трябва да бъдат обработени и вкарани в таблиците.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-техническата експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото. Във връзка с представената справка
– декларация съдът намира, че не се обосновава дължимост на сума в такъв
размер, поради което ще се произнесе в закрито заседание относно
определяне окончателното възнаграждение на вещото лице Пл. Г. П..
АДВ. Г.: По изслушаната експертиза за ответника няма определен
депозит. Ние сме внесли веднъж 800 лв. и втори път 550 лв. за доплащане на
техническата и 300 лв. за софтуерната, като сме внесли със 100 лв. повече.
Вместо 150 лв. сме внесли 250 лв. Ответникът има 2 въпроса в експертизата.
Там, където пише „допълнителни въпроси“ са въпросите от насрещната
страна.
АДВ. М.: Искам допълнителна задача. Предоставям на съда дали да е
техническа или счетоводна експертизата.
Оспорвам експертизата в частта, където е посочена цената по
съображения, които се опитах да изложа.
Да се преизчисли отново дължимата стойност за енергията, която е
изчислена, че евентуално щеше да бъде произведена, като да се изчисли за
м.01 и 02.2018 г. предполагаемото количество, което щеше да се произведе,
като се изчисли дължимата стойност, съобразно сбора от реално
произведената плюс това, което допълнително ще се произвежда за всеки
един от месеците, остойности се количеството до и след достигане на НСП,
9
като се извадят приходите, които са получени за съответните години, което е
най-коректно.
Това следва да стане по следния начин: хващаме реалното производство
помесечно плюс допълнителното, което щеше да се произведе и се
преизчислява помесечно, като след достигане на НСП прилагаме цена за
излишък. В момента, в който се получи крайната стойност, примерно 10 000
лв., виждаме какво е реално получено по фактурите, примерно 8 000 лв. и се
вижда разликата. Това е идеята. Защото това допълнително количество, което
се изчислява, ще доведе до изместване на НСП. НСП-то е пределът, както за
цената, която е за преференция, ако сте през 2018 г., така и за фонда, ако сте в
2019 г. и 2020 г. и е важно какво количество е над НСП. Има по-лесен
вариант да се сметне – този, който предложих. Знаем реално произведената
ел. енергия по данните по делото, защото има протоколи какво е произведено
като количество за всеки месец. Примерно, за 2018 г. реално произведената е
5723.733 MW. Остават до НСП още 61.88 MW. Като се вземе това, което
щеше да се произведе, но с януари и февруари, доколкото те, макар и да са
извън исковия период, са част от производството, което трябва да се
съобрази, просто се остойностява това, което в процесния период влиза и
всичко останало трябва да е по цена за излишък.
Има два начина да се изчисли за цялата година. Единият е този, който
Ви казах. Не би трябвало да има разлика в двата начина на изчисление на
НСП помесечно или годишно, но го искаме, понеже ищецът има претенция,
че сметката не е вярна.
АДВ. Г.: Грешни са постановките, госпожо Председател.
АДВ. М.: След това, когато вече влизаме в договорните отношения,
премията, която заплаща фонда, също е в НСП и тя е компенсация, за това, че
не вземате преференциалната цена. Защото или вземате преференциална
цена, или вземате фонда.
АДВ. Г.: Поставете задачата.
АДВ. М.: Ако поставя задачата, съдът няма как да установи дали това
нещо е относимо въобще, затова искам да обясня.
АДВ. Г.: Понеже се говори за остойностяване и става въпрос за
количество, важно е да се разбере дали количеството, което е възможно да се
произведе, се оспорва от ответника като количество.
АДВ. М.: Госпожо съдия, моля в писмен вид да изложа задачата към
експертизата, както и да обоснова относимостта на същата към спора.
Дотук посочих задачата на вещото лице за 2018 г.
За 2019 г. е по същия начин - да се изчисли за реалното производство
какво е получено като сума, какво щеше да бъде получено за всеки от
месеците при сбор от реално и бъдещо изчислено производство, да се
приспадне и получената цена, като останалото количество се остойности
съобразно цените по договора, като за м.11 и м.12, когато действа първия
10
договор със „Синергон“, да се вземе предвид клаузата на т. 6 от договора,
съгласно която производителят дължи за всеки мегават разход по
балансирането в размер на 19.80, т.е. от цената по фактурата за съответния
месец да се извади стойността 19.80. Тъй като съгласно практиката на ВКС
пропуснатата полза трябва да се изчисли съобразно разхода.
За 2020 г., доколкото НСП е достигнато при реално производство за
цялата година да се преизчисли, като първо не се начислява премия от фонда,
тъй като такава не се дължи за допълнителното количество, а за периода до
30.06., включително цената, която е по фактурите се намали с посочения
разход за баланс по т. 6 от първия договор от 19.8, а след 1.07….
АДВ. Г.: Това е абсурдно.
АДВ. М.: Това е разход, който е залегнал по договора.
АДВ. Г.: Вещото лице ще прецени кое ще извади.
АДВ. М.: Това казвам – до м.06, включително да се съобрази удръжката
от 19.80, а след м.06 до края на календарната година удръжката е 17 лв. по
втория договор. Да съобрази този разход, който е на мегават за балансиране
на енергия. Той произтича от договора. Разходът до 30.06.2020 г. е по договор
със „Синергон“ от 07.10.2019 г. – чл. 7. Последващият договор със
„Синергон“, който е от дата 08.06.2020 г. урежда в чл. 7 разхода.
Ищецът е представил само фактурите, който той издава на търговеца, а
не е представил фактурите, които търговецът издава за обратни разходи,
защото за тези 17, респ. 19.80 лв. търговецът издава фактури към
производителя, защото това е разход на мегават за всеки месец. Не са взети
предвид тези въпроси.
Ако вещото лице – техник не може да направи тези изчисления, моля
задачата да се възложи на счетоводен експерт.
АДВ. Г.: Затова Ви казвам, че количеството, което се получава е точно
такова. Има приспадане на преференциална цена по договора.
АДВ. М.: Смятала съм ги година по година, не е приспадната
преференциалната цена.
АДВ. Г.: Само да попитам количеството оспорвате ли така, както е или
оспорвате остойностяването?
АДВ. М.: Оспорвам начина, по който е остойностено и как са отнесени
към съответните месеци.
АДВ. Г.: А кога точно достига НСП-то?
АДВ. М.: Да, със сигурност го оспорвам, защото не е по този начин.
АДВ. Г.: Тогава следва да се назначи изцяло нова експертиза
количествено. Това ще ми бъде становището. Да се назначи счетоводител и да
каже кога се достига НСП?
Вещото лице е сметнал допълнителното количество от 6 000 MW.
АДВ. М.: Не, не го е сметнал. Това му е грешната сметка, оттам идва
11
проблема. Аз не оспорвам количествата допълнително, които той твърди, че
ще произведат, но 2020 г. те са достигнали на 2 MW НСП.
АДВ. Г.: Да, но иначе както Вие смятате щяхме да го достигнем
м.ноември.
АДВ. М.: Тогава тези премии, които вече сте получили за декември и
ноември какво ги правим? Защото Вие сте взели премии от фонда за ноември
и за декември. Тези премии трябва да се възстановяват.
Ако ти за годината вече си произвел 6 000, дори да приемем, че за
годината щеше да произведеш още 6, ако не беше ограничен, то няма как от
тези 6 ти да имаш нещо, което да е по преференция, защото ти вече имаш 6.
Дори на 2 ти си стигнал 6. Това е целият проблем. И съответно тези 5 %, които
са си по закон, няма как да избягат.
АДВ. Г.: Аз за първи път чувам такова нещо.
СЪДЪТ по направените искания
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в 3-дневен срок от днес, с препис
за насрещните страни, да представи писмена молба с формулирани въпроси
към експертизата.
За събиране на доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 13 юли 2022
година от 11:30 часа, за която дата и час ищецът, ответникът и третото лице-
помагач на ответника ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР ЕАД
са уведомени от днес, а третото лице-помагач на ответника НАЦИОНАЛНА
ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ ЕАД – по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:08
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12