ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 28
гр. Пазарджик, 02.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на втори
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело №
20215200900082 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 374 от ГПК.
Образувано е по предявен иск от С. М. М., чрез адв. Г.Й. от САК, срещу „ЗАД
Далл Богг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, район „Изгрев“, ж. к. „Дианабад“, ул. „Г. М. Димитров“ № 1.
Ищецът е направил доказателствени искания: за приемане на представени
писмени доказателства; за водене на 1 свидетел за установяване на неимуществените
вреди и 2 свидетели за установяване на механизма на ПТП – Д.Б. и М. М.; за допускане
на САвТЕ след изслушване на свидетелите и на СМЕ след личен преглед на ищцата с
поставени въпроси в исковата молба, по чл. 190 от ГПК за изискване на полицата от
ответника.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Поставя въпроси по експертизите.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за претърпени
вреди от деликт и застрахована гражданска отговорност на делинквента при ответника.
Сезиран е родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 от ГПК.
Съдът счита, че в случая претенцията на ищеца за присъждане на законната
лихва за забава представлява последица от евентуалното уважаване на иска за
обезщетение, не се предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и затова ищецът
не е длъжен да сочи размер на търсената лихва.
Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, доколкото ищеца е
провел описаната в чл. 498, ал. 1 и ал. 3 от КЗ процедура за разглеждане на
претенцията пред застрахователя, като го е сезирал с искане за заплащане на
1
обезщетение на 09.02.2021 г. претенция – обстоятелство, по което не се спори между
страните. Искът е предявен на 10.06.2021 г., т. е. след изтичане на тримесечния срок по
чл. 496, ал. 1 КЗ, в който няма произнасяне от застрахователя.
По доказателствата:
Съдът намира, че представените писмени доказателства следва да се приемат, след
като ищецът ги комплектова като към оригиналният документ прикачи съответно
изготвения превод.
Основателни са останалите доказателствени искания, с изключение на искането
по чл. 190 от ГПК досежно застрахователната полица. Двете експертизи следва да се
допуснат като комплексни, но след разпита на свидетелите очевидци, сред които не е
водачът на л. а. Опел.
На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на
които да се връчи препис от настоящото определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба от С. М. М., чрез адв. Г.Й. от
САК, срещу „ЗАД Далл Богг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район „Изгрев“, ж. к. „Дианабад“, ул. „Г. М.
Димитров“ № 1.
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявен е иск от от С. М. М., чрез адв. Г.Й. от САК, срещу „ЗАД Далл Богг:
Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район „Изгрев“, ж. к. „Дианабад“, ул. „Г. М. Димитров“ № 1, за заплащане на
обезщетение от 60 000 лева за претърпени неимуществени вреди, настъпили от ПТП от
02.08.2019 г. в Република Унгария, до гр. Сегед, по вина на И. А., управлявал л. а. Опел
Виваро, рег. № , по твърдение за застрахована гражданска отговорност на делинквента
при ответника, ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от
09.02.2019 г. (датата на поканата до застрахователя) до окончателното й заплащане, на
основание чл. 432, ал. 1 от КЗ. Претендират се и направените по делото разноски.
Предявеният иск се основава на следните фактически твърдения:
На 02.08.2019 г. около 20.30 ч., в Република У., до гр. С., на автомагистрала, на
40-ти км. 183 м., е настъпило ПТП, при което л. а. Мерцедес А160, рег. № , управляван
от П. Ч., движейки се с несъобразена скорост, губи контрол над автомобила, преминава
в платното за насрещно движение и се блъска в лявата мантинела. След удара се
2
завърта обратно на часовниковата стрелка и застава напряко на пътя. В същото време
л. а. Опел Виваро, рег. № Т , управляван от И. А., също поради несъобразена скорост и
недостатъчно внимание блъснал л. а. Мерцедес. Твърди се, че ПТП е настъпило поради
действията на водача на л. а. Опел, който въпреки наличието на препятствие на пътя не
е спрял и е блъснал Мерцедеса. Вследствие на удара пострадала ищцата С.М.,
пътувала на средната редица седалки в л. а. Опел. Същата е била откарана по спешност
в травматологична клиника УМКЦ „СЕНТ-ДЬОРДИ АЛБЕРТ“ в гр. С, където били
установени редица травми на главата и подбедрицата. На 02.09.2019 г. се прибрала в
България, като и към момента продължава възстановителния процес. Твърди се, че л. а.
Опел е застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“. Сочи се,
че ищцата е завела претенция пред застрахователя с вх. № 550/09.12.2021 г. (всъщност
09.02.2021 г.), но няма определено обезщетение за претърпените неимуществени
вреди. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ЗАД Далл Богг: Живот и Здраве“
АД е подал отговор на исковата молба, чрез юрисконсулт Б. Оспорва иска по
основание и по размер. Признава се съществуването на валидно застрахователно
правоотношение по отношение на л. а. Опел Виваро, рег. № Т 4764 АК, управляван от
И. А. Твърди се, че водачът А. не е нарушил правилата за движение, поради което
липсва противоправно поведение, от което следва и че ответникът също не носи
отговорност по иска. Прави се възражение за съпричиняване от страна на пострадалия,
изразяващи се в непоставен предпазен колан и неправилно лечение – ищцата е
напуснала болницата, в която е била настанена по собствено желание, въпреки
изричните предупреждения на лекарите. Прекомерен е и размерът на петенцият за
неимуществени вреди. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК съдът приема за БЕЗСПОРНО И
НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ обстоятелството, че между ответното
дружество и И. А., като водач на л. а. Опел Виваро, рег. № , е сключена
застрахователна полица за застраховка „ГО на автомобилистите“, валидна към
момента на процесното ПТП; че ищецът е отправил претенция пред застрахователя на
09.02.2021 г. за заплащане на обезщетение по повод процесното ПТП, като
застрахователят не се е произнесъл по претенцията в срока по чл. 496, ал. 1 от КЗ.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които черпи изгодни за себе си правни
последици и на които основава исканията и възраженията си.
В производството по иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 от КЗ върху
ищеца лежи доказателствената тежест да установи: 1/ противоправно поведения от
страна на делинквента; 2/ вреда; 3/ причинна връзка между деяния и вреда; 4/ вина
3
(същата се презумира); 5/ наличие на валидно застрахователно правоотношение между
делинквента и застрахователното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите; 6/ настъпване на застрахователното събитие като юридически
факт, пораждащ отговорността на застрахователя.
Ответникът установява възраженията си, от които черпи изгодни за себе си
правни последици и на които основава исканията и възраженията си, вкл. че е налице
съпричиняване от пострадалия.
УКАЗВА на ищцата да представи писмените доказателства на чужд език
окомплектовани с превод на български, на основание чл. 185 от ГПК.
ОТЛАГА допускането на Комплексната съдебноавтотехническа и
съдебномедицинска експертиза с вещи лица – ортопед и автоексперт след изслушване
на свидетелите – очевидци.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да води трима свидетели в насроченото
открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 04.03.2022
г. от 09.30 ч., за която дата и час да се призоват страните, с препис от настоящото
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
4