Производството е по чл.244, ал.4, във вр. с чл.217 от ГПК. С определение № 356/10.11.2006 г., постановено по гр.д. № 1121 по описа за 2006 г. Кърджалийският районен съд е отхвърлил молбата на Тодор Георгиев Добриков от гр.Кърджали в качеството му на управител на “Беата” ООД – гр.Кърджали, ул.”Мир” № 17, БУСТАТ ********* за издаване на изпълнителен лист срещу ЕТ “Оги – Огнян Господинов” – гр.Кърджали, бул.”Беломорски”, бл.”Простор” – 3, ап.1, БУЛСТАТ ********** за сумата от 3000 лв., ведно със законната лихва по запис на заповед от 11.01.2005 г., като неоснователна. Недоволен от така постановеното определение е останал частният жалбодател Тодор Георгиев Добриков - управител на “Беата” ООД – гр.Кърджали, ул.”Мир” № 17, БУСТАТ *********, който го обжалва като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата си сочи, че представеният запис на заповед от 11.01.2005 г., издаден от Огнян Георгиев Господинов е редовен и съдържа всички реквизити, изискуеми от закона. Представеният документ бил валиден запис на заповед, тъй като в текстовата му част Огнян Господинов бил записал, че като издател на “настоящия запис се задължавал да плати на.......”. Липсата на израза “на заповед” не опорочавала документа и не го правела нищожен. Моли съда да отмени обжалваното определение на Кърджалийския районен съд и да издаде изпълнителен лист по представения запис на заповед от 11.01.2005 г. Въззивният съд, при извършената проверка на атакуваното определение, констатира: Жалбата е допустима, но по същество разгледана е неоснователна. За да отхвърли молбата за издаване на изпълнителен лист, Кърджалийският районен съд е приел, че актът въз основа на който се иска издаване на изпълнителен лист е нередовен от външна страна, тъй като в текста на документа на същия липсва израза “запис на заповед”. Приел е също, че представеният документ не е годен да послужи като изпълнително основание за издаване на изпълнителен лист. Тези изводи са обосновани и правилни и се споделят от настоящата инстанция. По делото е представен като доказателство документ, озаглавен “запис на заповед” с издател Огнян Георгиев Господинов за сумата от 3000 лева и падеж 15.07.2005 г. Този документ не съдържа задължителен за записа на заповед реквизит, а именно липсва наименованието “запис на заповед” в текста на езика, на който е написан – чл.535, т.1 от ТЗ. Ето защо и с оглед императивната разпоредба на чл.536, ал.1, предложение първо от ТЗ, този документ не е запис на заповед и не поражда предвидените в закона правни последици, в който смисъл е и т.1 от Тълкувателно решение № 1/28.12.2005 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2004 г., ОСТК. Разбира се, в документа се съдържа израза “с настоящия запис…”, но цитираните разпоредби са императивни и не могат да се тълкуват разширително. Записът на заповед е строго формална сделка, а съдържанието му и неговите реквизити са изрично определени от закона и не могат да бъдат променяни, респ. да бъде извършвано допълване на волеизявлението. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено определение, с което да бъде оставено в сила определение № 356/10.11.2006 г., постановено от Кърджалийският районен съд по ч.гр.д. № 1121 по описа за 2006 г. на същия съд. Ето защо и на основание чл.244, ал.4, във връзка с чл.217, ал.2 от ГПК, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 356/10.11.2006 г., постановено от Кърджалийският районен съд по ч.гр.д. № 1121 по описа за 2006 г. на същия съд. Определението е окончателно.
Председател:
Членове:1. 2.
|