№ 8651
гр. София, 13.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20241110168095 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.127 и сл. ГПК.
..., гр. ..., е предявило срещу С. Н. Х., ЕГН: **********, и В. Х. С., ЕГН **********,
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр.
с чл. 198о, ал. 1 от Закона за водите, и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД, (срещу всяка от
тях) за сумата от 62,28 лева, представляваща стойност на доставени ... услуги през периода
от 14.03.2020 г. до 12.06.2021 г. в обект, находящ се в общ. ..., с. ..., отчитани по партида с аб.
№ ..., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението по чл.
410 ГПК /26.04.2024 г./ до окончателното й изплащане, както и за сумата от 19,81 лева,
представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за периода от 17.05.2020 г. до
01.12.2023 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 20.06.2024
г. по ч.гр.д № 33442/ 24 г. по описа на СРС, 138 – ми състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на неформален договор за предоставяне на ... услуги при публично известни общи
условия. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответниците ... услуги (доставка на питейна вода и отвеждане и пречистване на отпадни
води) в посочения обект, като купувачите не са заплатили дължимата цена, както и
обезщетение за забава върху нея за периода от датата на падежа, посочен във фактурите.
Претендира разноски.
Ответниците оспорват вземанията – предмет на издадената заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК от 20.06.2024 г. Не оспорват, че през процесния период са били собственици на
имота при равни дялове, като са го придобили по наследство от своя починал съпруг – за
ответницата С. Х., и баща – за ответницата В. Х.. Признават качеството си на потребители
на ... услуги през процесния период по договора с ищеца, но оспорват до имота да са
доставени ... услуги на претендираните количества и стойност. Молят исковете да бъдат
отхвърлени на наведените съображения.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните
фактически и правни изводи:
1
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал.
1 от Закона за водите.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 198о, ал. 1 от Закона за
водите в тежест на ищеца е да установи, че ответниците са потребители на ... услуги по
възникнало облигационно правоотношение, че в процесния период ищецът е доставял ...
услуги в претендираните количества в посочения обект, чиято стойност възлиза поне на
претендираните суми.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да докажат, че
претендираните вземания са погасени.
С оглед становищата на страните съдът e отделил с неоспорения и приет за
окончателен доклад по делото за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: съществуването на неформален договор за предоставяне на ... услуги при
публично известни общи условия през процесния период с клиенти – ответниците, в
качеството им на собственици, при равни дялове, на имота в общ. ..., с. ..., по който договор е
извършвана доставка на ... услуги от ищеца, отчитани по партида с аб. № ..., както и че
имотът е придобит от ответниците по наследство по закон от наследодателя Х. Е. Х.,
починал съпруг – за ответницата С. Х., и баща – за ответницата В. Х..
За установяване размера на дълга по делото е изслушана комплексна съдебно –
техническа и счетоводна експертиза от 03.04.2025 г. Заключението на вещите лица обхваща
целия заявен от ищеца период. Вещите лица основават изводите си на ангажираните по
делото доказателства и счетоводните записвания при ищеца.
От заключението и изложеното от вещото лице по техническата част в открито съдебно
заседание, проведено на 24.04.2025 г., се установява, че за процесния имот в общ. ..., с. ...
има изградена водопроводна инфраструктура, като същият е присъединен към нея и се
ползва само услугата доставка на вода с питейни качества. За имота, при оператора на
водоснабдителната система, се води партида с аб. № .... За отчитане на ползваната услуга в
имота на 20.09.2009 г. е монтиран приходен водомер с Фабричен № ... /пломба № ... с
метрологична годност до ... г. След тази дата той е нередовен уред за търговско измерване, за
което се съдържа отбелязване в електронен карнет на партидата, приложен на л. 24 от
делото. Вещото лице, след анализ на карнета, дава заключение, че при направена
констатация в него, че водомерът е повреден, операторът е начислявал служебно вода за
имота, на база 5 м3/човек за 1 човек на основание чл. 39, ал. 5 от Наредба № 4/ 14.09.2004 г.
за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи. За процесния период са начислени ...
услуги с обем 75 м3 вода.
Доколкото в случая водомер с Фабричен № ... е приходен, намира се на водопроводно
отклонение, съгласно чл. 7, ал. 3 и чл. 32, ал. 10 от Наредба № 4/ 14.09.2004 г. за условията и
реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи, както и чл. 7, т. 4 и чл. 8, ал. 3 от Общите условия на оператора,
следва да се поддържа и контролира от последния. В нарушение на цитираните членове,
операторът е бездействал, като не е подменил дефектиралия водомер с нов, по който да
прави реален отчет на показанията му. Същевременно, при наличие на монтиран водомер,
операторът е начислявал питейна вода на база, каквото право има, съгласно правилото на чл.
39, ал. 5 от Наредба № 4/ 14.09.2004 г., само в случай че няма монтиран водомер на
водопроводното отклонение.
Водопроводните отклонение с водомерните възли са част от общите мрежи на
водоснабдителните системи и се изграждат и поддържат от операторите. Операторът на
водоснабдителната система монтира, поддържа и контролира водомерите на
водопроводните отклонения, по които се отчита и заплаща изразходваното количество вода.
2
От изложеното, съдът приема, че ... операторът е действал незаконосъобразно, в
нарушения на закона, като не е изпълнил вменените му задължения да поддържа и
контролира процесния водомер, намиращ се на водопроводно отклонение, респективно, с
оглед констатираната повреда, да монтира нов, по който да се отчита и заплаща реално
изразходеното количество вода в имота, като не следва да черпи благоприятни последици от
това свое поведение.
Така по делото остава недоказано реално изразходеното количество питейна вода, за
което се дължи цена. Не се доказва и основание за изчисляване на количествата изразходена
вода за обекта на база.
По изложените съображения, предявените искове се явяват неоснователни и следва да
бъде отхвърлени.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Липсата на главни задължения води до неоснователност и на акцесорните претенции за
заплащане на мораторни лихви. По изложените съображения, предявените искове следва да
бъдат отхвърлени.
По разноските.
Ответниците, на които се следват разноските, нямат претенция за присъждане на
такива.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от ..., гр. ..., ЕИК: ..., срещу С.
Н. Х., ЕГН: **********, установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. с чл. 198о, ал. 1 от Закона за водите, за сумата от 62,28 лева, претендирана като стойност
на доставени ... услуги през периода от 14.03.2020 г. до 12.06.2021 г. в обект, находящ се в
общ. ..., с. ..., отчитани по партида с аб. № ..., ведно със законната лихва върху сумата от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК /26.04.2024 г./ до окончателното й
изплащане, и с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата от 19,81 лева, претендирана като
мораторна лихва за забава върху главницата за периода от 17.05.2020 г. до 01.12.2023 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 20.06.2024 г. по ч.гр.д №
33442/ 24 г. по описа на СРС, 138 – ми състав.
ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от ..., гр. ..., ЕИК: ..., срещу В.
Х. С., ЕГН **********, установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр.
с чл. 198о, ал. 1 от Закона за водите, за сумата от 62,28 лева, претендирана като стойност на
доставени ... услуги през периода от 14.03.2020 г. до 12.06.2021 г. в обект, находящ се в общ.
..., с. ..., отчитани по партида с аб. № ..., ведно със законната лихва върху сумата от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК /26.04.2024 г./ до окончателното й изплащане, и с
правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата от 19,81 лева, претендирана като мораторна лихва за
забава върху главницата за периода от 17.05.2020 г. до 01.12.2023 г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 20.06.2024 г. по ч.гр.д № 33442/ 24 г. по описа на
СРС, 138 – ми състав.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3