№ 1685
гр. София, 15.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110149530 по описа за 2022 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153
ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 1 419,04 лв., представляваща
цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., 239,71 лв.,
представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на топлинна енергия за
периода от 15.09.2020 г. до 04.07.2022 г.; 52,39 лв., представляваща цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 01.06.2019 г. до 30.04.2021 г., 10,68 лв., представляваща
мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово разпределение за периода
от 31.07.2019 г. до 04.07.2022 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците от
датата на подаване на исковата молба – 12.09.2022 г. до окончателното им заплащане.
Ищецът „Т...“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответника В. С. Т., в качеството й на наследник на В. Д. М., починала на
05.07.2022 г., въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия,
чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е необходимо изричното
им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „..
с аб. № 173802, като той не е изпълнил насрещното си задължение за заплащане на
дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
както и цена на услуга за дялово разпределение. Сочи, че съгласно приложимите общи
условия, в случай, че резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към
първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за възстановяване, от нея се
приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите
условия от 27.06.2016 г., в сила от 10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да
заплаща същата в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят, което
наследодателката на ответника, в качеството й на вещен ползвател на имота, не е сторила,
поради което претендира от наследника й сумите, както следва: 1 419,04 лв.,
представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г.,
239,71 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на топлинна
1
енергия за периода от 15.09.2020 г. до 04.07.2022 г.; 52,39 лв., представляваща цена на
услуга за дялово разпределение за периода от 01.06.2019 г. до 30.04.2021 г., 10,68 лв.,
представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 31.07.2019 г. до 04.07.2022 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба – 12.09.2022 г. до
окончателното им заплащане Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът В. С. Т. е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва исковете. Навежда довод за изтекла погасителна давност. Оспорва качеството
си на клиент на топлинна енергия по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, тъй като по силата на
нотариален за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане №
193, том I, нот. дело № 175/2017 г. процесният имот е прехвърлен в полза на трето за спора
лице – Л.. Д. Т.а. Навежда довод за плащане на процесните вземания въпреки, че от дълго
време имотът е неизползваем. Оспорва и акцесорните претенции за лихви. С тези
съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове. Претендира и разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да
установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и
ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за
него е възникнало насрещно задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният имот, е
извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор,
при което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената
услуга в претендирания размер. Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност,
в тежест на ищеца е да посочи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на
давността.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания, за което той не сочи доказателства.
2) По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава. При
установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания на падежа, за което той не сочи доказателства.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „...“ ЕООД като трето
лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
2
Страните са представили писмени доказателства, които следва да бъдат приети, като
доказателствената им стойност и относимост подлежи на изследване по същество на спора.
С оглед релевираното от ответника възражение за изтекла погасителна давност,
доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза, която
да отговори на посочените в исковата молба задачи, следва да бъде уважено, доколкото
съдът дължи изследване на въпроса относно стойността на отделните месечни задължения за
цена на топлинна енергия, които не са погасени по давност, в случай, че възражението му в
този смисъл бъде прието за основателно. В случая, за изготвяне на заключението не се
налага посещение на вещото лице на място, тъй като то би установило обстоятелства към
момента на огледа, а не такива, отнасящи се за релевантния период. Ето защо, следва да
бъде уважено и доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК. С оглед твърдението на
ответника за извършени от него плащания на процесните вземания, следва да бъде уважено
и доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза, която
да отговори на посочените в исковата молба задачи. В случая, не се налага вещото лице по
съдебносчетоводната експертиза да изследва само непогасените по давност вземания, както
се претендира от ответника, тъй като този въпрос има правен характер, поради което
подлежи на преценка от съда по същество на спора. Следва да се допусне до разпит един
свидетел при режим на довеждане от ответника за установяване на обстоятелствата относно
фактическото ползване на процесния имот през исковия период, но не и по отношение на
тези относно извършваните плащания, тъй като те не подлежат на доказване посредством
свидетелски показания.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „...“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Проф. Георги Павлов“ № 3, като трето
лице-помагач.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с абонатен номер
173802, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода, както и протоколи за неосигурен
достъп (ако такива са съставяни).
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
3
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. .., специалност „Промишлена топлотехника“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е м.05.2019 г. до м.04.2021 г.
ДОПУСКА изслушване на съдебносчетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ..а, специалност „Счетоводство и контрол“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебносчетоводната
експертиза в размер на 240 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режима на довеждане от ответника за
установяване на посочените в мотивната част на настоящото определение обстоятелства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.03.2023 г. от
11:30 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба и приложенията.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и приложенията, както и настоящото определение на конституираното трето
лице-помагач.
Вещите лица да се уведомят за възложената задача след изпълнение на указанията за
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4