ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 260171/21.9.2020г..
21.09.2020
г., гр.Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ХVI –ти граждански
състав
На осемнадесети септември две хиляди и двадесета година
В открито заседание в следния състав:
Председател:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
при секретаря
Иванка Георгиева като разгледа докладваното от
съдия Георгиев гр.д.№ 1750 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното
Производството се води по реда на чл. 323 от ГПК.
Производството
по делото е образувано по искова молба на Й.П.В. ***,чрез пълномощник адвокат,
против С.Е.С. ***, с която е предявен иск по чл.127, ал.2 от СК .
С
молба вх.№ 260832/02.09.2020 г. С.Е.С.,чрез пълномощника си е направил искане за постановяване
на привременни мерки, относно режима на лични контакти на бащата с детето.
В проведеното съдебно заседание ищеца по привременните
мерки се явява лично и с пълномощник адвокат,като чрез процесуалния си
представител моли за уважаване на молбата.
В проведеното съдебно заседание ответника по
привременните мерки се явява лично и с пълномощник адвокат,като чрез
процесуалния си представител оспорва предложения режим на лични контакти на
бащата с детето и прави искане бащата да заплаща на майката в качеството и на
законен представител на малолетното дете месечна издръжка в размер на 250,00 лв.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност прие за безспорно и категорично установено от фактическа и правна
страна следното:
От приложените писмени доказателства
безспорно се установява,че страните са родители на малолетното дете Крисия
Стилиянова Стаменова,род. на *** г. от съвместното им съжителство. Страните
също така не спорят,че от около три години са във фактическа раздяла,като
малолетното дете живее с майка си на адрес в гр.Ямбол,к-с „Златен рог“,бл.10,вх.Г,ет.3,ап.77,като
от бащата на детето получава месечна издръжка в размер на 200,00 лв. месечно.
Бащата на детето твърди,че прави
искането на основание чл.127,ал.3 СК да му бъде определен режим на лични
контакти с детето изцяло в интерес на същото,като били изключително привързани
един към друг. Майката от друга страна възпрепятствала общуването на детето с
баща му,което датирало от 15.07.2020 г.,като до него момент нямало такъв
проблем. Страните водели съдебни дела които майката на детето завела срещу
бащата,които влошили взаимоотношенията между тях.
В представеното становище по
искането за привременни мерки,майката иска упражняването на родителските права
върху детето,като не оспорва искането на бащата да има личен контакт с
детето,но възразява срещу поискания от него режим на лични контакти. Твърди,че
бащата никога не бил се грижел за детето,като последното за пет години е
прекарало пет нощи в дома му,като същия не познавал неговите
потребности,начина му на живот,нито
можел да му осигури подходящи грижи и защитена семейна среда. Твърди се,че
режима на лични контакти на детето с бащата следва да бъде определен от съда по
начин по който няма да е предпоставка за бъдещи конфликти между страните по
делото,като в тази насока се цитира съдебна практика на ВКС. С оглед на това,че
детето било на ниска възраст на пет години,режимът на лични отношения на бащата
с детето по привременните мерки следвало да бъде определен без приспиване на
същото при бащата. Възразява се,по повод искането на бащата да общува с детето
по телефона,като в тази връзка се цитира съдебна практика на ВКС,като това
обстоятелство следвало да е в негов интерес и бъде съобразено с желанието на
детето в свободното му време,съобразно дневния режим определен от майката.
Твърди се,чедо навършване на седем години режима на лични контакти на детето с
бащата следва да бъде определен без преспиване при същия до навършване на
детето на седемгодишна възраст.
От събраните по делото
доказателства,включително и гласни такива,чрез разпитаните свидетели,се установява,че
от съвместното съжителство на майката и бащата се родило малолетното дете. И
двамата свидетели твърдят,че бащата и майката можели да се грижат за детето си.
Свидетеля Иванов твърди,че майката възпрепятства срещите на бащата с
детето,като отношенията на родителите на детето,не били добри. Не може да
посочи дали детето е оставало да преспива при бащата,но последния се грижил за
него. Свидетелката Йорданова твърди,че проблемите между страните започнали още
докато детето била в ранна възраст,след което са се разделили.Бащата вземал
детето понякога,когато можел и когато работата му позволявала. Не знае кога за
последно е вземал детето при себе си,като основно същото нощувало при майка си
и не може да посочи дали е нощувало при баща си. Отношенията на детето с баща
му били добри,като между майката и детето имало изградена силна връзка,като
последното постоянно я търсело. Майката била тази която полагала постоянните
грижи за детето,като мисли,че бащата плаща издръжка за детето в размер на
200,00 лв. но не била сигурна. Когато детето било болно го гледала майката като
си вземала болнични,също така и помагала майка й,която се явява баба на детето
по майчина линия. Майката не била й споделяла,че когато детето е било болно го
е оставила при баща му да го гледа,знае,че го е оставила но когато имало
сиптоми,но болно не.Не знае детето да е общувало при бащата.
От представения и приет социален доклад от Д“СП“-Ямбол
се установява,че родителите на детето осигурявали жизнените му потребности,като
полагали необходимите грижи за нея и потребностите й били задоволени. При
посещение на адресите където живеели родителите не са констатирани преки
рискови фактори,които биха се отразили неблагоприятно върху правилното
физическо,психическо,нравствено,интелектуално
и социално развитие на детето. В хода на проведените разговори,родителите
показали емоционална привързаност към дъщеря си Крисия,като демонстрирали
интерес и загриженост към нейното развитие.Били наясно,че в интерес на детето
им било да поддържат добри взаимоотношения помежду си,да не се чувствала
емоционалната липса на нито един от тях и да се запази връзката
родител/дете,както и връзката на детето с роднините му от разширения роднински
кръг.
От разпита на самите родители изслушени в съдебното
заседание,се установява,че същите нямат спор кой от родителите да упражнява
родителските права по отношение на детето,къде следва да живее детето и размера
на издръжката която следва да заплаща родителя който не упражнява преките
родителски права. Основния проблем между тях е за режима на лични контакти на
детето с родителя който няма да упражнява родителските права и по точно дали
детето следва да остава при родителя с преспиване или не.
Майката Йоанна В.
заявява,че предложение разширен режим на лични контакти на детето с бащата бил
прекалено голям.Между нея и детето имало изградена силна емоционална
връзка,като нямала доверие на бащата,защото не можел да я обгрижва както трябва
и я потисквал защото не я познавал. Нямала спокойствие когато детето било при
бащата,като счита,че режима който предложили с пълномощника си трябвало да бъде
такъв. Не желае да прекъсва връзката на бащата с детето,но нещата следвало да
стават плавно,като можел да я взема и през седмицата,но не била съгласна да
общуват чрез телефон. Не възразява бащата да взема детето и да го връща,но за
момента да било без преспиване. Детето започнало да задава въпроси за баща си и
защо не е при тях и когато искала можела да го чуе и по телефона.Заявява,че
заради детето трябва да се разбират и съдействала да се виждат помежду си.
Бащата С.С.,че показанията на свидетелката Йорданова и на майката били
противоречиви,взаимно изключващи се. Имал възможност да си гледа детето,като
връзката между тях била силна и отношенията им били много добри. Случвало се
било,детето две седмици да бъде при него,където и нощувало,като по
предварителна информация майката му доставяла детето,като предмет за да се
оправя с него. Счита,че режима който са определили с неговата пълномощник бил
нормален за дете на пет години,като нямало нищо не морално детето да преспива
при баща си,още повече ,че това се било случвало.
Предвид
установената фактическа обстановка,като обсъди събраните доказателства,предвид
становищата на страните,представения социален доклад и нормативните актове
уреждащи спорните отношения,съдът прави следните правни изводи:
Привременните мерки във висящ процес не
разрешават спора между родителите и същите не са в разрез и със силата на
присъдено нещо на решението и имат за цел да гарантират интереса на детето през
време докато се разглежда процеса и същия е висящ.
От
събраните по делото доказателства безспорно се установява,че между двамата
родители съществуват проблеми,не умеят да общуват помежду си и да поделят
отговорността за отглеждането и възпитанието на детето,като по този начин са го
поставили в дусфункционална среда,което най-вероятно се отразява негативно
върху неговото развитие. Дълбокия конфликт между родителите и техните отношения,неминуемо
ще рефлектират върху детето. Вместо да го подготвят за по-леко преодоляване на
стреса от раздялата им и да го успокоят,те
допълнително го травмират,объркват и превръщат собственото си дете в
буфер на противоположните им интереси и в средство за въздействие върху другия.
В тази връзка съдът държи да отбележи,че е от изключителен интерес на детето е
и двамата родители да не демонстрират в негово присъствие противоречията
си,както относно вижданията си по неговото отглеждане и възпитание,така и
съществуващия непрерязан в личните си отношения,като тези обстоятелства
неизменно се отразяват на детето.
Отделно от това съдът счита,че и двамата
родители разполагат с добра битова среда за отглеждане на детето,за което са
събрани съответните доказателства.
С
оглед на това,че между родителите липсва спор кой да упражнява родителските
права по отношение на малолетното дете,същите следва да бъдат предоставени на
майката при която ще бъде и местоживеенето на детето.
Относно
режима на лични контакти на бащата с детето, следва да се има предвид, че
поддържането на лични контакти между детето и родителя, на когото не е
възложено упражняването на родителските права е предвидено да става както в
интерес на родителя, така и преимуществено в интерес на детето, в съответствие
с изискванията на морала и на обществения интерес, а разривът в отношенията
между двамата родители не бива да става непреодолима пречка в отношенията на
детето с родителите, като по възможност личните контакти следва да се
организират по начин, който да създава условия за поддържането на типичните,
обичайни отношения родител - дете.
Съдът намира, че с оглед конкретните
особености в настоящия казус режимът на лични отношения на бащата С.Е.С. с
детето следва да бъде до навършване на шестгодишна годишна възраст на детето-
всяка първа и трета неделя от месеца от 10.00 ч. в неделния ден до 20.00 ч. в
неделния ден, без право на преспиване на
детето у родителя, като същия го взема от адреса на майката и го връща там,
след навършване на шестгодишна възраст на детето-всяка първа и трета събота и
неделя от месеца от 10.00 ч. в съботния ден до 18.00 ч. в неделния ден с право
на преспиване на детето у родителя, като същия го взема от адреса на майката и
го връща там и след навършване на шестгодишна възраст на детето един месец
непрекъснато през лятото, когато майката не е в платен годишен отпуск.
Също така бащата следва да заплаща
месечна издръжка за детето в размер на 250,00 лв. месечно с оглед признанието
на това задължение.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ СЛЕДНИТЕ ПРИВРЕМЕННИ МЕРКИ ДО РЕШАВАНЕ НА ДЕЛОТО:
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на
родителските права по отношение на детето Крисия Стилиянова Стаменова,род. на ***
г.,ЕГН ********** на майката Й.П.В.,ЕГН **********.
ОПРДЕЛЯ местоживеене на детето
Крисия Стилиянова Стаменова,род. на *** г.,ЕГН **********,при майката Й.П.В.,ЕГН
********** ***,к-с “Златен рог“ бл.8,вх.Д,ет.5,ап.101.
ОПРЕДЕЛЯ
режим на лични отношения на бащата С.Е.С.,ЕГН
********** с детето Крисия Стилиянова Стаменова,род. на *** г.,ЕГН ********** ,както
следва : до навършване на шестгодишна годишна
възраст на детето- всяка първа и трета
неделя от месеца от 10.00 ч. в
неделния ден до 20.00 ч. в неделния ден,
без право на преспиване на детето у родителя, като същия го взема от
адреса на майката и го връща там, след навършване на шестгодишна възраст на
детето-всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10.00 ч. в съботния ден
до 18.00 ч. в неделния ден с право на преспиване на детето у родителя, като
същия го взема от адреса на майката и го връща там и след навършване на шестгодишна
възраст на детето един месец непрекъснато през лятото, когато майката не е в
платен годишен отпуск.
ОСЪЖДА С.Е.С.,ЕГН ********** да заплаща н Й.П.В.,ЕГН **********,в
качеството и на майка и законен представител на малолетното дете Крисия
Стилиянова Стаменова,род. на *** г.,ЕГН **********, месечна издръжка в размер
на 250,00 лв.,считано от 21.09.2020 г. до настъпване на обстоятелства водещи до
нейното изменение или прекратяване,ведно със законната лихва за забава върху
всяка просрочена вноска,до окончателното й изплащане.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:..................................