№ 514
гр. Варна, 24.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20213100502531 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Въззивната страна ,,ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД , редовно
уведомен от предходно съдебно заседание; представлява се от адв. Н.Б.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемият Й. ЯН. П., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява; представлява се от адв. Б.Ф., редовно упълномощен и
приет от съда отпреди.
Вещо лице Н. В. В., редовно призован, явява се.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ф.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: Процесното количество ел.енергия е доставено на абоната.
Посочили сме във фактурата едногодишен период, за който претендираме
това количество ел.енергия, т.к. като към датата на издаване сме били
ограничени от правилата на ПИКЕЕ, като основанието е било това – чл. 50.
Към настоящия момент тези правила са отменени и предвид отменителното
решение на ВКС, ние считаме, че това количество енергия го претендираме
от датата на неправомерното вмешателство до датата на проверката,
подмяната на СТИ. Ако не е установено точно датата, на кяото е извършено
вмешателството, го претендираме от датата, за която имаме достоверни данни
по делото, че електромерът е монтиран с нулеви показания, т.е. датата на
монтажа му.
Адв. Ф.: Оспорваме изложените твърдения от въззивника, касателно
периода, т.к. същият заяви, че сумата се претенdира от дататa на
параметризацията на СТИ, до датата на установяването на този факт, т.е.
съставянето на констативния протокол за извършената проверка. От друга
страна е издадена фактура и становище за начисляване на количеството
ел.енергия за период от една година, така е заявена исковата ни претенция,
съобразно издадените документи, във връзка с извършената корекционна
процедура. Пъровоначално от представляваното от мен лице е претендирана
за заплащане сумата за период от една година.
СЪДЪТ докладва изготвеното заключение по допуснатата
допълнителна съдебно-техническа експертиза вх.рег. № 5627/08.03.2022г. от
в.лице Н.В., със снета по делото самоличност.
Пристъпи към изслушване на заключението.
В.л.В.: Предупреден съм за наказателната отговорност по чл.291 НК;
поддържам представеното писмено заключение.
адв. Б.: Нямам въпроси към вещото лице, нямам и оспорвания относно
2
фактите как е установил количеството ел.енергия, но намирам, че отговорът
на този въпрос не е относим за спора.
В.л. В.:
Посочените киловати отчетени в скрит регистър, посочени на
последната страница от заключението, последно изречение - 29 779 kWh, след
като по делото няма точни доказателства, относно това от коя дата точно
електромерът е започнал да отчита в скрит регистър, т.е. не е изследван този
скрит регистър с началната си параметризация, не можем да кажем от коя
дата е започнал да отчита в този скрит регистър. От другите доказателства по
делото обоснован извод за началния момент не може да се направи по
никакъв начин, след като не може с технически средства да се установи на
коя дата е извършена последната паразметризация, когато е станало
вмешателството в паметта на електромера, няма други начини и способи да се
установи този начален момент.
С категоричност може да се каже, че реално е преминала тази
ел.енергия, т.к. това количество е отчетено от едно единствено средство,
което специално е създадено да измерва ел.енергия, а именно електромерът.
Той е бил в метрологична годност, следователно абсолютно се доверяваме на
това, което е отчел. Мисля, че не може това отчитане да е следствие на
грешка, т.к. когато електромерът започне да отчита в скрит, това може да се
случи само и единствено с чуждо вмешателство, чрез нова параметризация на
паметта на електромера.
Както вече казах не може да се установи от коя дата е започнало
натрупването в скрития регистър на електромера, точна дата не може да се
посочи, така че абсолютно всичко може да се приеме, но да се каже, че има
точна дата, т.е. днес го монтира ,,ЕРП – Север“ и днес точно да стане
вмешателството, не е вероятно, но пак ще кажа не е възможно да се установи
начална дата.
Считам, че натрупаното количество ел.енергия е станало за период по-
голям от една година. Съгласно указанията, които Вие ми дадохте, да направя
изчисления, аз съм ги направил, като съм използвал методиката на Наредба №
3, там пише какви коефициенти и параметри са заложени във формулата,
поради което и се получава едно по-малко количество ел.енергия. На база на
3
изчисленията може да се направи извод, че това количество енергия за период
от една година.
Разликата в посочените стойности е близка, близки са, но не са еднакви.
Взел съм предвид, че за този период има реално консумирана ел.енергия и е
отчетена, затова и съм го написал в заключението, от едното вадя другото и
показвам какво остава. Когато се съберат излиза по-голямо количество
енергия.
Изчисленията на стр. 2 – 5,04 kWh по 24ч. по 365 дни и се получава
общо количество от 44 150 kWh, от тях вадя 7000 kWh, които реално са
отчетени.
От 44150 kWh вадя тези 7000 kWh, които реално са отчетени и остават
36 709 kWh. Изчислявам тези 44150 kWh на базата на Наредба №3, от тях
вадя отчетеното количество и получавам 36 000 kWh, малко по-надолу
казвам, че електромерът е измерил 29 000 kWh, разликата е близка.
Ако се съберат числата от скрития регистър и реално отчетеното по
дневна и нощна тарифа за една година, сборувано с всичко, което е
преминало през скрития регистър, това общо получено число в рамките на
една година ще се получи по-голяма стойност, което по Наредба №3 може да
премине реално. В скрития регистър има натрупани 29779 kWh и като се
събере с реално натрупаните 7000 kWh ще се получи 36779 KWh, което би
могло сметнато по Наредба № 3 да премине реално през електромера.
Адв. Ф.: Искам да бъде отразено в протокола следното: сметките в
експертизата са извършени на база 24ч. и се получава това количество от
44150 kWh. Въпросът ми към вещото лице е – може ли да бъде натоварена
постоянно системата за 24ч. за 365 дни?
В.л. В.:
Ако прочетем протокола от предходно съдебно заседание, аз няколко
пъти повторих и казах с категоричност, че много малка е вероятността да има
потребление в който да е обект, битов или промишлен с натоварване 24ч., но
задачата ми беше да изчисля на база 24ч., в наредбата никъде не се говори за
тези 24ч.
на въпроси на съда:
4
В Наредба № 3 техническо понятие 24ч. натовареност няма, но има
норми които дават коефициент 0,63, но никъде не е казано, че от този
коефициент 0,63 се намалява инсталираната мощност, защото тя не може да
работи на максимум, тя коригира и от 8 kWh като умножим по 0,63 и се
получава 5,04. Пак казвам в наредбата никъде не се цитира 24ч или 8ч
натовареност. Но принципно би могло да има 24ч. потребление. Мога да кажа
защо за толкова големи количествата отчетена ел.енергия в скритият
регистър от моята практика, защото когато човек не ги плаща натоварва
мрежата още повече, това е мое лично мнение, което няма касателство към
задачата.
Адв. Ф.: Искам да се отбележи в протокола, с оглед това, че няма как да
има 24ч. натовареност за 365 дни, това е житейски неоправдано.
В.л. В.:
Тези количества, ако се разделят на две стават за 12ч., ако се разделят
на три стават за 8ч., става дума за количеството 44150 kWh, делим го на две и
поучаваме за 12ч., делим на три и получаваме за 8ч. Пак ще кажа, че това са
едни хипотетични изчисления.
Адв. Ф.: Да, това е така, но в такъв случай и за 24ч. са пак хипотетични,
защото тогава да вземем една средна стойност, не би ли било по-логично. Не
смятам, че е коригирано с коефициент 0,63 и не е на база часовата
натовареност, да се приеме средната стойност на този коефициент 0,63.
В.л. В.: Коефициент 0,63 се отнася за едновременното ползване на
уредите. Инсталацията може да понесе около 11,5 kWh, но по Наредба № 3
излизат тези 8 kWh.
Адв. Ф.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Б.: Оспорвам заключението. Нямам други доказателствени
искания в тази връзка. Моля по същество да се обърне внимание на дадения
отговор по въпрос 17 от предходно приетото заключение.
5
СЪДЪТ счита, че заключението, изготвено от в.л. Н. В. В. следва да
бъде прието и на същото да се изплати възнаграждение от внесения депозит и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писменото
заключение с вх.рег. № 5627/08.03.2022г. на в.л. Н. В. В..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Н. В. В.
възнаграждение в размер на 100 /сто/лв., предвид представената справка-
декларация /издаден РКО/.
Адв. Б.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
Адв. Ф.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските. Правя възражение по отношенеи на адвокатския хонорар на
въззивната страна.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
6
Адв. Б.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените
първоинстанционното решение, като неправилно.
По делото безспорно е установено, че СТИ е монтирано с нулеви
показания, като не е установен точен момент, в който е извършено
неправомерното софтуерно вмешателство. Това ни прави неспособни да
установим точния период, за който се претендира реално потребеното
количество ел.енергия, защото това количество е реално потребено.
Следва да се концентрираме само по отношение на периода от една
година, посочен формално като основание за издаване на процесната фактура.
Към тази дата са действали ПИКЕЕ, следствие на които дружеството, за да
издаде този счетоводен документ е било ограничено да използва максимално
едногодишен период, дори и този период да надхвърля. В тази връзка към
онзи момент още сме провеждали доказване дали може да се достави тази
енергия за едногодишния период. Тези обстоятелства вече не подлежат на
установяване.
ВКС в отменителното си решение ясно посочва, че след като не може да
се устави точен период на вмешателството, то следва да се установи един
начален момент, от който да сме сигурни, че това СТИ е било монтирано с
нулеви показания, това е датата на монтажа. Няма спор по делото, че към дата
на монтажа СТИ е било с нулеви показания по всички регистри. От датата на
монтажа до датата на демонтажа е период по-дълъг от една година. Вещото
лице посочи, че това количество реално е потребено за по-дълъг от една
година. В тази връзка аз посочвам, че това количество ел.енергия е било
потребено реално за периода от монтажа на СТИ до неговия демонтаж.
Всички изчисления на база коефициент на едновременност в 24ч. и 12ч. са
хипотези и нямам как да се стигне до някакъв резонен отговор. Всичко, което
посочи вещото лице на база 0,63% коефициент за едновременност аз
оспорвам, имаме го същото по предходното заключение, там се посочва друг
коефициент - 0,22%. Факт е, че това количество енергия натрупано в този
невизуализиран регистър е действително доставено и незаплатено. След като
нямаме подзаконова нормативна уредба, то следва да бъде приложен ЗЗД,
защото купувачът дължи заплащане на доставената му стока. Периодът е
ирелевантен.
7
С оглед на всичко изложено, моля да уважите въззивната жалба и
присъдите на дружеството сторените разноски.
Адв. Ф.: Моля да остави без уважение въззивната жалба и потвърдите
решението на ВРС, като правилно и обосновано, изцяло кореспондиращо със
събраните по делото доказателства. Моля да ни бъдат присъдени сторените
разноски, както и да ми бъде даден срок за писмена защита, в която да изложа
подробни доводи относно основанията за отхвърляне на жалбата.
Адв. Б.: Не знаем от кога е започнало натрупването, за нас е от датата
на монтажа - 17.02.2016г., т.к. СТИ е монтирано с нулеви показания по
видимите тарифи, от където вещите лица са направили извод, че такива са
били показанията и в невизуализирания регистър. Фактурираната сума е била
по цена за технологичен разход за една година.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на
въззиваемата страна да представи писмена защита в едноседмичен срок след
изготвяне на протокола.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8