РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. Видин, 02.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ БЕЗ МЛ.
СЪДИЯ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:И.Т. И.
Членове:В. Д. С.
Р.К. Д.
при участието на секретаря А. АНГ. Т.
като разгледа докладваното от И. Т. И. Въззивно наказателно дело от общ
характер № 20211300600278 по описа за 2021 година
Производството по делото е по чл.318 и сл. НПК.
Делото е образувано по въззивна жалба от И. Т. М.
от гр.Грамада обл.Видин ул.“*“№* с ЕГН:********** чрез
адв.Светослав С. от АК-Видин - против Присъда №9 от
19.10.2021г. постановена по НОХ дело №115 от 2021г. на
Районен Съд-Кула , с която М. е осъдена за извършено
престъпление по чл.330 ал.1 от НК във вр. с чл.373 ал.2 от
НПК във вр. с чл.372 ал.4 от НПК във вр. с чл.371 т.2 от
НПК във вр. с чл.58 а ал.1 от НК и е наложено наказание
“Лишаване от свобода “ за срок от 1 /една / години ,което
е редуцирано /намелено / с 1/3 , и и е определено да
изтърпи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 8/осем/
месеца при първоначален „строг“ режим .
Твърди се,че така постановената присъда е постановена
1
при съществени нарушения на процесуалните правила и
наложеното наказание е явно несправедливо .
Иска се отмяна на така постановената присъда и
постановяване на решение , с което присъдата бъде
отменена , поради допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила и делото върнато за ново
разглеждане от друг състав на Районен Съд –Кула или
изменяване на присъдата,като бъде приложена разпоредбата
на чл.66 ал.1 от НК и бъде приложено условни осъждане.
Делото е образувано и по въззивна жалба на Е. М.
М. от гр.Грамада обл.Видин ул.“*“ №* -частен обвинител и
граждански ищец по производството ,чрез повереника си
адв.Георги Г. от АК-Видин срещу Присъда №9 от 19.10.2021г.
постановена по НОХ дело №115 от 2021г. на Районен Съд -
Кула /посочена по горе/ с която подсъдимата И. Т. М. е
осъдена да изтърпи посоченото по горе наказание ,както и
е осъдена да му заплати сумата от 4041.50 лева
обезщетение за причинени имуществени вреди от
престъплението , в едно със законната лихва от 04.03.2021г.,
до окончателното изплащане на сумата, разноските по
делото в размер на 450 лева изразходвани за адвокат ,като
в останалата част така предявения граждански иск до
пълния размер от 8083 лева иска е отхвърлен .
Твърди се в жалбата на Е. М. ,че с присъдата си
Районен Съд –Кула е наложил занижено наказание ,както и
е занижил размера на присъденото обезщетение.Иска се да
бъде увеличен размера на наложеното наказание,тъй като
същото е в минимума си ,а следва да е в максимален
размер , с оглед отегчаващите вината обстоятелства /не се
сочи какви/, както и следва целия размер на поисканото
обезщетение да бъде присъден ,а е уважен гражданския
2
иск на 50%,тъй като следва целия размер да бъде
присъден на наследниците на И. П. М. , с оглед на
това,че делба не е извършвана .
Представителят на Окръжна Прокуратура гр.Видин е
заявил в съдебното заседание на 03.02.2022г., че жалбите
са неоснователни , а присъдата законосъобразна и
обоснована ,поради което следва да бъде потвърдена.
Частният обвинител и граждански ищец се е явил
лично и с повереника си в съдебното заседание на
03.02.2022г. и е подържал жалбата си .
Подсъдимата се е явила лично и със защитника
си в съдебно заседание на 03.02.2022г. и е подържала
жалбата си,оспорвайки въззивната жалбата на частния
обвинител и граждански ищец.
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД - след като разгледа
въззивните жалби ,събраните по делото доказателства ,взе в
предвид атакувания съдебен акт и становището на страните
– прие за установено следното :
Въззивните жалби са подадени от надлежни страни
/подсъдима,чрез защитника си и частен обвинител и
граждански ищец ,чрез повереника си / по НОХ дело №115
от 2021г. на Кулски Районен Съд,с право и интерес да
обжалват , подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт
/Осъдителна Присъда/-в законоустановения срок и са
процесуално ДОПУСТИМИ .
Разгледани по същество са НЕОСНОВАТЕЛНИ - поради
следното :
За да постанови Присъда №9 от 19.10.2021г. по НОХ
дело №115 от 2021г. Районен Съд -Кула и признае
подсъдимата И. Т. М. от гр.Грамада обл.Видин ул.“*“№* с
3
ЕГН:********** за виновна в това,че на 04.03.2021 г. в
гр.Грамада обл.Видин на улица „*“№* ,чрез използване на
запалка и парцал ,напоен с бензин ,е запалила имущество
на значителна стойност ,а именно:сграда -паянтова
едноетажна постройка със застроена площ около 80 кв.м.
разположена в дворно място с площ 1500 кв.м. на
стойност 6830 лева и вещи на стойност 4983 лева
,собственост на наследниците на И. П. М. ,бивш жител на
гр.Грамада обл.Видин ,а имено Е. М. М. и П. М. М.
,като от пожара са последвали вреди в размер на 3100 лева
– вреди по постройката и 4983 лева унищожено от пожара
имущество ,както следва :
- вертикален хладилник, с камера в горната част, марка „Беко“ на
стойност 100 лв.,
- малък хладилник „Мраз“ на стойност 10 лв.,
- електрическа готварска печка, неустановена марка, на стойност 20 лв.,
- електрическа печка „Раховец“- 2 броя на стойност 50 лв./ бр.- 100 лв.,
- стар цветен телевизор - 2 броя, единият марка „Панасоник“ на
стойност
40 лв., другият - неустановена марка на стойност 15 лв.,
- легла тръбни - 2 броя, на стойност 10 лв./ бр.- 20 лв.,
- шевни машини - крачни- 2 броя, на стойност 40 лв./ бр.,- 80 лв.,
- стари радио апарати - 5 броя, на стойност 2 лв./ бр.- 10 лв.,
- диван, разтегателен, от старите - 1 брой на стойност 50 лв.
- малък диван, двойка - 1 брой, на стойност 50 лв.,
- маса - 1 бр. разтегателна на стойност 40 лв. и 2 броя маса, малка на
стойност 15 лв./ бр.- 30 лв.,
- малка холна масичка - 1 брой, на стойност 10 лв.,
- столове - обикновени дървени - 4 броя на стойност 2,50 лв./ бр,- 10 лв.,
- столове, тапицирани - 6 броя на стойност 6 лв./ бр.- 36 лв.,
4
- седла за коне - 2 броя, на стойност 30 лв./ бр.- 60 лв.,
- юзди, английски - 3 броя на стойност 30 лв. 8 бр.- 90 лв.
- трикрилен гардероб, дървен, на стойност 50 лв.,
- шуби - 30 броя, на стойност 8 лв./ бр.- 240 лв.,
- работни костюми - панталони и куртки - 20 броя, на стойност 10 лв./
бр.- 200 лв.,
- печка на твърдо гориво- 1 брой, на стойност 20 лв.,
- ведра за доене на овце, алуминиеви - 6 броя, на стойност 10 лв./ бр.- 60
лв.,
- калъп за сирене - алуминиев - 2 броя, на стойност 5 лв./бр.- 10 лв.,
- стари ножове, касапски, с рогови дръжки - 30 броя на стойност 3
лв./бр.-
90 лв.,
- каракулака - (стари ножове) - 2 бр. на стойност 10 лв./ бр.- 20 лв.,
- родопски одеяла - 10 броя, на стойност 15 лв./ бр.- 150 лв.,
- обикновени одеяла - 8 бр., на стойност 8 лв./ бр.- 64 лв.,
- домашно тъкани черджета от вълна - 8 броя, на стойност 10 лв./ бр.- 80
лв.,
- китеници от вълна, за спалня - 3 броя, на стойност 80 лв./ бр.- 240 лв.,
- ръчно плетена покривка за легло - 1 брой, на стойност 200 лв.,
- килим, вълнен, тъкан, голям - 1 брой, на стойност 80 лв.,
- домашно тъкани черги - два топа, на стойност 50 лв./ бр.- 100 лв.,
- домашно тъкано платно за чаршафи - кенарено - 8 метра на стойност
10 лв./ м,- 80 лв.,
- домашно тъкано платно за чаршафи – памучно - 8 метра на стойност
10 лв./ м.- 80 лв.
- тъкано платно за торби - 8 метра, на стойност 3 лв./ м,- 24 лв.,
- вълнени юргани - 2 броя за спалня на стойност 50 лв./ бр.- 100 лв.,
- вълнени юргани - 2 броя за единично легло на стойност 30 лв./ бр.-
60 лв.,
5
- сервиз за хранене - 1 бр. на стойност 20 лв.,
- три комплекта спално бельо за спалня на стойност 10 лв./ бр.- 30 лв.,
- два броя стари ел. печки (с реотани), на стойност 5 лв./ бр.- 10 лв.,
- три броя вълненици от женска народна носия на стойност 70 лв./ бр.-
210 лв.,
- три броя кенарени ризи от женска народна носия- 100 лв./ бр.- 300 лв.,
- три елечета от женска народна носия на стойност 10 лв./ бр.- 30 лв.,
- престилки от женска народна носия- 15 броя на стойност 20 лв./ бр.-
300 лв.,
- два вълнени сукмана от женска народна носия на стойност 100 лв./
бр.-
200 лв.,
- 3 бр. кенарени ризи от мъжка народна носия на стойност 80 лв./ бр.-
240 лв.,
- абени панталони от мъжка народна носия - 3 броя на стойност 60
лв./бр.-180 лв.,
- горни мъжки дрехи - бели от аба от мъжка народна носия - 3 броя на
стойност 150 лв./ бр.- 450 лв.,
- голям опанджак (ямурлук) от мъжка народна носия - 1 брой на
стойност
100 лв.,
- нощви - 1 брой на стойност 45 лв.,
- глинени подници - 7 броя на стойност 2 лв./ бр.- 14 лв.,
- стан за тъкане - 1 брой на стойност 100 лв.,
- чекръг - 1 брой на стойност 15 лв.,
- керамични домакински съдове - паници, чинии и купи - 10 броя на
стойност 2 лв. бр, -20 лв.- всички вреди са на обща стойност 8083.00 лева, за
което я осъди за извършеното,като престъпление по чл.330
ал.1 от НК и и наложи наказание „Лишаване от свобода „
за срок от 1/една/ година ,което наказание редуцира с 1/3 във
връзка с чл.58 а ал.1 от НК във вр. с чл.373 ал.2 от НПК във
6
вр. с чл.372 ал.4 от НПК във вр. с чл.371 т.2 от НПК
,като определи при това положение и наложи наказание
„Лишаване от свобода „ за срок от 8/осем/ месеца ,което да
бъде изтърпяно при първоначален „строг“ лежим -правилно
е определил наложеното наказание ,но неправилно е
определил режима на изтърпяване на това наказание,като
съобразно чл.57 ал.1 т.3 от Закона за изпълнение на
наказанията и задържането под стража , така определения
режим следва да бъде „общ“ ,а не „строг“. Това нарушение
е забелязано от съдията изготвил мотивите, като в
същите,той е изложил правилно,че наказанието следва
да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим ,тъй като
подсъдимата е неосъждана и са налице предпоставките на
чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС,но в присъдата ,това следва да
бъде изменено от въззивната инстанция.
По делото е безспорно доказано извършване на
престъпното деяние от страна на подсъдимата ,както от
обективна така и от субективна страна .Въззивният съд
споделя изцяло фактическата обстановка , така както е
изложена от първоинстанционния съд , без да я
преповтаря . Подсъдимата е признала вината си и се е
разкаяла в съдебното заседание пред Районен Съд –Кула
,като дадените от нея обяснения са подкрепени от
събраните по делото доказателства с показанията на
свидетелите Е. М.,А. А., Й. В.,М. Г. и Н. М. ,както и с тези
събрани с Протокола за оглед на местопроизшествието,
фотоалбум, Протокол за претърсване и изземване ,протокол за
следствен експеримент,пожаротехническа експертиза ,съдебно
оценителна експертиза ,Съдебно-техническа оценителна
експертиза и справка за съдимост .
Предвид признанието на фактите ,изложени в
7
обвинителния акт и това,че се подкрепят от събраните
доказателства на досъдебното производство на основание
чл.373 ал.2 от НПК във вр. с чл.372 ал.4 от НПК - съдът
с определение в съдебно заседание е обявил правилно ,че
при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието ,без да събира доказателства за
обстоятелствата изложени в обвинителния акт .
Правилно е приел,че подсъдимата е осъждана, видно
от приложената справка по делото ,НО РЕАБИЛИТИРАНА
и се счита за неосъждана .
Доказан е и прекия умисъл от страна на подсъдимата,видно
от нейните обяснение и показанията на свидетелите .Тя
е извършила деянието предмет на обвинението ,съзнавайки
, че запалва сграда и вещи, предвиждала е , че
запалвайки парцал напоен с бензин и го сложи под
чувала с подпалки - всичко ще се запали и запаленото
имущество ще изгори, от което ще настъпят вредни
последици ,като правилно Районен Съд –Кула е приел ,че
е ИСКАЛА ТОЗИ РЕЗУЛТАТ.
Въззивният съд намира , че Районен Съд-Кула правилно е
установил фактическата обстановка по делото, но Окръжен съд
–Видин следва да отговори на жалбите по които е
образувано производството, съобразно релевираните в тях
оплаквания .
Районен съд-Кула правилно е приел ,че извършеното от
подсъдимата деяние е доказано ,както от обективна, така и
от субективна страна.Правилно е определил наказанието на
подсъдимата в минималния размер вземайки в предвид
самопризнанието на подсъдимата и това ,че същата
съжалява за извършеното / и правилно го е намалил с
1/3, съобразно изискванията на чл.58 а ал.1 от НК,с оглед на
8
това ,че разглеждане на делото е протекло по искане на
подсъдимата по чл.371 т.2 от НПК /при съкратено съдебно
следствие /. Неправилно обаче е определен първоначалния
режим на изтърпяване на наказанието “строг” ,като с
оглед на размера на наказанието „Лишаване от свобода „
за срок от 8/осем/ месеца и това,че подсъдимата е
неосъждана ,тя следва при първоначален „общ“ режим
да изтърпи това наказание - по смисъла на чл.57 ал.1 т.3
от ЗИНЗС,което е констатирано в мотивите към присъдата
,но в самата присъда е записано да изтърпи наказанието
при първоначален „строг“ режим.В тази си част присъдата
следва да бъде изменена от въззивната инстанция.
Що се касае за гражданската част на присъдата и
в частта и за разноските по производството,присъдата е
законосъобразна и обоснована и в тази и част следва
да бъде потвърдена .
Законосъобразно и обосновано е изложено в мотивите
към присъдата ,че имотът е собственост на частния
обвинител и граждански ищец М. и сестра му ,но
съгласно чл.5 ал.1 от Закона за наследството двамата
имат равни дялове ,тоест всеки има по ½ част.
Претенция по производството е направил единствено
частния обвинител и граждански ищец М.,а от сестра му П.
М. М. такава не е постъпила .Същата може да претендира
по гражданско-правен ред за обезщетение срещу
подсъдимата извън това производство,в отделно такова.При
това положение Районен съд -Кула правилно е изложил
мотивите си и правилно е уважил претенцията на частния
обвинител и граждански ищец за ½ част от изгорялото
имущество ,тъй като правата на М. са за ½ част ,а
не за цялото имущество .
9
В присъдата правилно са присъдени и разноските по
делото ,така както са направени с присъдата и изложените
към нея мотиви .
Законосъобразно е постановено веществените доказателства
да бъдат отнети в полза на държавата и
унищожени ,така както са и посочени .
Не са налице основания за изменяване или отмяна
на така постановената присъда ,като същата е законосъобразна
и обоснована в останалата и част .
По отношение на жалбата на подсъдимата
въззивната инстанция намира същата за неоснователна в
частта и за допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила ,както и за приложение на чл.66
ал.1 от НК ,тъй като въззивният съд счита ,че единствено
с „ефективно„ изтърпяване на така наложеното наказание
могат да се постигнат целите на наказанието , с оглед
специалната и генерална превенции, както правилно е
приел Раайонен Съд –Кула.За да направи преценката си за
изтърпяване на наказанието „ефективно“,Районният съд -Кула
правилно е изтъкнал в мотивите си,че подсъдимата
хладнокръвно е взела решение да запали имота/ след
вътрешно обсъждане ,за и против/ ,същият да изгори .Тя не
се е замислила за последствията ,въпреки че е била
осъждана и знае за миналите си осъждания ,сега
реабилитирана .Тя е заявила ,че съжалява за стореното от
нея ,но това само по себе си ,не може единствено да
бъде преценявано,а въпроса са ефективно изтърпяване
правилно е ценен , съобразно всички по делото доказателства
.Така определеното наказание е справедливо.
По отношение на оплакванията на частния обвинител и
граждански ищец във въззивната му жалба ,същите са
10
изцяло неоснователни .Така определеното наказание е
правилно определено, справедливо и не се налага
неговото увеличение по размер.Наказанието е изцяло
съобразено с чистото съдебно минало на
подсъдимата,реда по който е разгледано делото и
правилна преценка на отегчаващи и смекчаващи вината
обстоятелства . Именно с това наказание ще се постигнат
целите на наказанието,така както се изложи и по горе .
Не са налице и предпоставки за присъждане на по
висок размер на обезщетение,тъй като не са налице
основания за това .Сестрата на частния обвинител и
граждански ищец П. М. М. е била уведомена за
производството ,но не е встъпила в него и не е
упражнила претенциите си ,а такива е предявил единствено
Е. М. М. ,които са уважени съобразно частта му ,която
има в общия съсобствен имот.П. М. е разполага с
правото си да претендира за останалата част от
изгорялото имущество , спрямо подсъдимата,но не го е
сторила.Същата разполага с правото в отделно гражданско
производство да претендира обезщетение срещу
подсъдимата .Районен Съд -Кула в тази си част
правилно е уважил претенцията на частния обвинител и
граждански ищец,а в останалата част Е. М. не разполага
с права ,за да ги претендира в това производство ,като
половината от имота е на сестра му и той не разполага
с такива права .
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД - провери изцяло
правилността на присъдата по смисъла на чл.314 ал.1 от НПК
,независимо от основанията посочени от страните ,като намира
,че същата е законосъобразна, обоснована и при постановяването
и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
11
правила ,поради което следва да бъде потвърдена в
останалата и част .
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 337 ал.1 т.2
от НПК във вр. с чл.334 т.3 от НПК - ВИДИНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ ПРИСЪДА №9 от 19.10.2021г. – постановена по
НОХ дело №115 от 2021г. на Районен съд –Кула , в
частта и в която е постановено подсъдимата И. Т. М.
от гр.Грамада обл.Видин ул.“*“№* с ЕГН:********** да
изтърпи наложеното наказание „Лишаване от свобода „ в
размер на 8/осем/ месеца - от първоначален „строг“
режим в първоначален „общ“ режим – по смисъла на
чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС.
ПОТВЪРЖДАВА ПРИСЪДА №9 от 19.10.2021г. постановена
по НОХ дело №115 от 2021г. на Районен Съд-Кула в
останалата и част .
РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И
ПРОТЕСТ .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12