Р Е Ш Е Н И Е
№ …….
гр.Плевен, 11,06,2018 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІХ-ти граждански състав,
в публично съдебно заседание на двадесет
и осми май две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЕРА НАЙДЕНОВА
при
секретаря Цецка Симеонова, като разгледа докладваното
от съдията НАЙДЕНОВА гр.дело
№3116 по описа на съда
за 2018 г., на основание данните по
делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 вр.с чл.225, ал.1 от КТ
Настоящото
производство е образувано след обезсилване на решението, постановено по
гр.д.№1409/2017 г. на ПлРС, от въззивна инстания.
Пред
ПлРС е постъпила искова молба от Д.Л.Б., ЕГН **********,***,
чрез адв.И.Ц. от ПАК, против ***-***, в която се
твърди, че ищецът е работил при ответника на длъжността „***“, като със заповед
№ЗП-15-01/01,02,2017 г. е прекратено ТПО на основание чл.328, ал.1, т.2, предл.2 от КТ - съкращаване в щата. Сочи се, че към датата
на прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца не е налице реално
съкращение в щата, заповедта не е издадена от компетентен орган, не са спазени
изискванията на чл.333 от КТ, не е спазена процедурата по подбор, както и чл.13
от КТД. Моли съда на основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ да бъде отменено
уволнението като незаконосъобразно и ищеца да бъде възстановен на заеманата
преди уволнението длъжност. В ИМ са подробно развити следните съображения –
твърди се, че в
***ищецът е работил и от 03,09,2003 г.
до 10,03,2004 г. като ***, от 05,03,2008 г.
до 24,07,2012 г.
също на длъжност
„***“, а от 24,07,2012 г.
до 31,01,2017
г.
вече като „***”. Посочва
се, че по същество
служебните му задължения
са били едни
и същи - на ***, но длъжността по щат се е променяла.
Ищецът твърди, че на 01,02,2017 г.
му е била връчена атакуваната
заповед на основание
чл.328, ал.1, т.2 от КТ вр.чл.326, ал.2 от КТ и чл.18 от КТД, която е незаконосъобразна по
следните аргументи – 1/издадена от некомпетентен орган, тъй като ***на ***няма самостоятелни функции на работодател;
сочи се, че ЗЗО
и
Правилникът за
устройство на дейността на ***определят кой
е работодател по отношение на служителите,
работещи по трудово правоотношение в администрацията на ***–
това е единствено ***на
***- само той има функции по
назначаване и освобождаване
на работници и служители от системата
на ***; твърди се, че правомощията на ***на ***са
предвидени в чл.20 от ЗЗО
и
с отмяната на чл.20, ал.1, т.З от ЗЗО
от 01,07,2012 г. ***на ***вече няма
самостоятелни функции по назначаване и освобождаване на работници и служители; тъврди се, че съгласно специфичната нормативна уредба ***на ***може да делегира
някои свои функции на ***на
***, но чрез упълномощаване, каквото в случая не се
представя и няма данни за такова в
заповедта; сочи се, че правомощието по прекратяване на трудово правоотношение
по реда на
чл.328 КТ е от компетентността
на работодателя по закон,
който единствено може да
преценява дали са налице необходимите
предпоставки и да прекрати валидно трудово правоотношение с работник или служител;
2/неспазена закрила по чл.333, ал.4 от КТ – твърди се, че съкращаването на длъжността на
ищеца и
свързаното с това уволнение не е съгласувано със синдикалния орган, където членува работникът или служителят, като редът за това е регламентиран от чл.17, ал.2 от КТД №РД-14-36 от 14,05,2015 г.;
сочи се, че в
мотивите на заповедта за уволнение
липсват данни за съгласувателни действия и документи и
нищо не свидетелства нито за надлежно искане,
нито за дадено
в отговор становище;
сочи се, че съгласието на
КТ „Подкрепа“, където членува
ищеца, трябва да
е дадено в протокол от ръководните органи на синдиката,
който от своя страна трябва
да е поне упоменат в мотивите на заповедта; 3/неспазена
процедурата по подбор – ищецът твърди, че е било посочено,че
е работил само
като ***, като е
бил
един от тримата
***и на служебни автомобили на ***Плевен, но всъщност длъжността се водела
през част от периода „***“, а другите му двама колеги от 2016 г. били
преназначени на длъжност „старши спецциалист“,
въпреки че продължили да управляват служебните автомобили; 4/нарушение на чл.13
от КТД – открита нова длъжност, която не му е предложена, а е назначен външен
човек. В с.з. процесуалният представител на ищеца набляга на обстоятелството,
че на практика няма дадено предварително съгласие от синдикалния орган.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен
отговор от ответника, в който
е ангажирано становище, че предявените
искови претенции са неоснователни. Сочи се, че атакуваната заповед е издадена от компетентен орган, а даденото
разршение от синдикалната организация
– валидно. Сочи се, че от 05,07,2017 г. ищецът е на
работа при същия работодател.
В с.з. ответникът, чрез юрк.Л., ангажира становище, че процедурата за закрила при уволнение е спазена, а заповедта е правилна и законосъобразна.
Съдът,
след като се съобрази със становищата на страните, събра необходимите писмени и
гласни доказателства за изясняване на делото от фактическа страна, прие за
установено следното:
Безспорно
по делото е, че ищецът е работил при ответника на длъжността „***” в ***, като
със Заповед №ЗП-15-01/01,02,2017 г. е прекратено трудовото
правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ, поради съкращаване
в щата, с отпратено двумесечно предизвестие, което не се отработва. Заповедта е
връчена на 01,02,2017 г.
Спорни по делото са въпросите: налице ли е реално съкращаване
на щата, спазени ли са разпоредбите
на КТ и КТД, издадена ли е заповедта от компетентен орган.
На
първо място съдът счита за необходимо да отговори на възражението издадената ли
е атакуваната заповед от компетентен орган - от приложеното
към отговора
на ИМ заверено копие
на заповед №РД-00-260/27,03,2015 г. на ***на ***/в кориците на гр.д.№1409/2017 г. на ПлРС - л.23/ е видно,
че
на основание чл.19, ал.7, т.2
и т.11а, б.„б“ от ЗЗО вр.чл.107а, ал.7 от КТ, същият е възложил на директорите
на ***да сключват, изменят и прекратяват трудовите договори със служителите,
работещи по трудово правоотношения с ***и да осъществяват всички права и задължения на работодатели
по отношение на тези служители,
произтичащи от Кодекса на труда
и други законови и подзаконови нормативни актове. Съгласно сочената правна норма на чл.107а, ал.7
от КТ, на ръководителите на териториални звена или на териториални
поделения, създадени с нормативен акт, могат да се
възлагат правомощия във връзка със
сключването, изменянето и прекратяването на трудовите правоотношения със служителите в звената или поделенията,
а в
разпоредбата на чл.19, ал.7, т.2
и т.11а, б.„б“ от ЗЗО е предвидено, че ***на ***организира и ръководи оперативно дейността на ***в съответствие със закона, правилника
за устройството и дейността на ***и решенията на надзорния
съвет и упражнява функциите на работодател
по отношение на служителите, работещи по трудово
правоотношение в администрацията
на ***. ***е териториално поделение на ***по смисъла на чл.2 от ЗЗО, поради което съдът приема, че атакуваната заповед е
издадена от компетентен орган.
В мотивите на заповед
№ЗП-15-01/01,02,2017 г. на ***на ***е записано, че същата се издава
при спазване
разпоредбите на чл.333 от КТ, като доказването на това обстоятелство е в тежест
на ответника. От приложената
в заверено копие
Декларация от
01,02,2017 г.
от ответника /в кориците на гр.д.№1409/2017 г. на ПлРС
- л.24/ е
видно, че преди
връчване на Заповед
№ЗП-15-01/01,02,2017 г. работодателят е спазил
изискванията на чл.333, ал.1 от КТ, като е поискал
декларирането от служителя на наличието на закрила по
общо 7 точки, описани в декларацията, като ищецът собственоръчно е подписал Декларацията,
посочвайки липсата на основания за закрила. В разпоредбата
на чл.333,
ал.4 от КТ е
предвидено, че когато това е предвидено
в КТД, работодателят може да уволни
работник или служител поради съкращаване на щата или при намаляване на обема
на работата след предварителното съгласие на съответния
синдикален орган в предприятието. От представените в
заверено копие /на л.25 и л.26 от гр.д.№1409/2017 г. на ПлРС/
писмо изходящ №35-15- 67
от 01,02,2017 г.
на ***на ***и писмо входящ №35-15-67/1 от 01,02,2017 г.
на Председателя на
КП“Подкрепа" в ***-Плевен,
се установява, че е поискано съгласието на синдикалния орган за прекратяване на трудовото правоотношение
с Д.Л.Б. и такова е дадено, поради което съдът приема, че е
налице дадено предварително съгласие по смисъла на КТ.
Изписаното в заповедта основание за прекратяване на ТПО с
ищеца е съкращаване на щата. „Съкращение в щата” означава премахване на отделни бройки от утвърдения общ брой на работниците и служителите в предприятието, поради преустановяване на съответстващите им трудови
функции, считано от един определен момент за бъдеще.
За да бъде законосъобразно уволнението на това основание, е необходимо
да се установят следните факти:
да е налице взето решение
за съкращение на щата от
компетентен за това орган, действително
да е извършено съкращение
на щата, да има налице утвърдено щатно разписание, което да отразява това съкращение на щата и то да предхожда датата на уволнението, да е извършен подбор, в случаите, когато не се съкращават всички или единствената щатна бройка за съответната длъжност. Доказателствената тежест за
установяване на тези факти се носи от работодателя и се извършва посредством съпоставка
на старото и ново щатно разписание на предприятието, представяне на утвърдените
и редовно връчени длъжностни характеристики за съответните длъжности с оглед
преценка дали не е налице единствено промяна в наименованието на длъжността,
или трансформация на длъжности.
Съгласно константната практика на ВКС, реално съкращаване
на щатна бройка за определена длъжност е налице не само при отпадане на
трудовите й функции, но и когато част от тях се запазват и преминават към друга
длъжност или трудовите функции изцяло се разпределят между други длъжности.
Реално съкращаване на щата е налице и когато, при запазване общата численост на
персонала, се закриват щатни бройки за определени длъжности и се откриват нови
щатни места за длъжности, с различни трудови функции, както и при трансформация
на длъжности. Когато се преценява реалността на съкращаването, преценката за
идентичност на трудовите функции се извършва с оглед естеството на възложената
работа. Изводът за идентичност може да се изведе не само от наименованието на
длъжността, но и от механично сравнение на трудовите задължения по длъжностна
характеристика. Едни и същи трудови задължения по длъжностна характеристика
могат да съдържат същностни различия в зависимост от съответната длъжност, от
йерархичното й място в структурата на работодателя или от предмета на дейност и
организацията на предприятието. Съдебната практика приема, че съкращаването на
щата е реално и в случаите, в които длъжността е съкратена, а нейните функции
са разпределени и поети от други работници и служители или част от тях са
ангажирани по граждански договор. Друг съществен факт, който следва да се
обсъди и прецени, е датата на съкращаването на щата, която следва да предхожда датата на уволнението.
От приложените в
заверено копие Длъжностно разписание на ***към 01,01,2017
г., утвърдено от ***на ***/на л.27 -29 от от гр.д.№1409/2017 г. на ПлРС/ и
Поименно разписание на длъжностите и работните заплати в ***от 01,01,2017 г. /на л.27 -29 от от
гр.д.№1409/2017 г. на ПлРС/ се установява, че в ***,
е предвидена една щатна бройка за длъжността „***“, която е заемана
от ищеца Д.Л.Б..
С докладна записка изходящ №35-00-52/16,01,2017 година, ***на ***е поискал от ***на
***извършването на промени в организационната структура на
отдел „***“, считано от 01,02,2017 г., като сектор „***“ и сектор „***“ да
бъдат трансформирани в сектор „***“ и сектор „*** „***“ от сектор „***„***" да бъде трансформирана
в длъжност „***" и да бъде преместена
в сектор „***" в отдел „***".
С писмо изходящ
№20-15-26/31,01,2017 г. на ***на ***е утвърдена организационната структура на ***и считано от 01,02,2017 г. е утвърдено НОВО длъжностно разписание на ***-Плевен,
в което не фигурира
длъжността „***“ в ***.
С оглед на гореизложеното съдът приема, съкращаването на
щата и утвърждаването на новото щатно разписание на ***е извършено от
компетентния за това орган, като е налице реално съкращение в щата на заеманата
от ищеца длъжност „***” в ***, считано от 31,01,2017 г. Трудовото
правоотношение между страните е прекратено считано от 01,02,2017 г., която дата
е последваща момента на утвърждаване на новото щатно
разписание на длъжностите в дружеството /същото е изпратено утвърдено от ***- ***
с писмо изх.№ от 31,01,2017 г./. Ето защо съдът приема, че към момента на
уволнението на ищеца са били налице предпоставките на чл.328, ал.1, т.2 от КТ.
За пълнота следва да бъде отбелязано, че доводите на
ищеца, че преди уволнението му, на длъжността „старши специалист“ тенденциозно е
назначен външен човек, без да му бъде предложена тази длъжност, са
неоснователни. От приложеното копие на ТД на лицето ***е видно, че същият е
сключен на 09,01,2017 г. – към момент, в който длъжността на ищеца все още е
съществувала и същият е имал валиден трудов договор с ответника, и не е
било утвърждавано друго длъжностно разписание. Освен това съобразно Поименното
разписание на длъжностите и работните заплати в ***от 01,01,2017
г., индивидуалната месечна заплата за длъжността „старши специалист“ в ***, е била в размер
по-нисък от получаваното към момента ТВ от ищеца. От друга страна не е имало и
възможност ищеца да бъде преназначен на трансформираната длъжност „***“,
доколкото от Поименното разписание на длъжностите и работните заплати в ***от
01,02,2017 г. се установява, че за длъжността „***“ в сектор „***'"
в Отдел „***“ в ***-Плевен,
се изисква висше медицинско/висше икономическо образование, каквото ищецът не
притежава.
Съгласно чл.329, ал.1 от КТ при съкращаване в щата, работодателят има право на подбор
и може в интерес на производството
или службата да уволни работници и служители, длъжностите
на които не се съкращават,
за да останат на работа тези,
които имат по-висока квалификация и работят по-добре. Правото на подбор по
чл.329 от КТ е уредено в полза
на работодателя и отказът му
да се ползва от него не подлежи на съдебен контрол единствено в случаите, когато дадената длъжност се изпълнява само от съкращавания работник или служител.
Съдът счита, че в процесния
случай работодателят не е бил длъжен
да извърши подбор, доколкото длъжността, заемана от ищеца, е
била единствена, видно от приложеното копие на Длъжностно разписание на ***към
01,01,2017 г., утвърдено от ***на ***. За пълнота
следва да бъде отбелязано, че по делото не са представени доказателства лица,
заемащи други длъжности при ответника, да са осъществявали идентична или сходна
трудова функция с тази на ищеца, за да бъде извършен евентуално подбор.
Всички
останали възражения съдът счита за неотносими към спора и не следва да обсъжда.
С оглед изложените съображения, съдът приема, че не са налице условията за отмяна на процесната Заповед №ЗП-15-01/01,02,2017 г. на ***на ***и искът по чл.344, ал.1, т.1 от КТ следва
да се отхвърли като
неоснователен.
По
иска по чл.344, ал.1, т.2 от КТ
Основателността
на този конститутивен иск се обуславя от уважаването
на иска за признаване на уволнението за незаконно и отмяна на заповедта за
уволнение. Предвид на това, че главният иск е неоснователен и недоказан, то
такъв се явява и акцесорния иск по чл.344, ал.1, т.2
от КТ и също следва да се отхвърли.
С
оглед изхода на спора, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150,00 лева.
Воден
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Д.Л.Б., ЕГН **********,***, против ***-***, ИСК с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ за отмяна на Заповед №ЗП-15-01/01,02,2017 г.
на ***на ***-Плевен, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Д.Л.Б., ЕГН **********,***, против ***-***, ИСК с правно основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ за възстановяване на
длъжността «***» в ***, заемана от ищеца преди уволнението, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 вр.чл.78, ал.8 от ГПК Д.Л.Б.,
ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на ***-***,
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Плевен в
двуседмичен срок, считано от датата на обявяването му – 11,06,2018 г., на
основание чл.315, ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :