№ 3547
гр. София, 22.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20241110113512 по описа за 2024 година
С искова молба ищцата Е. Г. Е. е предявила отрицателен установителен
иск против „Електрохолд продажби“ ЕАД, за признаване за установено, че не
дължи претендирани от ответника суми в размер на 1250 лв., представляваща
главница за потребена ел.енергия, дължима по кл.№ 300121873071, за периода
05.2008г. до 03.2011г.
Ищцата твърди, че не е налице валидно облигационно правоотношение,
въз основа на което ответното дружество да претендира за плащане
посочената сума. Сочи още, че ответникът не е извършвал доставки на
ел.енергия в обекта на ищцата, както и че на обекта няма изправно средство за
търговско измерване на ел. енергия. Въвежда твърдения, че процесната сума,
която представлява част от цялата фактурирана от ответника сума, е
недължима, тъй като задълженията по посочения клиентски номер са
погасени с изтичане на 3-годишна давност. С молба уточнение от 17.05.2024г.
представя писмен документ като доказателство.
В срока по чл.131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника,
в който намира искът за допустим, но неоснователен. Оспорва твърдението за
липса на облигационна връзка, като представя писмени доказателства за
наличието на договор за продажба на ел.енергия за кл.№ 300121873071 за
обект с. Ц.. Оспорва твърдението на ищцата, че не е доставена ел.енергия за
процесния период. Сочи, че за периода на потребление имотът бил обслужван
от СТИ с фабр. № N1591808 – технически годно. Сочи, че главницата в размер
на 1587,92 лева е по 28 броя фактури за периода 31.05.2008г. до 02.07.2024г.
1
Прилага 10 броя писмени доказателства. Иска да бъде допусната СЧЕ и СТЕ,
които да отговорят на посочените в исковата молба въпроси.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „Електрохолд Продажби“ ЕАД е
предявил насрещна искова молба против Е. Г. Г. с искане ответникът да бъде
осъден да заплати сумата в размер на 337,92 лева, представляваща част от
главница в размер на 1 587,92 лева, дължима по договор за продажна на
ел.енергия по 28 броя фактури, издадени по редовен отчет в имот с адрес в
с.Ц. за периода от 20.05.2008г. до 19.03.2011г., сума в размер на 2 388,18 лева,
представляваща мораторна лихва върху главница в размер на 1587,92 лева, за
периода от 02.07.2024г., ведно със законна лихва върху главница, считано от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Развива подробни
съображения относно наличието на връзка между главния и насрещния иск.
Сочи, че между страните има сключен договор за продажба на ел.енергия.
Дружеството ищецът по насрещния иск притежава Лицензия за обществено
снабдяване с ел.енергия № Л-135-11 от 29.11/2006г.Твърди още, че
претендираната сума е за реално потребени количества ел.енергия, като в
срокове, определение в ОУ на договорите за продажда на ел.енергия на „ЧЕЗ
Електро България“ ответникът не е заплатил дължимите суми.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът по насрещния иск е подал отговор
на искова молба, с която оспорва исковете като неоснователни. Твърди, че не е
налице облигационно правоотношение между процесните страни, като
ответникът по осъдителните искове е нито собственик, нито ползвател на
процесния обект на ел. енергия. На следващо място посочва, че вземанията по
процесните фактури са погасени по давност. Доколкото вземането за
мораторни лихви е акцесорно на главното, счита същото за недължимо,
евентуално за погасено по давност. Претендира разноски.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Правна квалификация: предявен е отрицателен установителен иск с
правно основание чл.124 ГПК. Предявен е и насрещен иск с правно основание
чл. 79,ал. 1 ЗЗД вр. чл. 104а ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
Доказателствена тежест: Предвид това, че е предявен от ищеца
2
отрицателен установителен иск, с оглед наличието на правен интерес ищцата
следва да докаже, че ответникът е претендирал вземане спрямо нея (към
момента на предявяване на иска), в който случай (при доказване на същото) в
тежест на ответника е да докаже, че разполага с вземане в претендирания
размер.
Ищецът по насрещния следва да докаже наличие на договорни
отношения между страните, по силата на които ищецът е предоставил
електрическа енергия на ответника, както и че ответникът е собственик или
ползвател на имот на адреса, на който се доставя електрическа енергия,
размера на потребеното количество за претендирания период, както и размер
на обезщетението за забавено плащане, а ответникът следва да докаже
фактите, на които основава възраженията си.
По иска с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД ищецът следва да докаже
парично задължение и настъпила забава за изпълнението му.
Не са налице обстоятелства, които са безспорни и ненуждаещи се от
доказване.
По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към допълнителна
молба от 17.05.2024г. и отговора на исковата молба писмени доказателства,
тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор - предмет на делото.
Съдът следва да уважи направените от отвентика искания за допускане на
ССчЕ и СТЕ, които да отговорят на поставените в отговора на исковата молба
въпроси.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 28.05.2025г. от
10:20 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че
най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от
„Електрохолд Продажби“ ЕАД против Е. Г. Г. осъдителни искове за сумата в
размер на 337,92 лева, представляваща част от главница в размер на 1 587,92
лева, дължима по договор за продажна на ел.енергия по 28 броя фактури,
издадени по редовен отчет в имот с адрес в с.Ц. за периода от 20.05.2008г. до
19.03.2011г., сумата в размер на 2 388,18 лева, представляваща мораторна
лихва върху главница в размер на 1587,92 лева, за периода до 02.07.2024г.,
ведно със законна лихва върху главница, считано от подаване на исковата
молба до окончателното изплащане.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към
допълнителна молба от 17.05.2024г. и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на ССчЕ, която да отговори на поставени в
отговора на исковата молба, като определя депозит за изготвяне на
допуснатата експертиза сума в размер на 350лв., вносим от ответника в 1-
седмичен срок от днес по сметка на СРС.
ОПРЕДЕЛЯ вещо лице Мария Малева.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, със задачи,
подробно формулирани в отговора на исковата молба при депозит в размер на
350 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Валентин Близнаков.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
4
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5