ПРОТОКОЛ
№ 252
гр. Смолян, 26.08.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и шести
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20225440200260 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят СТ. СТ. АР., редовно призован, не се явява. От
негово име се явява адв. *, редовно упълномощен.
Ответникът *, редовно призован, се представлява от юриск. *,
надлежно упълномощен.
За *, редовно призована, не се явява представител.
Ощетеното юридическо лице *, редовно призовано, не изпраща
представител.
Свидетелят Д.Т., редовно призован, не се явява. Оформена е
телефонограма от деловодството на РС- Смолян във връзка с получено
телефонно обаждане от РУ- Смолян, че по неотложност Д.Т. е бил изпратен
спешно в гр. Малко Търново.
Адвокат *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Юрисконсулт *: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрисконсулт *: Държа на разпита на свидетеля Т..
Адвокат *: Не държа на разпита на свидетеля Д.Т. и няма да се ползвам
от неговите показания. Приемам изцяло неговите показания. Ако желаете,
четете показанията на свидетеля, дадени в хода на ДП. Давам съгласие за
четенето им.
1
Юрисконсулт *: Не възразявам да бъдат прочетени показанията на
свидетеля Д.Т., дадени в хода на ДП.
Доколкото страните не възразяват да се прочетат дадените показания
от свидетеля Д.Т. по ДП №295/2021 г. по описа на РУ-Смолян по протокол за
разпит на свидетел от 23.08.2021 г., съдът намира, че са налице основанията
на чл. 281, ал.5 от НПК вр. с чл.84 ЗАНН за прочитането им и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Д.Т., дадени в хода на ДП
№295/2021 г. по описа на РУ- Смолян, по протокол за разпит на свидетел от
23.08.2021 г.
Адвокат *: Намирам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да
бъде даден ход по същество.
Юрисконсулт *: Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Моля да се приключи съдебното следствие и да се даде ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адвокат *: Поддържам жалбата си с изложените в нея съображения и
мотиви, като допълнително ще наблегна на някои други основни положения,
които правят издаденото НП незаконосъобразно. Преди това искам да взема
отношение по приетия от Вас и представен в предходно съдебно заседание
доказателствен материал и писмени документи, като моето мнение е, че те
следва да бъдат изключени и некоментирани в настоящото производство по
следните съображения: Нито в хода на ДП, нито в сегашното
административно-наказателно производство жалбоподателят е представил
такива писмени доказателства, на база на които са събрани и допълнителните
писмени доказателства от другата страна. Представеното разрешение не е в
оригинал и не може да възпроизведе своите действия. Не е обсъждано от
прокурора и ние не се позоваваме на него. Доказателствата не са събрани по
надлежния ред, тъй като по принцип в конкретния случай няма образувано
административно-наказателно производство. Досъдебното производство е
образувано и водено по чл. 237, ал. 1 от НК, като текстът на тази норма гласи:
„…който убие, или улови без надлежно разрешение едър дивеч…“. В
постановлението на прокуратурата за прекратяване на същото са дадени
указания, които наказващият орган не е взел предвид. В смисъл да бъде
търсена административно-наказателна отговорност, поради съображения че
няма осъществен състав по чл. 237 от НК и затова го препращат към ЗЛОД,
което е абсурдно. По чл. 237 от НК наказанието е административно, по чл.
78а от НК. По чл. 85 от ЗЛОД е лишаване от право, конфискация, глоба. Ако
прокуратурата считаше, че има престъпление по чл. 237 от НК, нямаше да го
2
препраща към административно- наказващият орган. Трябваше да го внесе по
чл. 237 от НК. В чл. 85 от ЗЛОД правното основание са издаване на
въпросното НП е: „…който взема, пренася, превозва, или укрива намерен
жив, ранен, или убит дивеч без писмено разрешение…“. Къде е убитият
дивеч? В ЗЛОД има такава разпоредба, но това е разпоредбата на чл.86 от
същия закон „… който убие без разрешение…“. За „пренасянето“ в
конкретния случай е налице съдебна практика, която е категорична.
Административно- наказателното производство е строго формално. Същото
се базира на точни и определени правила, като в настоящия случай при
прилагането им са допуснати съществени нарушения. При изпращането на
преписката административно-наказващият орган следваше да образува
административно-наказателно производство по чл. 36, ал.1 от ЗАНН, а не по
чл. 36, ал.2 от ЗАНН, което ще рече съставяне на АУАН, снемане на
обяснения и събиране на доказателства. Затова казвам, че приобщените
писмени доказателства не са събрани по надлежния ред. Няма образувано
административно-наказателно производство. Липсва. За да се базира
административно-наказващият орган на материалите по прокурорската
преписка, защото и прокурорът в постановлението е казал, че следва да се
прецени не са ли налице признаците на чл.85 от ЗЛОД, е следвало да стане
след образуване на административно-наказателно производство, събирането
на съответните доказателства по съответния ред и съставянето на АУАН.
Това само по себе си опорочава НП, издадено в грубо нарушение на
процесуалните правила, поради което подлежи на пълна отмяна. Моля в този
смисъл да бъде Вашият съдебен акт. Подробни съображения свързани с
неправилността и незаконосъобразността на издаденото НП представям в
писмени бележки.Претендирам за разноски по делото в рамките на
адвокатското пълномощно.
Юрисконсулт *: Моля да потвърдите издаденото от директора на РДГ-
Смолян наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Подробни съображения и мотиви в тази насока представям в писмени
бележки. В отговор на защитата на жалбоподателя считам, че правилно е
образувано административно-наказателното производство на основание чл.
36, ал. 2 от ЗАНН, за което представям Решение №20003/13.01.2021 г. по
НАХД №76/2019 г. по описа на РС- Златоград и Решение №137/28.04.2021 г.
по КАНД № 30/2021 г. по описа на Административен съд- Смолян, които са
по аналогичен случай. Моля да ми присъдите юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 09.20 часа.
3
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4