24.08.2021г.,
гр.Хасково
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО, в закрито
съдебно заседание на двадесет и пети август две хиляди и двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА
БАЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
2. АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
Секретар:
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия П.Господинова
ЧКАНД №634 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.229 и сл. от
Административнопроцесуален кодекс във връзка с чл.63, ал.2 от
Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по частна жалба на Е.К.В. и
по частна жалба на ООД Елтас – С. З., ЕИК ........, подадени чрез адв.С.А. ***,
против Определение №260608/12.05.2021г., постановено по АНД №310/2021г. по
описа на Хасковски Районен съд, с което прекратено производството по делото.
В жалбата на Е.К.В. се твърди, че определението
не било правилно, постановено било в нарушение на материалния закон и при
съществени процесуални нарушения, както и било необосновано. Неправилно съдът с
определение оставил без движение жалба с вх.№264923/17.03.2021г. и дал
възможност жалбоподателят да уточни в какво качество обжалва ел.фиш – лично или
в качеството ѝ на управител на ООД Елтас. Но жалбата била с изрично
посочване, че е подадена както лично от лицето, така и в качеството му на
управител на дружеството, а и законът не забранявал в един документ да бъде
материализиран интерес на едно лице в различните му качества, когато този
интерес касаел един и същ предмет. Освен това в самият ел.фиш не било ясно
посочено на кое лице се налага санкцията. Съдът не взел под внимание, че и
двете лица – физическото и дружеството, били упълномощили един и същ адвокат
като процесуален представител по делото. Наред с това пък по делото било
призовано само дружеството, но не и жалбоподателят В.. Именно последното
заблудило съда, а така и довело до прекратяване на делото. Съдът неправилно
конституирал само дружеството, но не и жалбоподателя В., а така неправилно
определил предмета на делото, респ. лицата, които имали правен интерес да
обжалват ел.фиш. За предмета на обжалване следвало да се изхожда от твърденията
на жалбоподателите, а това доколко те имали материалноправен интерес да
обжалват като засегнати от акта, то било въпрос по същество. Иска се
обжалваното разпореждане да бъде отменено и делото да бъде върнато на РС
Хасково за продължаване на съдопроизводствените действия.
В жалбата на ООД Елтас – С. З., също се
твърди, че определението било неправилно, постановено в нарушение на
материалния закон и при съществени процесуални нарушения, както и било
необосновано. Неправилно съдът с определение оставил без движение жалба с
вх.№264923/17.03.2021г. и дал възможност жалбоподателят да уточни в какво
качество обжалва ел.фиш – лично или в качеството ѝ на управител на ООД
Елтас. Но жалбата била с изрично посочване, че е подадена както лично от
лицето, така и в качеството му на управител на дружеството, а и законът не
забранявал в един документ да бъде материализиран интерес на едно лице в
различните му качества, когато този интерес касаел един и същ предмет. Освен
това в самият ел.фиш не било ясно посочено на кое лице се налага санкцията.
Съдът не взел под внимание, че и двете лица – физическото и дружеството, били
упълномощили един и същ адвокат като процесуален представител по делото. Наред
с това пък по делото било призовано само дружеството, но не и жалбоподателят В..
Именно последното заблудило съда, а така и довело до прекратяване на делото.
Съдът неправилно конституирал само дружеството, но не и жалбоподателя В., а
така неправилно определил предмета на делото, респ. лицата, които имали правен
интерес да обжалват ел.фиш. За предмета на обжалване следвало да се изхожда от
твърденията на жалбоподателите, а това доколко те имали материалноправен
интерес да обжалват като засегнати от акта, то било въпрос по същество. Иска се
обжалваното разпореждане да бъде отменено и делото да бъде върнато на РС
Хасково за продължаване на съдопроизводствените действия.
Другата страна – ОД МВР Хасково, не
взема становище.
Съдът, като взе предвид изложените в
частните жалби доводи, обсъди приложените по делото писмени доказателства и
като извърши проверка на обжалвания съдебен акт, намира за установено следното:
Частните жалби са процесуално допустими
като подадени в срок и от страна в производството пред районния съд, за която
обжалваното определение е неблагоприятно. В случая следва да се има предвид, че
АНД
№310/2021г. по описа на Хасковски Районен съд е било образувано по жалба от две
лица – физическото лице Е.К.В. и дружеството, на което тя е управител – ООД
Елтас-С. З., като неправилно като страна в производството е конституирано само
дружеството и съдът не е обсъдил другото съществащо волеизявление за обжалване
на процесния ел.фиш от В. – вече не в качеството ѝ на управител на
дружеството, а като физическо лице и на самостоятелно правно основание.
Разгледана по същество жалбата на ООД Елтас-С. З., е неоснователна.
По делото пред РС Хасково е представен
Електронен фиш сер.К №….., издаден от ОД МВР Хасково. В него
административнонаказващият орган е посочил, че ООД Елтас-С. З., е собственик на
МПС, което обаче не означава, че глобата е наложена на юридическото лице, а че
автомобилът, с който е извършено нарушението е собственост на посоченото
юридическо лице. По силата на чл.188, ал.2 от ЗДвП когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. В настоящия случай няма твърдения
и доказателства собственикът да е посочил друго лице, което да е управлявало
МПС, поради което АНО е ангажирал отговорността на управителя на дружеството.
Именно в изпълнение на изискването на чл.188, ал.2 от ЗДвП глобата е наложена на
това лице, а електронният фиш е изпратен за връчване на законния представител
на юридическото лице, собственик на МПС – Е.В., което е и лицето, имащо право
на жалба против издадения електронен фиш. АНО е наложил административно
наказание глоба на това лице в качеството му на управител на дружеството
съгласно разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, поради което
физическото лице Е.В. е легитимирано да атакува издадения електронен фиш.
Жалбата подадена от ООД Елтас, представлявано от своя управител е процесуално
недопустима, тъй като не е подадена от лице, легитимирано да обжалва издадения
електронен фиш. Липсата на право на жалба определя недопустимостта на
производството по делото в тази част на жалбата, подадена пред РС Хасково от
ООД Елтас. Единствено лицето, срещу което е издаден електронния фиш, е правно
легитимирано да оспори същия пред РС, а това е Е.В., а не дружеството, което
същата управлява, и което дружество е собственик на автомобила. С оглед на
изложеното, правният извод на въззивния съд, че производството следва да се
прекрати в тази част се споделя от настоящата касационна инстанция, но по вече
изложените съображения - дружеството не е процесуално легитимирано да обжалва
издадения електронен фиш, поради което и жалбата на ООД Елтас е следвало да
бъде оставена без разглеждане, като крайният извод на РС Хасково за
прекратяване на производството в тази част се явява законосъобразен.
По вече изложените съображения частната жалба
на Е.К.В. разгледана по същество е основателна. В случая РС Хасково неправилно
е искал уточнение от кого е подадена жалбата, в която са ясно изразени
волеизявленията за обжалване на ел.фиш и от двете лица – от физическото лице и
от управителя на дружеството, като негов представляващ. Както беше посочено
жалбата на дружеството е следвало да бъде оставена без разглеждане и
производството в тази част е правилно прекратено, но в частта на подадената
жалба от В. като физическо лице за въззивната инстанция не е съществувала
пречка да разгледа искането за отмяна на ел.фиш. Обжалваното определение в
частта на прекратяване на производството по жалбата на Е.В. е незаконосъобразно.
В случая от самата формулировка на жалбата няма съмнение, че в нея има и
волеизявление от Е.В. като подател, а именно - в качеството ѝ на
физическо лице, поради което за районния съд не може да се приеме, че има
възникнало задължение по чл.323, ал.1, т.1 от НПК - приложим на основание чл.84 от ЗАНН, да я оставя без
движение и да дава указания за отстраняване на нередовности. Нередовности на
жалбата по смисъла на чл.323, ал.1, т.1 от НПК, в която хипотеза за съда съществува задължение да
даде указания за остраняването им, като предостави срок за това са установено
несъответствие на жалбата с изискванията за писмена форма, реквизити и подпис,
каквито за процесната жалба не се установяват. Жалбата пред РС Хасково,
подадена от Е.В., е подадена от лице, което е активно легитимирано да оспори ел.фиш,
а чрез даването на указания за отстраняване на несъществуващи нередовности, не
може да внасят съображения, че липсва жалба от санкционираното лице, както и да
се приема, че инкорпориране на две волеизявления относно обжалването на фиша -
от физическо лице и от дружество с представител физическото лице, в една жалба е
нередовност на обжалването.
Така настоящият състав приема, че
жалбата на ООД Елтас – С. З. е недопустима като подадена от лице, което не е
активно легитимирано да оспори ел.фиш, но жалбата от Е.В. е подадена от
легитимирано лице и РС Хасково
неправилно е приел, че тя е процесуално недопустима и не подлежи на разглеждане,
като е прекратил образуваното производство в тази му част. Касационната жалбата
на Е.В. е основателна и обжалваното определение частично се явява
незаконосъобразно като постановено в несъответствие и при неправилно приложение
на закона, а като такова следва да бъде отменено.
Мотивиран така и на основание и на
основание чл.234, ал.1 във вр. с чл.236 и чл.221, ал.2 от АПК
във вр. с чл.63, ал.2 от ЗАНН,
Хасковски административен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение №260608/12.05.2021г.,
постановено по АНД №310/2021г. по описа на Хасковски Районен съд, с което
прекратено производството по делото В ЧАСТТА по подадена жалба от Е.К.В. и
ВРЪЩА делото на същия състав на Районен съд Хасково за продължаване на
съдопроизводствените действия по него.
ПОТВЪРЖДАВА Определение
№260608/12.05.2021г., постановено по АНД №310/2021г. по описа на Хасковски
Районен съд, с което прекратено производството по делото В ЧАСТТА по подадена
жалба от ООД Елтас – С. З., ЕИК ........, чрез управителя Е.К.В..
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.