№ 48
гр. ВА., 20.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВА. в публично заседание на двадесети януари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Трайчо Г. А.
СъдебниАтанаска Иванова Иванова
заседатели:Соня Янева Иванова
при участието на секретаря Галя Ст. Иванова
и прокурора АЛ. К. АТ.
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. А. Наказателно дело от
общ характер № 20213100201283 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Т. М. Н., редовно призован, се явява лично и с адв. М.Р., АК –
ВА., редовно упълномощен на фаза ДП и приет от съда от днес.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. П. Р. , редовно призован, не се явява. За него адв. Е.Ф., АК –
ВА., редовно упълномощена на фаза ДП и приета от съда от днес.
Съдът докладва постъпила молба от адв. Е.Ф., като защитник на подс.Г.Р.. Прилага се
болничен лист за временна нетрудоспособност.
ПОСТРАДАЛИЯТ МИНИСТЕРСТВО НА ФИНАНСИТЕ – редовно призовани.
Представляват се гл.ю.к. Екатерина Андонова, като представител на ТД на НАП-ВА..
ЮРИСТ.АНДОНОВА: Към настоящия момента не мога да представя пълномощно
от министър Василев..
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, запознах
се с представения болничен лист за заболяването. Предвид това намирам, че е налице
уважителна причина за отлагане на делото, доколкото повдигнатото обвинение е за тежко
умишлено престъпление и присъствието на двамата обвиняеми в съдебната зала е
задължително.
ЮРИСТ.АНДОНОВА: Присъединявам се изцяло към становището от прокурора.
1
АДВ.Ф.: Държа да присъства подзащитният ми в залата. Зная, че се намира в дома си.
Не мога да му кажа адреса. Моля да не бъде даван ход на делото.
АДВ. Р.: При тази позиция, която се изразява от колегата и с оглед представените
медицински документи, явно ход на делото не може да бъде даден.
Съдът счита, че следва да бъде извършена проверка, досежно здравословното
състояние на обв.Г. П. Р. и дали то му позволява да присъства в настоящото съдебно
заседание, доколкото неуточнения бронхит от който той страда, без съдът има специални
знания, надали представлява пречка за явяването му в днешно съдебно заседание. В тази
насока следва да бъде назначена СМЕ, като за вещо лице съдът определя доц. д-р Вилиам
Д., който следва да извърши съвместно с органите на ОД „Охрана“ – ВА. проверка на адреса
и амбулаторен преглед на обвиняемия, като следва да даде устно експертно заключение пред
съда, дали същият страда от заболяване и дали неговото здравословно състояние му
позволява участие в настоящото съдебно заседание.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА СМЕ с вещо лице доц. д-р Д. за вещо лице със задача:
След проверка на адреса да извърши амбулаторен преглед на подс.Г.Р. и да даде
устно експертно заключение дали страда от заболяване и здравословното състояние на подс.
Г.Р. позволява ли му участие в настоящото съдебно заседание.
Органите на ОД „Охрана“ – ВА. да окажат съдействие на д-р Д. като при негово
становище, че здравословното състояние на подсъдимия позволява участието му в
настоящото съдебно заседание да извършат принудителното му довеждане в съдебна зала.
Съдът дава почивка до 15.00 часа.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Т. М. Н., редовно уведомен, се явява лично и с адв. М.Р., АК –
ВА., редовно упълномощен на фаза ДП и приет от съда от днес.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. П. Р. , редовно призован, явява се лично. Води се от
ОЗ“Охрана“ – ВА.. За него адв. Е.Ф., АК – ВА., редовно упълномощена на фаза ДП и приета
от съда от днес.
ПОСТРАДАЛИЯТ МИНИСТЕРСТВО НА ФИНАНСИТЕ – редовно призовани.
Представляват се гл.ю.к. Екатерина Андонова, като представител на ТД на НАП-ВА..
Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото лице доц.д-р Д..
В.л. Д.: Извърших личен преглед на лицето Г. П. Р. в условията на дома му.
Температурата по време на прегледа, телесната, беше 36.6 градуса. Оплаква се от кашлица и
2
това, че от време на време му става по-топло, по-студено. Белия дроб при преслушване се
установи везикулА. дишане, т.е. нормално, без добавени хрипове, без ретенционна находка,
т.е. без някакви данни за нещо по-тежко. В този смисъл няма пречка да се яви в съдебно
заседание. Лекарствата, които бяха представени нито едно от тях не е за кашлица. На масата
имаше витамин „С“, остилокопциом, сулфонамид. Последното е противовъзпалително и
понякога замества антибиотици, но то не е свързано с кашлица или бронхит. Нямаше
лекарство, което да потиска кашлица или да я лекува.Няма данни за бронхит.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ :
Приема експертното заключение на доц. д-р Д..
За извършената от него работа изразена в амбулаторен преглед и даване заключение
пред съда, съдът определя възнаграждение в размер на 150 лева /изд.р.к.о/
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЮРИСТ.АНДОНОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ.Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Ф.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в съдебно заседание, тъй като се явяват всички
лица по чл. 247в от НПК, съгласно разпореждането за насрочване на разпоредително
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът снема самоличността на подсъдимите:
Т. М. Н., роден на ***** г. в гр. ВА., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, с основно образование, не работи, управител към на фирма „Агропроджет
мениджмънт“, живущ в гр. ВА., ул.*****, № 46, ЕГН **********.
Г. П. Р. , роден на ***** г. в гр. *****, българин, български гражданин, женен,
осъждан, със средно образование, работи, живущ в гр. ВА., ЕГН **********.
3
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по
чл. 247б от НПК и констатира, че са връчени, съгласно изискването на чл. 311, ал. 1, т.
2 от НПК.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица и последствията
от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, съгласно чл.
248, ал. 3 от НПК.
Искания за отводи не постъпиха.
Съдът докладва две молби от гл.ю.к. Андонова, при ТД на НАП-ВА., в едната вземат
становище по чл.248 от НПК, а с друга молба се предявяват граждански иск срещу Г. П. Р.
за сумата 11915.76 лева, както и граждански иск срещу Т. М. Н. за сумата от 24652.92 лева,
представляващи имуществени вреди, причинени в резултат на престъплението, ведно със
законната лихва, считано от момента на увреждането, до цялостното изплащане на сумата.
ГЛ.Ю.К.АНДОНОВА: Изцяло поддържам предявените граждански искове.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че гражданските искове са предявени своевременно от
лице, което има качеството на пострадало, съгласно НПК и считам, че приемането на
гражданските искове няма да затрудни наказателното производство. Моля да бъдат приети
за съвместно разглеждане и да бъде конституиран МФ като граждански ищец.
АДВ.Р.: Г-н Председател, считам, че искането е недопустимо и ще моля да го
отклоните, тъй като изхожда от ненадлежна страна. Държавата се представлява от
министъра на финансите и съответно искането следва да изхожда от министъра на
финансите, към момента на разглеждане на претенцията за конституиране като граждански
ищец. Към момента министъра на финансите е Асен Василев, общо известен факт. Молбата
изхожда от ю.к.Екатерина Андонова, упълномощена от Валери Белчев, който не е министър
на финансите, към настоящия момент. По делото не са ангажирани доказателства за
потвърждаване представителната власт на ю.к.Андонова от сега действащия министър на
финансите. За това ви моля да отклоните искането. За държавата са налице други способи за
да защитят правата си. Днес е последния момент, в който можеше да бъдат отстранени тези
нередности. На мен не ми е докладвана друга молба.
АДВ.Ф.: Да не бъдат приемани за съвместно разглеждане.
ГЛ.Ю.К.АНДОНОВА: Към настоящия момент не мога да представя друго
пълномощно. Предприели сме действия, още миналата година.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните, намира молбата за
конституиране на Министъра на финансите, представляващ държавата, чрез главен
юрисконсулт Екатерина Андонова, като такава подадена от лице, което към настоящия
момент няма надлежно пълномощно от страна на министър на финансите за процесуално
4
представителство, и към датата на предявяване на иска и към настоящия момент. Ноторно
известен факт, че министър на финансите на страната от 13.12.2021г. до настоящият момент
е Асен Василев, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Екатерина Андонова, главен юрисконсулт
на ТД на НАП-ВА., за конституиране на Министъра на финансите като граждански ищец за
предявяване на граждански искове срещу подс.Г. П. Р. и подс.Т. М. Н..
Освобождава гл.ю.к.Андонова от съдебно заседание.
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б, ал. 1 и ал. 2 от НПК по
всички въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, по
въпросите по чл.248 ал.1 от НПК, намира следното. Делото е материално и териториално
подсъдно на ВОС, тъй като се касае за две извършени деяния, които са извършени на
територията на гр.ВА. и се касае за данъчни престъпления, който съгласно нормата на чл.35
се разглеждат от окръжен съд.
АДВ. Р.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че делото
е подсъдно на Окръжен съд – ВА..
АДВ.Ф.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че делото
е подсъдно на Окръжен съд – ВА..
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
АДВ. Р.: Няма основания за прекратяване или спиране на настоящото наказателно
производство.
АДВ.Ф.: Няма основания за прекратяване или спиране на настоящото наказателно
производство.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са допуснати в хода на ДП отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на
подсъдимите, тъй като от първия момент обвиняемите са получили компетентна адвокатска
защита. Не са накърнени правата и на пострадалото лице.
5
АДВ. Р.: Също считам, че в хода на ДП не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните
права и правото на защита на подсъдимите.
АДВ. Ф.: Също считам, че в хода на ДП не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните
права и правото на защита на подсъдимите.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК:
АДВ. Р.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, единната
позицията на защитата на Т.Н. и на самия Н. по въпроса относно реда за разглеждане на
делото е то да протече в хипотезата на чл371 т.1, с личен и непосредствен разпит в съдебно
заседание на свидетелите: С. К. Х., К.Х. Х., Р. Ал. Н., Т. Тр. Т., В. Г. Я. и вещото лице П.Д.
К.-Ж. Считам, че показанията на всички останалите свидетели са събрани по предвидения
процесуален ред и няма пречка да бъдат ползвани в настоящия процес, чрез прочитането им.
Давам съгласие да се прочетат показанията. Не желая и не държа на защитата на
експертните заключения от страна на вещото лице Николай Георгиев Николов. Разяснил
съм възможностите за приключване на производството по реда на диференцираните
процедури на клиента си и това е нашето общо виждане.
АДВ.Ф.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, ние желаем
производството да протече по реда на 371 т.1. Моля да бъдат разпитани Г. Ив. А., АЛ. С. Б.,
както и вещото лице П.К.-Ж.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, налице
са основанията делото да бъде по реда на особените правила а именно чл.371 т.1 от НПК.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основания делото да се разглежда при закрити врата,
да се привлича на резервен съдия или съдебен заседател, да се назначават защитници, вещи
лица, преводач или тълковник и да се извършват съдебно следствени действия по делегация.
АДВ. Р.: Считам, че делото не следва да се разглежда при закрити врати, да се
привлича на резервен съдия или съдебен заседател, да се назначават защитници, предвид, че
същият е упълномощил защитник още в хода на ДП и е приет в хода на съдебното, нито
вещи лица, преводач или тълковник и да се извършват съдебно следствени действия по
делегация.
АДВ. Ф.: Считам, че делото не следва да се разглежда при закрити врати, да се
привлича на резервен съдия или съдебен заседател, да се назначават защитници, предвид, че
същият е упълномощил защитник още в хода на ДП и е приет в хода на съдебното, нито
вещи лица, преводач или тълковник и да се извършват съдебно следствени действия по
6
делегация.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 6 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Предвид процесуалното поведение на двамата подсъдими, считам,
че няма основания тези мерки да бъдат изменяни в по-тежки.
АДВ. Р.: Аз ще ви моля да отмените взетата по отношение на Т.Н. мярка за
неотклонение „Подписка“, тъй като считам, че същата с оглед етапа на който се намира
производството, актуалното му поведение досега, с оглед обществения пост който заема и
наличието на характеристични данни за него, считам, че към настоящия момент е
неоправдана, макар и да е най-леката в НПК считам, че тя създава неудобства, които не се
оправдават към настоящия момент. Все пак ви моля да съобразите и периода за който става
дума от 2017 г., момента в който той е привлечен и неговото процесуално поведение до сега.
АДВ. Ф.: По отношение на взетата мярка за процесуална принуда считам, че към
настоящия момент същата е адекватна. Да се потвърди мярката на подзащитен.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 7 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. Р.: Моля да бъде допуснат, като свидетел Пл. Ив. Т., който да бъде призова на
телефон **********, който съм взел от ДП, том 7.
АДВ. Ф.: Нямам искания за събиране на нови доказателства. Не възразявам да се
призове искания свидетел.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се призове искания свидетел.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 8 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Да се отложи делото за призоваване на свидетелите и вещото лице.
АДВ. Р.: Да се отложи делото.
АДВ.Ф.:Да се отложи делото.
Съдът, след тайно съвещание, като взе предвид становищата на страните и
материалите по делото, намира за установено следното:
Съобразно разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 от НПК, родово и местно подсъдно е
производството по делото на ВА.нският окръжен съд. Съдът не констатира основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Намира, че на досъдебното
производство не са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите. Налице са
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно, по реда на
7
чл.371 т.1 от НПК. За следващото съдебно заседание следва да бъдат призовани свидетелите
Г. Ив. Арн., С. К. Х., К.Х. Х., Р. Ал. Н., Т. Тр. Т., АЛ. С. Б. и В. Г. Я., както и вещото лице
П.Д. К.-Ж, като преди даване ход на съдебното следствие, съдът ще се произнесе с
определение, с което ще приобщи към материалите по делото свидетелските показания на
останалите свидетели, както и експертизите изготвени от вещото лице Николай Георгиев
Николов.
Съдът намира, че не са налице основания делото да се разглежда при закрити врата,
да се привлича на резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и да се извършват съдебно следствени действия по делегация.
Взетите мерки за неотклонение „Подписка“ намира, че към настоящия момент са адекватни,
те не възпрепятстват житейската и трудова дейност на подсъдимите и като такива следва да
бъдат потвърдени, въпреки процесуалното поведение на подс.Г.Р..
Основателно е направеното искане от страна на адв.Р. за вписване в списъка за
призоваване и призоваване за следващото съдебно заседание на свид.П.Т., с посочени данни.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. Делото е подсъдно на ВОС.
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимите.
4. Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на ч.371 т.1 от НПК. За
следващото съдебно заседание следва да бъдат призовани свидетелите Г. Ив. Арн., С. К. Х.,
К.Х. Х., Р. Ал. Н., Т. Тр. Т., АЛ. С. Б. и В. Г. Я., както и вещото лице П.Д. К.-Ж, като преди
даване ход на съдебното следствие, съдът ще се произнесе с определение, с което ще
приобщи към материалите по делото свидетелските показания на останалите свидетели,
както и експертизите изготвени от вещото лице Николай Георгиев Николов.
5. Няма основание делото да се разглежда при закрити врата, да се привлича на
резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и да се извършват съдебно следствени действия по делегация;
6. Потвърждава взетите МНО „Подписка“ по отношение на двамата подсъдими.
7. Вписва в списъка за призоваване свид.Пл. Ив. Т., който да бъде призован за датата
на следващото съдебно заседание.
8. ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 18.02.2022 г. от 11.00
часа,за която дата час ВОП, подсъдимите и техните защитници се считат за уведоми от
8
днес.
ДА СЕ призоват за следващото съдебно заседание свидетелите Г. Ив. Арн., С. К. Х.,
К.Х. Х., Р. Ал. Н., Т. Тр. Т., АЛ. С. Б., В. Г. Я., Пл. Ив. Т. и вещото лице П.Д. К.-Ж.
Настоящото определение по т. 3 и т. 6 подлежи на обжалване в седмодневен срок
пред Апелативен съд - ВА. по реда на глава ХХІІ от НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 15:30 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9