Р Е ШЕНИЕ
№459…
гр. Плевен 17.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Х административен състав,
в открито съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и трета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
при секретаря Цветанка
Дачева, като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА адм.дело №565 по
описа на съда за 2023 г. и на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 145 от АПК във вр. с чл. 14,
ал. 4 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/.
Производството е образувано по жалба с вх. №
4292/07.07.2023 г. подадена от Кмет на Община Червен бряг, гр.Червен бряг,
ул.“Антим І“ №1, против Предписание изх.№ КП-445/1/Плевен, от 19.06.2023 г. издадено
от Директор на РИОСВ – Плевен.
С жалбата се иска отмяна на предписанието като
незаконосъобразно.
Твърди се, че е нарушен чл. 26 от АПК, тъй като кметът на общината
не е уведомен за извършване на проверката, както и не са били уведомени
собствениците на 14 частни имоти, върху които при проверката са установени
битови и строителни отпадъци, и административното производство се е развило без
тяхното участие. Не са били връчени съставените при проверката констативни протоколи,
към които препраща предписанието, и кметът на общината не е запознат със
съдържането им.
Твърди се, че е налице нарушение и на чл. 35 от АПК, тъй като административният
орган не е описал конкретно вида на отпадъците, а само е направил извод, че
същите представлявали битови такива.
Според жалбоподателя не е била извършена проверка дали
собствениците на имотите имат разрешение за съхраняване на отпадъци.
Административният акт бил издаден също и в противоречие с
целта на закона, тъй като част от смесените битови и строителни отпадъци се
намирали върху поземлени имоти – частна собственост.
Сочи се, че в случая следва да намери приложение
принципът "замърсителят плаща", установен в член 191, параграф 2 от Договора за функциониране на
Европейския съюз и член 15 от Директива 2006/12/ЕО на
Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006 година относно отпадъците.
Съгласно този принцип за отпадъците в имоти, частна собственост, без
разрешително за съхранението им, следва да се издаде предписание за премахване
на отпадъците на собствениците на тези имоти, а не на кмета на общината.
Според жалбоподателя в предписанието няма посочени правни
основания за издаването му, поради което същото не отговаря на изискването за
форма по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, липсват и мотиви защо като адресат на
предписанието е определен кметът на общината.
Иска се отмяна на даденото предписание като
незаконосъобразно и се претендират сторените деловодни разноски.
В заседанието по съществото на спора жалбоподателят не се
явява и не се представлява. Депозирани са писмени бележки по съществото на
спора.
Ответникът, директор на РИОСВ Плевен, чрез процесуален
представител юрисконсулт В., ангажира становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, след анализ на представените писмени доказателства
в съвкупност и по отделно, стигна до следните фактически и правни изводи:
На 02.06.2023 г. инж. Ц. Т. и инж. З. А., служители на
РИОСВ – Плевен, са извършили планова проверка на участъци от републиканската и
общинска пътна мрежа на територията на Община Червен бряг – общинска пътна
мрежа, стопанисвана от Община Червен бряг (лист 41), представлявана от кмет на
община, както и на участъци от речните легла и прилежащи територии на реки и други
повърхностни водни обекти, преминаващи през територията на Община Червен бряг, стопанисвани
от Община Червен бряг (лист 43), представлявана от кмет на община.
За констатираното при проверките са съставени Констативен
протокол № УО-ЦТ-40 от 02.06.2023 г. и Констативен протокол №КР-11 от
02.06.2023 г.
В Констативен протокол № УО-ЦТ-40/02.06.2023 г. е посочено, че проверката е във връзка с
текущ контрол на основание чл. 155, ал. 1 от Закон за опазване на околната
среда, годишен план за контролната дейност в РИОСВ – Плевен за 2023 г. и писмо
№702/02.02.2023 г. на Директор на РИОСВ – Плевен.
При проверката е констатирано, че в изпълнение на задълженията
на кмета на общината относно организиране управлението на отпадъците на
територията на общината, съгласно чл. 15, ал. 1, т. 3 от Закон за опазване на
околната среда /ЗООС/, конкретизирано в чл. 19, ал. 1, ал. 3, т. 12 и 15 от
Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ и във връзка с отговор на писмо на
Директора на РИОСВ - Плевен вх. № 702/1/07.02.2023 г., от страна на Община
Червен бряг са предприети действия по почистването на замърсени с отпадъци
терени, включително крайпътни участъци на територията на Община Червен бряг.
На 02.06.2023 г. е извършена проверка, при която са
обходени определени от експертите на РИОСВ - Плевен маршрути, включващи
участъци от републиканската и общинска пътна мрежа.
Експертите на РИОСВ – Плевен са определили Община Червен
бряг като субект, стопанисващ проверяваните обекти (лист 41).
При огледа на пътните участъци и техните прилежащи зони,
както и в регулационните граници на населени места на територията на Община
Червен бряг, се констатирали локални замърсявания на следните места:
-
На прилежащ терен от второкласен път с. Ракита - с. Радомирци, в ПИ с
идентификатор 61580.323.5. - замърсена със смесени битови отпадъци и отпадъци
от строителство и събаряне площ около 300 кв.м.;
-
В урбанизирана територия на с. Радомирци, върху площ от 50 кв.м. силно
затревен терен, обрасъл с ниска растителност, са струпани отпадъци от ИУМПС;
-
На прилежащ терен от второкласен път гр. Червен бряг - с. Реселец след
моста над р. Искър, в ПИ с идентификатори: 62503.224.3; 62503.224.4;
62503.224.5; 62503.224.6; 62503.224.7; 62503.224.8; 62503.224.14; 62503.224.511
и 62503.229.497 - замърсена със смесени битови отпадъци и отпадъци от
строителство и събаряне площ около 1000 кв.м.;
-
На прилежащ терен от път с. Чомаковци - гр. Койнаре, на изход на с.
Чомаковци, в ПИ с идентификатор 81551.51.21. – замърсена със смесени битови
отпадъци площ около 1000 кв.м.;
-
На прилежащ терен от път гр. Койнаре - с. Чомаковци, на изход на гр.
Койнаре, в ПИ с идентификатори 37863.602.36; 37863.602.29; 37863.602.33;
37863.602.34 и 37863.602.35 – замърсена със смесени битови отпадъци и отпадъци
от строителство и събаряне площ около 3000 кв.м.;
-
В урбанизираната територия на гр. Червен бряг - терен в ПИ с идентификатор
80501.807.40 на изход за с. Горник –
замърсена със смесени битови отпадъци и отпадъци от строителство и събаряне
площ около 3000 кв.м., част от които затревени.;
В протокола няма дадени предписания.
В Констативен протокол №КР-11 от 02.06.2023 г. е посочено, че проверката е във връзка с
текущ контрол на основание чл. 155, ал. 1 от Закон за опазване на околната
среда, годишен план за контролната дейност в РИОСВ – Плевен за 2023 г. и писмо №702/02.02.2023 г. на Директор на
РИОСВ – Плевен.
Описано е, че на 02.06.2023 г. е извършена проверка, при
която е направен оглед на участъци от речните легла, отводнителни дерета и
прилежащите към тях зони, разположени на територията на Община Червен бряг.
Експертите на РИОСВ – Плевен са определили Община Червен
бряг като субект, стопанисващ проверяваните обекти (лист 43).
На две от огледаните места проверяващите са констатирали
отпадъци:
-
Водосборно дере в с.Радомирци, вкл. до 2 бр. мостове по посока на изхода
към гр.Червен бряг – битови отпадъци от двете страни на мостовете в
с.Радомирци, и
-
Водосборно дере и 2 бр. мостове в с.Рупци – битови отпадъци при моста в
с.Рупци.
В протокола няма дадени предписания.
Нито един от двата протокола не е връчен на лицето,
посочено като стопанисващо проверяваните имоти и обекти.
Няма и никакви доказателства кметът на Община Червен бряг
да е уведомен по реда на чл. 26 от АПК за започване на производството, за да
може да упражни правата си като страна в производството.
Въз основа на двата констативни протокола, на 19.06.2023
г. е издадено предписание №КП-445-1/19.06.2023 г. от Директор на РИОСВ – Плевен,
което е връчено на жалбоподателя на 20.06.2023 г. (27).
Предписанието безспорно е издадено от материално
компетентен орган.
Но в предписанието не са изложени никакви мотиви за
издаването му с адресат кмета на Община Червен бряг. Няма изложено описание
на обстоятелствата, които са обосновали
извода на административния орган кой е надлежен адресат на предписанието.
Не са посочени правните основания за издаване на предписанието.
Посочването на нормата на чл. 14, ал. 4 от ЗООС не е посочване на правното
основание за издаване на предписанието. Правното основание за издаване на
предписанието е тази правна норма, която регламентира материално-правните
предпоставки, при които спрямо конкретен субект на правото следва да се издаде
административен акт с определено съдържание, в случая създаващ задължение за
адресата да изпълни определени действия.
Действително предписанието препраща към двата констативни
протокола, които обаче не са връчени на кмета на общината и той, като адресат
на акта, не е запознат с тях. В констативните протоколи се посочва, че са
издадени във връзка с текущ контрол на основание чл. 155, ал. 1 от Закон за
опазване на околната среда, годишен план за контролната дейност в РИОСВ –
Плевен за 2023 г. и писмо №702/02.02.2023 г. на Директор на РИОСВ – Плевен, но
това не са правни основания за издаване на предписание от Директор на РИОСВ –
Плевен адресирано до кмет на община.
В констативен протокол № УО-ЦТ-40/02.06.2023 г. е
посочено, че в предходен период от време, във връзка с дадени предходни
предписания, в изпълнение на задълженията на кмета на общината относно
организиране управлението на отпадъците на територията на общината, съгласно
чл. 15, ал. 1, т. 3 от Закон за опазване на околната среда /ЗООС/,
конкретизирано в чл. 19, ал. 1, ал. 3, т. 12 и 15 от Закона за управление на
отпадъците /ЗУО/ и във връзка с отговор на писмо на Директора на РИОСВ - Плевен
вх. № 702/1/07.02.2023 г., от страна на Община Червен бряг са предприети
действия по почистването на замърсени с отпадъци терени, включително крайпътни
участъци на територията на Община Червен бряг. Т.е. посочено е предходно
предписание до кмета на общината и предприетите от страна на кмета на общината
действия в изпълнение на това предходно предписание на основание посочените
норми от ЗООС и ЗУО.
Посоченото в КП № УО-ЦТ-40/02.06.2023 г. писмо №702 от
02.02.2023 г. на директор на РИОСВ – Плевен представлява предходно предписание
(лист 28) за оглед за наличие на нерегламентирани замърсявания и за
организиране и провеждане на своевременно почистване на установените
нерегламентирани замърсявания, адресирано до 19 бр. кметове на общини, по което
предписание кметът на Община Червен бряг е представил пред РИОСВ – Плевен
информация за изпълнението му (листа 31-33, 37-39).
Писмо №702 от 02.02.2023 г. на директор на РИОСВ – Плевен
не е правно основание за издаване на оспореното по настоящото дело предписание.
Описанието на действия по почистване на замърсени терени
в изпълнение на предходно предписание, дадено на 02.02.2023 г. (лист 28),
извършени в периода преди издаване на процесното предписание, което се отнася
до други терени, не може да се счита и за посочване на фактическо основание за
издаване на процесното предписание от 19.06.2023 г.
Освен това, както вече беше посочено, адресатът на
предписанието не е бил информиран за съдържанието на тези констативни протоколи,
т.е. по никакъв начин до знанието му не са доведени мотиви за издаване на
предписанието, дори и такива, съдържащи се в други документи в
административната преписка.
По делото са представени доказателства, от които
безспорно се установява, че голяма част от посочените в предписанието поземлени
имоти всъщност не са територии за обществено ползване или общинска собственост,
а представляват частна собственост на държавата и различни физически лица:
ПИ с идентификатор 61580.323.5 – пасище, частна държавна
собственост,
ПИ с идентификатор: 62503.224.3 – пасище, собственост на
И. В. П.,
ПИ с идентификатор 62503.224.4 – пасище, собственост на П.П.И.,
ПИ с идентификатор 62503.224.5 - частна държавна
собственост на ДПФ - МЗГ, земеделска територия, стопански двор,
ПИ с идентификатор 62503.224.6 – пасище, собственост на П.Т.Т.,
ПИ с идентификатор 62503.224.7 – пасище, собственост на И.П.Г.,
ПИ с идентификатор 62503.224.8 – пасище, собственост на
„Наско Реселец“ ЕООД,
ПИ с идентификатор 62503.224.14 – пасище, собственост на
Д.В.Д.,
ПИ с идентификатор 81551.51.21 – частна държавна
собственост на ДПФ - МЗГ, земеделска територия, складов обект,
ПИ с идентификатор 37863.602.29 – частна държавна
собственост на ДПФ -
МЗГ, земеделска територия, стопански двор;
ПИ с идентификатор 37863.602.33 - частна държавна собственост
на ДПФ - МЗГ, земеделска
територия, стопански двор
ПИ с идентификатор 37863.602.34 - частна държавна
собственост на ДПФ -
МЗГ, земеделска територия, стопански двор
ПИ с идентификатор 7863.602.35 - частна държавна собственост
на ДПФ - МЗГ, земеделска
територия, стопански двор
ПИ с идентификатор 80501.807.40 – урбанизирана територия,
незастроен имот, собственост на Д.М.Г..
Няма посочване нито в предписанието, нито в констативните
протоколи, защо е прието, че обектите се стопанисват от общината. Тъй като няма
посочено и правно основание за издаване на предписанието, съдът не може да
установи въз основа на какви обстоятелства и коя правна норма административният
орган е приел, че кметът на общината е адресат на предписанието, дадено по
отношение на имоти, които са частна собственост.
С оспорения административен акт е дадено следното
предписание:
„1. Да се организира и контролира
премахването на отпадъците от изброените по-горе терени, прилежащи на
участъци от пътната мрежа и речните корита, преминаващи през територията на
община Червен бряг, като се предадат на лица, притежаващи документ по
чл. 35 от Закон за управление на отпадъците (ЗУО) или с комплексно разрешително
(КР) по ЗООС.
Срок: тридесет дни
от получаване на настоящото писмо Отговорник: д-р Ц. К., кмет на община Червен
бряг
2. За изпълнение на дадените предписания
да се уведоми писмено РИОСВ - Плевен, като се представят в РИОСВ -
Плевен снимки от почистените участъци, както и копия от документи,
удостоверяващи предадените количества отпадъци на РДНО - Луковит.
Срок: тридесет и
пет дни от получаване на настоящото писмо.
Отговорник: д-р Ц.К.,
кмет на община Червен бряг.“
В предписанието е посочено на първо място „Да се организира и контролира премахването
на отпадъците“, което не означава буквално да почисти (както изрично е било
посочено в предходното предписание от 02.02.2023 г. лист 28), а само да
организира и контролира – т.е. да създаде условия за почистване, без да е
посочено от кои лица ще се извършва почистването, но на второ място се изисква отпадъците да „се предадат на лица, притежаващи документ по чл. 35 от Закон за
управление на отпадъците (ЗУО) или с комплексно разрешително (КР) по ЗООС“, т.е.
предписанието предполага, че предаването на отпадъците ще се осъществи от кмета
на общината. В т.2 е задължен кметът на общината да уведоми писмено РИОСВ
Плевен за изпълнението, като представи
„копия от документите, удостоверяващи предадените количества отпадъци“.
По начина, по който е формулирано предписанието, с
включено изискване за предаване на отпадъците и представяне на документи за
количеството предадени отпадъци, съдът счита, че предписанието вменява и задължение
за почистване на частните имоти. С оглед анализа в съвкупност на даденото
предписание, съдът счита, че в действителност е разпоредено на кмета на
общината да извърши почистване на отпадъците от посочените имоти, да ги предаде
на лице с разрешително и да представи документите за предадените количества
отпадъци пред РИОСВ – Плевен.
В издаденото предписание не е посочено нито едно правно
основание - нито по ЗООС, нито по ЗУО, на което кметът на общината има
правомощие да почиства натрупани отпадъци в имоти на физически лица и да ги
предаде в депо, за което да му се предоставят документи за количеството
предадени отпадъци.
Административният орган не е изследвал чия собственост са
имотите, посочени в предписанието и не е диференцирал предписаните действия
според това къде се намират отпадъците. Освен това някои имоти са описани
толкова общо, че е невъзможно да бъдат идентифицирани – „ В урбанизирана територия на с. Радомирци, върху площ от 50 кв.м. силно
затревен терен, обрасъл с ниска растителност, са струпани отпадъци от ИУМПС“.
Този терен изобщо не е индивидуализиран. По същия начин не е посочен с
достатъчно индивидуализиращи белези единият от двата моста на водосборно дере
при с.Рупци, за който се сочи, че са установени битови отпадъци – не става ясно
това единствено водосборно дере ли е в населеното място, ако не е – кое точно
водосборно дере се има предвид, както и кой от двата моста на това дере се има
предвид в предписанието.
Според чл. 148, ал. 3 от ЗООС на регионално равнище контролът върху компонентите на околната
среда и факторите, които им въздействат,
се осъществява от: директорите на РИОСВ, директорите на
басейновите дирекции, директорите на националните паркове, областните
управители и от кметовете на общините или от упълномощени от тях длъжностни
лица.
Съгласно чл. 155, ал. 1 и ал. 2 от ЗООС по време на
извършването на текущия контрол длъжностни лица, определени от органите по чл.
148, ал. 3, съставят констативни протоколи, в които се отразяват констатираните
факти и обстоятелства и се дават задължителни предписания с посочване на
срокове и отговорници за изпълнението им.
Контролните органи съгласно ЗУО са: кметът на общината или оправомощено от него
длъжностно лице, директорът на РИОСВ или оправомощено от него длъжностно
лице, министърът на околната среда и водите или оправомощено от него длъжностно
лице, изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Морска
администрация" или оправомощени длъжностни лица, директорът на РЗИ или
оправомощени длъжностни лица, Министърът на околната среда и водите, директорът
на съответната РИОСВ и органите на Министерството на вътрешните работи.
Всички те са овластени от ЗУО да извършват проверки по
документи и/или проверки на място съобразно своята компетентност. При
извършване на проверките контролните органи съставят констативни протоколи
и/или актове за установяване на административни нарушения, като при
констатирани нарушения контролните органи могат да дават задължително
предписание и да определят срок за отстраняване на нарушенията.
Съгласно чл. 120 от ЗУО при извършване на проверките
контролните органи по чл. 119, ал. 1 от закона съставят констативни протоколи.
При констатирани нарушения контролните органи дават задължително предписание в
констативния протокол с определен срок за тяхното отстраняване и/или съставят
актове за установяване на административни нарушения.
Очевидно е, че в случая директор на РИОСВ е издал
предписание на кмет на община, отнасящо се за отпадъци, находящи се в имоти
частна собственост, а не в територии за обществено ползване, като и двата
административни органа в случая имат контролни функции и по ЗООС, и по ЗУО.
При даване на предписанията не е съобразена собствеността
върху имотите, в които са установени отпадъци, и различните правомощия, с които
разполага кметът на общината спрямо териториите за обществено ползване и спрямо
тези, които са частна собственост на държавата и на физически лица. Някои от
имотите не са индивидуализирани, а са посочени най – общо.
Освен това по отношение на имотите частна собственост и
директорът на РИОСВ, и кметът на община имат контролни функции на регионално
ниво, като нито в ЗООС, нито в ЗУО е предвидена възможност един контролен орган
да разпорежда на друг контролен орган да упражнява правомощията си по контрол на
регионално ниво.
Предписанието
не отговаря на всички изисквания относно формата на писмения индивидуален
административен акт, предвидени в чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като в него
не е посочено нито едно правно основание, което да се обвърже с фактически
изложената констатация за наличие на битови отпадъци в частни имоти. Изискването
за мотивиране на акта по смисъла на чл.
59, ал. 2, т. 4 АПК е насочено към стриктно посочване на фактическите основания
и съпоставянето им с правните основания, от които административният орган черпи
правомощието си да го издаде. Посочването на фактическите и правни основания за
издаването на акт от страна на органа са предпоставка, обуславяща възможността
за упражняване на контрол върху законосъобразността на същия, а и за
възможността за организиране на адекватна защита спрямо него.
От съдържанието на акта не става ясно въз основа на кои
нормативни изисквания издалият го административен орган е приел, че кметът на Община
Червен бряг трябва да организира и явно извърши почистване и предаването на
отпадъци и от частни имоти. Липсват мотиви защо адресат на предписанието е
кметът на общината. В констативните
протоколи също не са изложени основанията, на които е прието, че е налице
"стопанисване" на частните имоти от Община Червен бряг.
Съгласно
разпоредбата на чл. 19, ал. 3, т. 15 от Закона за управление на
отпадъците (ЗУО) "кметът
на общината отговаря за предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци на
неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и организиране
на почистването им.".
В
разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от ЗУО е предвидено, че
кметът на общината организира управлението на битовите и строителните отпадъци,
образувани на нейна територия, съобразно изискванията на този
закон и наредбата по чл. 22.
В
Раздел V "Контрол по управлението на отпадъците" от ЗУО е предвидено
също (чл. 112, ал. 1, т. 1, т. 4 и т. 5), че Кметът на общината или
оправомощено от него длъжностно лице контролира дейностите, свързани с
образуване, събиране, включително разделното, съхраняване, транспортиране,
третиране на битови и строителни отпадъци; спазването на други изисквания,
определени с наредбата по чл. 22 и изоставянето на битови отпадъци и
нерегламентираното им изхвърляне.
Очевидно
е, че законът вменява на кмета на съответната община превантивни,
организационни и контролни функции във връзка с опазване на околната среда и
дейностите по нерегламентирано изхвърляне на отпадъци на неразрешени за това
места на територията на общината, без оглед собствеността на терените, т. е.
кметът на общината има качеството на контролен орган.
Тези
норми не са посочени в предписанието като основание за издаването му.
Според чл.
7, ал. 1 от ЗУО лицата, при чиято
дейност се образуват отпадъци, и притежателите на отпадъци ги третират
самостоятелно или ги предоставят за събиране, транспортиране и третиране на
лица, които имат право да извършват тези дейности в съответствие с този закон.
Разпоредбата
на чл. 8, ал. 2, т. 1 от ЗУО предвижда, че притежателите на отпадъци следва да
изпълняват разпоредбите за събиране, транспортиране и третиране на отпадъците.
Съгласно
легалните дефиниции на § 1, т. 29 и т.
30 от ЗУО "притежател на отпадъци" е причинителят на отпадъци или
физическото или юридическото лице, в чието владение се намират те, а
"причинител на отпадъци" е физическо или юридическо лице, при чиято
дейност се образуват отпадъци (първичен причинител на отпадъците), или всеки,
който осъществява предварителна обработка, смесване или други дейности, водещи
до промяна на свойствата или състава на отпадъка.
Кметът
на общината не е лицето, притежател на отпадъците, установени в имотите, частна
собственост на държавата и на физически лица, поради което не е задължено лице
по чл. 7, ал. 1 и чл. 8, ал. 2, т. 1 от ЗУО.
Тези
норми също не са посочени в оспорения административен акт като правни основания
за издаването му.
Произтичащите
от закона задължения на кмета на община се свеждат до организационна дейност. Щом
повечето посочени в предписанието имоти са частна собственост на различни
физически лица, няма основание да се приеме, че почистването им, предаването на
отпадъците и получаването на документ за количествата, който да се представи
пред РИОСВ, следва да се извърши от кмета на общината.
Тъй
като кметовете на общините, или упълномощени от тях длъжностни лица, също
разполагат с предвидените в закона (чл. 148, ал. 3, предл. последно от ЗООС)
правомощия да осъществяват контрол на регионално ниво, като краен резултат с
процесното предписание един от органите с контролни правомощия по опазване на
околната среда на регионално ниво е издал задължително предписание на друг
орган с контролни правомощия на регионално ниво, вместо да издаде предписания
на притежателите на отпадъците да изпълнят задълженията си по чл. 7, ал.1 и по
чл. 8, ал. 2, т. 1 от ЗУО, а това сочи на допуснато съществено нарушение на
административно-производствените правила при издаване на акта.
Като
е започнал производството, без да уведоми кмета на Община Червен бряг по чл. 26
от АПК, не е описал фактическите основания и не е посочил правните основания за
издаване на предписанието, отнасящо се и до частни имоти, с адресат кмета на
Община Червен бряг, административният орган е издал незаконосъобразен
административен акт (в този смисъл Решение № 4093 от 18.04.2023 г. на ВАС по
адм. д. № 8347/2022 г., Решение № 1312 от 11.02.2022 г. на ВАС по адм. д. №
7105/2021 г. и Решение № 8464 от 28.08.2023 г. на ВАС по адм. д. № 9405/2022 г.).
Налице
са основания за отмяна на административния акт, съгласно разпоредбата на чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК.
Предвид
изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, следва да бъде
уважена своевременно заявената претенция на жалбоподателя в негова полза да
бъдат присъдени направените по делото разноски, представляващи адвокатско
възнаграждение.
Представени
са списък и доказателства за заплатено възнаграждение в размер на 1200 лв.,
което е в минималния размер съгласно чл.8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения – 1000 лв., върху които е
начислен ДДС в размер на 200 лв. Направеното възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение е неоснователно.
Воден
от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Плевенски
административен съд, десети административен състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Предписание изх.№ КП-445/1/Плевен, от 19.06.2023 г. издадено от Директор на
РИОСВ – Плевен като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА
Регионална инспекция по околната среда и водите – Плевен да заплати на Община Червен
бряг разноски по делото в размер на 1200 (хиляда и двеста) лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване чрез АдмСПлн пред ВАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Административен съдия: /п/