Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е                                

                                  

     гр.Видин, 23.10.2020г.

 

        в името на народа  

 

ВИДИНСКИЯТ   РАЙОНЕН   СЪД,   НАКАЗАТЕЛНО   ОТДЕЛЕНИЕ,   В   СЪДЕБНОТО   ЗАСЕДАНИЕ   НА   ШЕСТИ   ОКТОМВРИ   ПРЕЗ   ДВЕ   ХИЛЯДИ   И   ДВАДЕСЕТА   ГОДИНА   В СЪСТАВ:        

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:   П.   П.

                              СЪДЕБНИ   ЗАСЕДАТЕЛИ:

                                                     ЧЛЕНОВЕ:

ПРИ   СЕКРЕТАРЯ:   М.В.,       И   В   ПРИСЪСТВИЕТО   НА   ПРОКУРОРА:                КАТО   РАЗГЛЕДА   ДОКЛАДВАНОТО   ОТ   СЪДИЯТА   П.                     А.Н.Д. № 267   ПО   ОПИСА   ЗА   2020 Г.,   И   ЗА   ДА   СЕ   ПРОИЗНЕСЕ   ВЗЕ   ПРЕДВИД   СЛЕДНОТО:

 

        Административно-наказателното производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл.от ЗАНН.

        Делото е образувано по жалба, подадена от Н.П. *** с ЕГН ********** против Наказателно постановление № 75/2020 от 07.02.2020г. на Началник на отдел МРР Дунавска към ГДМРР, с което на жалбоподателя на основание чл.107е, ал.1 и ал.2 и чл.124, ал.3 и чл.128, ал.2 от ЗАДС е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000лв./хиляда лева/ и „присъжда в полза на държавата сумата от 283 лева, представляваща пазарната цена на съоръженията, подлежащи на отнемане в полза на държавата“ за извършено от него административно нарушение на чл.109, ал.1 от ЗАДС.

        Жалбоподател моли с жалбата си и в съдебно заседание чрез своя процесуален представител, да бъде уважена същата, като основателна, оспорва атакуваното с нея наказателно постановление и моли то да бъде отменено, като незаконосъобразно и необосновано. 

        Ответната по жалбата страна - административно-наказващият орган, в съдебно заседание чрез своя процесуален представител, поддържа наказателното постановление и моли то да бъде потвърдено, като законосъобразно и обосновано, като оспорва жалбата срещу него и моли тя да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

        От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 12.11.2019г. в 10,00ч. контролните митнически органи са извършили проверка в частен имот в гр.В., ул.“П.“, № , кв.“Н. п.“, обитаван от жалбоподателя П.. На 29.10.2019г. органите на полицията са извършили проверка на посочения имот в присъствието на жалбоподателя, при която е открит дестилатор казан в режим на работа и от охладителя е изтичала ракия. Документите от полицейската проверка са изпратени от полицията на органите на митницата. На актосъставителя са предоставени 21 литра ракия, иззети от полицейската проверка, които са произведени и изтекли от охладителя на казана. Извършено е замерване със служебен денсинометър на откритото количество ракия. Митническите служители са взели две проби за лабораторен анализ и контрол, за което са съставени два протокола за вземане на проби. В хода на проверката П. е съдействал , допуснал е доброволно проверяващите в имота, където при извършения оглед, оставения на отговорно пазене дестилационен казан за изваряване на ракия не е бил открит. Лицето заявило, че е откраднат. С протокол-опис са иззети посочените акцизни стоки: етилов алкохол 2,5 литра с алкохолно съдържание 54,6 % vol при 20 градуса С, етилов алкохол 2,5 литра с алкохолно съдържание 54,6 % vol при 20 градуса С, етилов алкохол 16 литра с алкохолно съдържание 45,4 % vol при 20 градуса С. На 13.11.2019г. Н-к РУ-Видин информира Звено за ОК към отдел МРР Дунавска за извършена проверка на горецитирания адрес. В момента на проверката от охладителя са били изтекли пет литра алкохол ракия, а по-късно са произведени още шестнадесет литра. Съгласно Митническа лаборатория ТД Дунавска, определените физико-химични показатели и експертна оценка изпитаната проба от пет литра домашна ракия представлява алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем 54,20 % vol при 20 градуса С, годен за консумация. Съгласно Митническа лаборатория ТД Дунавска, определените физико-химични показатели и експертна оценка изпитаната проба от шестнадесет литра домашна ракия представлява алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем 48,85 % vol при 20 градуса С, годен за консумация. Анализираните проби отговарят на определението за етилов алкохол и се определят като акцизни стоки. Привлеченото към административно-наказателна отговорност лице не е подавало искане за регистрация като „специализиран малък обект за дестилиране“ и няма действащо такова издадено. Въпросният обект подлежи на задължителна регистрация като такъв.

         Установеното от съда и тази фактическа обстановка се доказва по категоричен и безспорен начин от писмените и гласни доказателства: цялостната административно-наказателната преписка, АУАН, протокол за извършена проверка, опис на иззетите акцизни стоки, протокол за вземане на проба, митническа лабораторна експертиза, протокол за отговорно пазене, складова разписка, протокол за определяне на пазарна цена, продажната цена, и на дължимия акциз на стоките, постановление на РП-Видин, приемо-предавателен протокол, констативен протокол, опис на иззети веществени доказателства, писмени сведения, заявка за анализ и контрол, показанията на свидетеля-актосъставител М., на свидетелите С., Д., И., К., Л. и Б., между които няма противоречия, допълват се и кореспондират по между си относно това, което е прието от съда за безспорно установено и за категорично доказано, поради което се кредитират от видинският районен съд.

        От така установената фактическа обстановка съдът прави извода, че жалбоподателят П. е осъществил състава на административното нарушение по чл.109, ал.1 от ЗАДС, както от обективна, така и от субективна страна при форма на вината пряк умисъл, за което се прави извод от конкретното поведение на извършителя. Жалбоподателят е извършвал производство на етилов алкохол ракия извън данъчен склад и без да има регистрация за специализиран малък обект за дестилиране. П. следва да понесе административно-наказателната отговорност, така както е предвидено по чл.107е, ал.1 и ал.2 и чл.124, ал.3 и чл.128, ал.2 от ЗАДС, която е определена от административно-наказващият орган в минимален размер. Административно-наказващият орган правилно е определил вида и размер на санкцията, така както са предвидени от закона по вид и размер, а именно глоба от 1000 до 3000 лева и отнемане в полза на държавата на равностойността на вещите послужили за извършване на нарушението. Извършителят не разкрива висока степен на обществена опасност да дееца, извършеното не разкрива висока степен на обществена опасност на деянието.

        От така изложените съображения до тук съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено, като законосъобразно и обосновано, а жалбата срещу него следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

        Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът

       

Р        Е        Ш        И     :

 

        ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 75/2020 от 07.02.2020г. на Началник на Отдел МРР Дунавска към ГДМРР, с което на Н.П. *** с ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000лв./хиляда лева/ и „присъжда в полза на държавата сумата от 283 лева, представляваща пазарната цена на съоръженията, подлежащи на отнемане в полза на държавата“.

        Решението може да бъде обжалвано пред видинския административен съд с касационна жалба в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните по реда на АПК.

 

 

        РАЙОНЕН СЪДИЯ: