О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

……........2018 година, гр. Ловеч

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД наказателен състав на тридесети април, две хиляди и осемнадесета година в закрито съдебно заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ИВАНОВ

 

сложи за разглеждане ЧН дело № 226 по описа за 2018 год.

докладвано от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

за да се произнесе съобрази:

 

Производство по реда на чл. 243 ал. 4 и сл. от  НПК.

 

С постановление от 02.04.2018г.Павлинка Кръстинова – зам. окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Ловеч, е прекратила наказателното производство.по ДП №249/16г.по описа на РУ-МВР-Угърчин.на основание чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.4 от НПК.

Постъпила е жалба от адв. Л.Й., като пълномощник на П.Д.Д. и Л.Х.Д., в която сочи, че ДП е образувано от разследващия полицай към РУ на МВР Угърчин по реда на чл. 212 от НПК за това, че на 22.12.2016г. към 09:40 часа на главен път София – Варна в землището на село М., Ловешка област, при управление на МПС са били нарушени правилата за движение и по непредпазливост са се блъснали две насрещно движещи се моторни превозни средства, при което е била причинена смъртта на Г.П. Д. и още 3 лица в пътуващия микробус. Счита че разследването по ДП не е проведено обективно и не е установено къде е настъпил ударът между двете превозни средства.Преви възражение и че разследващия полицай в продължение на 4 месеца се укривал от тях и не е предявил материалите от разследването. Същият е водил разследването пристрастно в полза на пострадалите от град Л.. Сочи,че на основание чл. 227, ал. 2 от НПК въпреки че са направили искане да им предяви разследването. Посочва и че ако разследващия полицай е предявил материалите от разследването, са щели да направят възражение къде е настъпил удара между двете превозни средства. Сочи също така че е разпитан един единствен свидетел по случая къде е настъпил ударът между двете превозни средства, но той не дава полезни показания по случая. По отношение на тройната СТЕ счита, че същата не е вярна. Моли съдът на основание чл. 243, ал. 5, т- 3 да отмени постановлението на Окръжна прокуратура – гр. Ловеч и да върне делото на прокурора със задължителни указания за приложението на закона.

Настоящата съдебна инстанция,като взе предвид постановлението за прекратяване на наказателното производство, възраженията в жалбата и събраните по делото доказателства, счете за установено следното:

ДП е образувано от дежурен разследващ полицай по реда на чл.212 от НПК за това, че на 22.12.2016г. около 09.40 часа на главен път София-Варна при км 36+800 в землището на с.М., Ловешка област при управление на МПС били нарушени правилата за движение и по непредпазливост била причинена смъртта на три лица-престъпление по чл.343 ал.З б."б" предл.1 във вр. с чл.342 ал.1 предл.3 от НК.

В хода на разследването било установено, че на 22.12.2016г. служителите от Община гр.Л. имали организирано мероприятие с общинската администрация на гр.В.. За целта бил нает автобус от „***" ООД - гр.Г., който трябвало да извози участниците от гр.Л. до гр.В.. Тръгването било уговорено за 08.15 часа сутринта, пред сградата на Общината в гр.Л.. След като участниците в мероприятието се качили в автобуса, същият потеглил в посока гр.София. Шофьор на автобуса бил С.Н.Б., който имал качеството и на управител на дружеството /л.1,т.5/. Автобусът бил марка „***”, рег.№ ***, технически изправен, притежаващ необходимите сертификати за извършване превоз на пътници. Пътниците били общо 38 човека. След като излезли от гр.Л., минали през В., след което продължили в посока София, движейки се по главен път 1-4 /София-Варна/. Времето било облачно, но с добра видимост за сезона, суха асфалтова настилка /л.64,т.2/. Видно от показанията на свидетелите, пътували в автобуса, шофьорът Б. го управлявал внимателно, атмосферните условия били добри за сезона /л.31-л.32, л.37-л.38, л.43-л.46, л.51-л.51,т.5/. Зад автобуса се движел лекотоварен автомобил „***”, рег.№***, собственост на дружеството за ядки „Детелини”, управляван от свид. Г.С./л.26-л.27,т.5/. Между тях имало достатъчна дистанция. Когато автобусът се намирал между селата М. и Г. свид. С.забелязал, че отсреща движещ се лек автомобил без причина навлязъл в лентата за движение на автобуса. В този момент други превозни средства не е имало. С.видял, че автобусът направил опит да избегне удара, но не успял. След сблъсъка с л.а. „***”, рег.№***, управляван от Г.П. Д., автобусът се обърнал на дясната си страна, продължил да се плъзга по пътя докато спрял. Пътниците в автобуса след удара били паднали на пода и по седалките, заедно с намиращите се до тях чанти и дрехи. След това започнали да излизат от автобуса през задното стъкло. В това време свид. С.говорел с оператора на тел. 112 за станалата катастрофа. В показанията си свид. Д.С./л.52,т.5/ посочва, че малко преди автобуса да се размине с л.а."***", същият навлязъл в лентата за движение на автобуса и след една-две секунди последвал челен удар между двете превозни средства. Този начин на сблъсък е възприет от всички свидетели, които са видели удара, т.к. по-голямата част от тях не са следили движението на автобуса. Няколко минути след ПТП дошли линейки и полицейска кола. Пострадалите били извозвани с линейките /л.28-л.29,т.1/ и с автомобили на хора, които спрели на мястото на произшествието. На място са починали водачите на автобуса С.Н.Б. и на л.а."***" Г.П. Д., както и пътник от автобуса – А.С.З.. Видно от заключението на съдебно-медицинските експертизи на починалите три лица Б. е получил остра кръвозагуба вследствие травматично прекъсване на гръдната аорта, което увреждане е несъвместимо с живата /л.4-л,6,т.6/. А.З. е получил съчетана черепно-мозъчна и гръдна травма, счупване на черепните кости, които увреждания са довели до бърза и неминуема смърт /л.11-л.13,т.6/. Г.Д. е получила тежка травма на главата, изразяваща се в натрошаване костите на черепа и разкъсване на мозъка, съчетана с гръдна и коремна травма, които увреждания са несъвместими с живота /л.20-л.23,т.6/. Нараняванията на трите починали лица са пряка и непосредствена последица от ПТП, получени в резултат на сблъсъка между автобуса и л.а."***". Не е установено наличие на алкохол в кръвта и на двамата водачи. От констатациите и заключението на тройната автотехническа експертиза е установен следния механизъм на ПТП /л.30-л.61,т.6/ - в района на катастрофата платното е било със суха асфалтова настилка, без повреди, разделено с непрекъсната линия, с обща ширина от 7,55 метра. Участниците в ПТП са се движили в противоположни посоки - л.а."***" в посока София-Варна, автобусът в посока към София. ATE определя механизма на сблъсъка въз основа на данните от огледния протокол /л.4-л.9,т.1/, фотоалбума към него /л.10-л.22,т.1/, направените замервания на място, разположението на превозните средства след приключване на произшествието. Непосредствено преди ПТП всяко от двете превозни средства се е движело в своята лента за движение. Скоростите им на движение са за л.а."***" от 66,3 км/ч, за автобуса от 89,4 км/ч /л.59,т.6/. В момента, когато лекият автомобил по неизвестни причини се е насочил и е навлязъл в лентата за движение на автобуса, двете превозни средства са били на различни разстояния до мястото на удара - лекият автомобил на 36,98 м, автобусът на 49,4 м. Водачът на автобуса Б. своевременно е възприел отклонението на л.а. "***" и е предприел действия за спиране с насочване към десния банкет. Двете превозни средства са се движили един към друг /автобусът закъснително в опит да спре/, след което са достигнали до мястото нa удара, който е бил челен-кос и в лентата за движение на автобуса. В първата част на удара предната лява ъглова част на лекия автомобил се е ударил в предната лява ъглова част на автобуса, след което са се получили еластични и пластични деформации по двете превозни средства. Втората фаза на удара е била транслационното движение на превозните средства, придружена с ротация, на лекия автомобил, в който процес са се отделили части от МПС, намерени при огледа. След разделянето на превозните средства, автобусът е изминал транслационно 71 м по банкета с отложени следи от търкаляне и частично плъзгане, изгубил е напречната си устойчивост и се е преобърнал странично върху асфалтовата настилка до установяването му в покой. Водачът на автобуса се е движел с 9,4 км/ч в повече от максимално разрешената за този вид превозно средство от 80 км/ч. Предприел е своевременно спиране от момента, когато е възникнала опасността за движение, изразяваща се в навлизане в насрещната лента на л.а."***", но не е имал техническа възможност да спре до мястото на удара и да предотврати ПТП при движение с реалната скорост от 89,4 км/ч. Дължината на опасната зона за спиране при реалните скорости на движение до мястото на удара за лекия автомобил е 46,72 м, - за автобуса - 98,64 м /л.57,т.6/. При движение с 80 км/ч за автобуса опасната зона за спиране е от 82,13 м. ПТП е могло да бъде избегнато ако водачката на л.а."***" не е навлязла в насрещната лента за движение, т.к. пътното платно е било с ширина напълно достатъчна за безопасно изпълнение на маневрата разминаване - обща ширина на платното е 7,55 м, ширината на автомобила 1,78 м, ширината на автобуса - 2,55 м. В случая безпричинното навлизане в насрещна лента за движение /нарушение на чл.16 ал.1 т.1 от ЗДв.П/ от страна на лекия автомобил е довело до ПТП и настъпилият обществено-опасен резултат.

Прокурора е приел в постановлението, че поради смъртта на водача на автомобила наказателното производство следва да бъде прекратено. Причинените различни по характер телесни увреждания на пътниците от автобуса са в пряка причинна връзка с настъпилото ПТП. Отношенията следва да бъдат уредени по гражданско-правен ред с оглед застраховките и настъпилите застрахователни събития.

Като взе предвид доказателствата по делото, съдът счете жалбата за основателна.

На л.21 от том пети от ДП е приложен протокол за разпит на свидетеля Х.П.Д., брат на починалата Г.П. Д., в който разпит разследващия полицай не е записал изрично съгласно разпоредбата на чл.227 ал.2 от НПК, дали Д. желае да му бъдат предявени материалите по ДП.По идентичен начин е подходил и при разпита на П.Д.Д.. Процесната жалба е подадена от П.Д. и Л.Х.Д., която пък по неясни причини дори не е разпитана. Не е налично и удостоверение за наследници на Г.Д..Неизвършването на тези процесуални действия определено са нарушили правото на защита на наследниците на Г.Д., още повече и че прокурора е приел че вина за настъпване на ПТП има само Г.Д..  /в.ж.Р №76/15 ІІ н.о.

Следва да бъде посочено и че в т.6.2.от заключението /л.58/вещите лица по тройната съдебно автотехническа експертиза са посочили, че водача на автобуса се е движел преди ПТП с 89,4 км.ч.която скорост е по-висока от разрешената за този пътен участък Разгледали са и са дали заключение, че при движение с разрешената скорост от 80 км.ч.при евентуален удар скоростта на движение би била 67 км.ч., но последващите дефармации,отклонения на МПС,механизъм на ПТП и нанесени щети биха имали различни измерения от реално нанесените. Липсват в постановлението съображения и мотиви относно поведението на водача на автобуса от страна на прокурора и настоящата инстанция не може да изложи съображения в тази насока.Определено обаче е важно да се изложат съображения и в тази насока, тъй като това би имало значение при определяне на застрахователни обезщетения.

Предвид на допуснатите и посочени по-горе съществени процесуални нарушения следва да бъде отменено постановлението за прекратяване на наказателното производство и делото бъде върнато на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона и отстраняване на посочените по-горе отстраними съществени процесуални нарушения.

При тези съображения, настоящата инстанция и на основание чл.243 ал.6 т.3 от НПК

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И   :

 

ОТМЕНЯ постановление от 02.04.2018г. Павлинка Кръстинова – зам. окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Ловеч, с което е прекратила наказателното производство по ДП №249/16г. по описа на РУ-МВР-Угърчин на основание чл.243 ал.1 т.1 във вр. с чл.24 ал.1 т.4 от НПК и ВРЪЩА делото на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона.

Определението подлежи на жалба и протест в седмодневен срок от получаване на съобщението от страните пред Апелативен съд –Велико Търново .

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :