№ 4298
гр. София , 09.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ в закрито заседание на девети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110126659 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от ЗАД „Алианц България“ срещу
Столична община.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба, с който
е направено искане за привличане на „ПСТ ГРУП“ ЕАД като трето лице – помагач на
страната на ответника. При условията на евентуалност е предявен обратен иск против
третото лице – помагач.
С определение от 26.07.2021 г. съдът на основание чл. 219, ал.1 ГПК е
конституирал „ПСТ ГРУП“ ЕАД като трето лице - помагач на страната на
ответника Столична община по предявения срещу него иск и е приел на осн. чл. 219,
ал.3 ГПК за съвместно разглеждане предявения евентуален обратен иск.
В срока по чл.131, ал.1 вр. чл.219, ал.3 ГПК ответникът по обратния иск „ПСТ
ГРУП“ ЕАД е подал отговор.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Основателно е искането на ищеца да бъде изискана от СДВР, сектор ПП – КАТ,
заверено копие от административно-наказателната преписка във връзка с ПТП,
настъпило на 04.12.2017 г., отразено в протокол за ПТП № 1703198/04.12.2017 г.,
включително и издаден АУАН.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба, отговора на исковата молба и отговора на
предявения обратен иск. Основателно е искането на ответника вещото лице да бъде
призовано, след като по делото бъде приобщена административно-наказателната
преписка във връзка с ПТП.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства за установяване механизма на ПТП и обстоятелствата по
настъпване на ПТП чрез разпита на посочения свидетел Я А Г.
Направеното искане на ответника и на третото лице – помагач за задължаване на
1
ищеца да представи в оригинал или в официално заверен препис процесната
застрахователна полица следва да бъде отхвърлено. Съгласно чл. 183, ал. 1 ГПК,
когато по делото се прилага документ, той може да бъде представен и в заверен от
страната препис, но в такъв случай при поискване тя е длъжна да представи оригинала
на документа или официално заверен препис от него. В случая ищецът е представил
официално заверени преписи от документа, доколкото същите са заверени от адв. Т.Г.,
а съгласно чл. 32 от Закона за адвокатурата, те имат силата на официално заверени
документи. Възражението на третото лице-помагач, че застрахователната полица не е
подписана, поради което следва да се приложи в оригинал, тъй като не се установявало
възникването на застрахователно правоотношение между страните, е въпрос, който
следва да бъде коментиран по същество. Доказателствената тежест за установяване
възникването на застрахователно правоотношение е на ищеца, като последният има
възможност до изтичане на преклузивния срок да ангажира доказателства за този факт,
ако счита, че по делото не са събрани такива.
Като неоснователно следва да бъде отхвърлено и направеното от ответника искане
за задължаване на ищеца по реда на чл. 190 ГПК да представи по делото доказателства,
свързани с техническата изправност на автомобила и с правоспособността на водача Я
Г към датата на ПТП. За прилагането на способа по чл. 190 ГПК следва да са налице
сигурни данни, че страната, която се задължава, разполага с документите, които се
изискват, за да е налице възможността при неизпълнение да се приложи разпоредбата
на чл. 161 ГПК. В случая не са налице сигурни данни, че ищецът разполага с
документите, за които ответникът е направил искане съдът да го задължи да ги
представи.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ОТХВЪРЛЯ направеното от ответника и третото лице – помагач искане за
задължаване на ищеца по реда на чл. 183, ал. 1 ГПК да представи оригинала на
приложената към исковата молба застрахователна полица, както и направеното от
ответника искане за задължаване на ищеца по реда на чл. 190 ГПК да представи по
делото доказателства, свързани с техническата изправност на автомобила и с
правоспособността на водача Я Г към датата на ПТП.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 192 ГПК от СДВР, сектор ПП – КАТ, заверено копие
от административно-наказателната преписка във връзка с ПТП, настъпило на
04.12.2017 г., отразено в протокол за ПТП № 1703198/04.12.2017 г., включително и
издаден АУАН, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба, отговора на исковата молба и отговора на предявения
обратен иск.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й Д Й, адрес: гр. София, ..................., СТЦ Интерпред,
тел. **********, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС,
2
което да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит и след
постъпване по делото на изисканата административно-наказателна преписка. В случай
че само едната страна представи доказателство за внесен депозит, да се укаже на
вещото лице да изготви експертно заключение единствено по въпросите, поставени от
тази страна.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 360,00 лева, вносим от
страните в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение по
сметка на СРС, както следва: от ищеца сумата от 120,00 лв., от ответника сумата от
120,00 лв. и от третото лице - помагач – сумата от 120,00 лв.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелствата, при които е настъпило ПТП и неговия механизъм, чрез разпит при
режим на призоваване на свидетеля Я А Г, посочен в исковата молба, който да се
призове на посочения от ищеца адрес след представяне на доказателство за внесен
депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50,00 лева, вносим
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 02.12.2021 г. от 10:00 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба, депозиран от Столична община, а на
ищеца и ответника – и препис от отговора по обратния иск, депозиран от третото лице-
помагач.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
По предявения главен иск:
Предявен е осъдителен иск по чл. 410, ал. 1 КЗ вр. чл.49 вр. чл. 45 ЗЗД за сумата
730,43 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско”
обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 04.12.2017 г. в гр. София.
Ищецът ЗАД „Алианц България“ твърди, че на 04.12.2017 г. в гр. София, на
кръстовището на бул. Македония и бул. Христо Ботев, в срока на застрахователното
покритие по договор за имуществена застраховка „Каско”, е настъпило събитие – ПТП,
в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования при него лек
автомобил марка „Skoda Superb“, рег. № СВ7376КА, в размер на 730,43 лева. Твърди,
че причина за настъпване на застрахователното събитие е попадането на автомобила в
необезопасена дупка на пътното платно. Счита, че отговорност за вредите носи
ответникът в качеството му на стопанин на пътя. Счита, че с плащане на
застрахователното обезщетение в негова полза е възникнало регресно вземане в размер
на платената сума, поради което претендира същата, заедно със законната лихва от
предявяване на исковата молба до погасяване на задължението. Претендира разноски.
Ответникът Столична община оспорва иска, като твърди, че не е налице
застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка, че вредите
не са настъпили от описаното събитие, доколкото е налице противоречие между
изложените от ищеца твърдения и представените по делото доказателства, че не са
налице доказателства ищецът да е заплатил процесната сума, че обезщетението
надхвърля размера на действителните вреди. Моли съда да отхвърли иска. Претендира
разноски.
3
Третото лице – помагач „ПСТ ГРУП“ ЕАД оспорва предявения иск, като твърди,
че не е налице застрахователно правоотношение по договор за имуществена
застраховка, доколкото представеният такъв от ищеца не е подписан; че не е ясен
механизмът на настъпилото увреждане, както и че твърдените имуществени вреди са
със завишена стойност от действителната им. Прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на увредения автомобил. Моли съда да
отхвърли иска.
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: 1/ наличието на валиден договор за имуществено застраховане
между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2/ в срока на
застрахователното покритие на договора и вследствие на виновно и противоправно
поведение на лице, за което отговаря ответникът /бездействието на негов служител
във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/, да е
настъпило събитие, за което застрахователят носи риска; 3/ в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.
С оглед наведеното в условията на евентуалност възражение за съпричиняване, в
тежест на третото лице - помагач е да докаже по делото твърдяното от него поведение
на водача на застрахования при ищеца автомобил, което да е допринесло за настъпване
на вредите.
УКАЗВА на ответника и на третото лице – помагач на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че
не сочат доказателства за разпределените в тяхна тежест факти.
По предявения обратен иск:
В условията на евентуалност, в случай че главният иск бъде уважен, ответникът е
предявил срещу третото лице – помагач „ПСТ ГРУП“ ЕАД обратен осъдителен иск с
правно основание по чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД за заплащане на сумата от 730,43 лева.
Ищецът по обратния иск Столична община твърди, че с ответника по обратния
иск „ПСТ ГРУП“ ЕАД имат сключен договор за поддръжка и текущ ремонт на
уличната пътна мрежа, като процесните булеварди попадат в предметния обхват на
договора. Ответното дружество е поело задължение да изпълнява качествено и в срок
задълженията си. Счита, че в случай че се установи неточно изпълнение на договора,
изразяващо се в недостатъци на пътната настилка, която е в причинна връзка с
процесата щета, следва да бъде ангажирана отговорността на третото лице – помагач.
Ответникът по обратния иск го оспорва като неоснователен. Сочи, че ищецът по
обратния иск твърди, че е налице договор между страните, но същият не е представен
като доказателство по делото. Не ставало ясно и по кой договор ищецът по обратния
иск счита, че е налице неизпълнение – от 11.05.2015 г. или от 22.06.2015 г. Признава
факта, че действително му е било възложено поддържането на процесните улици и
булеварди, но качествено и в срок е изпълнявал всички свои задължения по текущата
поддръжка. Освен това, възложителят приел работата по поддръжка на пътищата без
възражения, като в съставените между страните протоколи било отразено, че липсват
пукнати, коловози, дупки и пропадания. Моли предявеният обратен иск да бъде
отхвърлен като неоснователен.
4
В тежест на ищеца по предявения обратен иск е да докаже при условията на пълно
и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: наличието на валиден договор за поддръжка и текущ ремонт на
уличната пътна мрежа, сключен с ответника, по силата на който ответникът е следвало
да извършва дейности по поддържане на процесното пътно платно без недостатъци
/дупки/, както и че са налице предпоставките, по силата на които за него е възникнало
правото да получи обезщетение в претендирания размер.
При установяване на горното, в тежест на ответника е докаже погасяване на
задължението си, за което обстоятелство не сочи доказателства.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните
обстоятелствата, че пътят, на който е реализирано произшествието, е общински път,
както и че между Столична община и „ПСТ ГРУП“ ЕАД в процесния период е имало
сключен валиден договор за поддръжка и текущ ремонт на процесната улична пътна
мрежа.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5