№ 7452
гр. София, 24.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20221110139242 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 193 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от К. А. К., чрез адв. А. В., срещу "., с
която са предявени искове с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД за сумата от 20 000
лева, ведно със законната лихва от предявяване на иска /21.07.2022 г./, както и с правно
основание чл. 240, ал. 2 ЗЗД за сумата от 400 лева, представляваща възнаградителна
лихва за периода 11.06.2021 г.- 11.06.2022 г.
С отговора на исковата молба ответникът е оспорил предявените искове като
сочи, че приложеният към исковата молба неподписан от него екземпляр от договор за
заем никога не е бил сключван между страните и поддържа, че на 14.06.2021 г. между
страните е бил сключен договор за заем за сумата от 20 000 лева с падеж на
задължението за връщане на същата 14.06.2030 г. съгласно чл. 4 от договора, който
ответникът представя.
В проведеното на 08.02.2023 г. открито съдебно заседание ищецът чрез
процесуалния си представител е заявил, че не разполага с подписан от ответника
екземпляр от договор за заем, представен с исковата молба. Оспорил е автентичността
на представения от ответника договор за заем с твърдения, че последният не е
подписан от ищеца, евентуално, че не е подписан във вида, представен от ответника,
тъй като чрез механична подмяна е заменена първата страница от договора, съдържаща
датата на сключване и падежите на задълженията на ответника за връщане на заетата
сума и възнаградителна лихва.
В същото съдебно заседание и с оглед направените оспорвания ищецът е
представил писмена молба, с която е релевирал искания за допускане изслушването на
съдебно-почеркова и техническа експертиза, за приемане като писмени доказателства
по делото на разменена ел.кореспонденция, за друга техническа експертиза, за
1
допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане, за издаване на СУ,
което да послужи на страната пред НАП.
В предоставения на ответника срок за становище по направените доказателствени
искания, такова е постъпило, като със същото страната заявява, че ще се ползва от
оспорения от ищеца документ – договора за заем, представен с отговора на исковата
молба. По отношение на въпроси т. 5 и т. 6 към съдебно-техническата експертиза,
поискана от ищеца, изразява становище за неотносимост. Заявява, че не оспорва
представената от ищеца ел.кореспонденция, с оглед което и намира искането за СТЕ за
ненеобходимо. Счита, че доказателственото искане за допускане до разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца е недопустимо на основание чл. 164, ал. 1,
т. 5 и т. 6 ГПК, а също е и неотносимо. В случай че съдът допусне свидетел на ищеца,
иска на ответника да бъде допуснат свидетел за равнопоставеност. По отношение на
искането за издаване на СУ на ищеца, което да му послужи пред НАП, изразява
становище, че същото не е необходимо. В случай че бъде уважено това искане, моли да
се допусне изслушването на съдебно-счетоводна експертиза с формулирани със
становището задачи.
Съдът приема, че в преклузивния срок от чл. 193, ал. 1 ГПК ищецът е оспорил
автентичността на представения от ответника с отговора договор за заем от 14.06.2021
г., за който се твърди да е подписан и от двете страни. С оглед изявлението на
ответника, че ще се ползва от същия, следва да се открие производство по оспорване
на документа и да се разпредели доказателствена тежест във връзка с оспорването,
която по арг. от чл. 193, ал. 3 ГПК е за оспорващия, т.е. за ищеца. Ответникът следва
да бъде задължен да представи оригинала на документа в следващото открито съдебно
заседание за констатация.
Съгласно разпоредбата на чл. 194, ал. 1 ГПК, съдът извършва проверката чрез
сравняване с други безспорни документи, чрез разпит на свидетели или чрез вещи
лица. Разпоредбата на процесуалния закон е ясна и не се нуждае от тълкуване. Ето
защо следва да се посочи, че съдът не споделя становището на ответника, че
единственото допустимо в производството по 193 ГПК доказателствено средство е
заключението на вещо лице.
Следва да се уважи искането за допускане на съдебно-техническа и почеркова
експертиза с формулираните от ищеца задачи с изключение на задачи 4. и 6.,
отговорите на които съдът приема, че е касае правни изводи и са такива по съществото
на спора. За целите на експертизата страните следва да окажат съдействие на вещото
лице, да представят оригиналите на документите, безспорни сравнителни образци, като
на вещото лице при необходимост съдът ще издаде СУ и самостоятелно да се снабди с
такива.
Следва да се приеме представената от ищеца ел. кореспонденция като
2
доказателство по делото, като изслушването на СТЕ по въпросите във връзка със
същата не е необходимо, доколкото ответникът не оспорва, че такава е била разменена
между страните. Предвид изявлението на процесуалния представител на ищеца, че не
разполага с подписан от ответника екземпляр от договора за заем, представен с
исковата молба, то и какви проекти на договора са разменяни между страните е без
значение по отношение установяване на правно релевантните за производството факти.
Както се посочи и по арг. от чл. 194, ал. 1 ГПК съдът приема, че в рамките на
производството по чл. 193 ГПК са допустими свидетелските показания, с оглед което и
доколкото искането на ищеца за допускане до разпит на един свидетел е направено във
връзка с оспорването автентичността на представения от ответника договор, то същото
следва да бъде уважено. На ответника следва да се допусне един свидетел при режим
на довеждане за осигуряване на равнопоставеност на страните по спора.
Искането за издаване на СУ, което да послужи на ищеца за снабдяване с
информация от НАП, следва да се уважи само в частта дали от страна на ответника са
били представяни/декларирани данни за сключен с ищеца договор за паричен заем,
като в случай че такава информация е била подавана, да се посочи кои са датите на
сключване на договора и падеж на задълженията по същия, както и ако е представен
екземпляр от договор за заем, същият да бъде предоставен на приносителя на СУ.
Искането за допускане изслушването на ССчЕ, заявено от ответника, е допустимо
и относимо, доколкото от една страна това искане е за установяване на факти, за които
съдът е разпределил тежестта на доказване на ответника, а от друга страна искането е
заявено за провеждане на насрещно доказване във връзка с поисканото от ищеца СУ.
Ето защо и същото следва да бъде уважено.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА производство по оспорване автентичността на представения от ".,
ЕИК ., договор за заем от 14.06.2021 г. по отношение на положения за К. А. К. подпис
и по отношение автентичността на датата на сключване на договор и падежа на
задълженията на заемателя по същия.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183, ал. 1 ГПК ответникът да представи
оригинала на оспорения документ в насроченото на 08.03.2023 г. открито съдебно
заседание /ОСЗ/.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта да докаже неавтентичността на
документа в оспорените части.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа и графическа експертиза със
задачи, формулирани от ищеца с молба на л. 47-л.48 от делото с изключение на
3
задачи 4. и 6., при депозит в размер на сумата от 400 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ., тел. ., специалност: „Криминалистическо
изследване на документи – графическо и техническо изследване на документи,
Информационни и управляващи технологии“.
УКАЗВА на страните да окажат съдействие на вещото лице, като му представят
оригиналите на документите, които са в тяхно държане, а ищецът представи на вещото
лице за целите на експертизата оригинал на пълномощното с нотариална заверка на
подписа, представено с исковата молба, както и сравнителни образци от подписа си,
изготвени в присъствието на вещото лице.
УКАЗВА на вещото лице да работи по представените й от страните оригинали на
документи, както и да се снабди самостоятелно със сравнителни образци, за която цел
съдът уведомява вещото лице, че ще й бъде издадено удостоверение с посочено от нея
съдържание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената задача след представяне на
документ, че депозитът е внесен.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото приложената на л. 50 и л. 51 от
делото ел.кореспонденция.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изслушването на
съдебно-техническа експертиза във връзка с разменената между страните
ел.кореспонденция.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ищеца съдебно удостоверение, което да му послужи
пред НАП за снабдяване с информация относно липсата или наличието на декларирани
от страна на "., ЕИК ., данни за сключен с ищеца договор за паричен заем, като в
случай че такава информация е била подавана към органа по приходите, да се посочи
кои са посочените дати на сключване и на падеж на задълженията по същия, както и
ако в НАП е бил е представен екземпляр от договор за заем, същият да бъде
предоставен на приносителя на СУ.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани от ответника със становище, вх. № 46200/20.02.2023 г. /подадено на
14.02.2023 г./, при депозит в размер на 300 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ., тел. ..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената задача след представяне на
документ, че депозитът е внесен.
ДОПУСКА на страните по един свидетел при режим на довеждане в насроченото
за 08.03.2023 г. ОСЗ.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, чрез процесуалните им
представители, а на ищеца да се връчи и препис от становище, вх. № 46200/20.02.2023
г.
4
УКАЗВА на връчителите, с оглед датата на насроченото ОСЗ /08.03.2023 г./,
да връчат с приоритет препис от определението на процесуалните представители
на страните, като за връзка с тях използват и следните телефони: за ищеца - адв.
В., тел. . за ответника – адв. ., тел. ..
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5