№ 12
гр. Пирдоп, 13.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:С.Г.Г.
при участието на секретаря Л.Д.Б.
като разгледа докладваното от С.Г.Г. Административно наказателно дело №
20241860200211 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
Постъпила е жалба от И. А. А., ЕГН **********
адрес: с. ***********, срещу НП № 24-0347-000217/01.07.2024 год. на Началник група в
ОДМВР София, РУ-Пирдоп, с което на жалбоподателя му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200,00(триста) лева, на основание чл.179, ал.2, вр.чл.179,
ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП, за нарушение на разпоредбите на чл.44, ал.1 от ЗДвП.
В жалбата и в съдебно заседание, жалбоподателят поддържа жалбата, изразява
становище в подкрепа на същата, развива доводи, изразяващи несъгласие с наложеното
административно наказание в обжалваното наказателно постановление, ангажира
доказателства, моли за отмяна на същото.
Въззиваемата страна не заявява становище по жалбата.
Районна прокуратура-Елин Пелин, ТО-Пирдоп не взима становище по жалбата.
Районен съд-Пирдоп, след като се запозна със събраните по делото доказателства,
доводите и съображенията на страните, настоящият състав приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото се събраха писмени доказателства по представената административно
наказателна преписка, съдържаща: Жалба от И. А. А.; Оригинал на АУАН GA №1302671 от
12.06.2024г.; Заверено копие от НП №24-0347-000217/01.07.2024г. и оригинал на НП №24-
0347-000217/2024г.; Заверено копие на протокол за ПТП №1744916/2024г.; Справка за
1
нарушител/водач; писмо с вх.№4022/19.12.2024г. от Дирекция „Национална система 112“,
заедно с 1бр. звукозапис и електронни картони на инцидента, от което се установява, че
сигнала за ПТП е подаден от жалбоподателя; Сигнал от И. А. А. до Министъра на
вътрешните работи и до Окръжна прокуратура – София; Заверено копие от Заповед №3121з-
1632/02.12.2021г.
Административнонаказателното производство е образувано със съставянето от
актосъставителя Ч. в присъствието на свидетеля Н., на акт за установяване на
административно нарушение с № GA1302671, от 12.06.2024 г. против И. А. А., с ЕГН/ЛНЧ
**********, за това, че на 12.06.2024 г. в 14:05 часа, в гр.Пирдоп на ул.Димитър Савов,
управлява МПС от категория М1 л. а. Фолксваген Голф с ДКН ********* лична собственост
като: 1. Водач на МПС не оставя достатъчно странично разстояние при преминаване покрай
друго МПС което е спряло или се включва в движението,ПТП, с което виновно е нарушил/а
чл.44, ал. 1 от ЗДвП.
Впоследствие, на датата 01.07.2024 година, било издадено и обжалваното в настоящото
производство наказателно постановление с идентична фактическа обстановка, с което на
жалбоподателя, за нарушение на чл. 44, ал. 1 от ЗДвП, на основание на основание чл.179,
ал.2, вр.чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в
размер на 200, 00 лв.
В разпита си св.Ч. излага дословно следното: „Потвърждавам, че това е актът, който
съм съставил. Поддържам констатациите в акта. Подписът е мой. Няма какво да допълня по
изложеното в акта. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.: Въпросът ми е свързан с това, че аз смятам, че
не е налице разминаване, след като автомобилът, който ме блъсна е бил зад мен и съм била
спрямо него с предимство. Как г-н Ч., след като бяхте на мястото, преценихте, че актът
трябва да бъде съставен на мое име?СВИДЕТЕЛЯТ Ч.: При проведения разговор, водачът на
другото МПС заявява, че МПС-то не е потеглило, минавайки покрай него, при маневра
паркиране, която извършвате, минавате твърде близо до него, не оставяте достатъчно
странично разстояние и вследствие на това се получава ПТП. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.: Във
връзка с попълването на протокола, който беше съставен за ПТП, защо, когато се попълва
протокол от полицейски служител, друг цивилен полицай има право да стои на прозореца и
да разговаря с Вас?СВИДЕТЕЛЯТ Ч.: Нямам спомен да е имало друг човек до мен.ВЪПРОС
НА СЪДА: Къде се намира оригиналът на АУАН-а? Тъй като има две хипотези, другото
МПС спряло ли е било или се е включвало в движението? СВИДЕТЕЛЯТ Ч.: Намира се в
РУ-Пирдоп. Другото МПС е било спряло. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.: Нямам повече въпроси
към свидетеля.“
В разпита си св.Н. излага дословно следното: „Свидетел съм при установяване на
нарушението, съставяне и връчване на акта. Поддържам написаното в него и подписът е
мой. Не мога с точност да кажа как бяха разположени автомобилите. Не си спомням. На
местопроизшествието имаше и други хора - учителки от гимназията, ученици, колеги и
граждани имаше, които пиеха кафе. В момента, в който се е случило ПТП-то не е имало
свидетели, в последствие са дошли хората. Мисля, че там има видеонаблюдение. Когато има
2
ПТП, катаджиите изготвят докладната записка. Протоколът за ПТП беше съставен в мое
присъствие.“
В разпита си св.П. излага дословно следното: „Аз съм непряк свидетел, но бях в
близост, в градската градина с колеги и чухме скърцащ звук. Обърнахме се по посока на
шума и видяхме колата на колежката и друга синя-джип. Притекохме се да помогнем. Това
стана на ул.“Димитър Савов“ №41, пред училището, в което работя, бях си изкарала вече
часовете. Заварихме деца, сборище от хора, предимно ученици и колежката съответно.
Колежката беше с нейния личен автомобил - бял голф. Бяха спрели на място двата
автомобила. Не бяха местени колите. Личеше удара, който се беше случил. Двете коли се
бяха ожулили – отпред отдясно на джипа, а на колежката отляво странично и назад. Улицата
е двупосочна. Имаше паркирани коли на улицата до тротоара. Колежката, идвайки на работа,
другото лице излизаше в този момент с джипа си измежду паркираните автомобили и тогава
е станало. В една и съща посока са се движели. Там станаха едни обиди, нападения,
момичето излезе и започна да обижда колежката. Съответно колежката беше много
притеснена, но всичко беше в рамките на нормалното и бързо премина. След това бях с нея,
защото имаше нужда някой да бъде до нея. След това дойде човек от полицията с патрулка,
тогава за първи път видях как се снемат проби за алкохол и наркотици. Всичко беше в
рамките на нормалното, но се появи таткото, може би на момичето и още една жена. Не
знам имена. Беше едно чакане за писане на протокола. Лично протокола не съм видяла, но
начина на писане на протокола видях. Таткото на момичето седеше до нас и ходеше до
патрулния автомобил, разговаряше тихичко със служителя вътре, но какво са си говорили не
мога да кажа. Таткото на момичето не ни се представи.“
Съдът намира, че НП подлежи на отмяна по следните съображения:
Разглеждайки жалбата по същество, съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от
материално и териториално компетентните за това органи и формално съдържат всички
необходими реквизити, визирани в ЗАНН. Същевременно изложената в АУАН и НП
фактическа обстановка, не се установява по категоричен начин от събраните по делото
доказателства, включително и от АУАН и от показанията на разпитаните свидетели Ч. и Н.,
чиято презумптивна доказателствена сила беше оборена. От доказателствата по делото не се
установява безсъмнено, че жалбоподателя е извършил нарушение по посочената като
нарушена разпоредба на чл.44, ал.1 ЗДвП. Видно е от доказателствата по делото, вкл. и от
приложения протокол за ПТП, че се касае за установено управление на МПС от страна на
двама водачи, като от разположението на МПС и установените повреди (инициалния удар
не предполага друго) по двата автомобила, МПС на жалбоподателя е преминавал покрай
другото МПС в същата посока, т.е. съгласно чл. 44, ал. 1 от ЗДвП при разминаване
водачите на насрещно движещите се пътни превозни средства са длъжни да осигуряват
достатъчно странично разстояние между пътните превозни средства. Съгласно чл. 92, ал. 1
от ППЗДвП разминаването е минаване покрай друг участник в движението, който се движи
в противоположна посока. Следователно при разминаване и двата автомобила се движат в
противоположни посоки, в случая обаче съдът, на база събраните доказателства, не
3
констатира такова движение. С акта и НП нарушението е квалифицирано като такова по чл.
44, ал.1 ЗДвП, което не се установява от събраните по административнонаказателната
преписка и в съдебно заседание писмени и гласни доказателства, като настоящия съдебен
състав намира, че по-скоро административнонаказателния орган е следвало да прецени
наличие на състав по чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП спрямо участниците в инициалния удар,
което обаче не е сторено, при издаването на НП АНО не е осъществил изцяло правомощията
си по чл.52, ал.4 ЗАНН и съответно в правоприлагането по чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, затова
и предвид изложеното по-горе, съдът намира, че издаденото наказателно постановление е
незаконосъобразно и така мотивиран от изложеното, следва да се отмени изцяло
обжалваното НП.
Жалбоподателят не е отправил претенции за разноски за адвокат и такива не следва да
бъдат присъдени, както и няма основание за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Така мотивиран, и на основание чл. 63 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, на основание чл.63 ЗАНН, Наказателно постановление (НП) № 24-0347-
000217/01.07.2024 год. на Началника група в ОДМВР София, РУ-Пирдоп, с което на И. А.
А. с ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
200,00(триста) лева, на основание чл.179, ал.2, вр.чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП, за
нарушение на разпоредбите на чл.44, ал.1 от ЗДвП.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд София – Област по реда на глава дванадесета от
АПК.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
4