№ 5852
гр. София, 05.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ в закрито заседание на
пети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110126075 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от ФИРМА против В. П. К. с искане да бъде признато за
установено по отношение на ищеца, че ответникът дължи на топлофикационното дружество
сумите по издадена по реда на чл. 410 ГПК заповед за изпълнение на парично задължение
по ч.гр.д. № 8126/2021г. на СРС в размер на 3978,08 лв., представляваща цена на доставена
от дружеството топлинна енергия за периода от 1.5.2017 г. до 30.4.2020 г. ведно със законна
лихва от 10.2.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 566,66 лв. за
периода от 15.9.2018 г. до 25.1.2021 г., сумата от 66,37 лв., представляваща цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от 1.1.2018 г. до 30.4.2020 г. ведно със
законна лихва от 10.2.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 11,15
лв. за периода от 3.3.2018 г. до 25.1.2021 г.С исковата молба е направено искане заповедното
производство, по което е издадена процесната заповед за изпълнение по реда на чл. 410
ГПК, да бъде приложено по настоящото дело. Ищецът прави искания за допускане
изготвянето на съдебно-техническа и съдебно счетоводна експертизи.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника не е постъпил писмен отговор.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи като писмени
доказателства по делото и да приложи заповедното производство, по което е издадена
процесната заповед за изпълнение на парично задължение.
Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза.
По искането за допускане на съдебно-техническа експертиза и на основание чл. 140, ал.
2 ГПК с оглед липсата на отговор от ответника в срока за това съдът ще се произнесе в
първото по делото заседание след изслушване становището на ищеца.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните
проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК ФИРМА, като трето лице-помагач
на страната на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.11.2021 г. от
10:40 ч., за което страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.дело №8126/2021г. по описа на Софийски районен съд.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, както и със задача вещото лице да изчисли размера на непогасените по
давност вземания, чиято изискуемост съгласно приложимите за релевантния период общи
условия на „Топлофикация София“ ЕАД, е настъпила преди 10.02.2018г., при депозит в
размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.С.С.
ОТЛАГА на основания чл. 140, ал. 2 ГПК за първото по делото заседание
произнасянето си по доказателственото искане на ищеца за допускане изготвянето на
съдебно-техническа експертиза.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от ФИРМА против В. П. К. с искане
да бъде признато за установено по отношение на ищеца, че ответникът дължи на
топлофикационното дружество сумите в размер на 3978,08 лв., представляваща цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 1.5.2017 г. до 30.4.2020 г. ведно
със законна лихва от 10.2.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на
566,66 лв. за периода от 15.9.2018 г. до 25.1.2021 г., сумата от 66,37 лв., представляваща
цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 1.1.2018 г. до 30.4.2020 г.
ведно със законна лихва от 10.2.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в
размер на 11,15 лв. за периода от 3.3.2018 г. до 25.1.2021 г.за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение от 17.02.2021 г. по гр.д. № 8126/2021 г. по описа на
СРС, 113 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана на
база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК не е депозирал писмен отговор на исковата молба.
В подаденото възражение срещу заповедта за изпълнение длъжникът развива подробни
съображения за недължимост на вземанията, като релевира и възражение за изтекла
погасителна давност.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове по реда на чл. 415 ГПК с
2
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 415 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за
продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдяните количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената
цена в претендирания размер. При установяване на тези обстоятелства в тежест на
ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 415 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже, че за периода от
настъпване на изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва
погасяването му, са били налице основания за спиране или прекъсване течението на
давността.
Ответникът не носи доказателствена тежест по направеното възражение за изтекла
погасителна давност.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3