№ 17164
гр. С., 23.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110125430 по описа за 2023 година
М. М. А. е предявила срещу „Е. С.“ АД иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че
ищцата не дължи на ответника сумата от 2 599,01 лева, представляваща
корекция на сметка за периода от 25.11. 2022 г. до 33.02.2023 г. по фактура №
**********/24.02.2023 г. за имот в гр. Р., бл. П. , вх. А, ет. 5, ап. 15.
Ищцата твърди, че и е начислена допълнителна електрическа енергия за
периода 25.11.2022 г. -22.02.2023 г. в размер на 3980квтч въз основа на
констативен протокол № 5700828. Сочи, че в заключението на издадения
констативен протокол се съдържа констатация за неработещ дисплей и
разединяване на захранващия, средството за търговско измерване, нулев
проводник от магистралния такъв. В резултат преминаващата през него
енергия не се измервала и съответно не се отчитала. Твърди, че с направената
констатация и на основание чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия й е начислена допълнително електрическа
енергия отразена във фактура № **********/24.02.2023 г.. Оспорва
процедурата по прилагане разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ. Оспорва
истинността на посоченото в констативния протокол съдържание. Оспорва
твърдението за вмешателство в работата на контролните уреди, като навежда
твърдение за въздействие от трети лица. Навежда възражение за нарушаване
1
от страна на ответника на разпоредбата на чл. 83, ал. 1 и ар. 2 от ЗЗД. Твърди,
че не би настъпило неизпълнение ако уредите бяха защитени с пароли. Сочи,
че за да бъдат коригирани сметките едностранно за минал период от
доставчика следва да е констатирано не само неточно отчитане, но и вина на
потребителя. Излага възражения за недоказаност и неоснователност на
предявената във фактурата сума. Претендира разноски.
В отговора си по чл. 131 от ГПК ответникът „Е. С.“ АД оспорва
предявения иск като неоснователен, като сочи че направените от ищеца
твърдения са бланкетни. Твърди, че крайният снабдител на електрическа
енергия не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано
неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на
сметката му, като се позовава на съдебна практика. Поддържа, че съгласно
нормативната база крайния снабдител е освободен от задължението да докаже
реално потребеното количество електрическа енергия. Твърди, че във връзка с
извършената на процесния адрес проверката, въз основа на която е издаден
протокол № 5700828/22.02.2023 г., е присъствал свидетел, който не е служител
на електроразпределителното дружество, като за начисляване на
допълнително количество електрическа енергия е спазена одобрената
методика от КЕВР.Твърди, че ако част от доставената и преминала към
консумативните уреди на обекта електрическа енергия не може да бъде
измерена, то потребителят е усвоил чужда движима вещ без правно
основание. С тези аргументи моли съда за решение при отхвърляне на иска.
Претендира разноски.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
С писмо от 24.02.2023 от „Е. С.” е уведомена М. М. Петрова за
извършена проверка, за която е съставен констативен протокол №5700828 и
издадена фактура за корекция на сметка за потребена енергия от 24.02.2023 на
стойност 2599.01 лева. Видно от известието за доставяне писмото е връчено
на 27.02.2023.
С констативен протокол №5700828 от 22.02.2023 от „Е. С.”АД е
констатирано, че нулевият проводник на СТИ е разединен от нулевия
магистрален проводник, съответно СТИ не работи и преминаващата през него
2
електронеенргия не се отчита и съответно не се заплаща.
По делото е представена фактура №********** от 24.02.2023, издадена
от „Е. С.”АД с получател М. М. Петрова за сумата от 2 599.01 лева .
По делото е представена справка за корекция при неизмерима,
неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия.Корекцията е
извършена в съответствие с чл.50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ.
По делото е представена разписка от 23.01.2023 за сумата от 63 лева-
електрическа енергия за периода от 22.11.2022 до 21.12.2022 за клиентски
номер ********** М. М. Петрова...
По делото е представена разписка от 30.01.2023 за сумата от 73.91 лева-
електрическа енергия за периода от 22.12.2022 до 21.01.2023 за клиентски
номер ********** М. М. Петрова.
По делото е представено писмо от 30.03.2023 от „Е. р. С.”АД до М. М.
А..
По делото е представена справка за потреблението на електрическа
енергия през последните 12/24/36 месеца.
По делото е представен констативен протокол от метролочина
експертиза на електромер №40/04.04.2023 на БИМ, съгласно който
процесният електромер е неизправен.
Съгласно заключението на СТЕ отразената в КП констатация, че
нулевият проводник, захранващ СТИ е разединен от нулевия магистрален
проводни и СТИ остава без оперативна нула сочи категорично, че е налице
неправомерно вмешателство върху измервателната система, чрез което се
променя схемата на свързване на електромерка.Съгласно заключението на
СТЕ като се има предвид измерената грешка в размер на 0, 12 % и класа на
точност на процесния електромер +_ 2/2, 5% може да се твърди , че не е
налице неотчитане на преминала към абоната електрическа енергия.Съгласно
заключението на СТЕ математическите изчисления по извършената
корекционна процедура съгласно съответната методика са абсолютно
точни.Според вещото лице количеството електрическа енергия, определено в
справката за корекция е възможно да бъде доставено до абоната.При
определяне на количеството електрическа енергия в справката се пресмята с
25А, а пропусквателната способност на присъединителната линия е 50А.В
съдебно заседание вещото лице пояснява, че пломби не е имало нито преди,
3
нито след възстановяването на таблото на електромера и това е вследствие на
непрофесионално поведение на ответника.Според вещото лице в деня на
проверката не е пломбиран.Според вещото лице след като може да се
възстанови схемата не е необходимо да се демонтира електромерът и да се
изпрати на БИМ Според вещото лице проверяващите е трябвало да извършат
проверка дали протича ток през нулевия проводник, а те не са извършили
подобна проверка.Според вещото лице показанията, които са записани на
електромера, това е потребена електроенергия и данните в 1.8.1 и 1.8.2, те ка в
резултат на натрупана електрическа енергия.Според вещото лице при
прекъсната нула не следва да се отчита електроенергия.А в случая
показанията на еталонния уред са написани в 2 колони.Според вещото лице
ако нулата е била прекъсната тогава не следва да са отразени показания в
първата графа на протокола.Според вещото лице от ноември до януари има
непрекъснато потребление .
Съгласно показанията на св. Н. К. П. седмично извършват около 60
проверки на ден и окол 300 седмично.В гр. Р. са две групи, които обслужват
два екипа по двама души.Не помни проверките си.Свидетелства, че имали
бонуси , но от платени протоколи.Имали някакъв процент, когато установят
вмешателство.
При повторния разпит на св. Н. К. П.
Свидетелства, че констатирали заедно с колегата му И. К., че дисплеят не
електромера е тъмен и при оглед на схемата за свързване констатирали, че
нулевият оперативен проводник, който свързва електромера е разкачен с
нулевия магистрален проводник.Свидетелства, че по този начин електромерът
изгася и не отчита преминаващата през него електрическа
енергия.Свидетелства, че в присъствието на свидетел, представител на
клиента, проверката била осъществена и било обяснено за какво става на
въпрос.Свидетелства, че му показали, че са разкачени кабелите.Това било
вследствие на външна намеса.След това възстановили схемата на свързване,
светнал дисплея на електромера и започнал да отчита.Свидетелства, че
демонтирали това пред представител на клиента.Спомня си, че свидетелят бил
възрастен човек.Когато откриели вмешателство търсели, звъняли на
клиента.Този свидетел живеел в ап.мента и той им казал, че е член на
домакинството.От видяното в протокола пломбата на капака липсвала.Нямало
4
практика да се пломбира таблото, а има и табла, които няма къде да се
пломбират.Няма спомен дали в случая е имало къде да се пломбира.Когато
видели проводниците започвали да звънят на звънците, но са наясно на кого е
електромерът.Като спрели тока конкретния ап.мент оставал без ток.По
принцип нямал спомен дали било заключено таблото, но по принцип се
заключвало от служителите, които проверяват. Напълно възможно било и
други лица да имат ключ.Свидетелства, че при разкачване на нулевия
проводник продължава да преминава електроенергия през електромера, но
измервателната техника не отчита преминаващата електроенергия.За
констативни протоколи бонуси не се получавали.Бонусите по друг начин се
формирали от индивидуалното представяне и работа в екип, умения и опит.За
конкретния случай не помни кога е дошъл представителя на клиента.На
всички показвали, когато констатирали нередност и вероятно и в случая са
показали.Свидетелства, че са дали протокола за подпис.Свидетелства, че може
и да са го прочели.Свидетелства, че ако са били три ап.мента на етажа се
проверяват и трите електромери.Според свидетеля другите два електромера
нямат нередности.Според свидетеля по принцип инкасаторите, които отчитат
би трябвало да подадат сигнал ако дисплеят е тъмен.Можело да се откача и
закача проводника, така, че когато е минавал инкасатора може да е светел
електромерът.Не може да каже кога е откачен и закачен нулевия проводник, за
да се прецени консумацията на електрическа енергия.След като възстановили
схемата измерили дали има грешка при отчитането и тя била в рамките на
класа на точност на електромера. .
Съгласно показанията на св. Х. Златев Тодоров знае, че през 2023 има
съставен акт на М., която е дъщеря на жена му.Свидетелства, че ходил да си
купи вестник и на ръщане ги видял на стълбите и ги попитал какво ще правят
и те му казали, че ще проверяват таблото.Свидетелства, че с жена му живеят в
блок.Наложило се пак да излезе до магазина и те му казали, че трябва да
подпише един документ, дребна работа, нямало нищо.Свидетелства,че им
казал, че нямал очила, но подписал.Свидетелства, че таблото е на етажа и на
етажа са три ап.мента.Свидетелства, че това табло винаги е било заключено от
„Е.-Про”, те живеели от 30 години там.Свидетелства, че когато отишъл
таблото било отключено и ключовете им били поставени на вратата на
таблото.Свидетелства, че служителите след това заключили и заминали.Само
тогава ги е виждал служителите.Свидетелства, че лятото живеят на село
5
Николово от 1 април до 1 ноември на вилата си, а зимата са в ап.мента
.Свидетелства, че лятото токът им е изключен, а иначе са на парно, на газов
котлон готвят, имат малка фурничка, която жена му ползва от време на
време.Свидетелства, че е срещнал случайно служителите на ответника,казали
му ,че всичко е готово.Свидетелства, че той погледнал в прозорчето на
електромера, той не се въртял.Свидетелства, че се обаждал 5 пъти след
проверката и казал, че електромера не работи.Свидетелства, че при
проверката не е видял какво е станало.Казали му, че нулата била закачена
погрешно, оправили са всичко и нямало проблем той да се
подпише.Свидетелства, че не е видял нещо да сменят.Свидетелства, че те били
отворили таблото и ключът им висял на вратата на таблото и като си тръгнали
го заключили. Свидетелства, че попитал едни други, които идвали след това и
те му казали, че били 40 частни фирми и кой ги знае кой е
идвал.Свидетелства, че електромерът редовно го гледал дали работи, той бил
сменен преди 304 години.Свидетелства, че след това 20 дни стояли без
електромер.Свидетелства, че служителите нищо не му показали по самия
електромер, не знае какво са правили.Не знае дали е имало нещо написано на
протокола, тъй като е бил без очила.Свидетелства, че таблото винаги е било
отключвано и заключвано от „Е.-Про”.Свидетелства, че след 20 дни дошли да
сменят електромера, като не дали данните нито на стария електромер, нито на
новия.След като си заминали той видял, че електромерът не се върти и те
дошли след 10 дни на проверка.Свидетелства, че 4 пъти са се обаждали в „Е.
Про”.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни
изводи:
По делото е спорно дали са били налице предпоставките, даващи
основание на ответното дружество да извършва едностранна корекция на
потребената енергия за процесния период и на посочената стойност.
В случая корекцията е осъществена на основание ПИКЕЕ.Същите са
приети в рамките на законова делегация, изрично предвидена в чл.83, ал.2 вр.
с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ възлагаща на КЕВР да приема правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
6
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
В случая корекцията е осъществена на основание чл.50, ал.2 и ал.3 от
ПИКЕЕ.Едностранната корекция на сметки по чл.50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ
касае случаи, когато при проверка на измервателната система се установи
промяна на схемата на свързване и когато липсва средство за търговско
измерване.
Съдът намира, че в случая не са налице и двете хипотези, както и че не е
спазена процедурата при извършваната проверка.
Съгласно чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между
периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеща ,
предхождаща датата на констатиране на неизмерване/неправлино/неточно
измерване.
Съгласно чл.50, ал.3 от ПИКЕЕ при установена липса на средството за
търговско измерване в измервателната система операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява по реда на ал.2 количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на липсата на средство за търговско измерване до последния
извършен негов отчет от оператора на съответната мрежа или до датата на
последната извършена последна проверка, предхождащи датата на
констатиране на липсата на следството за търговско измерване.
За да бъде наложена корекция по чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ следва да бъде
констатирана промяна в схемата на свързване.Но тази промяна следва да има
за резултат неотчитане или неправилно отчитане на преминаващата
електрическа енергия.Съгласно заключението на СТЕ като се има предвид
измерената грешка в размер на 0, 12 % и класа на точност на процесния
електромер +_ 2/2, 5% може да се твърди , че не е налице неотчитане на
преминалата към абоната електрическа енергия. Освен това според вещото
лице показанията, които са записани на електромера, това е потребена
електроенергия и данните в 1.8.1 и 1.8.2 от протокола, те са в резултат на
натрупана електрическа енергия Според вещото лице вследствие на
7
свързването при прекъсната нула не следва да се отчита електроенергия.А в
случая показанията на еталонния уред са написани в 2 колони.Според вещото
лице ако нулата е била прекъсната тогава не следва да са отразени показания
в първата графа на протокола.С оглед на което съдът намира, че не е доказано
неотчитане /неправилно отчитане/ на електрическата енергия вследствие на
промяна в схемата.
Правото на едностранна корекция е за случаи на неизмерена или неточно
измерена доставена електроенергия.
Според вещото лице проверяващите е трябвало да извършат проверка
дали протича ток през нулевия проводник, а те не са извършили подобна
проверка. Според вещото лице след като може да се възстанови схемата не е
необходимо да се демонтира електромерът и да се изпрати на БИМ.
С оглед на което съдът намира, че не е доказано основанието за
извършване на корекция по чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ.Не е налице и основание
чл.50, ал.3 от ПИКЕЕ за налагане на едностранна корекция на сметката..
Ответникът не е установил пълно и главно наличието на предпоставки за
извършване на едностранна корекция на сметките на ищцата.
Отделно от това ако се приеме, че има неточно отчитане, коригирането
на сметките само въз основа на констатирано неточно отчитане на доставяната
електроенергия, без да е доказано виновно поведение на потребителя е
недопустимо.Обективната отговорност е изключение, тъй като ангажира
отговорността на едно лице, независимо от неговото поведение, поради което
нейното предвиждане е правомощие единствено на законодателя, като в
случая такава не е уредена.Коригирането на сметките при недоказано виновно
поведение на потребителя противоречи и на разпоредбата на чл.82 ЗЗД, която
урежда пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на
договорно задължение, която отговорност е винаги виновна.
Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.124, ал.1 от
ГПК е основателен и следва да бъде уважен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищцата.Ищцата е реализирала разноски в размер от 753.96 лева, от които 650
8
лева за адвокатско възнаграждение и 103.96 лева – държавна такса.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от М. М. А.,
ЕГН**********, с адрес:гр.С., ул. „М.”№8А, кв.Г.. М., чрез адв.Ж., срещу „Е.
С.“ АД, ЕИК..., със седалище и адрес на управление:гр.В., В. Т.-Е, бул. В. В.
№258,със съдебен адрес:гр.В., бул. М. л.”№21, ет.2, чрез адв. Г., иск с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК, че М. М. А. не дължи на „Е. С.“ АД сумата от 2
599,01 лева, представляваща корекция на сметка за периода от 25.11.2022 г. до
22.02.2023 г. по фактура № **********/24.02.2023 г. за имот в гр. Р., бл. П. , вх.
А, ет. 5, ап. 15.
ОСЪЖДА „Е. С.“ АД, ЕИК..., със седалище и адрес на управление:гр.В., В.
Т.-Е, бул. В. В. №258,със съдебен адрес:гр.В., бул. М. л.”№21, ет.2, да заплати
на М. М. А., ЕГН**********, с адрес:гр.С., ул. „М.”№8А, кв.Г.. М., на
основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 753.96 лева- разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в дв.дмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9