Решение по дело №3181/2020 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 260402
Дата: 30 октомври 2020 г. (в сила от 24 ноември 2020 г.)
Съдия: Марина Иванова Мавродиева
Дело: 20202120203181
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 7 август 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

№ 260402

 

гр.Бургас, 30.10.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53-ти наказателен състав, в публично заседание на първи октомври две хиляди и двадесета година в състав:

                                                                    

                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИНА МАВРОДИЕВА

 

при участието на секретаря Златка Калоянова, като разгледа НАХД № 3181 по описа на БРС за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по повод жалба на „ТВ с.” ЕООД, ЕИК * с адрес гр. Бургас, ****** чрез представляващия Х.К-Б. против наказателно постановление № 497116-F537872 от 28.02.2020г., издадено на Началник на Отдел „Оперативни дейности” – Бургас в Централно управление на Национална Агенция за приходите, с което за нарушение на чл. 26, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление. Не били спазени разпоредбата на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН като не била посочена дата на извършване на нарушението. Не била посочена конкретно нарушената норма и не било ясно какво се разбира под „некоректност”. Моли в случая, че се приеме, че нарушение е налице, то да се прецени, че е маловажно. Претендира разноски.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател редовно призовано не изпраща представител.

За Административнонаказващият орган, се явява юрисконсулт С., надлежно упълномощена, която оспорва жалбата. Моли за потвърждаване на наказателното постановление и за присъждане на разноски.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е било връчено на 07.07.2020 г., а жалбата е депозирана на 14.07.2020 г.). Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

На 14.02.2020г. от св. А.С. е съставен АУАН за това, че на 04.02.2020г. в 08,57 часа съвместно със служители на ОД на МВР Бургас е извършена проверка на търговски обект офис, находящ се в гр. *, стопанисван от ТВ С. ЕООД при извършената проверка се установило, че във фискален касов бон, отпечатан от регистрирано и работещо към момента на проверката фискално устройство в информационната част посочения адрес на търговския обект не е коректен, с което ТВ С. не изпълнило изискванията на Наредба Н-18/2006г. на МФ, а именно фискалната касова бележка от ФУ да бъде четима, да съответства на образеца, съгласно приложение 1 и да съдържа задължително следните реквизити: наименование и адрес на търговския обект, с което нарушил разпоредбите на чл. 26, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС.

АУАН е връчен на представител на „ТВ С.“ ЕООД като е вписано възражение, че се касае за техническа грешка от фирмата обслужваща касовия апарат.

АНО е възприел констатациите и фактите описани в АУАН и е издал обжалваното наказателно постановление като за нарушение на чл. 26, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС  на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. чл. 185, ал. 1 ЗДДС е наложил имуществена санкция в размер на 500 лева.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласи доказателства и доказателствени средства, които взаимно се допълват и са непротиворечиви.

Съдът намира, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи. В същото време съдът намира, че АУАН не отговаря на изискването на чл. 42, т. 4 и т. 5 ЗАНН, а НП на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН. АУАН и НП не посочват конкретно разпоредбата на закона, която се твърди, че е нарушена. На първо място нарушението е описано неясно като не става ясно за какво точно е санкциониран жалбоподателя – за това, че липсва посочване във фискалния касов бон на наименование и адрес или че е изписан неправилно. Посочва се от една страна, че адресът не е коректен, в който смисъл са показанията на разпитания по делото свидетел. В същото време като нарушение е посочено, че фискалната бележка следва да съдържа задължителен реквизит наименование и адрес на търговския обект. Видно е, че в издадения и представен в преписката фискален касов бон се съдържа наименование и адрес на търговския обект. В АУАН и в НП никъде не се посочва кой е коректният адрес, който според АНО следва да фигурира във фискалния касов бон. Единствено е посочен адресът на извършената проверка, но не е посочено кой адрес е посочен във фискалния касов бон и кой трябва да фигурира според административнонаказващия орган, нито как е установен адреса, който според АНО следва да е вписан. В съдебно заседание актосъставителят посочи, че адресът следва да е ул. **********, а във фискалния касов бон бил посочен адрес ул. *******. Това обстоятелство обаче не е посочено нито в АУАН, нито в наказателното постановление, което пречи на жалбоподателя да организира защитата си и евентуално да ангажира доказателства.

На следващо място посочено е, че е нарушена разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от Наредба Н-18 от 2006 на МФ, но същата тази разпоредба предвижда, че фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити като са посочени следните хипотези: 1. наименование и адрес за кореспонденция на лицето по чл. 3; 2. наименование и адрес на търговския обект, а когато не е налице стационарен обект-текст "БЕЗ СТАЦИОНАРЕН ОБЕКТ"; 3. пореден номер на касовата бележка; 4. идентификационен номер по чл. 84 ДОПК на лицето по чл. 3; 5. идентификационен номер по ЗДДС за регистрираните по ЗДДС лица; 6. име или номер на касиера; 7.  наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност; 8. обща сума за плащане и начин/и на плащане; 9. дата и час на издаване; 10.  графично фискално лого съгласно приложение №18 и текст „ФИСКАЛЕН БОН"; 11. индивидуални номера на ФУ и фискалната памет. 12. номер касово място за лицата по чл. 6, работещи с контролна лента на електронен носител (КЛЕН). 13.  номер на обекта при ЕСФП; 14.  контролно число на документа. 15.  номер и дата на фактура при плащане по доставка с непрекъснато изпълнение, за която има издадена фактура. 16.  двумерен баркод (QR код), с изключение на фискална касова бележка, която се издава и визуализира само на дисплей на ФУВАС, без да се издава хартиен документ. 17. уникален номер на продажбата съгласно приложение № 29, когато се използва софтуер за управление на продажбите.

В случая липсва посочване коя конкретно хипотеза е налице като по този начин е налице нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН.

Неяснотата в описанието на нарушението и липсата на конкретно посочена хипотеза на правната норма, която се твърди, че е нарушена води до съществено засягане на правата на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице. Тези нарушения не могат да се отстранят в съдебната фаза на процеса, поради което наказателното постановление следва да се отмени.

По тези съображения съдът намира, че наказателното постановление следва да се отмени. С оглед изхода на спора право на разноски има само жалбоподателя, но тъй като не представя доказателства да е сторило такива, не му се присъждат.

Предвид гореизложеното и на основание и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Бургаският районен съд

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 497116-F537872 от 28.02.2020г., издадено на Началник на Отдел „Оперативни дейности” – Бургас в Централно управление на Национална Агенция за приходите, с което за нарушение на чл. 26, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр, чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на „ТВ с.” ЕООД , ЕИК ** с адрес гр. Бургас, ул. ******** е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.

 

 

                                                                        

РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/

 

Вярно с оригинала:З.К.