№ 283
гр. Плевен, 13.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Асен Ив. Даскалов
при участието на секретаря МАРИЕЛА В. ГЕОРГИЕВА
в присъствието на прокурора В. Кр. И.
като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Частно наказателно дело
№ 20234430200557 по описа за 2023 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ. 65 ВР.ЧЛ.64 АЛ.1
НПК
Постъпило е искане от страна на С. С. И. ЕГН: ********** –
обвиняем по досъдебно производство пр.пр. № 6909/2022 година по описа на
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, за изменение на взетата спрямо него
мярка за неотклонение /МНО/ Задържане под стража, в по-лека.
В съдебно заседание, представителят на РП – ПЛЕВЕН изтъква,
че продължават да са актуални предпоставките, въз основа на които е взета
МНО Задържане под стража и пледира същата да бъде потвърдена.
В съдебно заседание, обвиняемият С. С. И. ЕГН: ********** се
явява се лично и със съответен защитник. Пледират за изменението на МНО в
по-лека такава, като изтъкват, че към момента, опасността И. да извърши
престъпление и да се укрие е хипотетична, както и че самата
продължителност на задържането към настоящия момент, представлява
новонастъпило обстоятелство, даващо основание за поисканото изменение на
неговата мярка.
След щателно обсъждане на събраните доказателствени
материали в хода на наказателното производство до момента, Съдът намира
следното:
Досъдебно производство пр.пр.№ 6909/2022г. е започнало на
1
17.11.2022г. с първо действие по разследването – оглед на
местопроизшествие, извършен при условията на чл.212 ал.2 НПК. С
Постановление от 05.12.2022г., С. С. И. ЕГН: ********** е привлечен в
качеството на обвиняем за това, че на 16.11.2022г.в с.***, обл.Плевен, при
условията на повторност и в немаловажен случай, чрез разрушаване на
прегради, здраво направени за защита на имот и чрез използване на
неустановено техническо средство, отнел чужда движима вещ – сумата от 700
лева, от владението на собственика Г.А.П., от с.с., без негово съгласие, с
намерение противозаконно да я присвои – престъпление по чл.195, ал.1. т.3,
т.4 и т.7 вр. чл.194, ал.1 във вр.с чл.28, ал.1 НК. Разпитан в качеството на
обвиняем, И. не се признава за виновен и се ползва от правото да не дава
обяснения.
С Определение № 876/06.12.2022 г. по ЧНД № 2309/2022 г. по
описа на РС - ПЛЕВЕН, спрямо С. С. И. ЕГН: ********** е взета мярка за
неотклонение Задържане под стража. С Определение №731/13.12.2022г. по
ВЧНД №877/2022г. по описа на ОС-ПЛЕВЕН, първоинстанционното
Определение било потвърдено и влязло в сила.
Съобразно чл.65 ал.4 НПК, в настоящото производство следва да
бъдат преценени всички обстоятелства, свързани със законността на
задържането. В тази връзка, на първо място, Съдът намира, че
продължителността на мярката за неотклонение Задържане под стража
спрямо обвиняемия С. И., към настоящия момент е съобразена със сроковете,
предвидени в разпоредбата на чл.63 ал.4 НПК.
На второ място Съдът намира, че не са налице обстоятелства,
които да са от естество да променят изводите, направени с Определение
876/06.12.2022 г. по ЧНД № 2309/2022 г. по описа на РС - ПЛЕВЕН, тъй като
спрямо обвиняемия, продължават да са налице кумулативно изискуемите
предпоставки за взимане на мярката за неотклонение Задържане под стража,
по смисъла на чл.63 ал.1 НПК.
От една страна, от събраните по делото доказателствени
материали може да се направи обосновано предположение, че И. е автор на
престъплението по чл.195, ал.1. т.3, т.4 и т.7 вр. чл.194, ал.1 във вр.с чл.28,
ал.1 НК, за което е привлечен в качеството на обвиняем. Нещо повече – на
този етап не се касае просто за наличие на обосновано предположение, а за
2
доказаност на авторството по несъмнен начин, тъй като наред със
заключенията по дактилоскопна и трасологична експертиза, от които следва,
че обвиняемият е оставил пръстови отпечатъци и отпечатък от обувка на
местопрестъплението, постъпило е и заключение по ДНК експертиза, видно
от което, намерената следа от кръв на същото местопрестъпление, е оставена
именно от страна на С. И.. В подкрепа на обвинителната теза по делото са и
Протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум, Протокол за
претърсване и изземване, ведно с фотоалбум, показания на свидетеля Г.А.П.,
2 бр.Протоколи за доброволно предаване. В този смисъл, обсъжданата
законова предпоставка, несъмнено се явява налице.
От друга страна, във връзка с втората задължителна предпоставка
– реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление,
Съдът намира, че обвиняемият е осъждан многократно, като съдимостта му
датира още от времето на неговото непълнолетие; налагани са му наказания
обществено порицание, пробация, но И. е изтърпявал и ефективно наказание
лишаване от свобода. Видно е, че се касае за лице, което въпреки своята
млада възраст, притежава сериозни деформации в правосъзнанието и
изключително ниски задръжки, което впрочем се потвърждава по убедителен
начин и от представената по досъдебното производство характеристична
справка /л.70 – 72 от ДП/, от която също така следва, че приятелския кръг на
И. е от криминално проявени лица, като непълнолетен са му налагани и
възпитателни мерки, но без никакъв осезаем резултат; налице са и данни за
употреба на наркотични вещества. Всичко това идва да покаже, че при него,
опасността да извърши престъпление е съвсем реална. Такава обаче е и
опасността да се укрие, защото се касае за лице без трайна уседналост
/месторабота, надеждни семейни връзки/, а единственото възможно наказание
за престъплението, в което е обвинен, е лишаване от свобода, при
първоначален „строг“ режим. Съдът намира, че виждането на защитата, че
опасността И. да извърши престъпление и да се укрие е хипотетична, има
изцяло пожелателен характер. Същевременно, самата продължителност на
задържането към настоящия момент – три месеца, в никакъв случай не е
прекомерна сама по себе си, не държи сметка за значителния обем
процесуална дейност до момента, а и не представлява новонастъпило
обстоятелство, даващо основание за поисканото изменение на МНО. В този
смисъл Съдът приема за доказано по убедителен начин, че И. може да се
3
укрие или да извърши престъпление, т.е. и тази законова предпоставка, в
случая се явява налице.
В съответствие с тези мотиви – и доколкото по делото не се
установяват съображения, водещи до извода, че задържането на обвиняемия
към момента е несъобразено с изискванията на НПК, Съдът приема, че не са
налице сериозни юридически аргументи в подкрепа на искането на
обвиняемия С. И. за изменение на взетата спрямо него МНО Задържане под
стража. Напротив, същата мярка за неотклонение е не само законосъобразна,
като по своя интензитет съответства на обстоятелствата на случая, вкл. – на
данните за личността на обвиняемия и неговата съдимост, но и се явява
единствено подходящата. Съдът счита, че в случая, никоя друга мярка за
неотклонение не би гарантирала нормалното провеждане на наказателното
производство /както в неговата досъдебна, така и в неговата съдебна фаза/ и
не би била в състояние да осуети евентуални обструкции, както мярката за
неотклонение Задържане под стража.
Въз основа на всички тези съображения Съдът намира, че,
искането на обвиняемото лице за изменение на наложената му мярка за
неотклонение е неоснователно, поради което - следва да бъде оставено без
уважение.
Водим от горното и на осн.чл.65 ал.4 вр.чл.63 ал.1 НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО
искането за изменение на взетата спрямо С. С. И. ЕГН: ********** –
обвиняем по досъдебно производство пр.пр. № 6909/2022 година по описа на
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, мярка за неотклонение Задържане
под стража и ПОТВЪРЖДАВА същата мярка за неотклонение.
Определението подлежи на частна жалба и частен протест, в
тридневен срок от днес, пред ОС – ПЛЕВЕН.
В случай на жалба или протест НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито съдебно заседание пред ОС - ПЛЕВЕН на 21.03.2023г.
от 14:00 ч., за която дата РП - Плевен, защитникът и обвиняемият – да се
считат уведомени в днешното с.з., а последният да се доведе от ОЗ “Охрана“
4
- Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5